C. а. венгеровъ. КРИТИКО-БЮГРАФИЧЕСШЙ СЛОВАРЬ РУССШЪ ПИСАТЕЛЕЙ В УЧЕНЫХЪ (ОТЪ НАЧАЛА РУССКОЙ ОБРАЗОВАННОСТИ ДО НАШЙХЪ ДНЕЙ). Томъ И. Выпуски 22—30. Бабаджановъ —Бензенгръ. С.-ПЕТЕРБУРГЪ. Семеновская Типо-Литограф1я (И. Ефрона). Фонтанка, <)2. 3.еЭ1. а л. вешгеровъ. КРИТИК0-БЮГРАФИЧЕСК1Й СЛОВАРЬ РУССШЪ ПИСНШЙ И УШЫГЬ (ОТЪ НАЧАЛА РУССКОЙ ОБРАЗОВАННОСТИ ДО НАШИХЪ ДНЕЙ). Томъ П. Выпуски 22—30. Бабаджано — Бензенгръ. С.-ПЕТЕРБ У ЪТЪ. Семеновская Типо-Литограф1я (И. Ефрона). Фонтанка, 92> 13Э1. 928.917 V55k v.2 Оглавлеше статей настоящаго тома, дополнешя къ нимъ, а также къ букв'Ь А., см. въ конц'Ь буквы Б. Б. (Статья «Одна изъ женщинъ XIX вика» въ «Москвит.» 1842 г.)-~ П. Ж. Бакунина. Б. («Скверн. Пчела>).—Степанъ Иванов. Барановстй. Б. (Стихотворешя въ «Сыне Отеч.» 1814 г. № 9 и 1817 г. Ч. 39)— Вгълышова. Б. («День»)—Илья Васильев. Бгьляевъ. Б. («Русск. Вестн.» 59—60 гг.)—С. А. Ладыженскгй. Б. (Ст. о балете и французск. театре въ «Нов. Вр.» 80-хъ гг.)—К. А. Скальковшй (Балешоманъ). Б. А. («Москвит.», «Развлечете»)—Борись Алмазовъ. Б—а, Б. («Библ. для Чт.»)—Адел, А. Сенковекая. Бабаджановъ, Ходжа Салихъ Карауловичъ, членъ-сотрудникъ географи-ческаго общества, которое въ 1862 г. присудило ему серебряную медаль за доставлеше разныхъ этнографическихъ предметовъ и статей о быте Ёиргизовъ. Статьи эти напечатаны въ «Известаяхъ» и «Запискахъ» общества (1864 г. книжка 1; 1865 т. I; «Этнограф. Сборн.» т. Т1). Бабарыкинъ, см. Боборыкинъ. Бабенковъ, Сергей -[-). Ему принадлежатъ переводы: 1) Житге и достопамятным пржлючетя Зелинтовы. Съ нЪм. Спб. 1763. 12°. (Соп. 4080). 2) Мореплавангя и чудныя пршлючемя морекаго капитана Ричарда Фалконера. Съ ним. Сяб. 1766. 8°. * Бабиковъ, Александръ *Яковлевичъ. По свтъдптямъ, полученнымъ отъ П. И. Познякова,—]), въ Петербурге въ 1837 г. въ дворянской семьи. Въ конце пятидесятыхъ годовъ кончилъ курсъ въ Институте Инженеровъ Путей Сообщения. Литературную деятельность началъ въ «Рус. Вест.» 1860 г., где напечатанъ небольшой разсказъ его «Лидочка» (за подписью А. Б—овъ), который тогда-же былъ переведенъ на франц. языкъ въ «Лош*п. йе 81,-Ре-*егвЪоиг#». Съ 1884 г. сотрудничаем въ «Семье и Школе», где поместилъ несколько большихъ повестей для старшаго возраста: (2) «Жукъ» (1884). Ъ~)«Св1ътъ и тгьниъ (1885) и 4) «Горе-богатырь» (1887). Въ 1888. Б. издалъ (Спб.) отдельной книгой большую повесть 5) «Паровозъъ. Все эти живо написанныя повести нравятся детямъ, особенно мальчикамъ-подросткамъ. ^-) Геннади, Словарь, стр. 55. * означаются статьи, имеюнця характеръ первоисточника. 2 КРИТИКО-БЮГРАФИЧЕШЙ СЛОВАРЬ РУССКИХЪ ПИСАТЕЛЕЙ И УЧЕНЫХЪ. Бабиковы, Алексей и Яковъ +). Судя по пред^словш и нйкоторымъ сти-хамъ въ «Зарть нашихъ лгьмьъъ—два очень благонравныхъ молодыхъ человека изъ богатаго семейства, получивппе тщательное воспиташе и пожелавшие отблагодарить родителей литературными трудами. Перевели: 1) Елгезерь Неф-валишь, поэма (въ прозй), въ 4-хъ п&сняхъ; изд. Флор1анъ; съ франц. Спб. 1808. 12°, и 2) сочинили книжку въ 46 неболынихъ страницъ «Заря нашихъ лгьпъъ*, или собрате упражнешй въ стихахъ и проз&. Спб. 1808. 8°. (Соп. №4225). Это именно «упражнешя» большею частью переводныя, подростковъ л&тъ 16, 17. Издаше этой книжки характеризуетъ состояше нашей образованности въ т& годы. Въ наше время подобныя «упражнешя» въ Р/з страницы остаются въ классныхъ тетрадкахъ, а вотъ тогда не казалось дикимъ предавать ихъ тиснешю. СВ. Бабиковъ, Еонстантинъ Ивановичъ, беллетристъ -Ц). Въ немногихъ источ-никахъ для его бшграфш, на которые мы натолкнулись, сказано, что онъ умеръ въ августе 1873 г. въ Москве отъ чахотки, будучи еще молодымъ человй-комъ и находясь въ крайней нуждй. Предъ смертью онъ будто-бы отправилъ въ одинъ изъ толстыхъ петербургскихъ журналовъ начало большого романа «Отпитые», который былъ принять редакщей съ платою 150 р. за листъ. На самомъ д&лй, однако, никакихъ «Отп&тыхъ» въ печати не появлялось, а гонораръ въ 150 р. за листъ едва-ли могъ быть предложенъ такому третьестепенному беллетристу, какимъ былъ Бабиковъ. Появились-же действительно въ печати сл&дующдя произведения Бабикора: 1) Дтыпскгв годи въ деревнгь («РусскШ Въхтникъ» 1861 г. № 5). 2) Захолустье. Повесть («Время > 1863 г. Хг 4). 3) Глухая улица. Романъ. (<Эпоха> 1864 г. №10— 12 и отдельно М. 1869 г.). 4) Лукавый попуталъ. Замоскворъщк1е яравы. («От. Зап.»1867 г. № 7 и отдельно М. 1869 г.). 5) Штабсъ-капитанъ Бубенцовъ и дтьвица Плисова. («Заря> 1869 г. № 11). 6) Продажныя женщины. Картины пубдичнаго разврата на востоке, въ античномъ ~щ>% въ средше в-вка и въ настоящее время. М. 1870 г. Составлено по ГГаранъ дю-Д1ателе, Жаннелю, Шерру, Лакруа иг др. 7) Тишь да гладь. Собрате повестей и разсказовъ. М. 1872 г. (Захолустье. Порванныя струны. Землетрясенье. Ахъ, вач&мъ было огородъ городить! Первыя слезы. На родной стороне. Кровопролитный. Воевода. Фея. Маскарадъ. Барышня. Дик1й домикъ. Поздно. Деревенсше типы). Большинство повестей этого сборника печаталось первоначально въ московскихъ издатяхъ—„Будильник'Б", „Развлечети", „Бес&дБ" и др. Своими повестями и разсказами Бабиковъ примыкаетъ къ той школй московскихъ беллетристовъ средины 60-хъ годовъ, представителемъ которой были Левитовъ, Вороновъ и др. Тотъ же сентиментальный демократизму та же любовь къ изображенш глухихъ уголковъ, то же стремление отыскивать искру божью въ «униженныхъ и оскорбленныхъ». Лучшее изъ написаннаго •{•) Геннади, Словарь, стр. 55. ф|) 1) „Иллюстр. НедЪля" 1873 г. № 35. 2) Толь, Словарь. Дополнение 1875 г. 3) Календарь Гатцука на 1874 г. стр. 222. БАБИКОВЪ ---- БАБИНЪ. 3 Бабиковымъ—романъ «Глухая улица». Онъ скомпонованъ не особенно искусно, десятками лить авторъ играетъ какъ мячикомъ, собьшя нередко притягиваются за волосы, но въ общемъ получается, все таки, довольно полная картина москов-скихъ захолустныхъ уголковъ, своего рода эпопея, за перипейями которой читатель следить съ интересомъ. Припоминая некоторый позднейпия повести, приходится признать за Бабиковымъ, наряду съ авторомъ «Гаваньскихъ чиновниковъ» Генслеромъ, право первенства литературнаго воспроизведена «глухихъ улицъ». «Конецъ неведомой улицы» напр.—М. Н. Альбова— гораздо талантливее «Глухой улицы», но общш тонъ и мношя детали напоминаютъ романъ московскаго беллетриста. Все что писалъ Б. после «Глухой улицы» пред став ляетъ собою по преимуществу вар1ащи на ту-же тему и притомъ очень слабыя. Струя сентиментальности переходитъ въ нихъ уже прямо въ слащавый мелодраматизмъ. Что касается «Продажныхъ женщинъ», скомпилированныхъ по н&сколь-жимъ иностраннымъ книгамъ и статьямъ Шашкова, то читая этотъ сводъ пикант-яыхъ сведешй о проститущи, трудно отделаться отъ мысли, что авторомъ руководило не столько желаше выяснить вопросъ, имъ затронутый, сколько желаше выехать на клубничке. Продажныхъ женщинъ Б. не разъ затрагиваетъ и въ беллетристическихъ произведешяхъ своихъ, часто это делается даже подъ предлогомъ отыскать «душу живу» въ отверженныхъ слояхъ человеческаго общества, и все таки впечатаете получается чего-то очень мало целомудренная и чистоплотная.... С. Венгеровъ. Бабиковъ, Степанъ |). Подъ псевдонимомъ Стпн* Ббкв. поместилъ въ журнале «Пр1ятное и полезное препровождеше времени» за 1795 г. (ч. УШ «тр. 37) посредственное стихотвореше: «Стихи девице», въ которомъ воспевается •некая «Плтънира». Бабинъ, Иванъ Александровичъ, одинъ изъ видныхъ русскихъ скотово-довъ, много сделавшш для улучшешя породъ русскаго скота |). Въ своемъ жмеши, селе Бабинке (данковскаго уезда, рязанской губ.), онъ устраивалъ выставки и съезды скотоводовъ, во время которыхъ демонстрировалъ результаты своихъ неусыпныхъ трудовъ по улучшешю своего образцоваго стада. Энергическая деятельность Б. послужила благодетельнымъ примеромъ для другихъ рязанскихъ сельскихъ хозяевъ, которые, между прочимъ, поручили ему приводъ изъ-за границы альгаузскаго расоваго скота и этимъ сразу подняли скотоводство рязанской губ. |) Неустроевъ, Историч. изыскаше стр. 776. || 1) в. Рюмит въ <Бирж. Вид. 1869 г. № 335. 2) Теннадщ Словарь. 3) 50-лет1е „Земледельческой газеты" стр. 17. 4) И. Леде и П. Н—въ. Роспись книгъ по сельск. хозяйству. Отзывы о <Руководстве >: 1) Ррр. въ «Землед. газете» 1866 г. .№ 26. 2) Астауровъ въ «Труд. В. Эк. Общ.> 1867 г. т. 4. 4 КРИТИК0-БЮГРАФНЧЕСК1Й СЛОВАРЬ РУССКИХЪ ПИСАТЕЛЕЙ И УЧЕНЫХЪ. Кроме множества медалей на провинщальныхъ выставкахъ, Б. получилъ высшую награду—золотую медаль Государя Императора на первой всероссш-ской выставке рогатаго скота 1869 г. Вскоре затемъ, 18 ноября 1869 г., онъ умеръ. Б. принималъ учасйе въ «Земледельческой газете», въ отдельномъ же изданш напечатала 1) Правила о содержанги рогатой скотины рязанской губ. данковскаю угъзда, въ с. Бабинкгь М. 1858 г. (изъ записокъ Лебедян-скаго общ.) 8°. 22 стр. 2) Мнгьнге д. чл. И. А. Бабина объ улучшент скотоводства въ Россги, читан, въ засЪданш Общ. Акклим. въ Москве 1864 г; 30 Ноября. М. 1864 г. 8°. 4 стр. 3) О мтьрахъ къ улучгаенгю скотовод* ства. М. 1865 г. 8°. 4 стр. 4) Руководство къ правильному содержанью* рогатаго скота, съ описангемъ фермы рязан. губ. данков. угьзда, въ> селы^гь Бабинкгь. М. 1866 г. 8°. 36 стр. Въ составъ этой брошюры вошли и брошюры, обозначенный у насъ №№ 2 и 3. 5) Мнгьнге объ улучшент скотоводства въ Россги. М. 1867 г. 8°. 44 стр. 6) О положенги скотоводства и омгърахъ, принимаемыхъ въ настоящее время къего улучшенш. Спб. 1867 г. 8°. Эта брошюра представляетъ собою протоколъ (№ 5) зас&дашй петер. собр. сельскихъ хозяевъ. 7) Сборникъ статей по скотоводству. Спб. 1869 г. 8°. ТШ,+293 стр. съ табл. Издаше данков. общ. любит, скотоводства* однимъ изъ основателей котораго былъ Бабинъ. Бабичевъ, Андрей Кондратьевичъ, юристъ. |) Род. 19 Авг. 1797 г. въ> дворянской семьи полтавской губ. Въ 1818 кончилъ курсъ въ харьковскомъ университете со звашемъ действительна™ студента, а чрезъ 2 года выдержалъ экзаменъ на кандидата. Въ 1821 г. былъ назначенъ адъюнктомъ философскихъ наукъ въ ришельевскш лицей, въ 1828 г. учителемъ рус. словесности и исторш въ землемерное училище при департаменте уделовъ, въ 1830 г. адъюнктомъ въ харьковскш университетъ по уголовному праву. Съ 1833—37 г. Б. быль директоромъ таганрогской гимназш. По сообщенш г. Г. С. («Рус. Ст.» т. 55 стр. 498) внъ долженъ былъ это место оставить «по распоряжению начальства за некоторыя вольныя мысли». Съ 1846 г. до 1847 Б. былъ старшимъ учителемъ латинскаго яз. въ псковской гимназш, а съ 1847 г. до смерти (4 1юня 1859 г.) былъ советникомъ петербургскаго губернскаго правлешя. Б. былъ человекъ очень образованный и усидчивый, чрезвычайно добросовестно относившшся къ своимъ обязанностямъ. Вотъ почему, перешедшие подъ конецъ жизни на административное поприще, онъ усерднейшимъ образомъ* сталъ изучать сводъ законовъ. Въ результате получились десятки тысячъ заметокъ и более двухъ |) 1) Воспоминаше о немъ: А. Сокалъскт въ „Одесскомъ Вйстн." 1859 г. № 115. 2) Н. Бороздит, въ <Спб. Вид.» 1859 г. № 212. Ь)Его-жеъъ «Журн.Мив> Нар. Проев.» 1859 г. ч. 104, ст. 105. 4) Геннади, Словарь, стр. 56. 5), Г. С. въ «Рус. Стар.» 1887 г. т. 55 стр. 497—98. БАБИЧЕВЪ----БАБСТЪ. 5 жшшоновъ мелкихъ зам&чанш, въ общемъ представляющихъ собою проектъ редакщоннаго сокращения свода законовъ, безъ всякаго сокращешя заключающаяся въ немъ законодательнаго матер1ала. Огромный трудъ этотъ, однако, пропалъ безсл&дно и только въ '«Чтешяхъ въ москов. общ. древн. и ист.» за 1865 г. (ч. IV) появилась вступительные страницы подъ заглав1емъ «О редакщонныхъ исправлешяхъ свода законовъ». Въ немъ Б. ув&ряетъ, что „по опытному наблюдетю за производствомъ въ разныхъ присутственныхъ жестахъ и по соображенш всЬхъ 64-хъ сводовъ, заключающихся въ 18 томахъ яздашя 1842 и 1848 гг., онъ, Бабичевъ, нашелъ, сверилъ, буквально сличилъ, убедился и готовъ представить доказательства, что изъ числа 69,996 статей свода можно уменьшить 25 тысячъ, и, сверхъ сего, во всЬхъ 18-ти томахъ и въ алфа-витномъ указатели можно сделать более 2*/з мшшоновъ исключешй, или пома-рокъ, и законодательство наше, за таковымъ уменыпешемъ, не потеряетъ ни одного ваконоположешя, ни одной мысли, ни единаго понят1я, а сделается только короче, яснее, точнее, вместительнее и удобнее къ прюбретенш, хранешю и употребление а. Бабичевъ, князь Дмитрш Григорьевичъ |), потомокъ древняго рода. 13а подписью К. Н. 3. . . Дмитр. . . Ббчв. перевелъ неуклюжею прозою жомедт «1/еео1е йев апиз» Нивеля де-ла Шосе подъ назвашемъ Училище Дружества Спб. 1776 г. «Сочинете* это, какъ почему-то названъ переводъна обложке, было затймъ перепечатано въ XXV т. «Россшскаго беатра». Б—ву-же лринадлежитъ въ ХЪ т. «Трудовъ В. Эк. Общ.» за 1790 г. крошечная статейка «О кровельиыхъ черепицахъ». Бабковъ, Иванъ Федоровичъ. Въ 1866 г., когда Б. въ чине полковника /былъ помощникомъ начальника штаба въ Омске, онъ получилъ отъ географическаго общества серебряную медаль за статью объ изследованш озера Балхаша, съ картою («Зап. по общей геогр.» т. I. Спб. 1867 г.), а также за сообщеше •обществу подробныхъ сведешй о географическихъ работахъ, производившихся въ то время въ Западной Сибири и на китайской границе. (Отчетъ геогр. общ. ш 1870 г.; «Изв. геогр. общ.» т. 1Т. У и ТП). Бабошинъ, Петръ -Ц) Перевелъ: «Разсуждете о фосфорахъ, ихъ разномъ приготовление, полъзгь и другихъ <встркъчающихся при томъ пргшгъчатяхъ, I. Лемана. Съ нем. Спб. 1780 г. 8°. <Соп. 9652). Бабстъ Иванъ Кондратьевичъ, политико-экономъ |||) р. въ 1824 году •(•) К. Бороздит въ <Энц. Лексиконъ», Плюшара т. IV (Спб. 1835), стр. 28. 2) Геннадщ Словарь, стр. 56. !*(•) Роспись, Смирдина № 4422. 2) Гениади, Словарь, стр. 56. 3) Саитовъ, В. Ж. Разборъ указателя П. О. Морозова, въ «Жур. М. Я. Пр.> 1877 г. "Н*-!") Бшрафическъя дтныя о немъ: 1) Энциклоп. Словари. 2) Чупровъ, „Русс. Жд." 1881. № 204. 3) „Русь" 1881, № 38. 4) Д. Д. Языковъ, Обзоръ жизни умер-шихъ писателей вып. I. Отзывы: О книге „Государствен, мужи древней Грецт": 1) Т. Н. Грановскаю въ ^Москов. Вед." 1851 г., № 58. 2) Ж М. Стасюлевича въ „Москвитянине" 1851 г. 6 КРИТНК0-БЮГРАФИЧЕСК1Й СЛОВАРЬ РУССКИХЪ ПИСАТЕЛЕЙ И УЧЕНЫХЪ. въ дворянскомъ семействе. Годы детства провелъ въ оренбургской губ., гд& отецъ его, челов&къ очень просвещенный, былъ комендантомъ крепости. Желая-дать сыну основательное образоваше, онъ отправилъ его въ рижскую немецкую классическую гимназш; зд&сь Б. окончилъ курсъ въ начале 40-хъ годовъ однимъ изъ первыхъ. Поступивъ зат&мъ на филологически факультетъ москов-скаго университета, онъ сделался однимъ изъ любимыхъ учениковъ Гранов-скаго и Крюкова, по предложешю которыхъ и былъ оставленъ при университете для приготовлешя къ каеедрй всеобщей исторш. Около 5 л&тъ (съ 1847—51), состоя въ это время учителемъ исторш въ московскомъ сирот-скомъ домгЬ, Б. употребилъ на изготовлеше магистерской дессертащи 1) Государственные мужи древней Грецги въ эпоху ея распадетя М. 1851 — которую въ томъ-же 1851 г. и защитилъ. Главными достоинствами диссертащи,, не вносившей впрочемъ ничего существенно новаго или самоетоятельнаго, были солидная научная начитанность, ум&ше группировать историчешя явлешя и живое, талантливое изложеше. Критика отнеслась къ дебютанту съ чрезвычай-нымъ сочувств1емъ. Всего-же теплее отозвались о диесертащи Грановскш въ «Моск. Вед.» и М. М. Стасюлевичъ въ «Москвитянине». Не смотря, однако-же, на этотъ успехъ, Б. очень скоро перемЪнилъ спещальность. Еще въ томъ-же 1851 г. онъ принялъ предложеше казан-скаго университета занять кафедру политической экономш, которая тогда читалась на словесномъ факультете. Въ Казани Бабстъ пробылъ съ 1851 по 1857 г., а затемъ перешелъ въ Москву, где съ небольшими перерывами читалъ, политическую экономш до 1874 г. ч. 3, № 12, кн. 2, стр. 450—487. 3) Въ „Библ. для Чт." 1851 г., т. 108, отд. в стр. 72 — 74. 4) Въ „Отеч. Зап." 1851 г., # 4, т. 75, отд. 6, стр. 53 — 55. О „Джонгъ До" 1) три статьи Л. Буте въ „Отеч. Зап." 1853 г., томы 86, 88 и 89. №№ 2,6 и 7, отд. 4 и 5, стр, 31, 23—46 и 1—30: 2) Въ „Москвитянине" 1852 г., ч. 6, № 23, кн. 1, стр. 47 — 64. 3) К. въ „С&в. Пчел*" 1852 г., № 272. 4} Г. С. въ „Журн. Мин. Нар. Проев." 1854 г., т. 81, отд. 6, стр. 55—66. О книжке 3,0 ншотор. условгяхъ умнож. нар» капитала": 1) ,,Рус. Вист." 1856 г., № 15, т. 4 (Соврем, лйтопись), стр. 141—152. 2) „Библ. для Чт.'с 1856 г., т. 139> отд. 6, стр. 35—42. 3) „Современникъ" 1857 г. № 10, т. 65, отд. 3, стр. 77—112.. 4) „Спб. Вид." 1857 г., № 192 (фельетонъ). О книгъ „Отъ Москвы до Жейпцига^ 1) Статья Ж. Л. въ „Русск. Слово" 1859 г., № 9, отд. 2, стр. 45—52. 2) „Отеч. Зап." 1859 г. № 9, отд. 3, стр. 60—62. 3) Л. А. Добролюбовъ въ „Соврем.441859 г.^ № 11, т. 78, отд. 3, стр. 65—84; въ „Сочин. Доброл." т. 3; 4) М. Устш6ва»Ъибп. для Чт." 1859 г,, № 11, т. 157, стр. 14—22. 5) Я. Турунова „Рус. Ннвад." 1859 г., № 161.—О книгъ „Публичн. лекцги полит, экон." 1) „Землед. Газета11 1860 г., №42: 2) „Спб. Вид." 1861 г., № 84. О „Писъмахъ о путешествги Ласлпдника Цесаревича"* 1) А. Корсакъ въ „Спб. ВЪд."1864 г., № № 91 и 104.2)„ Горн. Журналъ" 1864 г., № 11 3) Л. Л, Петрову въ „Еженед. Прибавл. къ Рус. Инвалиду14 1864 г., №Х? 18 и 19. 4) „Голосе 1864 г., № 116. 5) „Рус. Ремесленникъ" 1864 г., & 4. 6)Б.въ „Журн» Мин. Нар. Проев.'' 1868 г., № 4, ч. 138, стр. 235. Б А Б С Т Ъ. 7 Съ 1864 по 68 г. Б. былъ директоромъ Лазаревскаго института восточ-ныхъ языковъ, а съ 1867 г. управлялъ крупнейшимъ изъ московскихъ кре-дитныхъ учреждеши—московскимъ купеческимъ банкомъ, дела котораго довелъ до высокаго процветашя. Ум. 6 1юля 1881 г. въ своемъ им-Ьнш Белавине. Бабстъ былъ не столько ученымъ теоретикомъ, сколько публицистомъ, по-пуляризаторомъ научныхъ политико-экономическихъ идей и воззрешй. Ему выпало на долю действовать въ эпоху подготовлешя и осуществлен^ великихъ реформъ, долженствовавшихъ обновить старую крепостную Россш и призвать народъ къ самостоятельной, свободной жизни. Весь экономическш бытъ страны подвергался тогда коренному преобразованш, и потому вопросы народнаго и государственнаго хозяйства стояли на первомъ плане: они были предметомъ горячаго обсуждешя въ печати и въ обществе, вызывали усиленный спросъ на спещалистовъ по политической экономш и обезпечивали быструю известность всемъ писавшимъ по этой модной тогда науке. Въ числе писателей-эко-номистовъ того времени Бабстъ занималъ довольно видное место. Будучи безу-словнымъ приверженцемъ и истолкователемъ реформаторской политики, онъ не увлекался однако теми внешними, поверхностными признаками «прогресса», которые соблазняли многихъ; онъ предостерегалъ отъ увлеченш акционерными предпр1ят1ями, указывалъ на необходимость установить на прочныхъ началахъ наше денежное обращеше, советовалъ ограничить выпуски кредитныхъ биле-товъ и избегать частыхъ государственныхъ займовъ. Вместе съ темъ онъ на-стаивалъ на важномъ значенш общественнаго контроля и публичности въ де-лахъ законодательства и улравлешя. Еакъ ученый, Бабстъ не былъ самостоятельнымъ изследователемъ и не отличался оригинальностью мысли; онъ принадлежалъ къ той умеренно-либеральной немецкой школе, которая соединяла теорш французскихъ и англш-скихъ экономистовъ съ историческою точкою зрешя на народное хозяйство. Наибольшими авторитетами были для него Рау и Рошеръ, а отчасти также Сэй и Сисмонди. Первый серьезный экономическш трудъ Бабста вышелъ въ 1852 году въ Москве, подъ заглав1емъ: 2) «Доюонъ Ло или финансовый кризись Францги въ первые годы регентства». Это — добросовестно составленное описаше фи-нансовыхъ делъ французской монархш после смерти Людовика Х1Т, въ первые годы регентства Филиппа Орлеанскаго, въ связи съ подробнымъ изложешемъ деятельности известнаго новатора и прожектера въ области денежнаго кредита, Джона Ло. Авторъ руководствовался печатными источниками, изъ которыхъ однако не все были ему доступны (какъ это видно изъ предислов1я); онъ не могъ поэтому внести ничего новаго ни въ изложеше фактовъ, ни въ оценку ихъ. Отдельныя замечашя объ услов1яхъ правильнаго банковаго кредита и о разумной финансовой политике, разсеянныя въ книге, свидетельствуютъ о трез-вомъ взгляде автора на вопросы денежнаго обращешя. 8 КРИТИК0-Б10ГРАФИЧЕСК1Й СЛОВАРЬ РУССКИХЪ ПИСАТЕЛЕЙ И УЧЕНЫХЪ. Въ начали 1860 года Бабстъ изложилъ въ общихъ чертахъ целую политико-экономическую программу въ небольшой публичной речи, произнесенной на торжествензомъ акте московскаго университета. Речь эта была напечатана подъ заглав1емъ: 3) «Мысли о совремеиныхь нуждахь нашего народ-наго хозяйства*. Ссылаясь на речь подобнаго-же содержашя, произнесенную имъ тремя годами раньше въ казанскомъ университете (о ней см. ниже), Бабстъ пытался обратить внимаше на некоторыя особенности «непрерывнаго ряда ре-формъ, передъ которыми съ любовью остановится потомство». Онъ находилъ, что «многое можно было проводить смелее и решительнее», но что медленность и колебашя оправдываются темъ, что «общество еще такъ дико и несведуще»... Говоря о финансовыхъ задачахъ государства, онъ высказывалъ мысль, что «правительство, въ отношены къ своимъ финансовымъ деламъ, должно такъ же действовать, какъ действуетъ каждое благоустроенное кредитное учреждеше, публикующее постоянно свой балансъ, и чемъ чаще, темъ лучше». «Признаше необходимости общественная контроля и полной, открытой гласности во всехъ делахъ, касающихся управлешя,—продолжаетъ онъ далее, — даетъ правительству громадную силу, даетъ ее потому, что увеличиваетъ къ нему общественное довер1е. Опираясь на это довер1е, допуская свободное обсужденье своихъ меръ, вызывая гласъ народа, прислушиваясь къ его требовашямъ и желашямъ, правительство темъ самымъ вызоветъ спокойное, исполненное достоинства обсуждеше общественныхъ нуждъ, изъ котораго оно можетъ только извлечь себе пользу. Тогда само собою прекратится эта страсть публики и ея привязанность къ резкимъ фразамъ, къ литературнымъ шутихамъ (?); сама литература приметъ характеръ серьезный, спокойный; тогда самыя лучнпя и са-мыя здоровыя общественныя силы примкнутъ къ правительству, какъ примкнули къ нему все лучппе люди и въ литературе, и въ обществе при изданы указа объ освобождены крестьянъ». Этотъ принципъ «открытой гласности» далеко не соблюдался правительствомъ, и Бабстъ настойчиво напоминаетъ о томъ, что «общество, стоящее на пороге полнаго и всесторонняго преобразовашя, должно заранее знать, какъ совершатся все эти преобразовашя, потому что это несколько до общества касается*. Особенно въ финансовыхъ вопросахъ «правительство, для собственной своей-же пользы и для успешнаго проведешя своихъ благихъ начинаны, необходимо должно-бы собирать мнешя людей, интересы которыхъ главнымъ образомъ затронуты въ предстоящихъ реформахъ... и при-зывъ которыхъ для совещашя по поводу финансовыхъ преобразованы вероятно спасетъ финансовое управлеше отъ промаховъ, спасетъ и отъ дополнены, изменены и поправокъ, которыя, при важныхъ, не терпящихъ отлагательства финансовыхъ мерахъ, возбуждаютъ только сомнете и недовер1е въ обществе, чего по возможности следуетъ избегать». Въ конце своей речи, упомянувъ объ ожидавшемся пересмотре таможеннаго тарифа, Бабстъ выражаетъ надежду^ что «и эта мера не спадетъ неожиданно надъ нашею мануфактурного промыш- Б А. Б С Т Ъ. 9 ¦ ленностыо, что и къ этому подготовятъ ее заранее», соберутъ ея мнешя, да-дутъ осмотреться и обдумать, ибо «гласъ народа—гласъ Божш». * Прислушиваюсь къ его звукамъ, правительство 8темъ надежнее, крепче и успешнее проведать свои реформы и общественныя, и экономичешя». («Речи и отчете, произнесенные въ торжеетвенномъ собранш Имп. Московскаго унив., 12 января 1860 кгода. Москва, 1860, стр. 1—30). Въ томъ-же 1860 году появились 4) «Публичный лекцги политической экономги», читанныя Бабстомъ въ практической академш коммерче-скихъ наукъ, въ Москве. Это весьма популярные очерки основныхъ на-чалъ народнаго хозяйства, безъ всякихъ претензш. Въ первыхъ двухъ лек-щяхъ говорится вкратце о главныхъ факторахъ производства — природе, труде и капитале; между лрочимъ, разсуждая о важности труда, авторъ въ од-номъ м^сте замечаетъ, что «свободному гражданину трудъ—это его дворянская грамота». Третья лекщя трактуетъ о «разделенш хозяйственныхъ занятш и его услов1яхъ»; четвертая — о мене и торговле, пятая и шестая—о цене и деньгахъ. Три выпуска этихъ лекцш составляютъ небольшую книжку, въ сто *€траницъ. Сведешя, которыя излагалъ тогда авторъ, повторены въ более по-дробномъ виде и отчасти дословно въ сочиненш, напечатанномъ двенадцать летъ спустя: 5) <Изложете началъ народнаго хозяйства. Томъ I. Выпускъ I. Введете, кратшй очеркъ исторш науки о народномъ хозяйстве, производство ценностей Москва, 1872 (стр. 1 — 162). Буквальны» повторешя старыхъ замечашй и примеровъ указываютъ на то, что въ этотъ значительный промежуток» времени (отъ 1860 до 1872 г.) Бабстъ мало следилъ за наукою и довольствовался разъ усвоенными воззрешями, безъ дальнейшей ихъ переработки. Онъ ссылается въ своей книге преимущественно на старую литературу политической экономш; изъ более новыхъ писателей отводится, по прежнему, первое место немецкимъ систематикамъ — Рау, Герману и Рошеру. Изложеше автора—вялое и безцветное, съ обил!емъ старомодныхъ словъ и запутанныхъ, неправильныхъ оборотовъ. Ойъ усматриваете вь ходе экономической жизни «стройный порядокъ, повинующшся мудрымъ законамъ, поражающш насъ своею правильностью»; эта гармошя происходить «отъ того, что и хозяйству народному, какъ всякому иному живому организму, присущи разумные законы, а вследств1е этихъ законовъ личная выгода—главная сила въ частномъ хозяйстве—подчиняется въ хозяйстве народномъ общему благу». Въ конце книжки авторъ объясняете уже, что «интересъ личный долженъ подчиняться общему благу, но въ какой степени и какими мерами эгоизмъ частнаго лица и хозяйства сдерживается и обуздывается носителями общаго блага т. е. государства,— это завиеитъ отъ историческихъ условш и отношешй, а сш последшя чрезвычайно разнообразны, и практическое решеше вопросовъ, входящихъ въ эту область народнаго хозяйства, какъ напр. вопроса о свободе торговли и охранительной системе, свободе промышленности и регламентами промысловъ и т. д., 10 КРИТИКО-БЮГРАФИЧЕШЙ СЛОВАРЬ РУССКИХЪ ПИСАТЕЛЕЙ И УЧЕНЫХЪ. подлежитъ решенш прикладной части нашей науки т. е., политики народнаго хозяйства». Въ результате получается ничто весьма неясное и неопределенное; — и дело не становится яснее отъ ссылки на «таинственную гармонш въ м1роздаши, где Всевышнимъ Промысломъ такъ все премудро устроено, что> все, что только хорошо въ хозяйственномъ смысле и служитъ на пользу ма-тер1альнаго развийя—все то въ высшей степени и нравственно, и благородно» (стр. 99). Бабстъ отвергаетъ однако безусловное применеше принципа «Ыззег Инге—Ы88ег раввег», при которомъ сама собою устанавливалась-бы гармотя* премудро устроенная Всевышнимъ Промысломъ; упомянутый принципъ, по его мненш, «точно такъ же немыслимъ во всей отвлеченной чистоте, какъ и другая, крайность, въ которую впадаютъ поборники административная вмешательства въ хозяйственные интересы народа и общества*. Бабстъ стоитъ за свободу въ широкомъ смысле этого слова; онъ признаетъ совершенную несостоятельность «техъ промышленныхъ условш, где туземный народный трудъ не имеетъ полной свободы перемещешя, где свой собственный рабочш людъ не имеетъ права свободнаго передвижетя и долженъ почти всюду платить, и подчасъ дорога платить за это неотъемлемое, кажется, право каждаго свободнаго человека употреблять свои здоровыя руки и свою рабочую силу на снискате себе пропи-ташя, на умножеше своихъ средствъ къ жизни, а следовательно и на усиле-те своего родного производства*. Бабстъ перевелъ на русскш языкъ первый томъ учебника Рошера («Начала народнаго хозяйства», т. I. ч. I. Москва, 1860, и ч. II, 1862 г.), съ присоединетемъ небольшой вступительной заметки, составляющей перепечатку его статьи въ «Русскомъ Вестнике» за 1856 годъ. Въ этомъ «предисловии» дается восторженная оценка научныхъ трудовъ и заслугъ немецкаго автора. Изъ чисто-публицистическихъ, журнальныхъ статей Бабста заслуживаютъ внимашя путевые очерки—7) <Ошъ Москвы до 'Лейпцига*,—напечатанные въ «Атенее» и вышеднпе затемъ отдельною книжкою (Москва, 1859). Эти очерки заграничныхъ впечатлены написаны гораздо лучше и живее, чемъ снёщально - экономическая разсуждешя автора. Наткнувшись прежде всего на. еврейскш вопросъ (въ западномъ крае], онъ высказываетъ несколько общихъ мыслей, вполне либеральныхъ и справедливыхъ. Въ виду очевидной несостоятельности всехъ прежнихъ попытокъ решетя этого вопроса, онъ доказываетъ необходимость прибегнуть къ другому, более разумному способу действш. «Не стеснительными мерами (противъ?) еврейскихъ промысловъ,—говоритъ онъ,— не насильственнымъ обращетемъ ихъ къ земледельческимъ промысламъ, не темъ, что будутъ имъ стричь пейсы или запрещать женщинамъ брить волосы, можно сравнять евреевъ съ остальными гражданами, — ташя меры возможны и понятны только въ эпохи варварства и дикости. Законодатель обязанъ глубже вникать въ общественныя язвы, поразивнпя целое племя или целый край. Наружными средствами трудно лечить болезни, глубоко таянцяся въ орга- Б А Б С Т Ъ. 11 низме». По поводу стачки рабочихъ, вызвавшей вмешательство военной силы, авторъ возражаете противъ «кирасирскаго р-Ьшешя экономическихъ вопросовъ». Мимоходомъ онъ решительно споритъ противъ мнешя, признающаго пзвестныя формы быта исключительною принадлежностью Россы; вместо того,—говорить онъ,—чтобы считать ту или другую форму нашей общественной жизни исключительно русскою, не вернее-ли, не основательнее-ли справиться съ истор1ею? Она удивительно какъ скоро отрезвляетъ, и благодаря ей, мы увидимъ, что те или друия формы нашего быта суть не что иное, какъ выражеше известнаго перща нашего экономическаго развшпя,—перща, который проходили, прошли, а въ иныхъ местахъ проходятъ и друпе народы Европы». Л. Слонимсш. Отзывъ о другихъ работахъ, а также о профессорской деятельности Б. извлекаемъ изъ прекраснаго некролога вышедшаго изъ нодъ пера преемника и ученика Бабста, проф. Чупрова: «Кроме диссертацы о Джоне Ло, И. К. Бабстъ успелъ за время пребывашя въ Казани написать для тогдашнихъ журналовъ целый рядъ ученыхъ изсле-дованы и статей. Такъ, въ 1-мъ томе «Магазина землеведешя и путешествы», издававшагося Фроловымъ, помещена обширная его работа: 8) «Р?ьчная область. Волги», вышедшая въ 1852 г. особымъ издашемъ. Этотъ трудъ представляете до сего времени едва-ли не лучшее изъ существующихъ описаны великой реки, по уменью охватить и выразить въ немногихъ словахъ типичешя черты природы и быта, равно какъ по меткимъ характеристикамъ нравовъ и заняты жителей, насеЛяющихъ бассейнъ Волги и ея притоковъ. Въ томъ же томе, «Магазина» помещена другая статья Бабста 9) «Почъздкавъ Илецкую защиту» служащая какъ бы дополнешемъ къпервой. Въ 1-мъ томе сборника «Пропилеи»,, основаннаго въ 1852 г. Леонтьевымъ, напечатано изследоваше Бабста 10) «ОСал-шстггьи его сочиненгяхъ*. Въ IV томе «Пропилеевъ», вышедшемъ въ 1854 г.. находится новая историческая его работа 11) «Антонгй и Клеопатра». Изъ. всехъ произведены этого перща наибольшую известность доставила Бабсту его речь 12) «О нтькоторыхъ условгяхъ, способствующихъ умножеигю на-роднаго капитала», произнесенная 6 1юня 1856 г. въ торжественномъ собраны казанскаго университета. Содержаше и тонъ речи совпали какъ нельзя более съ запросами минуты. По заключены мира, каждому русскому чувствовалось, что наступила пора для широкихъ общественным преобразованы; но самый характёръ и последовательность желательныхъ реформъ носились еще въ тумане. Речь И. К. Бабста наметила программу некоторыхъ ближайшихъ, улучшены въ экономической области, едва-ли не более всехъ нуждавшейся въ. обновлены. Она начинается съ протеста противъ нащональнаго самооболыцешя, бывшаго одною изъ причинъ нашего застоя до Крымской войны, и съ горячаго призыва къ распространен^ въ нашемъ обществе здравыхъ экономическихъ поняты. «Пора, наконецъ, перестать ййть зря, делать все зря. Пора намъ задать себ& 12 КРИТИК0-БЮГРАФИЧЕСК1Й СЛОВАРЬ РУССКИХЪ ПИСАТЕЛЕЙ И УЧЕНЫХЪ. вопросъ, такъ ли мы воспользовались и обширнымъ пространствомъ нашей родины, и громадными богатствами, кроющимися въ ея н&драхъ и выпавшими, по воле Провйд&шя, на нашу долю! Тогда, вероятно, реже встрЪтимъ мы эту самоуверенность въ нашемъ превосходстве, это китайское самодовольство и эту возмутительную леность ко всймъ улучшешямъ экономическаго быта. Тогда не ветрйтимъ мы страннаго убеждешя, что безъ насъ и нашего хлеба, безъ нашего лесу или сала не можетъ обойтись Западная Европа; что она зави-ситъ отъ насъ, и что въ нашей воле морить ее голодомъ или дать наесться до <шта. А между гЬмъ англшскш поденщикъ продолжаетъ есть хлебъ, какой у насъ естъ высшее сослов1е, и ежедневно потребляетъ мясо, тогда какъ нашъ крестьянинъ естъ его по праздникамъ редко, а круглый годъ довольствуется хлебомъ, о которомъ уже съ XVII ст. въ Западной Европе и не знаютъ». Главная причина нашей экономической отсталости заключается, по мнешю автора речи, въ недостатке капиталовъ и искусства производительно употреблять ихъ. Первымъ услов1емъ для накоплешя народнаго капитала служитъ обезпечеше труда и собственности, создаваемое хорошо устроенною администращей страны. Междуусобныя войны, борьба политическихъ партш, нашеств1Я, моръ, голодъ— не могутъ иметь того гибельнаго вл1ян1я на народное богатство, какъ деспотическое и произвольное управлеше. Противъ воровъ и разбойниковъ есть управа, но что же делать съ органами и служителями верховной власти, считающими свое место доходнымъ производствомъ?.. Тутъ исчезаетъ всякая энерпя труда, всякая забота о будущемъ, объ улучшеши своего быта; капиталы только тогда исполняютъ свое назначеше, когда они употребляются производительно; Мавнымъ препятств1емъ на пути къ этой цели служатъ расточительность правительства и высшихъ классовъ и существоваше привиллегш въ пользу от-&ельныхъ лицъ или сословш. Народъ, где одно сословхе подавлено, походить на человека съ раненной ногой: здоровая нога также много стеснена въ своихъ отправлешяхъ. Кроме закономъ дарованныхъ привилегш, моношшями следуетъ признать всякое неестественное обращеше ценностей, вследств1е котораго одни наживаются на счетъ другихъ. Такова, напримеръ, монопол1Я немногихъ при-волжскихъ хлебныхъ торговцевъ, зависящая отъ неразвитости кредита и путей ^ообщешя». Противъ этого зла Вабстъ указывалъ средство въ устройстве бан-ковъ и сооружены железныхъ дорогъ. Въ заключеше речи авторъ въ горя-чихъ словахъ говорилъ о важности капитала нравственнаго, заключающаяся въ честности, трудолюбш и привычке къ самостоятельности и о широкомъ, всепроникающемъ образованы, какъ способе развить въ народе эти драгоцКш-ныя качества. Речь И. К. Бабста затронула самые живые вопросы того времени, выразила мысли и чувства, таивппяся въ душе у многихъ. Самая форма речи,— -страстность убеждешя, одушевленная вера въ открывающуюся великую будущность Россш и, наконецъ, проникнутый силой горячаго убеждешя и выражешя, Б А Б С Т Ъ. т тотъ изящный, возвышающшся нередко до поэтической образности языкъ, который составлялъ особенность Грановскаго и его ближайшихъ учениковъ,—все это придало речи, произнесенной въ тиши провинщальнаго университета, широкую известность во всехъ умственныхъ центрахъ нашей страны: ее читали въ кружкахъ и цитировали въ журналахъ. Хотя .вначале речь была встречена администращей съ некоторымъ недоброжелательствомъ и даже попала въ печать не безъ затрудненш, но это не помешало автору привлечь къ себе симпатш общества и читающей публики. Когда въ 1857 г., за выходомъ Вернадская, освободилась въ московскомъ университете каеедра политической экономш и статистики, то выборъ университета естественно остановился на талантливомъ казанскомъ ученомъ, о которомъ говорили повсюду. И. К. Бабстъ явился на каеедре московскаго университета выразителемъ новаго направлешя въ разработке политической экономш, которая, благодаря, трудамъ Рошера, начала въ то время пробивать себе дорогу въ Гермаши. Какъ историкъ по образованш и человекъ хорошо знакомый съ русской жизнью, Бабстъ съ особеннымъ сочувств1емъ относился къ поставленной исторической школою задаче — выяснить видоизменешя общихъ хозяйственныхъ законовъ въ зависимости отъ условш места и времени, и владелъ всеми средствами, необходимыми для ея выполнешя. На его лекщяхъ политической экономш отвле-ченныя положешя науки постоянно переплетались съ историческими примерами и мастерскими иллюстращями изъ современная быта. Картины русской природы и народныхъ занятш, характеристика типовъ русскаго промышленная населешя, выраженныя нередко меткимъ словомъ народной поговорки,—все это пускалось въ ходъ профессоромъ для того, чтобы выяснить предъ слушателями теоремы науки и экономичешя особенности нашей страны. Лекщи Бабста знакомили аудиторш не только съ теор1ею предмета, но и съ русскою, хозяйственною жизнью. Зная Россш какъ немнойе, и обладая даромъ простого, задушевная, и въ тоже время высоко-художественная изложешя своихъ сведены, профессоръ заставлялъ своихъ слушателей съ любовью останавливаться на самыхъ мелочныхъ подробностяхъ русской народной экономш. Лекщи статистики служили у Бабста какъ бы дополнешемъ политической экономш, такъ, какъ главное место въ нихъ отводилось хозяйственной географш Россш и ста--тистике промысловъ. Первые годы профессорства въ Москве были для Бабста перщомъ самой: оживленной литературной деятельности. Во второй половине 50-хъ годовъ Москва соперничала съ Петербургомъ по части обил1я литературныхъ пред-пр1ятш. Почти одновременно основались три обширныхъ политическихъ и ли-, тературныхъ журнала: РусскЫ Вгъстншъ, Русская Бесгьда и Апгеней. Кроме, того существовало несколько спещальныхъ перщическихъ издашй, каковы Пропилеи, Вштникъ Промышленности. При общемъ интересе къ темъ зна-*-шямъ, которыми владелъ И. К. Бабстъ, при известномъ всемъ литературному, 14 ВРИТИК0-БЮГРАФИЧЕСК1Й СЛОВАРЬ РУССКИХЪ ПИСАТЕЛЕЙ И УЧЕНЫХЪ. "таланте, онъ всюду быдъ желаннымъ сотрудникомъ, и действительно въ 1857 и 1858 гг. встречается целый рядъ статей Бабста въ Русскомъ Вестнике, въ «Экономическомъ Указателе» и особенно въ «Атенее». Изъ более крупныхъ произведешй этого времени, въ Русскомъ Вестнике статьи 13) «Исторически! методъ въ политической жономги* (1856 г.) 14) «Географгя и статистика Россги и смежпыхъ страиъ Азги (1857 г.) въ Атенее за 1858 г. статьи 15) О промышленныхъ кризисахъ^ж 16) Кяхтинской торговли, 17) Обь Украинскихъ ярмаркахъ, 18) О свободгь труда. Трехмесячная доездка въ Гермаюю летомъ 1858 г. доставила Бабсту матер1алъ для любо-1>ытныхъ писемъ изъ за границы, помещавшихся въ «Атенее» въ 1858 и 1859 гг. и изданныхъ впоследствш особою книгою подъ заглав!емъ *Отъ Москвы до Лейпцига. Съ 1859 г. Бабстъ принялъ ближайшее учашя въ осно-ванномъ 0. В. Чижовымъ ежемесячномъ журнале «Вестникъ Промышленности», а съ 1860 г. сделался его соредакторомъ. При журнале издавалось еженедельное прибавлете «Акцгонеръ». Кроме редактироватя, Бабстъ велъ въ этомъ журнале текущую хронику, носившую назваше «Обзоръ промышленности и торговли въ Росст* и время отъ времени помещалъ особыя статьи. Въ числе этихъ статей особенное внимаше заслуживаюсь «О современныхъ иуждахъ нашего народиаго хозяйства (въ 1859 г.) и критика книги Бруно-Гильде-бранда «Политич. экономия настоящаго и будущаго» (1861 г.). Съ 1862 г. И. К. Бабстъ, не оставляя московскш университетъ, на время перенесъ свою деятельность въ Петербургъ. Съ Высоч. соизволешя онъ былъ приглашенъ для преподавашя статистики въ Бозе почившему Государю Наследнику Николаю Александровичу и по окончаши преподавашя сопутствовалъ Его Императорскому Высочеству въ путешествш по Россш. Это путешеств1е, при которомъ Бабсту пришлось объехать целую половину Россш, дало матер1алъ для писемъ изъ дороги, помещавшихся въ «Московскихъ Ведом.» И. К. Бабстомъ и Е. П. Победоносцевыми Собранныя вместе и изданныя въ 1864 г.—письма «оставили обширный томъ, подъ заглав1емъ 19) <0 путешествш Государя Наслтьдиика по Россш, отъ Петербурга до Крыма». Независимо отъ сообщенш о ходе путешеств1я, письма на каждой странице содержатъ то живыя описашя отдельныхъ местностей, то интересныя подробности о состоянш народнаго быта и промышленности. Среди блестящихъ торжествъ и восторженныхъ пр1емовъ, ъъ которыми руссшй народъ встретилъ повсюду Государя Наследника, авторы «писемъ» находили однако, время внимательно наблюдать народную жизнь, разспрашивать о положенш и нуждахъ посещаемыхъ местностей и обрабатывать обильный притекающш къ нимъ матер1алъ въ художественныхъ очеркахъ. Въ 1866 г. Бабстъ снова приглашенъ былъ къ Высочайшему Двору, для сопровождения Государя Наследника, а ныне Царствующаго Государя Императора Александра Александровича, въ путешествш по Россш; въ 1868 г. ему поручено было преподаваше политической экономш и статистики Великому Князю Вла- БАБСТЪ----БАБУХЯНЪ 15 дишру Александровичу, а въ 1869 г. онъ снова сопровождалъ Государя Наследника въ путешествш по Волги, отъ Нижняго Новгорода до Царицына. Въ 1867 и 1868 гг. Б. принималъ близкое участие по экономическому отделу въ газетахъ «Москва» и «Москвичъ», издававшихся И. С. Аксаковымъ, & €ъ 70-хъ годовъ время отъ времени пом&щалъ статьи въ «Русскихъ Видом.» Жзъ произведеши, написанныхъ для этой последней газеты, заслуживаютъ особаго вниматя остроумныя 20) ^Письма о банкахъ*, напечатанныя въ 1873 г. безъ имени автора и вышедппя вслЪдъ зат&мъ особою брошюрою. Осв&гивъ мнойя ненормальный явленхя въ развитш нашего банковаго д&ла, авторъ за несколько жЪтъ предсказалъ въ этихъ письмахъ кризисъ, разразившшся въ ] 876 г. КромЗз статей, отм-вченныхъ Л. 3, Слонимскимъ и А. И. Чупровымъ Бабстъ иапечаталъ: 21) Нисколько замйчашй по поводу критики г. Стасюлевича къ кн.: „Аббатъ СугерШ4* („Отеч. Зап." 1850, кн. 7). 22) ДмитрШ Полгоркепьъ, эпизодъизъ исторги Дгадоховъ („Отеч. Зап." 1853, кн. 7). 23) Экономическге этюды. („Моск. Вид." 1855, № 68, 110 и 111). 24) 24) О трудахъ Вильгельма Рогиера („Моск. В*д.а 1856 г. № 60). 25) О характеры политико-экономическихъ учеты, возникшихъ послгь Адама Смита. („Журн. М. Нар. Пр. 1856 г,, кн. 4). 26) Куда дгьлось серебро? („Рус. Вист." 1856 г., кн. 20). 27) Народное хозяйство въ Венгрги. („Рус. Вист." 1856 г. жн. 22) 28) Разборъ „Новаго опыта о богатствть народномъ" г. Каменскаго(„Моск-Вбд." 1857 г., № 11). 29) По поводу новаго тарифа, 28 мая 1857 г. (Тамъ-же, Д; № 96 и 97). 30) Нисколько словъ о городскихъ баикахъ и вспомогательныхъ кассахъ {„Зап. Ими. Казан. Эконом. Общества," 1857 г. ч. I, кн. 2). 31) Историч. очвркъ торговаю движенгя по Дунаю и его притокамъ. (Сборникъ ученыхъ статей, на-лис. проф. казанскаго университета. Каз. 1857 г., т. П). 32) Размышленгя о рус-акои торговлгь въ 1653 г. ^. йе Ройеса, переводъ (Магаз. землевед., изд. Н. Фролова, М. 1858 г. т. У). 33) Разборъ сочиненгя г. А. Корсака: „Истор.-статистич. обозрите торговыхъ сношешй Россш съ Китаемъ". („Атеней", 1858 г., кн. 9). 34) Черты изъ совремеинаго экономич. быта Францт. (Тамъ-же, кн. 15). 35) Рус-ете протекцгонисты. (Тамъ-же, кн. 16). 36) Свобода труда, матергалы для реформы промышденнаго законодательства (Тамъ-же кн. 6.) 36) О вииномъ пткупгь (Тамъ-же, 1859, кн. 35). 38) Бывшгй прусскгй министръ фин. Ганземанъ („Моск. Вид." 1859, № 6). 39) Главное банковое и торговое общество (Моск. Е-вд." 1859 г» <№ 198). 40) По поводу увеличенгя штатовъ угьздныхъ училищъ („Моск. Вид." 1859, .№ 25). 41) О книггь г. Семенова: Изученге истор. свъдчънгй о российской внгыиней торговлгь н промышленности". („Отеч. Зап." 1859, кн. 10). 42) Русская мануфактурная промышленность. („С.-Дет. В-бд." 1863 г., № 115 и 119). 43) Войско и народное хозяйство, „Рус. Инв.а 1863 г., Д3- 123). Бабухинъ, Александръ Ивановичъ, гистологъ |). Р. въ орловской губ. въ 1835 г. Отецъего былъ военный. Учился въ орловской гимназш и москов-<жомъ университете, гд& сначала слушалъ лекщи на математическомъ факультете, а зат&мъ перешелъ на медицинскш. Кончивъ курсъ въ 1859, Б. былъ •(•) 1) Н. Д. Вшторовъ, въ „Московскомъ Календари8 на 1887 г. А. С. Пру-ъавина, стр. 198—202. 2) Зммвъ, Врачи-писатели. 3) ШгзсЪ, Вго^гарЫзсйез Ьехь ооп Ьегуоггадепаег Аегг^е. 16 КРИТИК0-БЮГРАФИЧЕСК1Й СЛОВАРЬ РУССКИХЪ ПИСАТЕЛЕЙ И УЧЕНЫХЪ. тотчасъ-же назначенъ прозекторомъ при кафедре сравнительной анатомш, ад чрезъ некоторое время—физшойи. Въ 1862 г. онъ защитилъ диссертащю на степень доктора медицины: 1) Объ отногиеиги блуждашцаго нерва къ сердцу.. М. 1862 г. (8°. 120 стр.+П и 2 таб.) и вслЪдъ затЪмъ былъ посланъ на 2 года, заграницу. По возвращенш (1865 г.) получилъ въ московскомъ университете, кафедру гистологш и эмбрюлойи, которую занимаетъ по настоящее время. ВпослЪдстш онъ неоднократно йздилъ заграницу съ учеными целями. Самой* замечательной изъ этихъ по&здокъ сл&дуетъ признать путешешпе его (въ 70-хъ гг.) въ Египетъ, предпринятое для изслЪдовашя электрическихъ рыбъ. Бабухинъ принадлежитъ къ числу наиболее извйстныхъ и популярных^ профессоровъ московскаго университета. Въ последней повести своей «Скучнаш истор1я», А. П. Чеховъ—по профессш врачъ, учивштйся въ московскомъ университете—желая характеризовать чрезвычайную популярность того профессора, дневникъ котораго положенъ въ основу разсказа, говоритъ между прочимъ: «Въ нашемъ обществе все св&дЪшя о мтрЪ ученыхъ исчерпываются анекдотами о необыкновенной разсеянности старыхъ профессоровъ и двумя, тремя остротами, которыя приписываются то Груберу, то мне, то Бабухину». Популярности своей Б. достигъ съ первыхъ-же лекцш. Вотъ что мы чи-таемъ объ этомъ въ интересной статье д-ра Викторова, («Моск. Календарь» А. С. Пругавина) о нашемъ гистологе, изъ которой извлекаема» и некоторыя друйя подробности о личности Бабухина: „Те, кому довелось быть въ числе его первыхъ слушателей, живо помнятъ впечатлите, произведенное появлетемъ Ал. Ивановича. Одаренный тонкимъ, скеп~ тическимъ умомъ и громадной силой анализа, сынъ своего времени, воодушевленный страстнымъ стремлешемъ доискиваться одной истины, простой или даже грубовато-естественный въ и8Л0жети, онъ сразу покончилъ съ витШственной и малосодержательной манерой некоторыхъ изъ своихъ лучшихъ московскихъ. учителей, чтобы предстать предъ новой аудиторьей во всеоружш новой европейской науки, не отступающей ни передъ какимъ методомъ, ни передъ какимъ изсл'Бдо-вашемъ. Онъ сделалъ для Москвы то же, что Сеченовъ—для Петербурга. Такимъ, Ал. Ив. выступилъ на свое поприще, такимъ остался и поныне. Мы сами принадлежишь къ сравнительно уже недавнимъ слушателямъ проф. Бабухина и однако вотъ катя впечатленья вынесли изъ его аудиторш. Въ начале академическаго года Ал. Ив. имеетъ обыкновенье читать вступительную лекцш, содержанье которой всегда философское. Когда Бабухинъ чи-таетъ свою вступительную лекцш, къ нему собирается весь медицинекьй факуль-тетъ (приходятъ и съ другихъ факультетовъ). Трудно хорошенько уяснить себе, чъ^мъ* собственно онъ приковываетъ такъ сильно слушателей. Намъ лично не особенно-нравится и безпощадный спектицизмъ въ науке и безмерная вера въ ея могущество. Ал. Ив., являясь передъ студентами, оригинальнымъ образомъ сочетаетъ оба. эти элемента. Можетъ быть, въ подобномъ сочетанш противоположностей кроется разгадка необыкновенной притягательной силы этого замгьчательнаго профессора и ученаго. Прибавьте редкую способность рисовать живыми образами самыя отвлеченные вещи, сопоставлять контрасты, выдвигать не разрешающаяся противоречь^ и все это* Б АБУХИНЪ. 17 осветить такимъ живымъ, задорнымъ юморомъ, разсказать съ такимъ неподража-емымъ талантомъ! Самая фигура, походка, р-вчь Александра Ивановича обнаруживаете печать оригинальности. На голове онъ носитъ родъ шапочки, волосы стри-жетъ по-русски въ кружекъ. Этотъ обычай усвоидъ онъ еще со студенчества, во времена Грановскаго, когда была въ ходу русская прическа между московской интеллигенцией. Что на первый разъ поражаетъ странностью, Ал. Ив. никогда не раздевается въ комнатъч Коротенькое пальто въ накидку, необычайная шапочка на голове, тихая разговорная ръ-чь, сначала едва внятная, зат&мъ все бод'Ье и болъ-е приковывающая къ себъ1 внимаше,—такимъ вы встретите его и на лекцш». Что касается взглядовъ на свою преподавательскую задачу, то въ этомъ д-едъ1 Ал. Ив. им-ветъ свою собственную вкъру. Вира его такова: учиться нужно отъ природы, по возможности не изъ учебниковъ. Учебникъ обманываетъ адепта: онъ старается свести концы съ концами, Тотъ, кто учится только изъ учебниковъ, рискуетъ навсегда остаться близорукимъ. Природа гораздо шире нашихъ умозрйтй: она безконечна и въ ней н^тъ того искусственнаго порядка, въ которомъ мы постоянно нуждаемся. Вотъ почему тотъ, кто желаетъ читать ея тайны (дъ*лать открътя), долженъ научиться читать безъ книгъ, изъ непосредственнаго источника. Часто, когда мы думаемъ, что уловили истину, непосредственное наблюдете открываетъ совершенно неожиданное противоръ,ч1е. По этому книжное сношенге съ природой необходимо заменить непосредственнымъ. Въ этомъ смысли и между самими учеными необходимъ непосредственный, т. е. личный обм'Ьнъ мыслей: пеобходимы путешеств1я, съ-взды. Нередко достаточно съ какимъ-нибудь нймец-кимъ шмодьцемъ всего сказать несколько словъ, чтобы знать все что нужно, вместо того, чтобы тратить время на чтеше безплодно написанной имъ книги. Въ лабораторш проф. Бабухина все есть къ услугамъ жедающаго учиться изъ природы, Самъ онъ охотно и много руководитъ занятгями. По желан!ю слушателей читаетъ иногда самые трудные специальные отделы, притомъ съ замечательной подробностью и остроум1емъ. Его дабораторгя всегда полна желающихъ. Студенты ведутъ правильныя занят!я по группамъ (около 50 микроскоповъ и м-встъ). Но не одни студенты занимаются у Ал. Ив. Его лабораторгя служитъ однимъ изъ первыхъ разсадниковъ молодыхъ русскихъ ученыхъ въ Москвъ"- Кроме докторской диссертант, Б. напечаталъ сл&дуюнця работы, къ научному значешю которыхъ мы еще вернемся въ конце настоящего тома: 2) Тетаническое сохраняете сердца, „Моск. Мед. Газ." 1860 г. № 26, 30, 31. 3) Физго логическое дгьйствге аконита и шъкот. др, ядовъ. Тамъ-же 1861 г. № 37. Ь)ВегЪгаде зиг ЕпШгсЪеЫпдздезсЫсЫе йез Аидез, Ъезопйегз йет КеЫпа, („ДУйггЬиг-&ег паШгтс. 2е11;5сЬи. 1863 г. IV и 1864 г. 142. 5) О разеитги и значенги электри-ческаго аппарата у торпедо. („Труды II съезда рус. ест.и 1869 г.) 6) ТЗеЪегзгсЫ йег пеиеп ЛпЬегзисЫпдеп йЬег ЕЫшске1ипд, Вагь ипд, рЬузШодгзсЬе УегШИпгззе йег е!есМ8сЪеп ипа* рзеийо-еТесМзсМп Огдапе, (КекЪегЬ'з шк! (1и-Во1В-Кеутопс1'8 АгсЫу. 1876 г. 8. 501—542. 7) БеоЪасЫипдеп ипй Уегзиске ат 2Шеггое1зе ипй Могтугж йез Кг1ез. (Л). 1877 г. 8. 250—274). 8) Замгьтка объ электричества. Извлечете изъ послгьднихъ гьзслгьдованш электрическаю органа рыбъ. („Прот. Физ. Мед. Общ." въ Москвъч 1882 г. 37.) 9) Въ знаменитомъ учебники гистологш Штрикера (русскШ переводъ Спб. 1872) Бабухину принадлежатъ двй главы: о хрусталики и объ органахъ обоняшя. Бабушкинъ, Павелъ |). Перевелъ: I) Тепнадщ Словарь, стр. 56. о 18 КРИТИК0-Б10ГРАФИЧЕШЙ СЛОВАРЬ РУССКИХЪ ПИСАТЕЛЕЙ И УЧЕНЫХЪ. „Сельская добродгьтелъ, нравоучит. сказка Мармонтеля". Съ фр. М. 1788 г. 8° (По Соп. № 3197). Бабушкинъ, Оедоръ Петровичъ, раскольничш писатель поморскаго толка. Павелъ Любопытный пишетъ о немъ въ своемъ словари (по издашю Н. И. Попова стр. 194—195): «бедоръ Петровъ Бабушкинъ, петербургски мещанииъ, славный учитель въ Петропол'Б поморской церкви, мужъ благочестивый, хорошихъ талантовъ, твердой памяти и редкШ буквалистъ; тщательный пастырь словесныхъ овецъ, редюй на-зидатель христовой (поморской) церкви и преданный во всемъ Выгоръщкой киновш, защитникъ благочест1я и утвердитель истины, не разъ торжественно сражавшейся съ никощанизмомъ, заблуждетемъ ееодос1анцевъ и слепотою етарообрядцевъ, коихъ везде стыдилъ, д-влалъ безгласными и поражалъ. Онъ ргвдк1й любитель древности священныхъ предметовъ, тщательный снискатель и хранитель блаженныхъ своихъ предковъ догматовъ и всбхъ ихъ д'вяшй, и по своимъ качествамъ есть хранилище прошедшихъ временъ церковныхъ происшествШ, душа въ Петропол'Б нерковнаго тела (поморскаго) и сильная опора Выгоръщкой киновш, украшающШ своимъ па-стырствомъ гьерковъ свою 26 Л'втъ. Онъ, пылая дюбовш къ благочест1ю и Выго-рецш, не разъ странствовалъ въ отдаленныя страны, просв-вщалъ тамъ благоче-ст!емъ народъ и снискалъ отъ нихъ ведшая милости, ущедряя ими всегда Выго-р-БЦШ. Любя славу (своей) церкви и благол'вше святилища, умножилъ въ Петропол'Б служителей алтаря и народное бьте при Выгор-вцкой часовни, вновь пре-образовалъ и украсилъ ее, дополняя оное устройствомъ къ богослуженш благовести; видя же сей храмъ зыбдющимся, исходатайствовалъ ему 1816 года кр-в-постной актъ, предоставляющей Выгор^цкой киновш навечно полное вдад'вте Мужъ подвижный въ церковныхъ д-влахъ и рачитель ихъ благочест1я. Но жаль, что онъ хладнокровно взираетъ на священныя музы и мышления ученыхъ, озарен-ныя откроветемъ и разумомъ, ч'бмъ много помрачаетъ свои доблести и славу. Онъ, любя свою самость, строго хранитъ ея неприкосновенность. Его кротость, видите святаго писашя и любовное обращеше съ ближними, везде даютъ ему преимущество и ув'внчиваютъ лаврами похвалъ въ Петрополе, Москве, Выгоръщш и про-чихъ благочестивыхъ странахъ. Онъ росту средняго, лицемъ мало продолговатъ и емуглъ; взоръ им'ветъ скромный и осеняемый пасмурностью; брада у него мало окладистая и продолговатая, небольшая и смуглая, украшенная сединами. Онъ и ныне живъ, находится въ подвигахъ благочест!я и пастырстве, существуя въ из-раженномъ образе своихъ подожешй. Его сочинетя: бедоръ Петровъ Бабушкинъ, отличный пастырь поморской церкви въ Петропол'Б. Онъ своими подвигами, любовно благочест1я и церковной красоты, церковь свою снабдилъ следующими творешями: 1) Ясный, занимательный и прекрасный уставъ богослужетя (новшество значитъ). 2) Важный, любопытствомъ и благочест1емъ озаренный каталогъ всехъ въ Россш прос1явшихъ чудесами мужей и женъ, расположенный притомъ по м-всяцамъ и числамъ. 3) Трогательныхъ, благо-чест1емъ и убеждетемъ дышащихъ 10 послатй къ мйстнымъ пастырямъ и благо-честивымъ мужамъ о назиданш церкви, о ея благоя-вти и некоторыхъ изв^ще-шяхъ касательно церковныхъ деяшй. 4) Прекрасная, убедительная и силою простодушия украшенная проповедь на обновлеше молитвеннаго Выгорецкаго храма въ Петрополе, бывшаго 182.. года. Онъ и ныне живъ, упражняясь въ делахъ благочест1я, имея отъ рождешя своего 66 летъ. БАГ А Л Ъ Й. 19 * БагалЪй, Дмитрш Ивановичъ, современный историкъ |). По свгьдгь-пгямъ, ошъ него получеинымъ, родился 26 окт. 1857 г. въ К1ев&, въ мещанской малорусской семьи; отецъ его занимался шорнымъ ремесломъ.. Учился первоначально въ приходскомъ училище, а потомъ въуЬздномъ, переименован-номъ въ 4-хъ классную прогимназш; по окончанш ея, поступилъ во 2-ю киевскую гимназш, которую окончилъ съ золотою медалью. Въ университете, на историко-филологическомъ факультете, пробылъ 4 года (ЗУа года въ шев-€комъ и 72 года въ харьковскомъ). Въ бытность въ университете принималъ учаше въ практическихъ заняйяхъ по русской и всеобщей исторш (два реферата его по рус. исторш были напечатаны) и написалъ на заданную факуль-тетомъ тему сочинеше, за которое получилъ золотую медаль. Занимался подъ руководствомъ профессоровъ В. Б. Антоновича и В. С. Иконникова. Будучи оставленъ, немедленно по окончанш курса въ 1880 г., стипенд1а-томъ для приготовлешя къ профессорскому звашю при шевскомъ университете, Б. по истеченш 21/2 летъ выдержалъ магистерски экзаменъ и защитилъ на степень магистра диссертащю («Истор1я Северской земли»), которая представляетъ дополнеше и переработку студенческаго сочинешя на золотую медаль. После про-чтешя двухъ пробныхъ лекцш онъ былъ избранъ 11 марта 1883 г. въ доценты русской исторш въ харьковскомъ университете, где эта каоедра не была замещена въ продолжение многихъ летъ. При введенш новаго университет- •]-) Отзывы: объ „Исторш Спверской земли"—1) П. В. Голубовскаго въ 11Шев. Стар,'1 1882, тнь, и 2) И. Жинпиченко въ „Жур. М. Н. Прос." 1883, май. Объ ,,Удгьлъномъ перюдп и его шя/шт*"—зам&тка Н. И. Костомарова подъ загй. „Словечко по поводу замгьчангя о федеративномъ началгь въ древней Руси" въ „Каев. Стар." 1883, апр. О „Матергалахъ для исторш кол. и быта степной окраины Моск. юс." т. 1—1) В. А. въ „Шев. Стар." 1886, мартъ. 2) Л. А. С—гй въ „Ж. Мин. Нар. Пр.и 1886, мартъ. 3) В. Иконниковъ въ „Р. Стар." 1886, шль, 4) въ „Р. Мыс." 1886, мартъ, 5) въ „Обв. Вист." 1886, 1юль, 6) въ „Хар. Сбор." на 1887 г., 7) въ „Истор. В." 1888, фев., 8) Газеты 1886 г.: „Р. ВЪд.«. „Южн. Кр.с< Хар. Губ. Вед." 9) „Ворон. Губ, Вед." (1888 № 6). Объ „Основами г. Харькова" и „Соч. Матер, статьи и зам. о Харьк. губ."—О. И. въ „Шев. Стар;*1 1886, февр. Объ „Очеркахъ изъ ист. кол. и бытаа—1) П. Н. П. въ „Жур. Мин. Пар. Пр." 1887 г., ноябрь, 2) въ „Р. Мыс." 1887. шль, 3) В. Н. С—ка въ\7Кииж. Мет." 1887, № 19—20, 4) В. И. (конншовъ) въ „Рус. Стар.*4 1887 г., дек., 5) „Харьк. Сбор." на 1887 г., 6) ,,Обв. В." 1888, мар., 7) Н. Ч. въ „Библшграфй" 1888, № 4 и 9—10. 8) Извлечете изъ рец. проф. Д. А. Корсакова въ „Отчепт о 30-мъ присуждент Увар, премгй" 9) И. Каманина въ ,.К1ев. Стар." 1889, янв.-10) А. Е. въ „Хар. Губ. ВЪд.", 11) Л. Вейнберга въ „Ворон. Губ. В&д." (1888. № 9), 12) А. А. въ „Юж. Ер." 1888, №№ 2418, 2419, 2426 (обширная компилдДя подъ заг. „На страже Россш"). Объ ^Топ. оп. X. нам.'"', „КраткЫ истор. очеркъ торговли" и „Археол. топогр. и этногр. замгьтки о Хар. губ."—1) „Кгев. Стар." 1889,-янв. и 2) „Жур. Мин. Нар. Пр." 1888, авг. * означаются статьи, им-вюшш характеръ первоисточника. ; 2* 20 КРИТИК0-БЮГРАФИЧЕСК1Й СЛОВАРЬ РУССКИХЪ ПИСАТЕЛЕЙ И УЧЕНЫХЪ, скаго устава былъ перечисленъ въ приватъ-доцентыг а въ 1887 гм посл& защиты докторской диссертащи въ московскомъ университете, назначенъ экстраординарнымъ профессоромъ. За эту-же диесертащю, носящую заглав1е: «Очерки изъ исторги колонизацги и быта степной окраины Моск. Гос.* (т. 1-й) авторъ получилъ половинную Уваровскую премт. Друйе ученые труды Д. И. Багал&я указаны въ нижеслЪдующемъ биМо-графическомъ перечне. Кромй того, онъ принималъ живое учаше въ заняпяхъ историческаго общества Нестора-летописца въ :ШевЪ и историко-филологиче-скаго общества въ Харькове. Большая часть сд^ланныхъ имъ здЪсь сообще-шй была потомъ напечатана; не появились въ печати «Догадка объ авторе «Слова о полку ИгоревЪ» *) и <Отчеты объ археологическихъ съездахъвъ Одессе и Ярославле», куда Б. былъ командированъ въ качестве депутата отъ харь-ковскаго университета; на первомъ онъ прочелъ 2 реферата: 1) Объ историче-скихъ матер1алахъ, хранящихся въ архиве полтавскаго губ. правлешя и 2) О-колонизации Слободской Украины 2), а на 2-мъ одинъ—о задачахъ русско-историч. географш 3). По приглашенш главнаго командира Черноморскаго и Азовскаго флота, Б. читалъ морскимъ офицерамъ 2 раза публичныя, лекщи въ г. Николаеве, первый разъ объ «Идее завоевашя Крыма въ ея историческомъ развитш» 4), а во второй «О колонизации Новороссшскаго края и первыхъ шагахъ его по пути культуры» 5). Съ археологическими целями посетилъ Б.. Черниговъ, где списалъ часть Румянцевской описи Малороссии, Полтаву, где. въ архиве губ. правл. открылъ часть той-же описи, сел. Поречье (им&ше покойнаго гр. А. С. Уварова), где списалъ «Повесть о граде Курске», сел. Козырщину (Екатер. губ.), куда былъ командированъ университетомъ для осмотра библ1отеки и где нашелъ письма помещика Андреева, сел. Бабаи (Харьк. уезда), где открылъ фамильный архивъ Щербининыхъ, Крапоткиныхъ и Донцовъ-Захаржевскихъ. Въ настоящее время Б. заведуетъ и руководить, описашемъ харьковскаго историческаго архива. Библиографически перечень трудовъ и издант Д. И. БагалЪя: 1) Иеторгя Льва Дгакона, какъ источнику для русской, исторги („Шёв. У нив. Пев." 1878, май); 2) Записки о Московш 1оанна Пернштейна и принца Дангилт фонъ Бухау. (Тамъ-же. 1879, мартъ). 3) Иеторгя Стверской земли до пол. XIV ст. Шевъ. 1882. Съ картою и рисунками П+ЗЮ СТр. (магистерская диссертация,. *) Кратшй отчетъ объ этомъ сообщеши во 2-й кн. „Чтешй въ Обществе Нестора-летописца''. 2) См. заметку о нихъ въ протоколахъ съезда и въ ,,Шев. Стар.и 1884, октябрь. 3) Краткое содержате его въ протоколахъ съезда въ ,,Рус. В&д." 1887, № 239* 4) Отзывы о ней см. въ „Южанинв" 1887 г. № 64. б) Подробное изложете содержашя ея см. въ ,,Южанине" 1888, №№ 87» 89, 90. В А Г А Л 1» Й. 21 печатавшаяся первоначально въ <Шев. чУнив. Изв.> за 1881 г.). 4) Замгьтка обг архивть Малорос. коллегги. («К1ев. Унив. Изв.> 1882, сентябрь). 5) Удгълъный пв~ ргодь и его изученге, пробная лекщя, читанная въ харьк. унив. 17 дек. 1882 г. и напечатанная въ «Шев. Стар.> 1883, февраль. 6) Тенеральная опись Малороссги <(«Шев. Стар.» 1883 г., ноябрь). 7) Займанщина въ лгьвобережиой Украйнть ХТ11 и ХТШ ст. (<К1ев. Стар.> 1883 г., дек.) 8) Отвгыпъ Ш. Лшниченко. «Зап. Имп. Хар-Унив.» за 1884 г. 9) Къ исторги Екатерининской Коммиссги для составленгя про-дкта новаго Уложенгя («Шев. Стар.» 1885 г. сент.) 10) Мысли объ устройства тсторическаго архива при харьковскомъ университета. («В'Ьст. археологш и исто->рш>, изд. Археологич. института, за 1885-й г.) 11) Памяти П. В. Калачова. („Хар. Губ. Вид." 1885 г.) 12) Матергалы для исторги колон, гь быта степной окраины Моек. Гос. (харьк., курской и ворон, губ.), изд. Хар. Ист. фил. Общ., Харьковъ. 1886. ХХ1+358 стр. 13) Основание г. Харькова. (Харьк. календарь на 1886 г.) 14) Сочиненгя, матергалы, статьи и заметки, относящгеся къ исторги Харьк. губ. Библшграф. очеркъ. (въ Харьк. календ, на 1886-й г.) 15) Къ исторт заселенгя степной окраины Моск. Гос. („Жур. М. Н. Пр." 1886, май—шнь.) 16) Очерки изъ исторги колониз. и быта степной окраины Моск. Гос. т. 1-й. Истор1я колонизацш. Съ картою. М. 1887. ХУ1-(-614 стр. 17) О необходимости изученгя курской губ. въ историко-географич. отношенги. (Намят, кн. кур. губ. статист, ком. за 1888-й г:) 18) Повтъсть о градгь Курскгь и Знаменской иконгь Божгей Матери. (1Ы(1.). 19) Топографическое описанге харьковскаго намчьстничества. (Харьк. Сборникъ на 1888-й г.) 20) Краткгй истор. очеркъ торговли (првимугцественпо ярмарочной) въ Харьковскомъ крать въ XVII и ХТШ вв. (Ш<1.). 21) Археологическгя1 этнограф, и топограф, замкътки о харьк. губ. (Ш<1.). 22) Нисколько словъ о характера коло-мизацги южной степной окраины Моск. Гос. (,^Жур. Ж. Н. Пр." 1888, авг.) 23) Заселенге харьковскаго края и общгй ходъего культурнаго развитгя до открытгя университета. РЗзчь, произнесенная на торжественномъ акт& Л.7 янв. 1889 г. Харьковъ. 1889. 24) Колонизацгя Новороссгйскаго края и первые шаги его по пути культуры. (,.Шев. Стар." 1889 г. апрель, май-—шнь). 25) Матергалы для ист. коло-иизацш и быта степной окраины Моск. Гос. т. 2-й. Харьковъ. 1889 г. (изъ„ Сбор-лик а Харьк. Истор.-филолог. Общ.")* 26) Описанге Слободско-уцраинской губ. 1802 г. ?(въ Харьк. Сборн. на 1889-й г.). Вс& эти работы выходили и отдельными оттисками. Заметки, матер1алы и рецензш, не выходившее отдельными оттисками; въ <Шев. Стар.»—27) Бенефисъ для малороссгйскаго дворянства (1882, апр.). 28) (7о-стоянге поллщт въ малороссгйскихъ городахъ ХТШ ст. (1882, авг.) 29) Наслтъд-мики запорожскихъ земель (1885, апр.) 30) Три черкаескгя слободы ХТШ в. по современному ихъ описангю (1887, ионь—шль). 31) Замгьтка объ альбомгь украинскихъ древностей г. Заргьикаго (1888, декабрь). 32) Рецензш: на „Исторт Съчв. Земли" Л. В. Голубовскаго (1882, февр.), 25-ю кн. „Архива кн. Воронцова" (1882, шль) ?,Старозаимочныя земли" г. Чижевскаго и „Заметки и матергалы" гг. Гурова и Бродскаго (1884, фев.), „Сборн. судебныхъ р-вшетй и документовъ о старозаимоч-номъ землевлад'внш'1 гг. Гурова и Бродскаго (1884, авг.), „Обозрите Румянцевской описи Малороссии'' Константиновича (1885, май), „Сл-вды общиннаго землевл. въ лйвобереж, Укр. въ ХУШ в.а Я. В. Лучицкаго (1883, фев.), „Сборн. матергаловъ для ист. общины" (1884, сент.) „Истор. хронол. харьк. губ/4 Щелкова (1883, февр.) „Харьк. кал. и нам. кн. на 1885 и 1887-й г." (1885, мартъ и 1887, мартъ), „Литература о Харьк. губ.*с г. Устинова (1888, апр;), ,,0 брачныхъ разводахъ" А. 0. Лебедева (Шс1). Въ „Жур. М. П. Пр." рецензш: на соч. Ж. Б, Вейнберга «Воро- 22 КРИТИК0-БЮГРАФИЧЕСК1Й СЛОВАРЬ РУССКИХЪ ПИСАТЕЛЕЙ И УЧЕНЫХЪ. нежсшйкрай» и <Матер1алы по истррш ворон, и сое. губ.» (1886, дань) и А. М» Лазаревскаго „Описаше Старой Малороссш" (1888, окт.). Въ критико-бгографич. словаре С. А, Венгерова т. I 3.3) Оцтьика научной деятельности В. Б, Антоновича. Въ жур. <Быблгографъг.—34) Письмо въ ред. по поводу рец. г. Н. Ч. на, кн. «Очерки изъ изъ исторш кол. и быта» (1888, № 9— 10). Въ Харьк. Кал. и Харьк. Сбор.-. 35) Харьковъ въ ХТН в. (Хар. Кал. на 1885-йг.), 36) Отрывки изь фамильныхъ зашеокъ Квгтокъ (Харьк. Сбор, на 1889-й г.) 37) Описанге Слободско-украинской губ. неизвгьстнаго автора и неизвттнахо года (Шс1.). Въ къевской газ. «Трудъ*, 38) рецензш на кн. Александровича «ОстерскШ увздъ» и на «Шев. Стар.» 1882 г., 39) статья *Еще по поводу еврейскихъ погромовъ* и др. Въ шее. газ. <3а-ряи—&0) Упраздненный юбилей (по поводу столбя со времени издашя указа. 1783 г., уничтожившаго свободу перехода малоросешскихъ посполитыхъ) и несколько историч. зам'Ьтокъ и рецензШ. Въ Харьк. газ. „Юж. Край"—к\) Архивъ. МалороссШской Коллегш и письмо въ ред. по поводу составлешя археологической карты харьк. губ. Въ Харьк. Туб. Втд.—42) Некрологъ Н. И. Костомарова, 43) Памяти гр. А. С. Уварова (1885, № 35), 44) „Кгев. Стар." ред. в. I. Лебединцева и А. С. Лагикевича (1887, № 297 и 1888, №52), 45) Харьковскгя ярмарки въ прош-ломъ столтьтги (1888, № 26), 46) По поводу етолчьтняю юбилея гор. Екатергто-слава (1887, № 118), 47) Спло Портье и археологич, коллекцгя гр. А. С. Уварова (перепечатано въ 181 № „Прав. Вист." за 1887 г.), 48) Фамильныя бумаги Щербининых^ кн. Крапоткиныхъ и Донцевъ—Захаржевскихъ въ имгьнги П. П. Флоты с» Бабаяхъ (1887, № 247, перепеч. въ „Шев. Стар.и, 49) По вопросу о составлены археологической карты харьк. губ, (отъ 1-го апр. 1889 т.), библшгр. зам. о кн. „Источники и пособ1я для изучешя Ворон, края (1889) и мн. др. О содержанш работъ Б. будетъ сказано въ концй II тома. Багницшй, Дарш Ромуальдовичъ, происхождения польскаго. Начиная съ 1876 г. писалъ и продолжаетъ писать корреспонденщи изъ разныхъ странъ Европы въ «Нов. Время», «Рус. Иръ», «Новости», «Новор. Телегр. и др. газеты.. Багровъ, Григорш Исаковичъ,—см. Богровъ. БагрЪева-Сперанская,—см. Фролова-Бтршва. Багрянскш, Михаилъ Ивановичъ, врачъ |). Род. въ 1762 или 63. Отецъ его былъ священникъ. Учился въ московской университ. гимназш и московскомъ университете, во время пребывашя въ которомъ близко сошелся съ Новико-вьшъ, Шварцемъ и другими московскими мартинистами и розенкрейцерами. По-сл&дше дали ему средства отправиться (1786) заграницу для усовершенство-вашя въ медицине. Въ Лейдене Б. въ 1787 г. получилъ степень доктора.. Вернувшись въ Москву, онъ занялся практикою, продолжая вмести съ т&мъ живо интересоваться делами масонства. Когда въ 1797 произошелъ разгромъ московскаго масонства, Б. не пострадалъ, но преданность его Новикову была» -(•) 1) Всеобпдй Журналъ врач, науки 1813 г., № IV, стр. 117—118. 2) Сне-? гиревъ, Словарь, 19. 3) А. Никшгинъ, Энц. Лексиконъ, т. IV, стр. 67. 4) Геннади* Словарь, стр. 56—57. 5) М. Лонгиновъ, Новиковъ и московсте мартинисты. М» 1867, въ разныхъ мъхтахъ, отм'Ьченныхъ въ указателе. 6) «Другъ Юношества» 1813 г. № 3, стр, 37. 7) Змгъевъ, «Врачи-писатели». 8) <Лбт. рус. лит.», т. 5, отд. 2> стр. 13. 9) Лонгиновъ въ «Р. Вт>ст.» 1857 г., № 19, стр. 572. БАГРЯНСК1Й—Б А ДРОВА. 23 такъ велика, что онъ добровольно отправился съ нимъ въ Шлиссельбург и оставался тамъ вплоть до освобождения знаменитаго основателя «Типографической компаши» (1796). Съ 1797 — 1800 Б. былъ губернскимъ врачемъ въ Ярославле, съ 1800—1802 инспекторомъ врачебной управы тамъ-же, съ 1802— 1806 инспекторомъ москов. медико-хирург. академш, съ 1806—1808 членомъ медицинской конторы петербур. медико-хирург. ак., въ 1808 г. опять перешелъ въ Москву сначала инспекторомъ, а потомъ ученымъ секретаремъ академш. Ум. въ Москве 6 тня 1813 (а не 1810 какъ сказано у Геннади и нЪкоторыхъ другихъ); Будучи студентомъ Б. участвовалъ въ переводахъ мистическихъ книгъ, лечатанныхъ въ типографш Лопухина и «Дружескаго общества». Такъ вмести съ Кутузовымъ онъ перевелъ: 1) «Таинство 'Креста, огорчеваюищъо и уттъшающаю, умерщвляющаго и жи-вотворящаЮ) уничижениаго и торжествуюгцаго 1исусъ Христова и членовъ его\ писано посреди креста внутрь и вн&, ученикомъ креста 1исусова, кончено 12 авг. 1732 г.». Съ фр. М. 1784. 8°. (Соп. № 11684). Зат'Ьмъ онъ одинъ перевелъ книгу: 2) < Древняя и новая Исторгя, отъ начала лира до настоящего времени, содержащая исторпо египтянъ, китайневъ, асси-р1янъ и вавидонянъ, финшаянъ, евреевъ, мидянъ и персовъ, инд1янъ, скиеовъ и цельтовъ, грековъ, римлянъ -и кареагенянъ, съ присовокуплешемъ общихъ примъ1-чашй о другихъ древнихъ азШскихъ народахъ и всбхъ импер1й, королевствъ, рес-пубдикъ и другихъ влад'втй, въ Европе ныне извЪстныхъ; Милота>\ съ фр. 9 ч. М. 1785. 8°. Изд. 2-е подъ яазватемъ «Основатя Всеобщей Исторш>. М. 1804—6.12°. Бадридзе, Мелашя |). Подъ псевдонимомъ «Будущая грузинская писательница^ поместила въ закавказскомъ альманахе Е. Вердеревскаго «Зурна» первую часть (1855) повести «Еатои Ано», вышедшую и отд. оттискомъ(Тифлисъ 1856). Повести предшествуетъ пространная автоб1ограф!я, гораздо бол^е интересная, чЪмъ сама повесть. Редакщя альманаха поместила эту автобшрафш въ виду того, что авторъ «Еато и Ано»,—первая русская писательница грузинскаго происхождения. И действительно, разсказъ ея о томъ, какъ она начала учиться и читать лю-бопытенъ для исторш проникновешя европейской культуры въ аз1ятскую среду грузинскаго общества 1830-хъ годовъ. Сама-же повесть, какъ уже сказано, не им&етъ литературнаго интереса и представляетъ собою только некоторый интересъ этнографичесшй. Дальше этой половины повести «будущая грузинская писательница» не пошла. Бадрова, Елизавета, паломница Н). Писала письма изъ 1ерусалима. въ «Христ. Чтеши» 1857 г. (№ 4), «Школй для Юношества» (1858 г. вып. 1и отдельно Спб. 1858) и (кажется) «Домаш. БесЗД» (1858 г. т. 2, стр. 12, 164 и 389). -[-) Кн. Н. Н. Голицыну Словарь рус. пис. Отзывъ объ сКато и Ано» въ «СЛГет. В-бд,» 1856 г. № 275. -\*\-) Кн. Н. Л. Толицыт, «Словарь русскихъ писательницъ». 24 ЕРИТИК0-Б10ГРАФИЧЕСК1Й СЛОВАРЬ РУССКИХЪ ПИСАТЕЛЕЙ И УЧЕНЫХЪ. Баженовъ, АлексМ Михайловичъ, агрономъ |). Учился въ калужской семинарш и горыгор&цкомъ землед&льческомъ училище, гд& окончилъ курсъ въ 1851 тоду. Назначенный всл^дъ за этимъ преподавателемъ сельскаго хозяйства въ московской духовной семинарш, онъ въ 1856 г. получилъ степень магистра сельскаго хозяйства. Одно время зав&дывалъ образцовымъ хуторомъ московскаго общества сельскаго хозяйства, зат&мъ былъ профессором^ въ горы-гор&цкомъ институте, а въ 1870-хъ гг. занималъ каф. зоотехники въ л&сномъ институте подъ Петербургомъ. Кромй мелкихъ статей въ агрономическихъ журналахъ Б. принадлежатъ сл&дуюнця оригинальныя сочинешя и переводы: 1) Популярное наставленье объ уходгъ за рогатымъ скотомъ со времени рож-денгя до совершеннаю возраста. Болгьзни и испытанныя средства протгьвъ нихъ, спод" ручных средства въ сельскомъ быту, М. 1853. 8°. 1У-|-96 стр. (изъ „Ж. Сель. Хоз." 1852 г. №№ 10 и 11). 2) Начальный основангя ботаники. Выборъ изъ раздичныхъ французскихъ и н-Бмецкихъ новМшихъ сочинетй. Съ 200 политипажами М. 1853. Ц. 2. р. 3) „О воздтьлыванги пшеницы, съ описашемъ породъ, разводимыхъ въ Рос-сш". Магистерская диссертащя. 213 стр. т 8°, съ рис. М. 1856. Ц. 1 р. 50 к. 4 „Опыты земледгьлгя вольнонаемнымъ трудомъ". Съ 25 политипаж. М. 1860. Ц. 1 р. 50 к. Издаше 2-е. Спб. 1861. 189 стр. т 8°. 5) Что можно заимствовать у ино-странцевъ по части земледгьлгя^ Спб. 1863. Ц. 1 р. 50 к. 2-е изд. Спб. 1867. 218 стр. 1п 8°. Печаталось первоначально въ „Журн. Мин. Гос. Имущ." 6) „Руководство къ разведенгю, содержангю и употребленгю крупнаго рогатаю скота, применено къ климатическимъ и селъско-хозяйственнымъ уеловгямъ Росст". съ 48 рисунк. 502 стр. т 8°. Спб. 1867. Ц 3 р. 7) „0 разведент, содержанги и употреблент домашнихъ животиыхъ. В. Ваумеистера» Перев. съ 3 нъ*м. изд. подъ ред. и съ примеч. А. Важанова. Съ 126 политипаж." 363 стр. Спб. 1865. Ц. 3 р. Изд. 2-е. Спб. 1874. ф) 1) Верезинъ, Энцикл. слов. 2) Леде и Л. Н-въ, Роспись книгъ по селх-скому хозяйству. Отзывы о ^Попул. наставлент": 1) Труды В. Эк. Общ. 1853 г. т. I. 2) „Земл. Газ." 1853 г. № 1. О книге Нач. основ, ботаники-. 1) „Москвит янип ь" 1853 г. т. 4, №№ 13 и 16, кн. 1 и 2, стр. 1 — 5 и 56—59. 2) „Отеч. Зап.и 1853 г., т. 87, № 3 и 4 отд. 5, стр. 20 и 48—50. 3) „Современ." 1853 г., т. 37, отд. 4, стр, 50—54. О книге „О воздгълыв. пшеницы" 1) „Землед. Газета" 1857 г. № 34, стр. 268. 2) Алек-сандровъ въ „Моск. В-вд." 1856 г. № 47. 3) „Отеч. Зап." 1856 г. т. 106. 4) „Труды В. Эк. Общ." 1856 г. т. 2. О книгв ^Опыты земледгьлгя вольнонаемиымъ трудомъи 1) „Строитель" 1860 г.> № 11, стр. 526—531. 2) „Семейный Кругъ" 1860 г., № 35. 3) „Землед. Газета" 1860 г., № 37, стр. 589 — 591. 4) „Сельск. Хозяйство4' 1860 г., ^9, 5) „Моск. В-бд." 1861 г., № 3, статья П. Игьчерина. 6) „Труды И. В. Экон. Общ. 1861 г. № 2, т. I, отд. 4. стр. 59—68. О книге „Что можно займете, у иностр. по части землед."—„Книжн. Вйстн." 1863 г., № 23, стр. 414. 2) Ап. Вуфипъ въ „Тру-дахъ В. Эк. Общ." 1864 г. № 3. 3) А. Астауровъ, ШЛ. 1868 г. № 4 и 5. О книг* „Руководство къ развед. крупн. рог. скотаи статья А. Астаурова въ „Трудахъ И. В. Экон. Сбщ.и 1867 г., т. 3, № 5 и т. 4, № 1. „Землед. Газ.1' 1867 г. № 29.— О переводе съ дополнетями книги В. Ваумеистера „О развед., содерж. и упо- БАЖАНОВЫ. 25 За исключешемъ «Популярнаго наставлешя объ уход& за рогатьшъ ско-томъ», все написанное Б. встречало бол&е или мен&е благосклонный пр1емъ со стороны спещальной критики. Указывалось на то, что у него хороши запасъ знанш и вм&ст& съ т&мъ имеется солидный практичесшй опытъ. Бажановъ не открывалъ «новыхъ путей» и не обнаружилъ теоретической даровитости, но мнопя отд&льныя его зам&чашя о русскихъ землед^льческихъ и скотоводныхъ услов1яхъ весьма цЪнны. Бажановъ, Василш Борисовичъ, протопресвитеръ |). Родился 7 марта 1800 г. въ сел& Миротинахъ (алексинскаго у&зда тульской губ.), гд& отецъ его былъ д1акономъ. Учился сначала у д^да, заштатнаго дьячка, затЪмъ въ тульской семинарш (съ 1810 г.), во время пребывашя въ которой сильно б&д-ствовалъ.Учился, т&мъ немение, хорошо и поэтому въ 1819 г. былъ отправ-ленъ въ петербургскую академш и зд&сьвъ 1823 г. кончилъ курсъ со степенью магистра:. Оставленный при академш въ качестве баккалавра н&мецкаго яз., онъ вмЪсгЬ съ т&мъ съ 1826 преподавалъ Законъ Божш во 2 кадетскомъ корпусе. Въ 1827 г. его пригласили въ университетъ на кафедру богослов1я, которую до того занимадгъ знаменитый Павскш. Въ университете Б. оставался до 1836 г. Лекцш его пользовались популярностью. Ером-Ь того онъ преподавалъ Законъ Божш въ Главномъ Педагогическомъ Институте. Въ 1835 г. въ судьбе Бажанова происходить неожиданный поворотъ— 'его приглашаютъ на м&сто Павскаго, устраненнаго происками Филарета, препо-давателемъ Закона Бож1я къ наследнику престола и съ тЬхъ поръ начинаются его тйсныя отношешя къ Императорскому Дому, которыя не прекращались до самой смерти Бажанова. требл. домашн. животныхъ": 1) статья А. Астаурова въ ,,Трудахъ Ими. Водьн. Экон. Общ." 1867 г., т. 4, тып. 1 и 2. 2) ,,Сельское хозяйство и д^собъ" 1874 г. № 117. 3) „Рус. Сель. Хоз." 1874 г. № 7 и 8. |) 1) Портретная галлерея Мюнстера. 2) Энциклоп. Словари Толя, Клюшникова, Березина. 3) Григорьеву бСктй™ петерб. унив. 4) „Годосъ" 1877 г. № 225. 5) „Моск. ВЪд.и 1873 г. № 34.6) „Церк. Л$т.а 1873 г. № 34, 35, 41. 7) Календарь Гатцука на 1874 г. 8) Рудневъ, Тульск. духов, семин. (въ „Тульск. епарх. вид.44 1865—74 гг.) 9) ,.Всем. Илюстр." 1881 г. № 4 (съ портрет.). 10) „Нива" 1883 г. Х;35(съпортр.). 11) Газетн. некрологи въ начали августа 1883 г. 12) „Истор. Вист.44 1883 г. № 12 (автобшграф1Я и портретъ). 13) Галлерея зам'Ьч. людей Росспг. Изд. Баумана. 1886. 14) Лзыковъ, Обзоръ умершихъ писат. вып. Ш. 14) Чистовичъ, Ист-пет. дух. акад. стр. 353, 371, 72,97. 15) Сухомлиповъ, Ист. рос. академш стр.473, т. ТП. 16) Воспоминатя Фортунатова |въ „Рус. Архиве44 1869 г. стр. 311—315. 17). Д. Лебедеву въ „Ист. Вист." т. VI, стр. 345, 355—58. 18) 31 томъ „Сборника згстор. общества44. Отзывъ о книг-б „Пища для ума и сердца" въ „Журн. Мин. Нар. Проев.** 1838 г., ч. 19, отд. 5, стр. 488-491. О книги „Орелшт" „Книжн. Вйстн." 1862 г. № 17, стр. 346—7. 2 6 КРИТИК0-Б10ГРАФИЧЕШЙ СЛОВАРЬ РУССКИХЪ ПИСАТЕЛЕЙ И УЧЕНЫХЪ. А между тКшъ первая встреча его съ Императоромъ не предвещала ничего хорошаго. «Въ 1833 г.», разсказываетъ Бажановъ въ своей автобнзграфш: «Въ октябре месяце, Государь Императоръ, Николай Павловичъ, посбтилъ первую гимназно, переименованную изъ университетскаго пансиона. У меня былъ урокъ въ высшемъ классе. Я встр^тилъ государя радостно, но его величество, раньше усмотр'ввъ сквозь стеклянныя двери, что одинъ воспитанникъ у меня въ классе сид"блъ облокотясь, изволилъ гневно сказать мнгб: — Какъ вы, батюшка, позволяете воспитанникамъ лежать у васъ въ классе? Не смутившись нисколько такимъ замъ'чашемъ. я съ достоинствомъ и твердостью отвечал ъ: — «Ваше величество! Я требую отъ нихъ, чтобъ они внимательно слушали? уроки, и я очень доволенъ ими>. Эта твердость не только не возстановила Государя противъ Бажанова^, а> напротивъ того, видимо внушила ему уважеше. По крайней мере чрезъ годъ, когда онъ опять пос&тилъ 1 гимназш и зашелъ въ классъ Закона Бо-Ж1Я, то приказалъ Бажанову продолжать урокъ, чего, какъ говоритъ В. Б. въ своей автобдографш, «никто изъ законоучителей ни въ одномъ учебномъ заве-денш не удостоивался ни прежде, ни после сего-». Четверть часа слушалъ Государь преподаваше. Оно ему настолько понравились, что, возвратившись во* дворецъ онъ, объявилъ Семье, что нашелъ, наконецъ, законоучителя для Наследника, Бажановъ отнесся къ своей зада'чъ съ полною независимостью. Всяшй другой на его месте постарался-бы въ угоду всесильному Филарету дать своему преподаванию узко-клерикальный характеръ. Бажановъ-же взглянулъ на свои обязанности довольно широко. Такъ напримъръ, одной изъ основъ преподавания Закона Бож1я Наследнику онъ сд&лалъ свою книгу «Обязанности Христианина». Книга эта чужда какого-бы то ни была фанатизма, она заключаетъ въ себе, рядъ гуманныхъ извлечены изъ евангел1я и даже объ «обязанностяхъ Государя», трактуетъ безъ низкопоклонства. И вотъ почему Бажановъ долженъ, быть, наряду съ Жуковскимъ и Арсеньевымъ, нричисленъ къ Т'Ьмъ людямъ, которые дали покойному Государю первые импульсы освободительныхъ стрем-лент его. Кроме Наследника, Бажановъ преподавалъ Законъ Божш всемъ осталь-нымъ детямъ Николая Павловича, а также покойной Государыне и Александре 1осифовне, когда оне переходили въ православ1е. Въ последнемъ случае Бажанову помогало знаше немецкаго языка. Въ собраши его речей есть несколько, произнесенныхъ имъ предъ началомъ преподавашя высоконареченнымъ вевестамъ догматовъ православ1я: оне сказаны по-немецки и, конечно, на не-мецкомъ-же языке происходило ознакомлеше не знавшихъ еще по-русски прин-цессъ съ новой верой. Состоя законоучителемъ Великихъ Князей и Княгинь Б. былъ также ихъ духовшшшъ, а съ 1848 г., когда умеръ духовникъ Ихъ Ведичествъ и прото- БАЖАНОВЪ — ПРОТОПРЕСВИТЕР!». 27 лресвйтеръ Музовскш, его преемникомъ сделался Вас. Борисовичъ. Въ связи со* своимъ назначешемъ духовникомъ Государя, назначешемъ довольно неожидан^-нымъ, потому что болезненно честолюбивый оберъ - прокуроръ Синода графъ Протасовъ возстановлялъ Государя противъ независимая и прямодушнаго законоучителя, Бажановъ разсказываетъ очень любопытный фактъ. Оказывается,, что «после первой исповеди (уБажанова) Государь сказалъ семейству своему^. что онъ первый разъ въ жизни испов?ъдался». Удержавъ высокое положение протопресвитера съ воцарешемъ своего питомца, Бажановъ преподавалъ Законъ Божш тремъ старшимъ сыновьямъ его — покойному Наследнику Николаю Александровичу, ныне царствующему Государю* Императору, вел. кн. Владишру Александровичу, у которыхъ, вместе съ тЬмъ^ былъ и духовникомъ. Въ 1873 г. былъ отпразднованъ съ большою торжественностью пятидесятилетий юбилей священства Б. Десять летъ спустя—31 1юля 1883 г. онъ умеръ въ Петербурге, оставивъ по себе память какъ о человеке простомъ в не возгордившемся. Бажановъ написалъ на своемъ веку не мало: I) Слово въ день знаменгя Лресвятыя Богородицы, говоренное въ Александра-, невской лавре. Спб. 1825 г. 2) Ртьчи къ вотитанникамъ университетскаю пансюн® и первой петербургской ггшназт. „Христ. Чтете41, 1828 г., т. 29 и 32; 1ь34 г.г ч. Ш и отд. Спб. 8° 1834; 1835 г., ч. I). 3) Лоучителъныя слова и ргьчи. Спб. 1831 г.^ 2-е изд.: Спб. 1837 г.; 3-е изд.: Спб. 1854 г. 4) Яравоучительныя повжти Спб. 1835 г. 5) Ргьчъ по освягцент храма въ новоучрежденномъ импер. училииръ право-вкьдкьигя. „Христ. Чт.'; 1835 г., ч. IV и отд. Спб. 1836 г. 8°. 6) Нища для ума гь. сердца, или собрате хрисшьанскихъ размышлений. Переводъ съ иностраннаго, две. части. Спб. 1838 и 1889 гг. 7) Объ обязанностяхъ христганина. Спб. 1839 г. 2-е изд.: Спб. 1843 г. 3-е изд. Спб. 1862 г. 8) Двгь ргьчи къ е. и. в. великой княгинш Март Александровигь. „Хр. Чтете". 1841 г. ч. Я и отд. Спб. 1841 г. 9) Бесгьда съ. юсударемъ наслгъднжомв Нжолаемъ Александровичемъ наканунгь ею совершенно-лгьтгя. „Хр. Чтете" 1859 г. ч. П. 10) Воинъ-христганинъ. Спб. 1861 г. изд. 5-е. 1889, 11) Примгьры благочестгя изъ жизни святыхъ. Спб. 3862, 1872 г. изд. 6-е;, 1889, изд. 7-е. 12) О релиъги: о религш естественной, о недостаточности ея, объ откровети и о христ1анской религш. Спб. 1862 г. 13) Лритчг1, выбранныя изг Еруммахера, Спб. 1862 и 1889 гг. 14) Сокровтце духовное^ отъ мгра собираемое* Изъ творетй св. Тихона, еп. воронежскаго. Спб. 1862 и 1889 гг. 15) О впрт и жизни христъанской. Спб. Изд. 4-е. 1863 и изд. 6-е 1884 г. 16) Нравоучительные повгьсши для дгътей. Изд. 13-е. Спб. 1889. 17) Воскресный день. Изд. 5-е. Спб. 1889. 18) Въ 20-хъ гг. Б. принималъ участ1е въ редактированш «Христ. Чт.>, а позже въ переводе Библш на руссюй языкъ. Какъ проповедникъ, Б. не занимаетъ сколько-нибудь выдающегося положения въ исторш русской гомилетики, но темъ не менее собрате его речей производить пр1ятное впечатлеше. Оне все изложены хорошимъ, вполне ли-тературнымъ языкомъ, и не отличаясь особенною глубиною мысли, выдаются своею простотою и безъискусственностью. 28 КРИТИКО-БЮГРАФИЧЕШЙ СЛОВАРЬ РУССЕИХЪ ПИСАТЕЛЕЙ И УЧЕНЫХЪ. Посл&дняго отнюдь нельзя сказать о д&тскихъ пов&стяхъ Б., совершенна гнедоступныхъ датскому пониманш по книжному языку, которымъ они напитаны и сухой морали, которая положена въ ихъ основаше. Впрочемъ, вся наша датская литература 30-хъ г.г. состояла изъ такихъ-же разсказовъ о добромъ Вас&, которому добрый отецъ его подарилъ за благонрав1е новое платье или зломъ Коли, получившемъ должное возмезд1е за то, что не хот&лъ повиноваться наставнику своему. За книжку «О вЪрй и жизни христианской» Синодъ поднесъ Б. титулъ доктора богослов1я. Но изъ этого не сл&дуетъ заключать, чтобы тутъ чествовались научныя заслуги. Главныя достоинства этой книжки — педагогическая. Педагогическое-же значеше им&етъ и книжка «Объ обязанностяхъ христианина», ¦о которой уже было упомянуто выше, когда мы говорили о томъ, какъ велъ Б. преподавание Закона Бож1я Наследнику; Остальныя брошюры Б. представляютъ собою общедоступныя, не претендующая на новизну беседы о предметахъ в&ры. С. Венгеровъ, Бажановъ, Василш Васильевичъ, сынъ протопресвитера |). Напечаталъ: 1) Стихотворенгя Спб. 1859. 2) Ртьчи пророка 1еремги. Опытъ перело-жешя. Спб. 1861. 3) Духовныя стихотворенья. Спб. 1868. 2 ч. При своемъ появленш «Стихотворешя» Б. вызвали насмешливую рецензш Добролюбова, который находилъ ихъ помесью благочетя съ эротизмомъ. Въ составъ «Ду-ховныхъ стихотворенш» вошло большинство пьесъ сборника 1859 г., но есть *и новыя. Въ обоихъ сборникахъ авторъ обнаружилъ н&которыя версификаторсшя способности, но литературнаго интереса стихи его не имйютъ. С. В. Бажановъ, Теорий ||) Ему принадлежать переводы: 1) ^Карманная книжка честнаю человгька, или нужный правила во всякомъ мгьстгь и во всякое время* Спб. 1794. (Соп. № 5077). Изд. 2-е: М. 18 01. На обложки не сказано, что это переводъ. Но въ посвященш (Дм. Прок. .Трощинскому) говорится: «осмеливаюсь посвятить имени Вашего Высокороддя сей малой трудъ перевода моего». -2) Плоди свободнаго времени, или переведеннныя на досуг* съ франц. двъ* повести: 1) Древнее повйствоваше и 2) Путешеств1е въ Мекку". Спб. 1795. (Катал. Тро-*щинскаго № 3152; у Соп. № 8297 безъ имени). Баженовъ, Александръ -Ц1)- Перевелъ: «Мессгя,илиобновАенгегудеевъ, <т отношенги религги и нравственности, доказанное разумомъ и вкрою; соч. Раввина Лесы; съ н&м. М. 1809 г. 8°. •\-) Березинъ, Энц. Словарь. Отзывъ о „Стихотворешяхъ": 1) Добролюбовъ въ „Современ." 1859 г., № 8. Вь сочинешяхь Д. т. Ш. 2) „Моск. В-бд." 1859 г., № 197. ¦¦НО Геннадщ Словарь, стр. 57 и 349. 2) Саитовъ, БибД10гр. зам. „Жур. М. ^Нар. Пр." 1877.г. |||) 1) Роспись Смирдина. 2) Геннади, Словарь, стр. 57. БАЖЕНОВЪ, АДЕКСАНДРЪ НИКОЛАЕВИЧА 29< Баженовъ, Александръ Николаевичу театральный рецензентъ |). Р. въ, дворянской семьи 23 августа 1835 г. въ уЬздномъ городе пензенской губернш Городищахъ. Учился въ пензенскомъ дворянскомъ институте, 1-ой московской гимназш и московскомъ университете, гд& былъ на словесномъ факультете. Окончивъ въ 1859 г. курсъ, Б. поступилъ учителемъ русской словесности во 2-ой московшй кадетшй корпусъ. Ум. отъ брайтовой болезни 30 сент. 1867 г. въ Москве. Баженовъ съ детства былъ страстнымъ любителемъ театра, съ любовью-самъ подвизался на домашнихъ спектакляхъ и сочинялъ для нихъ водевили и комед1йки. Некоторые изъ нихъ шли впоследствш съ успехомъ на столичныхъ и провинщальныхъ сценахъ, какъ напр. 1) «Бгьдовая бабушка», вод. въ 1 д. Спб. 1860 и М. 1876. 2) «Любовный напитокъ» вод. въ 1 д. Спб. 1860. Напечатаны еще изъ пьесъ Б. 3) «Мольеръ дитя», ком. въ 2 д. переделка съ фр. Спб. 1860 и затемъ имеются въ рукописи: 4) «Старое поко-лтьнге» {Дгъдушка) вод. въ 1 д.) 5) <Егце три сердг$а» вод. въ 1 д. 6) «Игра случая» вод. въ 1 д. Кроме театральныхъ пьесъ, которымъ самъ Б. не придавалъ никакого зна-чешя, онъ издалъ переводъ «Песенъ Анакреона» (М. 1861) и напечаталъ несколько лирическихъ стихотворешй въ «Сыне Отеч.», «Развлеченш», «Драмат. Сборнике» Арапова, и много юмористическихъ въ «Антракте» подъ псевдони-момъ Не поетъ. Въ бумагахъ, оставшихся после его смерти, найдены были начало стихотворнаго перевода двухъ Аристофановскихъ комедш—«Ось» и «Птицъ» и стихотворный-же переводъ несколькихъ песень Нибелуиговъ. Пытался Б. также переводить «Ученыхъ женщинъ» Мольера. «Песни Анакреона» были встречены критикою того времени съ край-нимъ глумлешемъ. Часть этихъ глумленш нельзя поставить переводчику въ счетъ: они относятся къ самой анакреонтической поэзш, которая была такъ не* ко двору въ ту эпоху кульминащоннаго развитая поэзш «гражданской». Но очень многое въ резкихъ нападкахъ на претенщозную книжку Баженова было вполне справедливо. Смешны напр. были его «ученыя» примечашя, въ кото-рыхъ съ комичною важностью разъяснялись вещи совершенно ясныя и безъ педантическихъ разъясненш. Что касается самого перевода, то его трудно-назвать удачнымъ. Правда, Баженовъ ближе къ подлиннику, чемъ друпе современные ему переводчики Анакреона, напр. Мей или М. Л. Михайловъ, но -[-) Бюграфич. данныя: 1) „Иллюстр. Газета" 1867 г., №41, стр. 255. 2) (7. Я. въ „Голосе" 1867 г. № 282, фельетонъ. 3) Родиславскаю въ „Антракте" 1868 г.. № 1 и въ предисловш къ сочинешямъ Б. 4) Гениадщ Словарь, стр. 57. 5) „81дпа1е Гиг (Не ипшкаИзсЪе ЛУек" 1867 г. Д& 39. Отзывы: О переводе Анакреона: 1) „Рус. Слово" 1861 г. № 6.2) <Современ.> 1861г. №8. 3) С. П. Вид." 1861 г. № 127. О сочинешяхъ: 1)„В-встн. Евр." 1869 г.,, № 4. 2) „От. Вап.и 1869 г. № 3. 3) А. В. въ „Соврем. ЛЪт." 1869 г. № 7. 30 КРИТИКО-БЮГРАФИЧЕШЙ СЛОВАРЬ РУС'СКИХЪ ПИСАТЕЛЕЙ И УЧЕНЫХЪ. за то ему совсемъ не удалось передать ту гращозность, безъ которой Анакре-тъ превращается въ похотливаго старикашку. Центральнымъ пунктомъ литературной деятельности Б. были его театральный рецензш. Онъ писалъ ихъ въ «Театральном!, и Музыкальномъ Вестнике», журнале «Искусства», изредка въ «Москов. Вед.» и «С.-Пет. Вед.» {ред. В. 0. Корша), «Развлеченш», а главнымъ образомъ въ собственномъ органе своемъ—еженедельной театральной газете «Антрактъ», имъ-же и основанной въ январе 1864 г. Мало распространенный въ публике «Антрактъ» только Баженовымъ и держался: когда онъ умеръ, газета просуществовала меньше полугода. При жизни Б. не прииадлежалъ къ вл1ятельнымъ театральнымъ крити-камъ. Девять десятыхъ его рецензш печатались въ издашяхъ, число подпис-чиковъ на которыя не шло дальше несколькихъ сотенъ. Темъ не менее, после смерти его сделана была попытка возвести редактора «Антракта» на степень лучшаго театральнаго критика своего времени. Больше всехъ объ этомъ старался ближайшш другъ Баженова—известный театральный деятель В. И. Ро-.диславскш, которому семейство покойнаго поручило издать сочинешя его. Эти €таран!я въ известной степени удались. Въ театральныхъ сферахъ имя Б. окружено немалымъ почетомъ, Намъ даже приходилось слышать такое мнеше: Важеновъ есть Белинекш русской театральной критики. Надо думать, что у выражающихъ подобное мнеше нетъ точнаго представ-летя ни о Белинскомъ, ни о писатяхъ Баженова. Кто имелъ въ рукахъ I и единственный томъ «Сочиненш» Баженова (М. 1867 г. 8° 814 стр.), въ кото-ромъ напечатано все писанное когда либо редакторомъ «Антракта» о театре, тотъ даже затруднится применить къ автору этихъ собранныхъ во едино ко-ротенькихъ отметокъ титулъ «критика». Подъ «критикою» мы подразумева-емъ нечто обобщающее, нечто старающееся выяснить законы и основныя яв-•дешя того искусства, къ которому оно прилагается. Баженовъ же всю свою жизнь писалъ коротеньшя рецензш, въ которыхъ на пространстве двухъ,много трехъ сотъ строчекъ разбиралось по несколько представлены (нередко опер-ныхъ и балетныхъ), причемъ главное внимаше обращалось не на пьесу, хотя-бы она принадлежала даже Островскому, а на игру актеровъ. Въ силу этого, читать въ настоящее время театральныя статьи Баженова до-иельзя скучно и тяжело. Какой интересъ узнать, что такого-то числа Никулина сыграла свою роль въ такой-то- пьесе такъ-то, Акимова вотъ какъ, Колосова эдакъ, а Мило--славскш, Разсказовъ или Васильевъ какъ-нибудь иначе и т. д. Спешпмъ прибавить, что и по отношент къ разбору игры актеровъ все это именно простыя отметки и что тутъ и тени нетъ какой-нибудь общей теорш сценической игры. Если, однакоже, очень уже пристально вглядеться въ рецензш Баженова, въ нихъ можно усмотреть одну любимую идейку, съ которою, какъ мы узна-емъ изъ воспоминанш Родиславскаго, редакторъ «Антракта» ужасно носился. БШЕНОВЪ, АЛЕВОАНДРЪ НИКОДАЛВИЧЪ. 31 «Сознавая всю пользу-, важность и необходимость постановки классическихъ дьесъ, пишетъ РодиславскШ, Баженовъ горячо стоялъ за водвореше ихъ на нашей сценв. Обладая твердымъ, устойчивымъ характеромъ, онъ постоянно ратовалъ за это всеми зависевшими отъ него средствами и наконецъ дожидъ до того, что льесы эти начади ставиться на московской сценв и даже противники Антракта стали приписывать появлеше на нашей сценв классическаго репертуара вл1ятк> этой газеты. Статью свою „На новый (1865) годъсС Баженовъ заключилъ надеждою, „что хоть наступившей годъ поможетъ нисколько осуществиться нашимъ давнимъ меч-тамъ, что въ течете его мы увидимъ на нашей сценв хоть две, три вновь постав-ленныя пьесы Шекспира и будемъ въ состоянш произнести наше: нынгь отпущаеши". И судьба дозволила Баженову дожить до исполнешя его надеждъ и желашй. Не задолго до смерти, разговаривая со мною о томъ, что на нашей сценв уже поставлены Укрогценге строптивой, Мною шуму изъ ничего, Все хорошо, что хорошо кончается, Виндзорскгя проказнгщы и Двенадцатая ночь, что пьесы Мольера не сходятъ съ московскаго репертуара, что играны уже три пьесы Кальдерона, что готовятся къ постановке Гамлетъ, Зимняя сказка и др., покойный сказадъ мне: ,,есдибы теперь ,,Антрактъи по какому-либо случаю прекратился, мы имъли-бы право сказать, какъ Симеонъ: Нынт отпущаеши^. И такъ, вотъ въ чемъ по мн&тю Баженова лежитъ центръ тяжести его деятельности. Одного этого самоопределения совершенно достаточно, чтобы попять всю слабость критическихъ силъ редактора € Антракта». Мы не ста-немъ останавливаться на разборе самой «центральной идеи» статей Баженова. Несостоятельность ея слишкомъ бросается въ глаза, чтобы стоило съ нею спорить. Еакимъ-же это образомъ русотй театръ можно поднять иностраннымъ репертуаромъ? Тутъ кроется внутреннее противор&ч1е въ самой постановки вопроса. Конечно, при Петре Великомъ, когда никакой литературы у насъ не выло, и переводы могли быть органическимъ явлешемъ русской драматургш. Но посл^ Грибоедова, Гоголя и Островскаго «горячо толковать» объ обновлены нашего театра переводными пьесами можетъ только жаждущш развлечений театралъ, чймъ и былъ въ сущности Баженовъ. Сколько-нибудь серьезный критикъ, при самомъ крайнемъ увлеченш классическимъ репертуаромъ, могъ-бы мечтать объ усиленш его вл1ян1я на нашу драматургш, т. е. во вся-еомъ случае о претворент, но никакъ не о механической пересадке. Но даже совершенно оставляя въ стороне вопросъ объ обновленш русского театра классическимъ репертуаромъ, нельзя не усмотреть въ наиболее яр-комъ, по собственному указанш, «критическомъ» подвиге Баженова столь-же яркаго доказательства слабости критическихъ силъ его. Въ самомъ деле: истинный «критикъ» можетъ гордиться только въ томъ случае, если ему удалось что-нибудь разъяснить, если онъ внесъ новое пенимаше, если онъ раскрылъ сокровенный смыслъ того или другого непонят-наго, иеоцененнаго произведешя или явлешя искусства. Но ведь въ величш Шекспира и Мольера не сомневался ни одинъ человекъ, растолквывать тутъ нечего было. Все дело было въ практическомъ осуществлены. Такъ разве 32 КРИТИК0-БЮГРАФИЧЕСК1Й СЛОВАРЬ РУССКИХЪ ПИСАТЕЛЕЙ И УЧЕНЫХЪ. для этого надо быть «критикомъ» или вообще писателемъ? Мы понимаемъ фразы Баженова «ныне отпущаеши» въ устахъ директора театра или режиссера. Какъ совершенно верно обмолвился Родиславшй, для успеха пропаганды Баженова нуженъ былъ именно «твердый и устойчивый характеръ», но отнюдь не критичесшй талантъ. И это-то и составляетъ главное проявление «крити-ческаго» даровашя редактора «Антракта»! Что-же говорить объ остальному содержаши статей Баженова, где кроме отметокъ уже ровно ничего н&тъ. Въ заключеше отметимъ, что если, однако, смотреть на Баженова не какъ на Б&линскаго русской театральной критики, а просто какъ на обыкновенная рецензента, то къ его деятельности нельзя не отнестись съ полнМ-шимъ сочувств1емъ. Челов&къ; довольно образованный и хорошо знавшш сцену г онъ делалъ очень много в&рныхъ и дельныхъ зам&чанш. А что всего ценнее— онъ относился къ своей задаче очень серьезно, не зналъ никакого кумовства и не стеснялся высказывать очень горьшя истины самымъ близкимъ друзьямъ. своимъ. С. Венгеровъ. * Баженовъ, Василш Ивановичъ, архитекторъ. По даинымъ архива Лкадемги Художествъ и другимъ источникамъ |) сынъ дьячка придв. церкви въ Кремле, род. въ Москве 1-го марта 1727 г., умеръ въ Спб. 2 августа 1799 г. 1-мъ вицепрезидентомъ Императорской Академш Художествъ. Воспитывался въ ней-же. Взятый при открытщ (1758 г.) изъ московскаго университета, черезъ 2 года (1760 г.) былъ посланъ для окончательнаго развнпя таланта въ Парижъ и Римъ. Способности къ рисованш открылись у В. И. Баженова еще въ д-Ьтств^, въ школе князя Дмитр1я Ухтомскаго. Въ Петербурге, въ Академш Художествъ, былъ ученикомъ Чевакинскаго и строилъ колокольню» Николаевскаго Собора. Въ Париже, для лучшаго усвоешя архитектурныхъ формъ и классическихъ пропорцш В. И. Б—овъ принялся выполнять модели зданш, изучая труды римскаго писателя объ архитектуре Витрув1я. Французскш пе-реводъ этого классическаго автора переданъ Баженовымъ, въ сотрудничестве съ бедоромъ Коржавинымъ, по-русски и напечатанъ въ Спб. при Импер. Акад. Наукъ въ 1790—1797 г. въ 10 книгахъ. Переводъ Баженова интересенъ во многихъ отношешяхъ. Самъ переводчикъ хорошо зналъ предметъ и передавалъ очень точно русскими словами классичесше термины съ ясностью, несвойственною учеб-никамъ конца ХУШ века. Французскш текстъ 1684 г. во многомъ уступаетъ -(•) 1) «Сев. Въ-стникъ» 1804 г., ч. 1, стр. 354. 2) Кешегз, «ГАсайепие ^. <1е8 Веаих-Аг1з <1е 8*. РёЧ.» 1807, стр. 6. 3) Евгечгя, Словарь. 4) Бантышъ-Каменскгй, Словарь, 1836 г., ч. 2. 5) Князь Эристовъ въ Энц. Лексиконе, т. IV. 6) Московь Губ. Вед. 1844 г. №47. 7) М. Лонгиновъ, Новиковъ имосков. мартинисты. М. 1867 г. 9) А. Н. Лыпинъ въ «Вйстн. Евр.» 1867, т. IV. 9) Поповъ въ «Вестн. Евр.> 1868 г.г т. IV. 10) Смирнову Ист. моек, академш, стр. 246. 11) Геннади, Словарь, стр. 57. 12) Березинъ, Энц. Словарь. 13) П. Петровъ въ I т. матер!аловъ для Ист. Ак. Художествъ. * означаются статьи, имеюпця характеръ первоисточника. БАЖЕНОВЪ, ВАСИЛ1Й ЯКОБЛЕВИЧЪ. 33 русскому, доказывая кроме хорошаго знашя переводчикомъ французскаго языка, и основательное знаше латини. Какъ художникъ-строитель Вас. Ив. Баж—овъ нм&лъ, при богатстве знанш, и живой талантъ, во время путешествш по Европе вполне развившшся. Въ 1764 году, возвратившись въ Петербургъ, В. И. Баж—овъ сочинилъ проэктъ перестройки Екатерингофа, оставшшся не выполненнымъ. Онъ былъ очень изященъ, и за него Б. признали достойнымъ степени профессора, но предложили учить въ Академш въ качестве адъюнкта. Видя такую несправедливость, покровитель Баженова Гр. Орловъ опред&лилъ его съ чиномъ капитана главнымъ архитекторомъ артиллерш. Въ этой должности Баж—овъ проэктировалъ по желашю Орлова здаше арсенала (теперь судебныя места на Литейномъ проспекте). Въ Москве Баж—овъ перестроилъ Петровскщ арсеналъвъ Кремле и здаше сената тамъ-же, а на Знаменке домъ Пашкова (где теперь московскш музей). Черезъ посредство гр. Орлова, представленъ былъ Екатерине II проэктъ обширнаго дворца на месте кремлевскихъ ст&нъ и сделана была торжественная закладка будущаго сооружешя, известнаго намъ по модели въ Оружейной палате. Постройка, начатая уже, остановлена въ конце турецкой войны. То же было и съ царицынскимъ дворцомъ, въ готическомъ вкуси, строившимся Ба—ьшъ въ конц^ 1770-хъ годовъ. Въ1785г. Екатерина II, осмотр&въ уже выведенное вчерне здаше, нашла его темнымъ и тяжелымъ и приказала прекратить отпускаемыя на сооружеше суммы. Ба—овъ остался безъ должности и безъ жалованья и открылъ панйонъ и архитектурную рисовальную школу. Эта немилость къ художнику была слйдств1емъ гнева за привлечете В. Кн. Павла Петровича въ общество московскихъ масоновъ, при посредстве Баж—ва. В. Ен. Павелъ Петров, съ 1792 определилъ его въ свое адмиралтейское ведомство, вызвавъ въ Петербургъ. Здесь Ба—овъ, съ воцарешемъ Павла I, получилъ, будучи кол. сов. чинъ д. с. с, сделанъ строителемъ михайловскаго замка (ошибочно приписы-ваемаго безталантному Бренна, по смерти Баженова поставившему свою фами. л1ю на гравированныхъ фасадахъ дворца). Проэктъ михайловскаго замка—лучшее и изящнейшее твореше В. И. Баженова, котораго царственный покровитель сделалъ вицепрезидентомъ Импер. Ак.Худ. Вверивъ Б. русское художественное дело, Павелъ I потребовалъ отъ него, чтобы онъ высказался о мерахъ къ поднятию русскаго искусства. Этотъ ответъ Ба—ва напечатанъ въ сборнике мате-р1аловъ для ист. Ими. Акад. Худ. изд. подъ редакц. П. Петрова 1865 т. I. Императоръ хотелъ издать подъ заглав1емъ «Русская архитектура» все замечательные памятники отечественнаго зодчества, которые приказалъ доставлять въ рисункахъ къ Баженову. Смерть его помешала осуществлению какъ этого, такъ и прочихъ полезныхъ меропр1ятш. П. Петровъ. Баженовъ, Василгй Яковлевичъ (по матер1аламъ, доставленнымъ И. Я. Агафоповымъ, и другимъ даннымъ |) род. 1786 г. Ум. въ Казани 25 янв. 1831г. |) «Отчетъ Каз. Унив. за 17 лить». Казань 1844 г. стр. 17, 42—3. 2) Ген-надщ Словарь, стр. 27. 3 34 КРИТИК0-Б10ГР1ФИЧЕШЙ СЛОВАРЬ РУССКИХЪ ПИСАТЕЛЕЙ И УЧЕНЫХЪ. Воспитывался въ петербургскомъ педагогическомъ институте и, по окончанш въ немъ курса въ 1811 г., поступилъ учителемъ въ вятскую гимназш, откуда пере-шелъ въ казаншй университетъ и былъ назначенъ сначала экстраординарными, а затемъ ординарнымъ профессоромъ по кафедре всеобщей географш, исторш и статистики. Кроме того онъ некоторое время былъ инспекторомъ студентовъ въ томъ ке университете и членомъ состоявшаго при университете училищнаго комитета, а также членомъ казанскаго общества любителей отечественной словесности, возникшаго въ 1806 г. Изъ печатныхъ произведенш Б. известна лишь его р^чь «Опыть историческаго разсужденгя о дгъйшвгяхъ промысла въ усшроенги царетвъ земныхъ а народовъъ, Казань 1823, произнесенная 17-го янв. 1823 г. въ торжественномъ собраши казанскаго университета въ день его обновлешя. Такимъ обновлешемъ было «очищеше» казанскаго университета, произведенное извйстнымъ М. Л. Магницкимъ, назначеннымъ попечителемъ казанскаго университета въ 1819 г. Речь Б. напечатана сначала въ журнале, издававшемся при казанскомъ университете «Казаншй Вестникъ» за 1823 г. Следующш отрывокъ изъ нея даетъ наглядное представление объ историческихъ воззрешяхъ Б., общихъ всемъ тогдашнимъ профессорамъ казанскаго университета и сложившихся подъ начальническимъ воздейств1емъ попечителя Маг-ницкаго. «Пространная Росш вмещаетъ одна въ себе все то, что въ другихъ краяхъ света по частямъ разсеяно. Велишя моря пределы ея омываютъ, обширныя реки съ морями сливаются и соединяютъ отдаленныя страны между собою; въ недрахъ горъ ея изобилуютъ металлы всякаго рода; поля и долины ея украшаются всюду плодоносными жатвами и тучными паствами; вековые леса занимаютъ неизмеримыя пространства. Издревле славилась Росш торговлею, издревле притекали въ нее изъ отдаленныхъ странъ народы и за естественные ея избытки приносили сребро и злато; издревле россшскш народъ любилъ подчиненность, зналъ земли своей достоинство... издревле Росш славилась наипаче и просвещешемъ... Росш занимаетъ собою */28 всего земнаго шара, */э матерой земли и половину всей Европы.» Д. Норсаковъ. Можно еще отметить, что вся аргументащя речи вертится на цитатахъ изъ священнаго пиеашя и направлена къ ниспроверженш «гаданш разума»; авторъ полагаетъ, что нечестиво «всякое изыскаше причинъ отъ Бога происходящихъ событш» и его речь только къ тому и сводится, чтобы показать, что всем1рная истор1я представляетъ собою осуществление пророчествъ священнаго пиеашя. Баженовъ, ГригорШ |) Перевелъ: «Зеркало Всеобщей Исторт*, представляющее въ себе по порядку летосчисления ясно и кратко все достопамятныя, въ политическому церковномъ и ученомъ состоянш отъ начала м1ра до ньгаеншихъ временъ бывппя происшеств1я; I. X. Гаттерера; съ лат. М. 1782 г. Въ л, съ 6 таблицами. •\) Геннадщ Словарь, стр. 57-—58. БАЖЕНОВЪ, НИКОЛАЙ КИРИЛЛОВИЧА 35 * Баженовъ, Николай Кириллович*, врачъ-историкъ |). До мате-ргаламъ, доставленнымъ Н. Я. Агафоновымъ, род. въ тульской губ. въ 1804 г. Ум. въ Казани 25 шня 1848 г. Медикъ по профессш и казанскщ историкъ и литераторъ по призванш, Б. происходилъ изъ мелкопом&етныхъ дворянъ тульской губ., воспитывался въ тамошней гимназш и въ московском^ университете по медицинскому факультету и началъ службу въ московскомъ военномъ госпитали въ 1825 г. Пройдя зат&мъ разныя медициншя должности въ губершяхъ тульской, олонецкой, новгородской, томской и симбирской, Б. въ 1844 г. занялъ въ Казани м&сто военнаго врача на пороховомъ заводе. Въ 1847 г. онъ издалъ свою 1) «Еазажкую исторгю», которую желалъ поднести генералъ-фельдцейхмейстеру (начальнику всей русской артиллерш) в. кн. Михаилу Павловичу. Это желаше им&ло для него трагичесшя послЪдств1я. Начальникъ казанскаго пороховаго завода, генералъ Я. П. Тебеньковъ, отка-залъ Б. представить его книгу великому князю, и историкъ-медикъ произвелъ это подношеше лично отъ себя, пославъ книгу почтой, при письм-Ь на имя его высочества. Посл&дств1емъ такого нарушешя принятаго въ данномъ случай этикета и служебной подчиненности, было увольнеше Б. отъ службы безъ про-шешя 1). Положеше злосчастнаго историка стало безвыходнымъ: большая семья на рукахъ, полное отсутств1е средствъ къ жизни и долги, въ которые онъ во-шелъ, печатая свою сКазанскую иеторш»—заставили его поступить вольно-наемнымъ писцомъ въ казанское губернское правлеше. Б. умеръ скоропостижно въ одинъ день съ своимъ сыномъ, гимназистомъ 2-го класса .казанской 1-й гимназш. Изъ казанскихъ литераторовъ Б. является третьимъ м&стнымъ истори-комъ, давшимъ обзоръ всей иеторш казанскаго края; первымъ былъ профессоръ казанскаго университета Рыбушкинъ, «Краткая истор1Я Казани» котораго вышла первымъ издашемъ въ 1834 г. (2-е изд. Казань, 1848 и 1849 г.г. 2 ч.). вторымъ—И. Черновъ, издатель «Указателя Казани» на 1841 г., гд& пом&-лценъ его очеркъ иеторш казанскаго края. «Казанская Истортя» Б-ва (Казань, |) Бтраф. данныя о немъ см. 1) <Волжсшй Въхтникъ> 1887 г. № 46, 2) ЗмгьевЪ) Врачи-писатели, 3) Березинъ. Энцикл. Словарь. Отзывы о „Казанской иеторш": 1) А. И. Артемьева въ „Сйверномъ ОбозрЪнш" 1848 г. № 1. 2) „Совре-мен." 1847 № 9. 3) „Отеч. Зап." 1847 г. № 10. О „Плавати къ Эилантову монастырю": «Москвит». 1846 г. УШ. 198—202. *) У Змгъева („Врачи-писатели" т. I, стр. 11) это разсказано несколько иначе. ДЗшо въ томъ, что въ 1829 г. Б., будучи одоевскимъ уйзднымъ врачемъ, былъ по СУДУ «уволенъ за неприличные поступки» именно за освидЪтельствовате женщинъ безъ повивальной бабки. Приговоръ суда (тульскаго) повелъ за собою строжайший выговоръ сената. 19 л*тъ спустя т. е. въ 1848 г. Б. «по раземотрйшю списковъ бывшихъ подъ судомъ уволенъ». Весьма возможно, впрочемъ, что къ этому только придрались. С. В. * означаются статьи, имъчопця характеръ первоисточника. 8* 36 КРИТИКО-БЮГРАФИЧЕШЙ СЛОВАРЬ РУССКИХЪ ПИСАТЕЛЕЙ И УЧЕНЫХЪ. 1847 г., 3 ч. 1п 8°, 138-[-137-|-141 стр.) стоить выше опытовъ Рыбушкина и Чернова. Сд&дуя въ своемъ изложенш до начала ХТП в. съ фактическож стороны Карамзину, Б. пользовался многими рукописными источниками и пре-дашями, неизвестными Рыбушкину при составленш имъ «Исторш Казани». Хотя большинствомъ изъ этихъ источниковъ Рыбушкинъ и воспользовался во* 2-мъ изданш своей книги, но т&мъ не мен&е не ослабилъ этимъ значеше «Исторш» В., которая отличается большей фактической полнотой и прагматиз-момъ изложения. Очеркъ Чернова составляетъ компиляцю изъ Карамзина, «Рос-сш» Булгарина и Рыбушкина. «Казанская Истор1я» Б. обнимаетъ собою исторш казанскаго края отъ эпохи волжскихъ Булгаръ до 1847 г. включительно, заканчиваясь топографическимъ и этнографическимъ обозр&шемъ казанскаго края. Она до сихъ поръ не утратила значешя справочной книги при изученш местной казанской исторш. Б. помЪетилъ въ «Казанск. губ. вЪд.» за время редактирования ихъ А. И. Артемьевымъ нисколько мелкихъ статей и зам&токъ по исторш Казанскаго края. и кром^ того издалъ отдельно: 2) Потьздка на золотые пргиски, Казань. 1846 г. 3) Плаванге къ Зилантову монастырю и казанскому памятнику. М. 1846 г. 4) Погьздка въ Раивскую пустынь. Казань, безъ означе-юя года. 5) Торжественное примиренге или единственный мужъ и чудное посредничество. Шутка-водевиль. Казань, 1846 г. 6) Медшо-топогра-фическги взглядъ на Серггевскгя воды, 7) Записки о Раивской пустыни,, о крестгь въ Акахъ и о казанскомъ дтичьемъ монастырть. Казань, безъ означешя года. 8) Брошюра, напечатанная въ 1848 г. въ Казани: Прекрасный молодой человгькъ. Повесть, взятая изъ разсказа штабъ-лекаря Чацкаго. Д. Корсаковъ. Баженовъ, Павелъ Васильевичъ, сынъ знаменитаго архитектора (см. выше) |). Род. въ 1788 г., учился въ московскомъ университете, а затЪмъ поступилъ въ военные инженеры. Участвовалъ въ постройки оборонительныхъ сооружешй побережья Финскаго залива (Свеаборгъ, Швартгольмъ, Гангеудъ, Твер-миндъ и др.) и преподавалъ инженерныя науки въ кондукторской. школ&, впо-сл&дствш преобразованной въ инженерное училище. Ум. отъ чахотки въ 1819 г.. Б. принадлежатъ сл&дуюнце переводы: I) < Искусство дефилировангя^ или краткое руководство какъ располагать укргьпленгя въ гористыхъ мгьстахъъ. Съ рис. Спб. 1811. 4°—2) „Полный курсъ Фор-тификацьи, или науки укргьпленгя. Ч. 1-я: о строении кр&постей и укрйплетй го-родовъ; соч. Сентъ-Поля; пер. Карбошеръ; исправленная Баженовымъ". Съ чертежами. Спб. 1813 г. 4°—3) „Долевая Фортификацгя, для употребленгя въ гиколахъ Инженернаю Корпуса, по образцу французскаго автора Теде Вернона". Спб. 1815 г. 4°—4) Обгщй опытъ Фортификацги или науки военнаю укриьпленгя съ атакою и ¦Ю 1) Соцъу Библштека для военныхъ, 2-е изд., стр. 316. 2) Справочн. энц*. словарь Крайя, т. II, стр. 32. 3) Геннадщ Словарь, стр. 58. БАЖЕНОВЪ—БАЖИНА, 37 юбороною кргъпостещ въ которомъ об% сгм науки объяснены одна другою, для упот-$>еблетя всчъхъ военныхъ людей. Соч. Бусмара, пер, Христгани и Баженова. 2 ч. Спб. 1818—1820 г. Съ 35 чертежами 4°—5) О блиндажахъ; съ франц. Съ 4 черт. €пб. 1818 г. 4°. Баженовъ, Парменъ Кирилловичу врачъ |) братъ Николая Кирилловича В., по происхождешю сынъ оберъ-офицера. Учился въ тульской гимназш и москов. университете, где окончилъ курсъ лекаремъ въ 1829 г. Служилъ военнымъ жрачемъ на Кавказе и здесь ум. въ 1840 г. Напечаталъ: 1) Медико-топографичвскгй взглядъ на мгьста русскими войсками занятия, въ Абхазш (Укреп. Дроиды, Сухумъ-Кале, Бомборы, Пицунда, Гагры) <Воен. Мед. <Жур.> 1838 г. ч. 31, 1, 2) Лрактическгя замгьчангя: 1) Кровавая рвота у новорож-денныхъ; 2) кровотечеше изъ глазъ; 3) страдате мочевыхъ органовъ при переме-жающ. лихорадке; 4) верховая езда. «Другъ Здр.> 1838 г., ЭД 17, 5) УегЬепа о$г-сгпаНз противъ шремежающ. лихорадокъ. „Воен. Мед. Жур.", 1839 г., ч. 31, 1. Баженовъ, Петръ, ||) Перевелъ: «Совтъты знатнаго человгька своей дочери», Галифакса. Съ фр. М. 1790 г. 8°. (Соп. № 11063). * Бажина, Серафима Никитична, урожденная Алымова *Ж") По свтьдгьнгямъ ошъ иея полученнымъ, р. 16 1юля 1839 г. въ г. Семенове, нижегородской губ» Отецъ ея былъ тяжело раненъ во время отечественной войны и вышелъ въ отставку съ чиномъ капитана. Въ 1868 г. С. Н. вышла замужъ за известнаго беллетриста Н. Ф. Бажина. Пишетъ съ 1867 г., когда поместила въ «Жен-скомъ Вестнике» *Дневншъ Женгщныъ подъ псевдонимомъ Нечаевой, (№ 6). Затемъ, въ течете десяти летъ, она была деятельною сотрудницей «Петер-бургскаго Листка», въ фельетонахъ котораго напечатала целый рядъ болынитъ повестей, очерковъ и разсказовъ за подписью—О. Никитина. Одна изъ этихъ повестей ^Увлечете* вышла въ отдельномъ издаши (Спб. 1876 г. 8° 121 стр.). Подъ темъ-же псевдонимомъ Б. писала въ «Новостяхъ> 1874 — 76 гг. (ре-дакщи П. В. Новицкаго). Несколько повестей ея помещено въ «Вазе» 1869— 70 гг. «Дешевой библиотеке» 1871 г. и «Новомъ Русскомъ Базаре* 1879— '80 гг., много мелкихъ вещицъ въ юмористическомъ журнале*Маляръ» 1877— 78 гг. (за подписью С. Никитина. С. Нп С. Ни — на ж др.), очеркъ *Храмъ чистоты и блеска» въ «Слове» 1879 г., два очерка «Свтьтъ во мрактъъ и *На волю» въ «Русск. Богат.» 1881 г., несколько детскихъ разсказовъ въ «Роднике», «Детскомъ чтенш» и «Читальне народной школы» 80-хъ гг. |) Змеевъ, т. I, стр. 11, ||) 1) Смирдина, Роспись № 1501. 2) Геннади, Словарь, стр. 58. 3) Саитовъ Разборъ указателя II. О, Морозова въ „Жур. М. Нар. Пр." 1877 г. III) 1) Шуточная характеристика въ «Нашихъ знакомыхъ> В. О Михневича. 2) Голицыну кн. Н. Н. Библтграфичесшй словарь русскихъ писательницъ. Огзывъ объ «Татьяне Осторожной», помещенной въ «Читальне Нар. Школы» во II томе <*Что читать народу> (стр. 321). * означаются статьи, имеющгя характеръ первоисточника. 38 КРИТИК0-БЮГРАФИЧЕСК1Й СЛОВАРЬ РУССКИХЪ ПИСАТЕЛЕЙ И УЧЕНЫХЪ. Б. много переводила съ французского. Такъ въ «Русскомъ Богатстве 1880 — 82 гг. явились въ ея переводи: «Воспоминашя ссыльнаго» Симона Метра, <Старики стараго времени» Эркмана Шатргана, «Нума Руместанъ* Альфонса Доде, «Баккалавръ» Жюла Валеса и 6 разсказовъ Кладеля; въ «Наблюдателе 1885—88 гг: «Жерминаль* Эмиля Золя, «Идеалъ* (Ь'оеюте) его-же и 3 разсказа Кладеля. Повести Бажиной, изъ которыхъ н&которыя написаны довольно гладко,, большею частью посвящены женской психологш. Съ особенною-же любовыо останавливается она на стремленш русской женщины къ самостоятельному труду. Переводы Б. пользуются хорошею репутащею. * Бажинъ, Николай Федотовичъ, современный беллетристъ |). По свть-дгьнгямъ, отъ него полученнымъ, сынъ подполковника, р. въ Вяткй 23 шня 1843 г., учился въ воронежскомъ кадетскомъ корпусе, изъ котораго вышелъ въ 1862 г. Писать началъ л&гъ девяти, десяти и во время крымской кампанш* будучи въ младшемъ классе корпуса, сочинялъ патрютичеше стихи. Первымъ лечатнымъ произведешемъ Бажина была: 1) повесть «Степанъ Рулевъъ, появившаяся въ «Русскомъ Словй» 1864 г. за подписью Холодовъ. За нею последовали: 2) Чужге между своими (1865 г.№ 1 и 2); 3) Житейская ггшш*(1865г. № 6и 7); 4) Скорбная элеггя (1Ь. № 9); 5) Три семьи (1ЬМ. № 10, 11, 12)-Когда «Русское Слово» было закрыто, Б. вмести съ остальными сотрудниками журнала примкнулъ къ «Д&лу». ЗдЪсь онъ помЪстилъ сл&дуюнце романы и повести: 6) Приключенгя Лаврентгя Молодкова (1867 г. № 3); 7) Изъ огня да въ полымя (1867 г. № 5 и 6); 8) Въ лжу (1868 г. Хг 1, 2, 3, 4); 9) Но поводу счастья (1868 г. № 11); 10) Исторгя одного товарищества (1869 г №4, 5,6,7,8,11, 12); 11) .Маня (1870 г. № 12); 12) Квартира № 15 (1871 г[" № 2); 13) Зоветъ (Записки Семена-Долагго). (1872 г. № 3, 5, 6, 10, 11,12); Н) Порывами (1876 г. № 12); 15) Облава (1879 г. № 10); 16) Генгаль-ный плат (1882 г. № 17). Въ 1879 г. Б. писалъ въ «Д4л4» боль-шую|частью «Новыхъ книгъ» и «Очерки современной журналистики» (за подписью— инъ). Съ 1880 до 1887 г. былъ редакторомъ беллетристическаго отдела этого журнала. Кромй «Русскаго Слова» и «ДЬла», Бажинъ пом&щалъ неболышя статейки и повести въ «Искри», «Маляре» 1870-хъгг. (подъ псевдонимомъ «Старый маляръ», Сирый» и др.), «Живописномъ ОбозрЪнш» и «Всем. Иллюстр.» 1880-хъ гг. Изъ ежем&сячныхъ журналовъ онъ принималъ еще учаше въ «Женскомъ В&стник&»: 17) Добрыя намтьренгя (1867 г. № 5, 6, 7); «Русскомъ Богатстве»: 18) Около золота (1882 г.) и 19) Лицемъ къ лицу? Романъ. (1882 г.); «СЪверномъ В&стникЪ»: 20) -]-) Шуточная характеристика въ «Нашихъ знакомыхъ» Б. О. Михиввича* * означаются статьи, имйюццл характеръ первоисточника. БАЖИНЪ, НИКОЛАЙ ФЕДОТОВИЧ*. 39 и «Наблюдатели»: 21) Домашиге счеты (1886 г. № 8); 22) Последняя ставка (1888 г. № 1); 23) Ужасъ (1889 г. № 3); 24) Малышъ (1890 г. № 1 и 2). Въ «Невскомъ Сборники» Н. Еурочкина Б. пом&стилъ; 25) Арабески. Въ отд&льномъ изданш изъ написаннаго Б. появились: 1) Повшти и разсказьг. Спб. 1874. 16°. 567 стр. (Три семьи, Маня, Путевые пейзажи, Степанъ Рулевъ, Арабески, Квартира № 15, Пршшочешя Л. Молодкова, Призраки прошлаго). Высочайше утвержденнымъ приказомъ министра внутр. д&лъ (1885) эти «Повести и разсказы» запрещено выдавать изъ общественныхъ библштекъ. 2) Лицемъ къ лицу. Спб. 1882 г. Н. Ф. Бажинъ принадлежитъ къ литературной школе, группировавшейся около покойнаго Г. Е. Благосв&тлова и вдохновлявшейся статьями Писарева. Въ настоящее время школа эта почти забыта и изъ представителей ея известностью въ читающей публики пользуется только Михайловъ-Шеллеръ, не за старые, однакоже, романы свои, а за то, что деятельно работаетъ въ качестве руководителя и сотрудника иллюстрированныхъ изданш. Но было время, когда школа Михайлова и его сверстниковъ гремела, .когда на беллетристики «Рус-скаго Слова» и «Дела» воспитывалось целое поколете. И вотъ тогда-то имя Холодова-Бажина было довольно популярно. Трудно указать, какое именно изъ многочисленные произведенш Бажина было более всего известно и авторомъ чего его можно назвать по преимуществу. Все повести и романы нашего писателя более или менее равны между собою ло литературнымъ качествамъ своимъ: все они, на всемъ протяжеши двадцатипятилетней литературной деятельности Ник. Федотовича, проникнуты одними и т^ми-же руководящими идеями, все писаны въ одной и той-же манере—более повествовательной, чемъ разговорной, на всехъ нихъ лежитъ одна и та-же печать таланта, хотя и очень скромнаго, но безусловно искренняго и все, нако-нецъ, имеютъ главною целью въ беллетристической форме проводить въ общество доропя автору теоретическая убеждешя. Но если романы и повести Бажина представляютъ собою одно целое по основнымъ стремлешямъ автора, то, все-таки, въ нихъ нельзя не усмотреть два совершенно разлйчныхъ между собою творческихъ течешя или вернее, две полосы авторскаго настроешя, соответственно которымъ и лицъ, фигурирую-щихъ въ произведешяхъ нашего писателя, можно разделить на две категорш. Полоса первая—победная, когда авторъ земли подъ собою не чуялъ отъ гордаго сознашя, что на Руси начинается новая эра невиданной и неслыханной до того светлой жизни, построенной на началахъ самаго «трезваго реализма». Герои повестей этой полосы ходятъ высоко поднявъ голову, смотрятъ на себя какъ на соль земли, какъ на провозвестниковъ новыхъ, животворныхъ началъ. Вотъ напр. передъ нами излюбленный авторомъ Степанъ Рулевъ, герой повести того-же назвашя, но появляющшся и въ другихъ повестяхъ. Не испугало молодого автора то, что на созданш положительныхъ типовъ терпели неудачу крупней- 40 КРИТЯК0-Б10ГРАФИЧЕШЙ СЛОВАРЬ РУССКИХЪ ПИСАТЕЛЕЙ И УЧЕНЫХЪ. для силы русскаго литературнаго гешя. Рулевъ—самый заправски «ирой», «ирой» во веехъ статьяхъ, непоколебимый какъ скала, закаленный какъ сталь, неуклонно идущш къ своей «цели», не знающщ, что такое слабость и компромисс Объясняется напр. ему девица Тихова въ любви, объясняется первая, потому что «ей думалось, что съ Рулевымъ нельзя говорить иначе, какъ прямо и вполне откровенно». Кашя-же чувства волнуютъ въ это время нашего героя? Приятно щекочется его самолюб1е, жаль ему девицы, которой онъ не можетъ отвечать взаимностью или вообще происходить съ нимъ что-нибудь такое, что происходить съ обыкновенными смертными въ подобныхъ случаяхъ? Нетъ, чувства его исключительно геройсшя: „Тихова крепко и страстно пожала ему руку и ушла. У нея слезы навертывались на глазахъ. А Рудевъ опять пошедъ къ Вальтеру; но ему стадо тяжело и грустно. Точно будто отъ горячо любимыхъ идей отрывался онъ въ дальнее пда-ваше по морю, где впереди угрожаютъ ему бури, ураганы, подводныя меди и битвы. Бури и битвы были-бы, впрочемъ, пргятны Рулеву, потому что за ними была близка и цель, къ которой онъ шеяъ; но долго еще придется ему испытывать однообразное плаваше, извйдываше и ожидаше. — „Трудно вырваться изъ жизни, какъ бы она ни была пошла", думадъ онъ; „трудно создать свою—съ иными радостями и наслаждешями, более нормальными. Почему это? Потому, конечно, что окружающая безмятежная жизнь им&етъ свою втягивающую, заманчивую силу, противъ которой бороться не легко. Вынесу ли я эту борьбу? не увлекусь-ли где нибудь н&жнымъ, сладкогласнымъ, располагающимъ къ нътъ' п'Ьшемъ?... „Вздоръ", поре-шилъ Рудевъ и насмешливо улыбнулся". Вся повесть есть собрате подобныхъ-же проявлены необыкновенной цельности Рулева, цельности, составляющей прямое следств1е того, что онъ «выра-боталъ себе строго-реальный взглядъ на жизнь». Читая эту эпопею новМшаго Еруслана Лазаревича, трудно, конечно, удержаться отъ улыбки; но если, однако, вспомнить, что повесть напечатана въ лервенствующемъ журнале своего времени, то начинаешь чувствовать не малую зависть къ эпохе, когда, казалось, все сомнеюя были разрешены, «проклятые вопросы» исчезли и жизнь представлялась такимъ простымъ и несложнымъ явлешемъ. Еакъ не позавидовать Рулеву, когда узнаешь про него, какъ легко и скоро постигъ онъ «ложь и правду». „Въ семнадцать летъ набралось у Рулева громадное количество знашй, вы-несенныхъ изъ чтешя. Знашя эти представляли страшный хаосъ, противоречили одно другому. Надо было найдти ложь и правду. Съ этой поры началась серьезная умственная деятельность Рулева. Счастье человека казалось Рулеву естественнымъ, какъ деятельность муску-ловъ, пока мускулы живы, какъ пользоваше воздухомъ, пока не сгнияи дегюя; а большинство людей страдаетъ, да еще проповедуетъ полное отречеше отъ воякой радости. Люди не отличаются много другъ отъ друга,—а въ ихъ подожеши страшная разница. Женщина тотъ же человекъ, съ такими же силами и неизбежнымъ стрем-лешемъ дать деятельность этимъ силамъ; а для нея деятельность сделана трудно доступной. БАЖИНЪ, НИКОЛАЙ ФЕДОТОВИЧЪ. 41 Для вернаго поставлешя и решетя этихъ задачъ, самъ собою преставдяяся вопросъ: что такое чедовекъ, кашя услов1я его жизни, его силы и потребности? Рудевъ взялся за анатозию, фи810лопю и вспомогательныя науки, доставадъ, как1я только возможно было, медипинсшя книги, но бралъ изъ нихъ только строго доказанные факты, отвергая веяк1я бредни натуръ-философовъ. Человкъка абсолютно Рулевъ узналъ. Для р'вшешя вопроса о влгяшяхъ на человека всей остальной природы, онъ взялся за исторш и все относящаяся сюда зна* шя... Мускульная работа его тоже не прекращалась: онъ пдавалъ, съ любовью занижался гимнастикой, не бросалъ ни одной изъ игръ, развивавшихъ силу. Въ двадц ать л&тъ онъ уже совершенно сформировался физически и вырабо-талъ самостоятельный, строго реальный взглядъ на жизнь. Никто на его глазахъ не см-Ьдъ поднять на см-ехъ какого нибудь б&днаго труженика-человека. Одинъ €аричъ изъ его товарищей попробовалъ какъ то, но взглянулъ на побледневшее лицо угрюмо поднявшагося Рулева и дадъ тягу". Если одновременно съ «Степаномъ Рулевымъ» или другими повестями первой полосы литературной деятельности Бажина («Чуж1е межъ своими», «Житейская школа» и пр.) читать статьи Писарева, посвященныя разъяснешю типа Базарова, то не трудно, конечно, убедиться, что все эти повести—прямое пере-ложеше въ беллетристику писаревскихъ тенденцщ, плюсъ значительная доза рах-метовщины. Но такое книжное происхождеше отнюдь не мешало имъ быть вполне искренними и если герои, въ нихъ фигурируюшде, ходульны и дере-вянны, то не потому, чтобы авторсмя намеретя были ходульны или вымучены. Авторъ до такой степени увлеченъ теор1ею «полезнаго искусства», что глубоко-трогательны по своей беззаветной вере въ непреложность евангелья отъ писаревскаго реализма. Всего-же более искренность ультра-тенденщозныхъ повестей нашего писателя подтверждается второю полосою его творчества, въ которой уже нетъ и «леда победнаго настроешя, продиктовавшаго ему «Степана Рулева» и друпя 42 КРИТИКО-БЮГРАФИЧЕШЙ СЛОВАРЬ РУССКИХЪ ПИСАТЕЛЕЙ И УЧЕНЫХЪ. повести этого разряда. Быстро, очень быстро понялъ онъ, что трубить победу въ сущности не съ чего. Начать съ той «цели», во имя которой Рулевъ такъ презрительно смот-ритъ сверху внизъ на копошащееся у ногъ его человечество. Въ повести сколько-нибудь определенная о ней не говорится ничего. Рулевъ куда-то все ездитъ, что-то изучаетъ и все собирается бороться съ какою-то «темною силою». Десять л&гъ позже, по всему облику Рулева, можно было-бы подумать, что это» одинъ изъ револющонеровъ, пошедшш «въ народъ»; но въ 1864 году, когда повесть была напечатана, ни о какомъ хожденш въ народъ еще не было речи? и все разговоры Рулева о великой «цели» были нич&мъ инымъ, какъ юноше-скимъ кип&шемъ силъ: какому юноше не кажется, что вотъ онъ, юноша,, будетъ жить совсЬмъ, совеЪмъ по особенному и совершитъ нечто совс&мъ еще небывалое и неслыханное. Ёъ тому-же, въ другихъ повестяхъ туманъ, окру-жающш «цель» Рулевыхъ, несколько обрисовывается. Вотъ напр. компашя «хорошихъ людей» въ романе «Истор1я одного товарищества». О чемъ они мечтаютъ, во имя чего смотрятъ на себя, какъ на избранниковъ? Они собираются открыть библ1отеку на артельныхъ началахъ и учить народъ. Цели почтенныя и прекрасныя—что и говорить. Но неужели-же это таше уже грандш-ные идеалы, что ради нихъ нужно совершенно переродиться, порвать все связи съ существующимъ и смотреть на все остальное человечество какъ на «дикуюг враждебную силу»? Удивительно-ли, что при такомъ приподнятомъ взгляде на, себя и непременномъ желанш отыскать «дикую, враждебную силу». Рулевы ищутъ ее богъ знаетъ где и сплошь да рядомъ впадаютъ въ возмутительную жестокость. Вотъ напр. сценка какой-то чисто-принцишальной жестокости, крайне характерная для обрисовки того, на какой ненужный вздоръ Рулевы сплошь да рядомъ тратили свои мнимо-гитантшя силы. У Рулева былъ отецъ, старый капитанъ, имевшш болышя основашя думать, что ему не верна жена егог молодая, мечтательная особа, все свое время проводившая съ некимъ учителемъу постоянно толковавшимъ ей о ненормальности человеческихъ отношенш. Эта» дружба была такъ подозрительно-тесна, что капитанъ даже не считалъ Степана Рулева своимъ сыномъ и относился къ нему холодно, почти враждебно. Спрашивается, какое-такое особенное преступлеше совершилъ тутъ старый капитанъ и иначе-ли держалъ-бы себя самый заправски «реалистъ», если думалъ-бы, что ему чужого ребенка внесли въ домъ? А между темъ, посмотрите какую формальную казнь устраиваетъ Степанъ надъ отцемъ, после того, какъ добылъ доказательства невинности покойной матери. Не будемте забывать, что нашъ, «реалистъ» уже не сомневается, что старый капитанъ действительно ему отецъ,. «Я хочу съ вами говорить», сказалъ Рулевъ, закрывая окно и садясь у другого конца стола. Капитанъ все сидйлъ ^въ прежнемъ положеши. — <Мне нужно было, вы говорите, спросить мою мать о моемъ отце? >—прямо начадъ Рулевъ^ смотря на отца.—<Ого!>—скавалъ, выпрямившись старикъ. «Это чтожъ будетъ?»— «Равговоръ будетъ»—холодно ответилъ Рулевъ. «Какое право имели вы сказать БАЖИНЪ, НИК0Л4Й ФЕДОТОВИЧЪ. 43. это? На чемъ основывались?». Старый капитанъ облокотился на столъ и положилъ, подбородокъ къ ладони. Глаза его засверкали изъ подъ свдыхъ бровей на сына. Онъ несколько минутъ молча смотрйлъ на него.—«Ты, братъ, думаешь, что толковать съ тобою стану?» спросидъ онъ сурово.— «Читайте», сказалъ сынъ, бросивъ на столъ передъ отдомъ записку учителя. Старикъ взялъ ее и прочиталъ. Руки его тряслись, побл^дн'ввппя губы дрожали: онъ положилъ записку на столъ, всталъ и прислонился къ печке.— «Поняли?» —спросидъ Рулевъ. Старикъ отрывисто кивнудъ головой.—«До сихъ поръвынанее клеветали», продолжалъ Рулевъ, вставая и подходя къ старику. «Теперь вы клеветать не станете?» спросидъ онъ». Рулевъ говорилъ тихо и сдержанно, потому что не терп'влъ никакого крика. «Злость беретъ—такъ убей, раздави, а орать нечего>, говорилъ онъ обыкновенно. Старикъ тоже говорилъ тихо и глухо, потому что у него дыхаше захватывало отъ гнвва. Они стояли лицемъ къ лицу. Старикъ взглянулъ было на сына и опять опустилъ глаза.— «Да и не для чего», говорилъ Рулевъ, подходя къ столу и беря фуражку,—«теперь она ужъ не обидится, не заплачетъ, не станетъ въ ногахъ валяться. Уложилъ—ну, и конецъ игре!» —Старикъ внв себя выступилъ впередъ съ сжатыми кулаками, но покачнулся и упалъ на подъ. Кровь хлынула у нега гордомъ. Рулевъ положилъ его на кровать, открылъ окно, позвалъ брата и свлъ на столъ. — «Ты убилъ его!» вскричадъ Андрей Никитичъ (братъ Степана).—«Гдъ\ тутъ, братъ, доктора найдти? Онъ и для тебя, кажется, нуженъ», насмешлива сказалъ Рулевъ младнпй, надвлъ фуражку, зашелъ къ доктору и отправился къ, себ^ на квартиру. Онъ былъ просто золъ въ это время—ничего больше. Глаза ега горели, лицо было угрюмо, всъ* движетя какъ-то сдерживались, точно всъ* мускулы были въ напряженш. Людей, съ которыми онъ могъ обойдтись и хуже, была очень много; но много, хоть и меньше, была и такихъ людей, которые знали Ру-лева за добр&йшаго и деликатнййшаго человека. Но здпсъ была дикая, враждебная сила, а ей нечего было ждать отъ Рулева никакой пощады» Такъ-то борется Рулевъ съ «дикой силой», являясь въ данномъ случай, очень характернымъ представителемъ многочисленнаго племени псевдо-База-ровыхъ, которымъ покрылась русская земля после статей Писарева о «трез-вомъ реализме». Говорить дерзости родителямъ — дальнейшее развитее того, какъ обращался Базаровъ со своими стариками, — пугать мирныхъ гражданъ фантастичностью своего костюма и резкостью выраженш, вообще целый рядъ, чисто-внешняго афишироватя своихъ убежденш—таковы родовыя черты первой половины шестидесятыхъ годовъ, эпохи богатой искреннейшимъ и благо-роднейшимъ воодушевлетемъ, но ровно настолько же полной смешного и маль-чшнескаго фрондерства ради фрондерства. Увлечете подвигами вроде только что приведенной расправы съ старымъ. отцемъ не можетъ долго длиться. У человека, действительно стремящагося къ добру,—а такимъ признаетъ Бажина всякш, кто знакомится съ его литературного деятельностью—быстро раскрываются глаза на этотъ счетъ. Быстро проходить у него полоса увлечетя господами Рулевыми, чему, помимо сомнетй относительно «цели» этихъ прямолинейныхъ «ироевъ», не могло не содействовать сомнете въ ихъ непоколебимости. Стоило искренно присмотреться къ «не-преклоннымъ» Рулевымъ, чтобы убедиться, что первая невзгода, первыя две,. три неудачи и мнимый орелъ превращается въ мокрую курицу. 44 КРИТИК0-БЮГРАФИЧЕСК1Й СЛОВАРЬ РУССКИХЪ ПИСАТЕЛЕЙ И УЧЕНЫХЪ. И вотъ въ душе молодого писателя чрезъ 3, 4 года после дебюта его яа литературномъ поприще назреваетъ совсЬмъ иное настроеше. Всего менее изменяя своимъ основнымъ стремлешямъ, онъ, однако, совершенно лишается того победнаго чувства, которымъ полны его первыя произведешь. Оно сменяется чувствомъ приниженности, сознашемъ, что жизнь оказалась сильнее. И если первую полосу творчества нашего беллетриста можно формулировать словами: «вотъ мы покажемъ», то формула второй полосы совсемъ, совсемъ иная. Основнымъ, или вернее единственнымъ, типомъ этой полосы являются «идейные» неудачники—люди,которые страдаютъ въ жизни вследствие преданности своимъ идеямъ. Въ молодости они исключительно предаются интересамъ йдейнымъ, вследств!е чего совершенно забываютъ объ интересахъ матер1аль-ныхъ и потому очень скоро оказываются на мели. Наступаетъ тогда двойная 'трагед]я: нужда со всеми ея ужасами и сознаше, что идеалистамъ нетъ места на пиру жизни. Удивительно-ли поэтому, что основный тонъ повестей и рома-новъ этой полосы творчества нашего писателя крайне мраченъ. А такъ какъ они и количественно занимаютъ наиболее значительное место въ литературномъ формуляре Бажина, то въ общемъ его можно назвать однимъ изъ са-мыхъ мрачныхъ беллетристовъ нашихъ. Какая-то сирая мгла окутываетъ читателя угрюмыхъ повестей его, въ которыхъ никогда не блеснетъ ни одинъ лучъ <более светлаго настроешя. Не можемъ не сказать, что, въ конце концовъ, эта вечная угрюмость ж брюзжаше раздражаетъ читателя, раздражаетъ, однако, не потому что интереснее иметь дело съ «веселенькими пейзажиками», или потому что человекъ не любитъ глядеть правде въ глаза. Нетъ, раздражеше противъ ноющихъ героевъ Бажина имеетъ источникомъ более уважительныя причины. Дело въ томъ, что нытье нытью рознь. Можно ныть потому, что жизнь действительно вещь не особенная веселая, что на долю средняго человека выпадаетъ больше горя, чемъ радостей и т, д. Такое нытье выслушивать, конечно, не особенно интересно, но, все-таки, оно естественно и вызываетъ сочувстше. Совсемъ другое дело, однакоже, нытье техъ претеицгозныхъ неудачнике въ, которые фигурируютъ въ повестяхъ Бажина. Вечно у нихъ виновато то, что очень уже они хороппе люди и слишкомъ мало въ нихъ той мерзости и пошлости, безъ которой и преуспеть-то нельзя въ жизни. А нетъ того, чтобы отнестись критически къ самому себе, чтобы поразмыслить надъ темъ, ужъ подлинно-ли господинъ неудачникъ страдаетъ только изъ за преданности своимъ идеямъ и не кроется-ли причина его непристроенности просто вътомъ, что онъ самъ-то довольно плохъ и больше богатъ амбищей, чемъ амунищей. С. Венгеровъ. * Базаровъ, Александръ Ивановичъ, современный химикъ |). По свтдгь- |) Б1огр. данныя въ «Словаре проф. шев. универ.». * означаются статьи, имеюпця характеръ первоисточника. АЗАРОВЪ, АЛЕКСАНДРЪ ИВАНОВИЧЪ. 45 нгямъ доставлежымъ имъ С. А. Ветерову: род. 26 Августа 1845 г. въ г. Висбадене, где отецъ его, прото1ерей I. I. Базаровъ, былъ въ то время ду-. ховникомъ герцогини Нассауской Вел. Кн. Елизаветы Михайловны. Въ 1851 г.. протоиерей I. I. Базаровъ былъ назначенъ въ Штутгартъ духовникомъ къ тогдашней наследной принцессе, а ныне королеве виртембергской, Вел. Ен. Ольге. Николаевне. Вотъ почему съ 1851 до 1861 г. А. И. Базаровъ прожилъ въ Штутгарте, въ дом^ отца, где получилъ домашнее воспиташе. Въ 1861 г. поступилъ приходящимъ ученикомъ въ 3-й классъ петербургской духовной семинарш, гдгЬ въ то время состоялъ въ числе преподавателей известный педа-гогъ В. В, Никольскш, память о которомъ сохраняется въ сердцахъ всехъ его бывшихъ учениковъ, какъ семинарш, такъ и другихъ учебныхъ заведенш, где онъ въ последствш былъ учителемъ. Пробывъ въ семинарш 2 года, В., имея влечете къ изученш естественныхъ наукъ, выдержалъ дополнительный экза-менъ въ 1-й гимназш и поступилъ въ петербургскш университетъ, но пробылъ. здесь лишь несколько месяцевъ, после чего, согласно желанш отца, возвра-. тился въ Германно, и тамъ, осенью 1864 г., поступилъ въ тюбингенскш университетъ, где началъ изучеше химш въ лабораторш Штреккера, посещая въ. тоже время лекщи по ботанике Моля, по минералопи Квенштедта, и друия, Въ Германш существуетъ обычай проходить университетскш курсъ въ различ-ныхъ университетахъ, чемъ достигается более многостороннее изучеше предмета, освещаемаго на лекщяхъ ученыхъ одной и той-же спещальности съ раз-личныхъ сторонъ, и кроме того дается возможность изучить отдельныя части данной науки подъ руководствомъ того спещалиста, который пользуется въ. этой области наиболынимъ авторитетомъ. Следуя этому обычаю, Б. осенью 1865 г. перешелъ въ гейдельбергскш университетъ, где продолжалъ изучеше неорганической химш и анализа въ лабораторш Бунзена, причемъ посещалъ лекщи исторш и теорш химш Коппа, физики—Кирхгоффа, геолопи—Фукса, и; др. Органическую химш Б. началъ изучать на лекщяхъ и въ лабораторш Эр-ленмейера, а затемъ, весною 1867 г., перешелъ въ лабораторш Кольбе, въ. лейпцигскш университетъ. Здесь, по предложешю Кольбе, онъ занялся работой надъ синтезомъ мочевины изъ углекислоты и амм1яка. Б-ву удалось осуществить, эту реакцш, которая послужила матер1аломъ для его диссертащи подъ загла-в1емъ: <ЪггекЬе, ЪагзЫЫпд йе§ Нагп81о~Г(8 аиз КоМепзаиге ипй Атто-пъак>. По разсмотренш диссертащи факультетомъ, Б. былъ допущенъ къ экзамену изъ химш, физики и минералопи, по выдержаши котораго (осенью 1868 г.) былъ удостоенъ степени доктора философш (въ Лейпциге, какъ и въ большинстве немецкихъ университетовъ, въ то время естественныя науки причислялись къ философскому факультету). Осенью того-же 1868 г. Б. перешелъ въ берлинскш университетъ, где въ теченш 2-хъ семестровъ занимался въ лабораторш проф. Гофманна. Затемъ въ конце 1869 г. Б. возвратился въ Россш, въ Петербургу где продолжалъ занятая въ лабораторш А. М. Бутлерова, готовясь 46 КРИТИК0-Б10ГРАФИЧЕШЙ СЛОВАРЬ РУССКИХЪ ПИСАТЕЛЕЙ И УЧЕНЫХЪ, въ тоже время къ экзамену на магистра. Выдержавъ въ петербургскомъ университете экзаменъ на магистра химш, Б. былъ опред&ленъ въ 1870 г. лабо рантомъ при шевскомъ университете. 81 мая 1871 г., по защищеши диссер-тащи «О строенги шъкоторыхъ азотистыхъ соединетйъ, удостоенъ т&мъ же университетомъ степени магистра химш, а 15 окт. того-же года утвержденъ, согласно избрашю совета, доцентомъ по кафедре химш въ шевекомъ университете. Въ теченш почти Ю-ти летней службы въ этой должности, Б. читалъ общш курсъ химш для студентовъ медицинскаго факультета, а студентамъ фи-зико-математическаго факультета — теоретическую и аналитическую, а также органическую химш, последнюю временно, въ течете годичнаго отсут-ств1я профессора по этой кафедре. Въ 1873 г. Б. былъ командированъ на годъ загранницу, где занимался въ лабораторш Вюрца въ Париже и Фелинга въ Штутгарте. 15 мая 1875 г., по защищеши диссертащи «Офпгоробориой 'кислопт», Б. удостоенъ харьковскимъ университетомъ степени доктора химш. Въ феврале 1881 г. Б. перешелъ на службу въ министерство государствен-ныхъ имуществъ на должность директора Императорскаго Никитскаго сада и Никитскаго училища садоводства и винодел1я, каковую должность занимаетъ по настоящее время. Перечень работъ и статей А. И. Базарова*. 1) ВъгеЫе ВагзШШпд Лез ИагпзЬо^з апз КоЫепзаиге ипй Аттопгак* Ъе'1-ръщ 1868 г.; извлечете въ «ЯеИзсЬг. Г. СЬет. 1868 г. 2) О строенги нгькоторыхъ азотистыхъ соединений «К1ев. Унив. Изв.> 1871 г. 3) О дгьйствги выдгьляющагося водорода на цъановую кислоту. <Жур. Рус. Хим. Общ.» 1871 г 4) О дгьйствги хлорокиси углерода на оксамидъ. <Жур. Рус. Хим. Общ.» 1872 г. 5) Объ атомности и строе. шт. «Жур. Рус. Хим. Общ.» 1873 г. 6) 7мг Жгаде йЪег йге СопзШиЫоп йет Шег-ЗоДзаиге. «Вег. <1. Беи1зсЬ. СЬет. Оев.». 1873 г. 7) О значети химическихъ фор-мулъ. «Шев. Унив. Изв.» 1873 г. 8) Замгъпмса о строенги родицоновой и т. п. кислоты, «Бхсйотшге йе СЫпие» ^Уигиа. 9) Органическая химгя и фарма-кологгя. Переводъ. Шевъ 1873 г. 10) О фтороборной кислотгь. <К1евск. Унив. Изв.» 1874 г. и «Вег. Ъ. Беи^зсЬ СЬет. #ез.» 1874 г. 11) УогХезипдзъегзисЪ, йЪег Тогрейоз. «Вег. А. Беи1всЬ. СЬет. &ез.» 1877 г. 12) Окисленге сгърыпри обсышпею аинограднгшовъ. «Жур. Рус. Хим. Общ.» 1882г. и «ЛУеЫаиЪе». 1882 г. 13) Замгътгса о силосованги виноградныхъ листьевъ. »3емл. Газ. 1883 г. 14) О новомъ способкь куль-туры винограда. «Зап. И. об. сел. хоз. юж. Россш». 1883 г. 15) Садовое заведете Тоше. «Вест. Садов.» 1884 г. 16) О химическомъ сродствгь. «Жур. Рус. Хим. Общ.» 1884 г. 17) Къ вопросу о культургь винограда въ разстил/су. «Зап. ими. об. сел. хоз. южн. Рос.» 1885 г. 18) Отчетъ по Ялтинской выставкгь садоводства, винодгъ-мя и табаководства 1884 г. (Ялта. 1885 г). 19) Ъе депеъггег еп Сггтёе «Кеуие ЗюгИс». 1886 г. 20) Наиболыаге можжевелъниш въ Крыму. «Вест. Садов.» 1886 г. 21) Филоксера въ Крыму. «Изв. И. Об. Люб. Ест., Антроп. и Этногр.» Проток. «Засед. Зоологич. Отд. 1886 г. 22) Объ атомныхъ вгьсахъ элементовъ. «Жур. Рус. Хим. Общ.» 1887 г. 23) О культургь винограда въ разстилку. «Зап. Им. Общ. Сел. хоз. юж. Россш» 1887 г. А. И. Базаровъ началъ свою ученую деятельность по химш весьма заме~ ^зательнымъ изследовашемъ« 0 получети мочевины изъ углекислоты и аммтака.» БАЗАРОВ Ъ. 47 Способы искусственная получешя мочевины (вещества, выработываемаго орга-низмомъ животныхъ и выд&ляющагося въ моч&) немногочисленны. Въ былое время (1828 г.) открьгае Велеромъ перваго способа искусственнаго получешя мочевины подорвало господствующую тогда ипотезу о необходимости такъ называемой жизненной силы для выработки химическихъ соединешй въ организмахъ. Получеше Базаровымъ мочевины изъ углекислоты и амм1ака им&ло главною д&лью установить химическое строеше мочевины. Этотъ посл&днш вопросъ из-ял&дуется и въ магистерской диссертацш: «О строенш нЪкоторыхъ азотистыхъ соединешй», но выводъ, къ которому приходитъ авторъ, не точенъ. Нестолько экспериментальныя работы, сколько теоретичеше вопросы интересуютъ Базарова. Изъ статей, посвященныхъ разсмотр&нш такихъ вопросовъ, укажемъ на статью объ атомности и строенш и на статью объ атомныхъ в&сахъ элементовъ. Въ последней статье авторъ весьма оригинальнымъ пр1емомъ стремится найти за-еонъ, управляющш изм&нешемъ величины атомныхъ в&совъ химическихъ элементовъ. Н. Меншуткинъ. * Базаровъ, Владим1ръ Алекс&евичъ, актеръ петербургскихъ клубныхъ <еценъ. |) По свгьдтьнгямъ, отъ него полученнымо, р. въ 1840 г. въ Изюмй, Настоящая, не театральная фамшпя его—Михайлове™. Отецъ Б. былъ чиновникъ. мать происходила изъ богатаго купеческаго семейства. Ребенкомъ лишившись родителей, онъ долженъ былъ скитаться по родственникамъ и только въ 16 л&тъ ему удалось окончить харьковское у&здное училище. Вскоре посл& этого, онъ поступилъ было вольнослушателемъ въ харьковски университетъ, но совершенное отсутств1е средствъ къ жизни заставило его въ 19 л-Ьтъ сделаться выходнымъ актеромъ и переписчикомъ ролей, за что получалъ 8 р. въ м&сяцъ. Съ т&хъ поръ началась его артистическая и режиссерская д&ятельностъ, доставившая ему известность въ провинцш. Въ 1877 Б. побывавъ режиссеромъ въ Одессе, Харькове и Москве, переЪхалъ въ Петербургъ и сталъ однимъ изъ видныхъ клубныхъ антрепренеровъ и режиссеровъ. Благодаря его усил1ямъ, значительно поднялась сцена клуба Русскаго Купеческаго Общества, успевшая даже создать многихъ изв&стныхъ актеровъ и актриесъ, какъ напр. Анненкову -Бернаръ, Абаринову 2, Донского, Южина и др. Б. часто пишетъ статьи о театр* въ газетахъ («Суфлере,> «Пет. Газете» и др.)изат&мъ сочинилъ, перевелъипере-дЪлалъ слЪдуюпця драмы и водевили, изъ которыхъ иныя въ провинцш идутъ не безъ успеха: 1) Аманъ, тайный царедворецъ Нереиды и Мидт въ 5 д. 2) Артистка Жренделькова 1 д. Спб. 1882 г. 3) Гдгь куснетъ, тамъ и зачешется 1 д. 4) Говорящая машина въ 3 д. 5) Давидъ Венъ-Израель въ 6 д. 6) Директоръ любви 1 д. 7) Евреи прошедшихъ вгьковъ въ 5 д. 8) Жидовка, или жертва инквизицш ХТ в. въ. 5 д. Спб. 1881 г, 9) За вгъру, за братьевъ въ 3 д. Въ сотрудничества съ Шумилиными -)-) Портретъ и б1ограф1я въ „Нови44 1886 г. (т. XXII. Май, вторая книга), ^означаются статьи, йм'бюшдя характеръ первоисточника. 48 КРИТИК0-БЮГРАФИЧЕСК1Й СЛОВАРЬ РУССКИХЪ ПИСАТЕЛЕЙ И УЧЕНЫХЪ. 10) Кречинскгй въ юбюь 2 д. 11) Кри-кри 2 д. 2-е изд. М. 1881.12) Морозъ-красный носъ» 5 д. 13) Наталка-Полтавка, (переводъ) 14) Наша русская Елена 3 д. 15) Незаконных, дгьти 4 д. 16) Ночь на Рождество, (переводъ „Назара Стадоля" Шевченки). 17). Она клялась любовью жить въ 2 д. Музыка Деккеръ-Шенка. Спб. 1887. 18) Лло-щадный фшляръ въ 4 д. 19) Потрете хивинскаго царства 5 д. 20) Фонографъ 3 д 21) Судьба какъ смерть неотразима, Переводъ Харьковъ 1875 г* 22) Клубный игрокг макавистъ 1 д. Спб. 1882 г. 23) Ночь подъ Ивана Купала въ 2 д. 24) Сумасшедшгй отъ любви. 5 д. * Базаровъ, 1оаннъ 1оанновичъ, духовникъ Ея Величества королевы вир-тембергской -;-). По свгьдгьпгямъ отъ него полученнымъ, р. въ Туле 21 шня 1819 г. Отецъ его былъ магистромъ 1-го выпуска петербургской духовной ака-емш. Онъ преподавалъ философш въ тульской семинарш и состоялъ прото-1ереемъ Староникитской церкви въ Туле. Въ 1839 г. I. I. изъ богословская курса тульской семинарш поступилъ въ петербургскую духовную академш,. где окончилъ курсъ въ 1843 г. Пробывъ годъ преподавателемъ словесности въ петербургской семинарш, онъ въ 1844 былъ - рукоположенъ во священники русской церкви во Франкфурте на Майне и вмести съ т&мъ откоман-дированъ въ Висбаденъ—состоять духовникомъ при скоро зат&мъ (1845) скончавшейся великой княгине Елизавете Михаиловне. Въ 1845 св. синодъ воз-велъ отца I. въ магистры богослов1я. Въ 1851 состоялся переводъ его въ Штутгарту согласно желанш великой княгини Ольги Николаевны (тогда еще наследной принцессы [виртембергской) иметь его своимъ духовникомъ. Съ техъ. поръ I. I., въ 1853 возведенный въ прото1ереи, безсменно стоитъ во главй русской придворной церкви въ Штутгарте вотъ уже 38 летъ Но ему неоднократно случалось отправлять богослужеше и въ другихъ германскихъ городахъг напр. Швальбахе, Еиссингене, Фридрихсгафене, когда въ нихъ пребывали покойные государь и государыня. За долгую службу свою отецъ Б. удостоился целаго ряда денежныхъ наградъ, наперсныхъ крестовъ, камилавки, митры и множества орденовъ, какъ, русскихъ (последняя награда Владширъ 2 ст.), такъ и германскихъ—виртем-бергскихъ, нассаускихъ, баденскихъ и баварскихъ. Находясь все время своего служешя за границею на службе при высо- -|-) Бтрафическгя данныя о немъ: 1) „Рус. Паломникъ'4 1888 г. № 5 (съ портретомъ). 2) „Правит. Вист." 1889 г. № 172: 3) ,,^йг!;етЬег§18сЬег 81;аа1;8аП2еь §ег" шль 1889 г. 4) „ЗсЪтсаЫзсЪег Мегкиг" того-же времени. 5) „№еиез Та^ЫаИЛ (штутгартское) того-же времени. 6) „Сгепега1ап2е1&ега того-же времени (съ портретомъ). Статьи № 2—6 вызваны гвмъ, что л^томъ 1889 г. о. Базарову исполнилось 70 л^тъ. 7) Березинъ, Энцикл. Словарь. 8) „Тульсшя епарх. вед.сс 1865—74 гг статьи П. Руднева о тульской семинарш). Отзывы о „Библейской ист." 1) Н. Матвгьевскт въ «Страннике» 1861 г. № 11. 2) Д-въ въ „Учеб. Воспит. Библ1отекеи т. 2. О „Самоучит. Зак, Бож.сс: 1) „Сист. обз. рус. нар. учеб. лит." 1878 г. * означаются статьи, имеюпця характеръ первоисточника. БАЗАРОВЪ— ПРОТОШРЕЙ. 49 чайшихъ особахъ, I. I. вместе съ т&мъ, состоялъ въ переписке съ Жуков-скимъ, Гоголемъ, кн. Вяземскимъ, а также государственнымъ канцлеромъ кн. А. М. Горчаковьшъ и бывшимъ посланникомъ и настав никомъ-наблюдателемъ поко!наго наследника Николая Александровича В. П. Титовымъ. Изъ загра-ничныхъ ученыхъ отецъ Б. находился въ деятельныхъ сношешяхъ и переписке съ известнымъ барономъ Гаксттаузеномъ, тюбингенскимъ богословомъ Гефеле, авторомъ многотомной «СопсШеп&евсЫсМе» и знаменитымъ отцемъ Пацентвмъ (Рёге НуасшЪпе). Написалъ I. I. на своемъ веку немало: По русски: 1) Библейская Исторгя. Въ первый разъ издана подъ заглав1емъ „Сказашя, займетвованныя изъ священныхъ книгъ В. и Н. Завета". Карлсруэ. 1854. Даль-нейппя издатя выходили въ России. Последнее—24-е. Спб. 1888. 2) О христган-скомъ воспитант. Карлсруэ. 1860. 3) О кончить В. А. Жуковскаго („Журн. Мин. Нар. Проев." 1852, № 1) перепечатано въ 1 т. «Изв. II отд. Ак. Наукъ», «С,-Нет. В-бд.> 1852 г. № 121 и122 и «Рус. Архиве 1869 г. 4) Воспоминания о Ж А. Жуковской („Рус. Архивъ* 1869), 5) Цред став лете страстей Тосподнихъ въ Обер-амергау въ Баварги въ 1860 г. („Странникъ"). 6) Народныя школы и учебныя за-ведешя въ великомъ герцогстве Ваденскомъ (?>Журн. М. Нар. Нросв." 1858 г. ч. ХСУ1П. отд. IV. 7) Русская ргьчь еврейскаго раввина (,,Странникъ" 1862 г. т. II, кн. 5). 8) По поводу предложвнШ объ измгьненги устава духовной цензуры („Духъ Христ1анина" 1862 г. кн. VIII. 9) О перемгьнгь стараго календаря на новый („Спб. Вед." 1858 г. № 42). 10) Причащенге св. таинъ („Христ. Чл\" 1871. I.). 11) Самоучитель Закона Божгя. Спб. 1868. 2-е изд. Спб. 1880. 12) Совершеннолгьтге дп>-вицы. Штутгартъ 1880 и Спб. 1871. 13) Жена-гртьшница предъ судомъ Христовымъ («Христ. Чт.>). 14) Трактатъ о церкви (Шс1.) 15) Протогерей С. Ж. Сабининъ. Некрологъ (1ЬМ). 16) Слово въ Великгй Пятокъ надъ плагцаницею. Карлсруэ. 1864 г. 17) Джунковсшй. Очеркъ. („Правосл. Обозр." 1866 № 4). 18) Расколъ въ русской церкви. Помещено въ листке, издававшемся Джунковскимъ въ Ваденъ-Бадене. 19) Отвкьтъ вгьры и знанья на вопросы невгъргя и невгьдгьнгя. Берлинъ. 1873. 20) Христганскгя убгьжденгя вгьруюгщго. Штутгартъ. 1877. 21) Религгя и прамирете („Странникъ" 1877 г. № 8). 22) Христианство и жизнь („Странникъ" 1878. № 2) 23) Хргьстганская нравственность (Шй. № 9). 24) Вгъра, какъ начало нравственной жизни (1ЪМ. 1879 г. № 2). 25) Церковь и общество (1ЬШ. 1878 г. № б). 26) По вопросу о соединены церквей Восточной и Западной. Переписка съ барономъ Гакстгаузеномъ. (,,Чтешя въ Общ. люб. дух. проев." 1887 № 9). 27) Истинное значенге и подлинный смыслъ религт („Хр. Чт." 1878 г. II, 536). 28) Энциклика противъ Рима С. С. Джунковскаго. Переводъ съ фр. съ предислов1емъ. Спб. 1867. До нтьмецки: 1) Вейе ат Таде йег Вегзе^ипд йег Нй11е «7. К. Н. йег гесЫдЫиЫдеп ]?гаи Сгозз/игзЫпп ШгзаЪеШ ШсЫНогопа. "ШезЪайеп. 1845. 2) МгззгопзпасЪггсЬ-%еп аизВиззЫпё, (пКаг18гипег МдвзюпзЫаМ". 1852). 3) Юге Мгззгоп гп ВгЫНеп (1ЪШ. 1855). 4) ЛеЪег ЫтсЫгсЫ ЗШеп ипй СеЪгаисЪе гп КиззЫпй („РгапИшЧег Кайю1. ШгсЪепЫай" 1855). 5) Паууихсд оа*ег Огйпипд йег 0-ёЬе1е /иг иге УетзШЪепеп. 81ии§аг4. 1855. 6) Ше ВЫ паск Лет Ъе1ше ипй йет ВНиз йег ОгШойохеп гиззг-зсЬеп КггсЪе. Саг1згипе. 1857. Переведено на англШсшй языкъ В1еррингомъ въ НьюЛорке. 7) АпШог1 йез РаЫагсЬеп <ооп КопзЫпЫпоро! аи} й%е ЕпсусШ ёез 4 50 КРИТИКО-БЮГРАФИЧЕШЙ СЛОВАРЬ РУССКИХЪ ПИСАТЕЛЕЙ И УЧЕНЫХЪ. РарзЪеь Ргж IX. („БагтзйасК;. Еуап#. 2еИ;ип#"). 8) Ше гттсЪе огЫьойохв Щ-сЪе. Ет Шипев Шгег ЕпШепип^ ип<1 Шгез ЬеЪепз. 8*иЙ#аг1;. 1873. 9) ЪИгьтдге йег от. Шойохеп оггепЫНзсНеп КггсЬе %п йег О-езЪаИ ше МезеТЬе гп д,еп НаизТсареПеп ъег-тгсЫеЬ шгд,. 2шп ОеЪгаисЬ йег (1еи*8сЬеп ВевисЪег <1ез ги8818сЪ.еп 6-оМе8<11еп81;ез Ъе-агЪейе*. 8Ши§аг*. 1878. Изъ только что перечисленнаго наибольшею известностью пользуется «Библейская Истор1я», разошедшаяся въ несколькихъ сотняхъ тысячъ экземп-ляровъ. Ей была присуждена минист. госуд. имуществъ золотая медаль имени графа Киселева. Въ отзыве медальной коммиссш говорилось, что книжка эта по простоте и ясности изложешя и правильности языка, есть превосходнейшая изъ всвхъ до ныне вышедшихъ сочинешй по сей части. Въ ней авторъ передаетъ понятнымъ для крестьянина языкомъ историчестя еобьгпя Ветхаго и Новаго Завета, останавливая внимаше читателя на важн'Бйшихъ и более поучительныхъ для него собьгияхъ. Авторъ, какъ заметно, имйлъ преимущественно въ виду читателей еще неразвитыхъ и при изложеши библейскйхъ событий Ветхаго Завета умъ-лъ избегнуть неудобствъ, наиболее встречающихся при составленш подобныхъ книгъ, и сд-влалъ это безъ вреда для полноты сочинешя. Краткость, ясность и полнота изложешя сочинешя двлаютъ его и хорошимъ учебникомъ, и книгою полезною для чтешя. Описаше последнихъ дней жизни Жуковскаго, сделанное о. Базаровымъ и воспоминашя его о жене Вас. Андр. принадлежат!» къ числу важныхъ ма-тер^аловъ для бюграфш знаменитаго поэта. Что касается статей и брошюръ о. 1оаща на немецкомъ языке, то оне немало содействовали распространен^ въ среде западнаго духовенства точныхъ сведешй о русской церкви. Базилевичъ, Григорш Ивановичъ, «первой изъ природныхъ Росшнъ кли-ническш профессора !). Р. въ 1759 г. въ слободе Боромле, ахтырскаго уезда «слободской украинской губернш», где отецъ его былъ приходскимъ свя-щенникомъ. Учился въ харьковскомъ духовномъ коллепуме и здесь обращалъ на себя самое лестное внимаше преподавателей. Темъ не менее онъ, почув-ствовавъ призваше къ медицине, бросилъ мысль о духовной карьере и на собственный счетъ поехалъ (1783) въ Петербургъ. Пробывъ два года въ медико-хирур-гическомъ училище, Б. получилъ степень лекаря, а чрезъ два года былъ посланъ въ Страсбурга Въ Страсбурге учился три года и за ^ЪшетЫШо йе вувЫтаи гезогЪепЯе». Аг#еп1;огай 1791. получилъ степень доктора медицины. Пропу-тешествовавъ затемъ несколько летъ по Германш и Франщи, Б. вернулся въ Россш и вскоре (1795) получилъ место профессора патолоии и тераши при +) 1) ВсеобщШ Журналъ врач, науки 1811 г., № III. 2) 8атт1ип§ Гйг №аШг-Ш88. II (1817), 120. 3) И. Снегиреву Словарь, 26. 4) А. Никитина въ Энц. Лексик. 7, IV, стр. 93. 5) Геннадщ Словарь, стр. 58. 6) Змгьевъ, Врачи-писатели. 7) Чистовичъ^ Истор1я медицин, школъ. 8) Баитышъ-Жаменскгщ Словарь. Изд. 1836. 9) ЕвгеиШ, Словарь светск. пис. 10) ВасТстегзЬег, Кизз. ВШш&ек. 11) Словари Березина, Старчевскаго, Плюпгара. БАЗИЛЕВИЧЪ—Б АЗИЛЕЯ ¦ 51 жедико-хирургическомъ училище. По его инищативй при военныхъ госпиталяхъ Йыли утверждены клиничешя палаты, при чемъ онъ самъ былъ назначенъ кли-ничеекимъ профессоромъ—«первой изъ природныхъ рошянъ». Въ 1799 г. Б. былъ сд&ланъ секретаремъ медицинской коллегш. Ум. въ 1802. Кромй диссер-тащи Б. ничего не напечаталъ, но есть указашя на то, что, по до броду шш своему и скромности, онъ никогда не отказывался писать диссертащи и статьи для товарищей своихъ, мен&е его одаренныхъ. * Базилевичъ, Иванъ Алекс&евичъ, сельскш хозяинъ. По свгъдгътямъ, оть пего полученнимъ сынъ священника, р. въ полтавской губ. въ 1854 г. Учился бъ полтавской ееминарш и Петровской Академш, гд&кончилъ курсъ въ 1878 г. со степенью кандидата. Въ 1879 былъ практикантомъ въ хозяйстве гр. Бобрин-скаго (тульск. губ.), въ 1880—въ им&нш Фундуклея (шев. губ.), арендуемомъ Еавловымъ. Съ 1881 по 1883 былъ секретаремъ полтавскаго сельско-хозяй-<ственнаго общества. Съ 1883 Б. управляетъ им&шемъ Ратковка (хер. губ.) гр. М. М. Толстого. Изъ болйе крупныхъ статей Б. можно указать: 1) Хозяйство въ имтьнги яр. Бобринскаю («Ж. Сельск. Хоз. и Л&с.» 1878 г.). 2) Осоты, аренда Л. Павлова, (тамъ же 1880). 3) Ргьшетиловспая и сивая или сокольская тца (тамъ же 1881). 4) Опытъ подворно-статистическаго описангя Су-пруновской волости полтавской губернги въ жур. полтавскаго губ. земства и жур. полтавскаго сельск. хоз. общ. за 1882 г. Это изсл&доваше им&етъ важное значеше съ точки зр&шя метода. Кромй того, въ журналахъ полтавскаго с.-х. общества за 1881—82 гг. помещено нисколько докладовъ Б. о вредныхъ насЬкомыхъ, ярмарочныхъ вы-ставкахъ, удобреши и пр. Въ «Земл. Газ.» онъ пом&стилъ рядъ неболынихъ -зам&токъ по разнымъ вопросамъ сельскаго хозяйства. Базилевичъ, Мар1я +). Перевела: «Новыя басни и повгьсти съ присово-куплешемъ нравоучительныхъ прим&чанш»... Съ н&м. 2 ч. М. 1799 г. 12°. Базилевсш, Николай, священникъ города Курмыша, симбирской губ. Соста-билъ на чувашскомъ языки «Изъясиенге о цгьли и пользы Библейскаго общества». Это разъяснеше онъ ревностно распространялъ между чувашами, о чемъ и напечатано въ 7 отчете комитета Библейскаго Общества за 1819 годъ стр. 20. А. Титовъ. Базилевъ П., московски мировой судья. Пом&стилъ довольно много статей и зам&токъ по сельскому хозяйству въ «Трудахъ Вольн. Эк. Общ.» 1870-хъ и 1880-хъ гг. Базилея—княжна Ж. П. Урусова. (Сборцикъ «Между нами»). |) 1) Ж. Макаровъ въ «Дамскомъ Журнале 1830 г., ч. 30. стр. 81, 2) Ген-¦надщ Словарь, стр. 58, 3) Руссовъ, стр. 6—7. 4) Кн. И. Н. Голицынъ <Словарь русскихъ писательницъ». * означаются статьи, ийгвюшДя характеръ первоисточника. 4* 52 КРИТИЕО-БЮГРАФИЧЕШЙ СЛОВАРЬ РУОСКИХЪ ПИСАТЕЛЕЙ И УЧЕНЫХЪ. Базили, Константинъ Михайловичъ !). Происхождешемъ изъ албанскихъ* грековъ, родился въ 1809 г. въ Константинополе, первоначальное воспитать получилъ въ дом^ своего отца, известнаго греческаго патрмта, который за свои патрмтичешя действ!Я въ начале 1821 г. былъ приговоренъ турками къ смертной казни, но благодаря содМствш русскаго посланника при турецкому дворе, барона Строгонова, за несколько часовъ до исполнения приговора спасся сначала въ Тр1естъ, а оттуда переехалъ въ Одессу. Семейство его, состоящее изъ жены и пятерыхъ детей, въ числе которыхъ былъ и Константинъ Михайловичъ, оставалось несколько времени въ Константинополе, откуда ему удалось бежать только благодаря счастливому совпадению обстоятельства Объ этомъ бегстве покойный, по словамъ своего товарища по Нежинскому лицею И. Хил-чинскаго, разсказывалъ следуюшдя подробности: «Нужно было сесть на корабль, посреди турокъ, посланныхъ отыскивать беглую семью, обреченную на ссылку. Все они были переодеты какъ попало; все вышли, но по одиночке, по-рознь, въ сопровождены почетныхъ франковъ, снабженные паспортами на вьгЬздъ отъ разныхъ посольртвъ и едва дунулъ южный ветеръ, шичесшй корабль, нанятый для перевоза ихъ въ Одессу, пошелъ вверхъ по проливу. Но опасность еще не миновала — при входе въ Черное море спасавшемуся семейству предстояло последнее и самое ужасное испыташе. Здесь, подъ крепостными выстрелами, останавливались корабли и подвергались строгому обыску. Корабль, увозившш беглецовъ, былъ нагруженъ табакомъ и въ его трюме среди тюковъ былъус-троенъ тайникъ, где семья при грудномъ ребенке должна была укрываться часа, два, пока турки обыскивали все части корабля». Съ переездомъ въ Россш, отецъ Базили лишился всего своего состояшя и могъ существовать съ семействомъ только благодаря помощи богатыхъ род-ственниковъ, еще ранее поселившихся въ Одессе, а потомъ получилъ пенст отъ комитета, учрежденнаго по повеленш Императора Александра I, для помощи |) О немъ: 1) Лицей Князя Безбородко, изд. гр. Г. А. Кушелева-Безбородко.. Спб. 1859 г. стр. 5—13 статья Хилчииекаго. Во 2-омъ изд. этой книги статья Гербеля. 2) Некрологъ К. М. Базили, статья В. Яковлева. Записки Ими. Одес. общества иеторш и древностей т. XIV стр. 786—788. 3) Ведомости одесскаго городского^ общественнаго управлетя 1884 г. № 13. 4) Одес. Вест. 1884 г. Щ& 34 и 35. Отзывы: Объ „Архипелат и Грецт" 1) „Моск. Вид." 1834 г., № 97. 2)Статья Б. В—ва. „Сев. Пчела" 1834г., № 272. 3) сБибл. для чт.» 1834 г., т. 8, отд. 5, стр. 23—54—Объ < Очерк, Константинополя*, 1) «Библ. для чт.> 1835 г., т. 14, отд. 5, стр. 20—22, и т. 15, отд. 6, стр. 1—22. 3) „Сев. Пчела", 1835 г-№ 287—288. 3) „Молва" 1836 г., ч. 11, стр. 124-5. 4) Статья В. С. <Сынъ Отеч.» 1836 г., т. 175, отд. 3, Рстр. 115—132. 5) Статья Р. Ж. „Рус. Инвад." 1836 г., №№ 6, 7, 8 и 15—0 „Босфоргь и нов. очерк. Константинополя": 1) „Библ. для чт.к 1837 г. № 20, отд. 6, стр. 10—21. 2) „Литер, приб. къРус. Инвал." 1837 г. № 3. 3)«СЪв. Пчела> 1837 г., № 6. 4) „Одесс. ВЪстн". 1837 г., № 17. Отзывъо „Сырт ш Лалестимь"—„Одесс. Вйстн." 1863 г., №№ 7 и 8. БАЗИЛИ. 53 среческимъ эмигрантамъ. Живя въ семействе, молодой Базили получилъ начало хорошаго классическаго воспиташя, и когда, благодаря великодушию а?р. А. Г. Кушелева-Безбородки, въ числе шести грековъ-эмигрантовъ былъ принятъ въ гимназш высшихъ наукъ Безбородко, то оказался отлично подго-товленнымъ во всехъ наукахъ, за исключешемъ русскаго языка, который онъ одн&коже вскоре усвоилъ въ совершенстве, такъ что чрезъ годъ после своего вступлешя въ гимназио (1822 г.) и до выхода изъ нея(1827 г.) былъ всегда иервымъ ученикомъ. Въ этомъ году Б. перешелъ въ Ришельевшй лицей, где и окончилъ курсъ 1830 г., хотя и не подвергался окончательному экзамену, -а по семейнымъ дйламъ, разсчитывая съ помощью русскаго посольства отыскать остатки отцовскаго состояшя, отправился въ Турщю и Грецш, откуда поступилъна службу секретаремъ по дипломатической части при адмирале Рикорде, начальнике русской эскадры въ греческихъ водахъ. Въ 1833 г. Б. переехалъ въ Петербургъ л вступилъ на службу въ Министерство йностранныхъ Делъ, въ 1837 г. онъ былъ командированъ на Кавказъ и назначенъ секретаремъ коммисш для со-етавлешя положешя объ управленш Закавказскимъ краемъ. Въ следующемъ тоду, когда Императоръ Николай посетилъ названный край, для разбора подан-ныхъ на Высочайшее имя прошенш была образована коммиш, и делопроиз-водителемъ ее назначенъ былъ К. М. Чрезъ годъ, по возвращенш въ С.-Петер-бургъ, нашъ молодой чиновникъ Министерства Йностранныхъ Делъ получилъ весьма важное и лестное для него назначеше консуломъ въ Сирш и Палестину; въ 1844 году онъ былъ переименованъ въ генеральные консула и въ этомъ званш оставался, живя въ Бейруте, а иногда въ Ьрусалиме, до открьшя турецкой войны въ 1853 г., когда былъ вызванъ въ Петербургъ для занятш въ аз1ат-окомъ департаменте Министерства Йностранныхъ Делъ. Затемъ состоялъ при русскомъ посланнике при конференщи въ Вене 1855 г. и на парижскомъ конгрессе 1856 г. при представителе Россш князе А. 0. Орлове. Тотчасъ по возвращенш въ Петербургъ, Б. снова получилъ еще более важное лоручеше: ему предстояло составить новыя положешя политическая и отчасти гражданскаго устройства Молдавш и Валахш. Въ Константинополе была организована международная коммисс1я, и Б. былъ назначенъ въ нее русскимъ коммиссаромъ. По возвращешю въ Петербургъ, К. М. исходатайствовалъ себе отпускъ, и съ 1860 года поселился въ Одессе, где посвятилъ себе занят!ямъ по обществен-шымъ деламъ, какъ членъ херсонскаго земскаго банка и гласный одесской думы, а также по мировымъ судебнымъ учреждешямъ, состоя въ течете трехъ летъ председателемъ съезда мировыхъ судей одесскаго уезда. Политичесше вопросы однако по прежнему интересовали стараго дипломата и по поводу дипломатическихъ передрягъ, вызванныхъ последней турецкой войной, Санъ-Стефанскимъ миромъ и берлинской конференщей, онъ издалъ въ Париже безъ имени автора несколько брошюръ подъ заглав1емъ «(^иевЪюпз йи |оиг» . Умеръ К. М. скоропостижно 10 февраля 1884 г. 54 КРЙТИКО-БЮГРАФИЧЕСШЙ СЛОВАРЬ РУССКИХЪ ПИСАТЕЛЕЙ И УЧЕНЫХЪ. Литературная деятельность Б. началась еще на школьной скамье. По отзы-вамъ воспитанниковъ гимназш гр. Везбородко, литература процветала въ этомъ учебномъ заведенш; ученики ея издавали рукописный альманахъ, редакторами ко-тораго были К. М. Базили и Гоголь. Съ посл^днимь Б. былъ въ самыхъ близкихъ отношетяхъ. Гоголь между прочимъ жилъ у него во время своего путешеств1я п<у св. земл-в въ 1ерусалиме и Бейруте. Какъ только покойный Константинъ Михай-ловичъ появился въ Петербурге, то сейчасъ же очутился въ литературной среде,, благодаря товариществу съ Гоголемъ, Еукольникомъ, Прокоповичемъ и др.; вскоре и самъ принялся за перо, такъ какъ матер1алъ у него былъ готовъ, благодаря набдюдешямъ его полной приключешями жизни. Ояъ мало участвовалъ въ журна-лахъ, но былъ однимъ изъ деятельнейшихъ сотрудниковъ перваго русскаго энциклопедическая лексикона Плюшара, где напечаталъ более двадцати болыпихъ и множество меньшихъ статей, по преимуществу относящихся къ Бостоку, и военно-энциклопедическаго лексикона, где имъ напечатано также несколько статей изъ этой же области. Друпя сочинетя его: 1) Архипелагъ и Грецгя въ 1830—1831 г. Спб. 1834, 2 части. 2) Стамбульете оригиналы („Библ1отека для чтешяа 1835, т. X.) 3) Очерки Константинополя Спб. 1835, 2 части. 4) Босфоръ (сСынъ Отечества» 1836, т. СЪХХУ). 5) Константинопольская библиотеки (<Ж. М. Н. Пр.» 1836, ч. IX и X). 6)Коринвъ (1ЪШ., ч. XI)» 7) Босфоръ и новые очерки Константинополя. Спб. 1836, 2 части. 8) Письма въ Ларижъ о нынгьшнемъ состоянги Турцги Спб. 1854. 9) Сиргя и Палестина подъ. турецкимъ правительствомъ, въ историческомъ и политическомъ отношетяхъ. Одесса. 1862, 2 части. Изд. 2-е Спб. 1875. 10) О чумной заразительности и предо-хранителъныхъ средствахъ. Одесса. 1879. 11) Бесгьда о конституцги и о примгь-ненги представительныхъ началъ въ государственномъ управлети. Одесса 1881 г. Наиболее ценныя изъ сочинешй Б-ли—его описашя Востока, о которыхъ съ похвалою отзывался такой знатокъ этого края и вообще не охотникъ расточать похвалы какъ Сенковскш. Новизна для русскихъ читателей того времени предмета, несколько поверхностный взглядъ на все предметы, что также вполне согласовалось съ уровнемъ читающей публики, и живость изложешя делаютъ то что,«взявшись за книгу (пишетъ рецензентъ одной изъ нихъ) вы не выпустите ее изъ рукъ, что въ нынъчннемъ вйкй очень редко случается» хотя, вместе съ темъ, Сенковскш зам&чаетъ въ сочинешяхъ Б-ли «приметный оттенокъ франко-гре-ческихъ поверш о турецкомъ обществе и образованы отомановъ и н&которыхъ. статьяхъ ихъ релийи». Одно ихъ главнМшихъ достоинствъ описанш Востока, нашего автора—ихъ правдивость и отсутств1е всякихъ прикрасъ, засвидетельствованные позднейшими нашими путешественниками. Дипломатичесшя сочинешя Б-ли не представляютъ особаго интереса, хотя и въ нихъ попадаются интересные факты изъ государственнаго устройства Турщи изъ личныхъ наблюдешй автора. Сынъ К. М.—Александръ Константиновичъ въ 1862 г. кончвдъ курсъ въ Ришельевскомъ лицее и состоитъ въ настоящее время генеральнымъ консуломъ, въ Буда-Пеште. Онъ напечаталъ «О военной контрабанда Спб. 1866. В. Яковлевъ. Базиль Лелечкинъ («Рус. Сат. листокъ»)—В. С. Карцовъ. Б АЗИНЕРЫ. 55 * Базинеръ, Оскаръ Оедоровичъ, филологъ-классикъ. По свтъдтънгямъ, отъ него полученнымъ р. 27 февр. 1857 г. въ Шеве, где отецъ его, Оедоръ Ива-новичъ Базинеръ (см. о немъ дальше) былъ въ то время директоромъ помоло-гическаго сада. Родъ Базинеровъ итал1анскаго происхождешя, но уже давно переселился въ Росст, по вере-же принадлежите къ лютеранству. Получивъ первоначальное образоваше дома, 0. 0., по смерти отца, пере-ехалъ въ 1863 съ матерью (сестра одесскаго археолога П. В. фонъ Беккера) въ Дрезденъ. Въ 1872 онъ поступилъ въ дерптекую гимназпо, откуда въ январи 1875 перешелъ на историко-филологич. факультета дерптскаго университета. Въ декабри 1877 г. Б. уже былъ кандидатомъ и вскоре зат&мъ былъ посланъ на казенный счетъ заграницу. Вернувшись въ Росспо после двухъ-летняго пребывашя въ Бонне, Берлине, Париже и Италш, онъ сдалъ въ Дерпте экзаменъ на магистра и затемъ поселился въ Москве, где съ 1882 по 1885 занималъ должность помощника библ!отекаря Румянцевскаго музея. Въ 1883 за-щитилъвъ Дерпте диссертащю 1)Х>е ЪеШ сЫНСаезаггапо. (^иезИопез Саеза-ггапае. Моздиае 1883 г. и л&томъ того-же года былъ избранъ доцентомъ ка-занскаго университета по кафедре римской словесности. Семейныя обстоятельства помешали ему, однако, принять это приглашеше. Въ 1885 г. Б. опять былъ командированъ въ Италш для занятш по римской топографш и археолога, а съ 1887 г. онъ состоитъ штатнымъ доцентомъ классической филологш въ новороссшскомъ университете. Будучи студентомъ дерптскаго университета, Б. получилъ золотую медаль за сочинеше, написанное имъ на латынскомъ языки на тэму «Раизатаз гп ёезспЪепйгз агИз роЫззгчпипь ореггЪиз диа та ас гаЫопеизиз $#», а во время пребывашя въ Бонне удостоился тамъ премщ за работу 2) Т>е Рагшепгопе еЪ РЫШа, йиоЪиз Масейопит йисгЪиз, которая была напечатана въ «Журн. Мин. Нар. Проев.» (1879 г. ч. ССШ, стр. 193 и след.). Въ 1889 г. (Одесса) Б. издалъ брошюру: 3) Эпикуреизмъ и его отношенге къ новтьйшимъ те-оргямъ естественныхъ гь философспихъ наукъ. Две публичныя лекцш. * Базинеръ, Романъ Ивановичу юристъ |). По евгьдтътямъ, отъ него полученнымъ р. 13 октября 1842 г. въ Петербурге. Отецъ его былъ кандидата философш и состоялъ учителемъ гимназш, мать—шведка. О роде Базинеровъ сказано выше на стр. 55. Учился Б. въ одесской 2 гимназш и шев-скомъ университете, где окончилъ курсъ въ 1866 кандидатомъ правъ. Оставленный стипенд1атомъ при университете, для приготовлешя къ профессорскому звашю, онъ въ 1870 г. защитилъ рго уета 1е^еп(И разеуждеше 1) Неприкосновенность частного собственности въ международныхъ войнахъ. Одесса *{-) В1ограф. данныя въ словаре шевск. проф. Иконникова. Разборъ '.Неприкосновен, части, собственности* въ «Воен. Сборн.» 1871 г. № 4. * означаются статьи, имеюнця характеръ первоисточника. 56 КРИТИКО-БЮГРАФИЧЕШЙ СЛОВАРЬ РУССКИХЪ ПИСАТЕЛЕЙ И УЧЕНЫХЪ. 1870 (напечатано первоначально въ «Журн. Мин. Нар. Проев.»). Изъ тезисовъ этой небольшой книжки отм&тимъ девятый: «Различный усовершенствовашя въ военной технике, и все большее увеличеше постоянныхъ войскъ, более содействуют умиротворешю народовъ, чемъ все конгрессы филантроповъ, — такъ называемыхъ друзей мира». Съ осени 1871 Б. сталъ читать лекцш по международному праву въ качестве приватъ-доцента. Въ 1880 Б. оставилъ доцентуру и записался въ число присяжныхъ поверенныхъ округа шевской судебной палаты. Кромй названнаго разеуждешя, Б. напечаталъ: 2) Женевская конвенция 1864 г. Война и гуманность. Шевъ 1872. Базинеръ, Оеодоръ Ивановичъ, ботаникъ-садоводъ |). Родился 3-го января 1817 г. въ Лифляндш. По окончанш дерптскаго университета (1840 г.) со степенью кандидата, былъ прикомандированъ къ петербургскому ими. ботаническому саду. Вскоре, по представлешю тогдашняго директора сада Ф. Фишера, былъ назначенъ въ миесш, отправлявшуюся въ Хиву, по поручешю аз1атскаго департамента министерства иностранныхъ дйлъ и подъ начальствомъ полковника Гр. Данилевскаго. Оставивъ Петербургъ 2-го поня 1842 г. и побывавъ во многихъ достопримечательныхъ местностяхъ Средней Азш и на Южномъ Урале, Базинеръ возвратился въ Петербургъ летомъ 1843 г., где еще за несколько времени до своего возвращешя былъ утвержденъ въ должности консерватора при Ботаническомъ саде. Должность эту онъ въ мае 1845 г. пере-менилъ на место библ1отекаря и секретаря иностранной кореспонденщи при томъ же саде. Однако, слабое здоровье заставило его выхлопотать себе место на юге Россш, куда онъ и былъ перемещенъ въ шле 1849 г. на должность старшаго помощника инспектора сельскаго хозяйства въ южиыхъ губершяхъ. Когда вскоре затемъ въ Шеве былъ основанъ древесный питомникъ, Базинеръ былъ назначенъ заведывающимъ питомникомъ,—должность, которую онъ сохра-нилъ до своей смерти. Отдавшись всецело доверенному его попеченш делу, онъ съ особенною любовью занимался улучшешемъ питомника и, лишь благодаря своей неутомимой энергш, добился въ мае 1861 г. утверждешя министерствомъ гос. имущ, ходатайства своего объ устройстве помологической плантащи при питомнике. Еще за годъ передъ темъ, летомъ 1860 г., В. по Высочайшему повеленш, былъ командированъ за-границу для изучешя садовыхъ плантащи и для уста-новлешя сношешй между ними и будущимъ шевскимъ помологическимъ садомъ. Съ этой целью онъ посетилъ Германш, Бельшю, Голландш и Франщю. По возвращенш, Б. принялся, со свойственною ему энерпей, за осуществлеше своей любимой мысли, но тяжкая болезнь помешала ему довести дело до конца. Надеясь, что более теплый климатъ можетъ еще поправить его здо- -{-) Тгаи*;Геиег въ «ВиИеПп йез КаШгаШез йе Мозсои» 1863 г. №4. 2) Геннади, Словарь. 3) Присуждеше Демидовскихъ наградъ 1848 г. БАЗИНЕРЪ, ФЕДОРЪ. 57 ровье, онъ отправился за-границу осенью 1862 г., но смерть настигла его еще въ дороги: онъ умеръ въ ВйнЪ, 2-го октября. Базинеръ въ ] 848 г. получилъ степень доктора философш кенигсбергскаго университета, въ 1854 г. былъ яазначенъ членомъ-корреспондентомъ ученаго комитета минист. гос. имущ, и горыгорецкаго землед&льческаго института; въ 1857 г. былъ удостоенъ звашя почетнаго члена Ерфуртскаго общества садоводства. За описаше^ путешеств1Я въ Хиву акадеайя наукъ присудила ему въ 1848 г. половинную Демидовскую премш. Не смотря на множество неблагопр1ятныхъ обстоятельству Базинеръ юбнаруживалъ неутомимую энерию въ своихъ научныхъ работахъ. Первыя его ботаничешя работы были посвящены систематике, позже онъ сталъ глав-нымъ образомъ заниматься физшойей растеши и садоводствомъ. Гербарш его былъ очень незначителенъ и за исключешемъ растеши, собранныхъ имъ во время путешеств1я, ничего особеннаго не представлялъ. Привезенную имъ изъ Хивы ботаническую коллекщю онъ самъ обработалъ; растешями же, собранными жмъ на Урал^, воспользовался Мейнсгаузенъ. Перечень печатныхъ трудовъ Базинера значителенъ: 1) Сге<1гап§1е Баг81е11ип§ Лег НегЬ81уе§егаиоп ат Цга1-8ее ип<1 1т СЬапа1;е Спша <„Ви11. <1е 1а с1. рЫз. таЛ. йе ГасаЛ. «Гтр. <1ез зс. 8ь-РёЧегзЪ." II 1844. стр. 199— 1204). 2) ЕпшпегаИо топо^гарЫса зресхегит #епепз Нейузап. („Мет. (1е зау. е^гап^. ргев. а ГАсай. ;Гтр. йез зс. (1е 8*.-Рё1;ег8Ъ.а 1846. Отдельно. Спб. 1846 г.) 3)Ш;иг-^тззепзсЪаГШсЪе Ке18е <1игсЪ йхе Кифзепзйерре пасЬ СЪша. („Ваег ип<1 Не1тегзеп Вейг. гиг Кепп*п. йез Еизз. КекЬз." XV. Спб. 1848.) 4) ВепсЫ; йЪег йаз ат 12 Ок1оЪег 1849 1т 8утрЬегоро1 ^е&яегйе 1иЫ1аит Дез ШпЫ^адп^еп 8*ааЫ1еп81;е8 8. ЕхсеПепг Дез \У1гкИсЬеп 8{;аа<;8га1;пез ип<1 КШегз Бг. СЪтйап уоп 8<;еуеп. („Ви11. <1е 1а зос. йез Иа*. <1е Мозс." 1850, II, стр. 645—677.) 5) Краткое описанге Царицына шда, близь г. Уманщ Шее. губ. („Журн. М. Г. Имущ." ХЫ 1851, 4, стр. 79—84) 6) О растительности иклиматгъ Егев. губ. („Тамъ-же ХЬ VIII. 1853, 2, стр.222— 544, ХЫХ. 2, стр. 1-24, 179—184. Отдельно издано безъ обозначешя года и м&ста нечаташя). 7) Любопытные примгьры самобытпаго распространенгя и переселенгя 1?астетй па значительныхразстоятя. („Вист, естест. наукъ." 1854, № 41. Отд., 8 стр. дп 8°). 8) Замгьчангя о времени посадки деревьев^ основапныя на собственныхъ опытахъ. {„Земл. Газ.и 1854. № 14). 9) Изслтьдовангя о табачной промышленности въ губерньяхъ Яернт. и Полтавской. („Труды комм, для опис. губ. шевск. уч. окр." III. Отдельно жзд. подъ загл.: „ГлавнМппе результаты малороссШскаго табаководства." К1евъ 1855 г. 10) О табачной промышленности въ Малороссги, 42 страницы т 8°. 11) Новая болиъзпь тыквъ и дынь. („Земл. Газ." 1855, № 16). 12) Превосходное медоносное многолгьтнее растете А8с1ер1аз зупаса. („Землед. Газ." 1855, № 23). 13) Прожорливая гусеница мотылька гкзъ рода шелкопрядовъ и опустогиенгя, производенныя ею *ъ Кгевской губ. въ 1856 и („Земл. Газ." 1856, № 16). 14) йЪег <Не В1е§заткеи <1ег РШпгеп #е§еп кИтаМзсде ЕтЯйззе. (Ви11. (1е 1а Зос. йез КаЪиг. йе Мозс." 1857, II, отр. 490—535. Отд. Москва, 1857 г.). 13) йЪег сИе №аМе аиз <1ег ВазйГазег (1ег 8е1-^епрйапге (Азс1ер1аз зупаса). (Тамъ-же, 1859, I, стр. 251—257). 16) О помологической плантацги при тевскомъ древесномъ питомники. („Вист. Рос. Общ. Садов." 1860, № 4). 17) Еш ВеНга^ гиг уег^ЫсЬепйеп КИта1о1о§1е йег РЙапгеп. („КосЪ'з ^осЪепзсЪг. Гиг ваг^еп- ипс1 РЯапгепк." Вег1. 1860, Л? 39.42). 18) Ргьчь въ первомъ 58 КРИТИК0-БЮГРАФИЧЕСК1Й СЛОВАРЬ РУССКИХЪ ПИСАТЕЛЕЙ И УЧЕНЫХЪ. собрати кгевскихъ любителей садоводства. Спб. 1860. 19) 8спа<ШсЪег ЕшЙизз <1е& БсЬпеез аиГ Байте шк! ЪбЪеге ВйгаисЪе, Гегпег аисЬ ениде рЬу<;о-кНта1о1о§1сЬе Ве-тегкипдеп. („Ви11. <1е 1а 8ос. йез №а*. йе Мозс." 1861, II, стр. 481—490; по русски въ „Зем. Газ." 1861, №31). 20) Влгянге минувшей зимы на растительность. („Науч-ныя сообщ., читанныя въ собр. естест.-испыт., бывшемъ въ Шевъ1 съ 11 по 18 шня 1861 г.а. Шевъ 1861, стр. 39—53). Важнейшее изъ только что перечисленнаго — «Ка1игш88еп8сЬа{ШсЬе Ее18е йигсЬ (Не Юг^епейерре пасЬ СЬша». Академ1я Наукъ, ув&нчавъ (по рецензш Мейера и Гельмерсена) сочинеше Базинера, вменила ему въ особенную заслугу то, что онъ посвятилъ главное свое внимаше растительности, метеоролопи и геогнозш края, тогда какъ путешественники до него, сообщая много любопытнаго о народонаселенш, торговли и управленш ханства, лишь мало касались естественно-историческихъ условш страны. Базинеръ первый описалъ намъ осеннюю флору киргизской степи и Хивы и такимъ образомъ выполнилъ пробйлъ въ современной ему географш растеши средней Азш, под-твердивъ уже прежде угаданную аналойю уральской флоры съ флорою Еас-пшскаго моря (и низменностей Зюнтарш, до самой подошвы Алтая). Такое же важное научное значеше им&ютъ и факты, сообщенные Базинеромъ о высокой горной возвышенности Усть-Юртъ, свойства которой впервые представлены имъ въ ясной и наглядной картине. Базуновъ, бедоръ Васильевичъ |). Перевелъ: «Геройств подвиги храбраго армейскаго генерала Алберта при осадт, Люк-сенбурга и проч., съ описашемъ безпримъ-рной къ нему любви дъ-вицы Александр рины, и кончины ея родителей, я проч. Нидерландская пов-Ьсть; съ фр. М. 1811 г, 12°. (Соп. № 8438). Базъ, Ю. педагогъ \\). Толково, хотя и суховато составилъ по лучшимъ источникамъ книгу: 1) Полифеизмъ древн. грековъ. Обзоръ языч. вт/роватй и обрядовъ древн. гре-ковъ, съ кратк. очеркомъ религш римлянъ. Спб. 1855 г. Ц. 75 к. Кромъ1 того напе-чаталъ: 2) Ераткгй русско-латинскШ словарь. Спб. 1878 г. 8 д. IV и 220 стр. и 3) Задачи для переводовъ на латинскт языкъ. Спб. 1878 г. 8 д. IV и 255 стр. Байбаковъ, («Библ. для Чт.» 1834—40)—О. И. Сенковекгй. Байборода—Подъ этимъ псевдонимомъ писали въ «Рус. В&ст.» 1856 г.: М. Н. Катковъ, в. М. Дмитргевъ и П. Ж. Леонтьевь. Байборода, («Русск. Шръ» 72 г.).—Б. П. Циммерманъ. Байдаровъ, Вадимъ—Ъл. II. Бурнашевъ. Байковъ |||). Составилъ книгу: «Бухгалтерь, или указатель дтълъ. въ кожурсахъъ. Спб. 1806. 4°. |) 1) Длавильщикова ,Роспись № 3268. 2)Геннадщ Словарь, стр. 58. 3) Саитовъг Разборъ указателя къ Сопикову П. 0. Морозова. ||) Отзывы о «Полифеизмй»: 1) Современникъ. 1855 г. № 5. Т. 51. 2) Отеч. Записки 1855 г. № 7. Т. 101. |||) Геннадщ Словарь, стр. 59. БАЙЕРЪ-----БАЙКОВЪ, 5» Байеръ, Готлибъ Зитфридъ, знаменитый историкъ прошлаго стол&ия. О немъ въ концй настоящаго тома. * Байковъ, Дмитрш Александровичъ, ботаникъ +) По даннымъ архивы министерства иароднаго просвгьщенгя состоялъ съ 1841 по 1850 препода-вателемъ естественной исторш въ Демидовскомъ лицей, съ 1850 по 1865 про-фессоромъ того-же предмета въ Ришельевскомъ лицей, съ 1865 по 1867 исправл. должность экстраорд. проф. въ новороссшскомъ университете. Кром& того былъ инспекторомъ одесскаго института для благородныхъ д&вицъ. Напечатала 1) диссертащю на степень магистра: О строенги растительной кожицы. М. 1843. 2) Ботаническая географгя. Спб. 1844. 3) О глав* нгьйшихъ направленгяхъ въ иеторги развитгя ботаники (р&чь). 1852. * Байковъ, Левъ МатвЪевичъ. Но даннымъ генеральнаго штаба воспи-танникъ николаевскаго училища гвар. юнкеровъ. Выпущенъ 16 шня 1859 г.г въ 94 енисейшй пЪх. полкъ. Въ 1867 г., въ чини штабсъ-капитана, по-ступилъ въ никол. академш ген. штаба и въ 1870 г. окончилъ курсъ ея, съ малою серебряною медалью. Съ 1871 г. состоялъ при штабй гвардейскаго корпуса и участвовалъ съ войсками гвардш въ кампанш 1877—78 гг., полу-чивъ въ 1878 г. чинъ полковника. Съ 1880 года назначенъ старшимъ адъю-тантомъ штаба одесскаго военнаго округа, а въ 1888 г.—командиромъ 2-го восточ. сибирскаго стрйлковаго баталЬна. Изъ литературныхъ трудовъ его, появилась, прежде другихъ, статья: 1) «Блгянге сраженгя подъ Еенигсгрецомъ на тактику». («В. Сборникъ». 1872 г. №6). Дйлая отзывъ объ этой статьи М. И. Драгомировъ («В. Сборн.», 1872 г. № 12), говоритъ: «Статью эту, по всей справедливости, можно озаглавить—статьею обманутыхъ ожиданш: до такой степени много новаго усиливался сказать въ ней авторъ, и до такой степени мало сказалъ». На эт& Байковъ, въ № 4 «Воен. Сб.» за 1873 г. возражалъ: «г. М. Драгомировъ почему-то относится къ разбираемому имъ предмету не съ т&мъ спокойств1емъ, котораго требуетъ серьезная критика». Въ свою очередь Драгомировъ возражалъ ему въ № 6 «Воен. Сб.» за 1873 г. Л. М. Байковъ писалъ по разнымъ предметамъ военнаго значешя, относящимся къ ближайшей къ намъ эпохи. Такъ ему принадлежатъ статьи: 2} «Австргйскт лагерь у Вруна на Жейтть^ (В. Сб. 1872 г. № 11 стр. 57). 3) «.Французская армгя передъ войною 1870 г. (В. Сб. 1876 г. № 5).. 4) <Франко-Германская война 1870 — 1871 г.» Седанская онеращя съ 2 картами. (В. Сб. 1876 г. № 10, 11, 12. 1877 г..№ 2, 3 и 7.). 5) «Из-слгьдованге о минувшей войнть нашей съ Турками-». (В. Сб. 1881 г. № 11 *[-) Березинъ, Энциклопедически словарь. Отзывъ о кн. „О строенш растит, кожицы"—„Современнике 1844 г., т. 335„ стр. 223-224. * означаются статьи, имйюшш характеръ первоисточника. *б0 ВРИТЙКО-БЮГРАФИЧЕШЙ СЛОВАРЬ РУССКИХЪ ПИСАТЕЛЕЙ И УЧЕНЫХЪ. й 12). 6) с Расположеиге войекъ на отдыхть и ихъ охраненге. (В. Сб. 1881 г. № 1 — 4). 7) «Блгянге укртьпленгй на военныя дгъйствгя*. (В. Сб. 1882 г. № 1, 2, 4, 5, 7 и 8). 8) «Опытъ руководства кь отправле-нгю кавалергею стратегической службы* (Одесса 1882 г. 9) <0 боевой тактикгь германской пгьхоты>. Ф. Хенига (В. Сб. 1882 г. № 6). 10) Реценз1яо «Малой войной ея значешя въ настоящемъ и будущемъ» фонъ-Вогуславскаго 1880 г. (В. Сб. 1881 г. № 8 и 9). 11) Новейшее изслЪдоваше о применены артиллерш въ наступательномъ сраженш, Гофбауэра (разборъ). (В. Сб. 1882 г. № 9). А. П. Байковъ, Матвей Андреевичъ |) Род. въ 1800 г., въ 1820 г. назна-'ченъ экстраординарнымъ профессоромъ математики въ харьковскомъ университете, где потомъ читалъ также сельское хозяйство. Въ 1832 г. его перевели въ Петербургъ директоромъ удельнаго землед&льческаго училища, которое онъ йривелъ въ образцовое положеше. Ум. 20 февр. 1849 г. въ Петербурге. Байковъ, Павелъ ||). Перевелъ: ^Новттъ о двухь пустынникахъ>; €Ъ фр. Спб. 1785 г. 8°. Байковъ, Оедоръ Исаковичъ, посолъ-путешеетвенникъ 17 столейя +11) Отецъ его былъ сначала стрелецкимъ головою въ Торопце, а произведенный въ 1629 г. въ московше дворяне занималъ впоследствш место воеводы въ Таре и Ва-луйкахъ. бедоръ В., въ 1627 упоминающшся въ числе стольниковъ митрополита Филарета, въ 1654 былъ отправленъ съ посольствомъ изъ Тобольска въ Китай для «присматривашя въ торгахъ и товарахъ и въ прочихъ тамошнихъ поведешяхъ». Почти 2 года употребилъ онъ на то, чтобы добраться до Канбалыка, какъ то время русше называли Пекинъ. Шелъ онъ сначала по Иртышу, затемъ мимо калмыковъ, «пашенныхъ Бухарцовъ» и «мунгальскихъ {монгольскихъ) людей» достигъ Кококотона (Хуху-хотонъ на озере Хохо-норъ), у «заставнаго города Капки» прошелъ чрезъ китайскую стену и наконецъ, побывавши по дороге въ 18 городахъ, достигъ Канбалыка. Тутъ-то и начались всяшя мытарства и непр1ятности. Были они обусловлены отчасти нелепыми требова-шями китайскихъ чиновниковъ, которые напр. «.велели бедору Исаковичу Бай-кову съ лошади слезть и противъ техъ кумирницъ у самыхъ воротъ, велели припадши на колено, кланяться: поклонися де нашему царю». Но подчасъ китайцы хотели быть вежливыми и, все таки, не ладно выходило: |) 1) Тр. Д. . въ въ „ Ведомо стяхъ Петерб. гор. полицш", 25 февр. 1849 г. %) Гениадщ Словарь, стр. 59. Описаше землед. училища и его фермъ за время уп-равлешя Б. въ „Ргеи8818сЪе Л1из1пг4е %еН\т%и ,1848 г. ||) 1) Смирджа, Роспись X; 9204. 2) Геннадщ Словарь, стр. 59. ¦\-\-[) 1) Евгетй, Словарь Свет, писателей. 2) Филаретъ, Обзоръ. 3) Сахаровъ, II т. „Сказаны рус. народа". 4) Бантышъ-Каменскгй,Охова,])ь дост. людей изд. 1836 г. 5) К. Бороздит, въ ,,Энц. леке." Плюшара. 6) Л. Петровъ, въ „Энц. ел." Березина. 7) Соловьеву Исторгя Россш т. 12, стр. 313—315. ВАЙКОВЪ, ФЕДОРЪ. 61 й . . .И въ то время подносили чай, варенъ съ масломъ и съ молокомъ ко-ровьимъ, а сказываютъ, что де присданъ тотъ чай отъ царя, и ведоръ Исаковичъ Байковъ чаю не пилъ, и отговаривался отъ нихъ: ныне де по нашей хританской вере постъ, а они ему начали говорить: когда де ты присланъ отъ своего Веди-каго Государя къ нашему царю, и ты де, пожалуй, хотя прими. И ведоръ Исаковичъ Вайковъ принялъ чашку съ чаемъ, а принявъ чашку отдадъ назадъ; и они противъ того те царевы люди ведору Исаковичу Вайкову ничего не молвили.". Но въ значительной степени непр1ятности и препирательства были вызваны упрямствомъ Байкова. Онъ напр. непременно хотелъ лично передать царсюе подарки Богдыхану и только после р&шительныхъ настоянш китайцевъ отдадъ ихъ «по росписи» чиновникамъ. А уже «любительную грамоту» Байковъ никому кром^ Богдыхана отдавать не соглашался: «Марта въ 6 день присылали къ ведору Вайкову изъ приказу Царевы приказные люди, и велели ведору Исаковичу Вайкову съ государевою любитедьнокх грамотою пр^хать въ приказъ; и ведоръ Исаковичъ Байковъ темъ прикаэнымъ царевымъ людямъ отказалъ: присланъ де я отъ ведикаго государя къ вашему царю*. а не къ вамъ, приказнымъ людямъ». Переговоры длились цйлыхъ шесть месяцевъ, въ продолжеше которыхъ русское посольство сидело въ заперти, такъ что Пекина никто изъ членовъ ега не виделъ: <А городъ Канбалыкъ великъ ли, или малъ, про то подлинно неведомо; потому что съ двора ходить русскихъ людей не спускали; заперты были что въ тюрьме^ а за что были заперты, про то неведомо». Одно время дело какъ будто наладилось, да Б. уперся: «Августа во 12 день присылали къ ведору Исаковичу Вайкову приказные царевы люди, и велели ехать въ приказъ для того, чтобы де посмотреть, какъ кланятись царю. И ведоръ Вайковъ приказнымъ царевымъ людямъ отказалъ, не бывъ-де мн& у царя, въ приказъ ехать не уметь; а какъ-де мы почитаемъ своего* великаго государя, такъ де мне ведикШ государь указалъ почитать и вашего царя» Кончилось темъ, что Байкову вернули привезенные имъ подарки и онъ уехалъ ни съ чемъ, не успевши завязать никакихъ сношешй съ китайскимъ .правительствомъ. На обратномъ пути онъ понялъ, что действовалъ слишкомъ> прямолинейно и потому отправилъ одного изъ своихъ спутниковъ въ Пеклнъ съ. поручешемъ передать мандаринамъ, что онъ согласенъ отказаться отъ свидашя съ Богдыханомъ. Но уже было поздно: китайцы придрались къ пустяку и прекратили всяше переговоры: «Сентября въ 25 день прхехали изъ Канбалыка гонцы и Вертьевъ кашеваръ, котораго лосылалъ ведоръ Вайковъ въ Канбалыкъ; и сказали те гонцы ведору царь-де нашъ не изволилъ тебя взять къ себе назадъ для того, что-де ты сшелъ. съ того места, съ котораго посылалъ человека своего въ Канбалыкъ, и ушелъ за последшй городъ, и за то де тебя царь и приказные царевы люди осудили: больно де онъ не совсемъ уменъ, что такъ делаетъ; а сказывается-де посланъ отъ великаго государя, отъ благовернаго царя, и царскаго де достоятя править ни въ. чемъ не умеетъ». Вернувшись въ Москву, Байковъ подалъ статейный списокъ т. е. описаша 62 КРИТИК0-Б10ГРАФИЧЕШЙ СЛОВАРЬ РУССКИХЪ ПИСАТЕЛЕЙ И УЧЕНЫХЪ. своего путешествия, которое принадлежите къ важнМшимъ явлешямъ древнерусской географической литературы. Правда, нисколько трудно применять слово «литература» къ такого рода м&стамъ, изъ которыхъ, однако, состоитъ ровно половина всего статейнаго списка: «А отъ устья р&чки Тары до р&ки Еамышлова вверхъ по Иртышу ходу двенадцать дней; а выпала та рйка Камышловъ съ правой стороны. А отъ устья р^ки Камышлова до р&ки Оми вверхъ по Иртышу ходу день. А выпала та рЪка Омь съ лйвой стороны; а живутъ на устьй той р&ки Оми Тар-скаго города служилые люди для рыбной ловли. А отъ устья р1жи Оми до !р&чки Ачаеру ходу два дни; а выпала та рйчка Ачаеръ въ Иртышь съ правой стороны; отъ устья р&чки Ачаеру до р&ку Атмасу ходу четыре дня; а выдала та р&чка Атмасъ въ Иртышь, вверхъ идучи съ л^вой стороны». Но за то уже точность и сжатость Байкова выше похвалъ. Въ какихъ-нибудь двадцати строкахъ онъ даетъ столько св&д&нш, сколько современному путешественнику, воспитанному на построчной плати, хватило-бы на печатный листъ. Вотъ хоть-бы описаше города Кококотана: <А отъ перваго города Кококотана пошелъ Оедоръ Исаковичъ Байковъ Ген-&аря въ 21 день; а городъ Кококотанъ земляной, башни коришневыя: кирпичъ жженой; про,Ьзж1Я башни велики: по двое ворота въ башни; въ проезди въ т-бхъ башняхъ по 16 сажень ручныхъ; а въ башни по двое ворота: а ворота дубовыя, скованы жел'ввомъ; а проъ'зжихъ 6 башенъ; а огненнаго бою, пушекъ и пищалей п*тъ, а кумирницъ въ город* и за городомъ много: кумирницы кирпичныя, а верхи у нихъ двланы по русски, а крыты черепицею муравленною. А рядъ у нихъ великъ: лавки каменныя, а позади поделаны дворы; а лавки двланы по русски съ ваметы; а торгуютъ серебромъ ланами: а ланъ у нихъ в-бсомъ въ ихъ въ-съ 10 зо-аотниковъ; а мелочь всякую купятъ на чай, а чай купятъ по 14 бакты на ланъ. А въ лавкахъ у нихъ товары камки, а баази всяше цвъ-ты ихъ китаисте; и шелку много всякихъ цв'бтовъ. Железа и мъ'ди у нихъ много; а сбно и дрова привозятъ у нихъ на телътахъ, а пашни у нихъ по Русски, а хл-вбъ родится у нихъ просо и пшеница, и ячмень, и овесъ, и ленъ, и конопли; а овощи: чеснокъ и морковь, ш ор'вхи грецше, и масла семяннаго много; а л'всъ всякой: дубнякъ и березникъ и соснякъ, кедровникъ, и липнякъ, и ельникъ; а снъту нгвтъ. Стоитъ тотъ городъ въ низкомъ м-бстъ1 въ долу: долъ великой, а около его кругомъ горы каменныя; а рйчка подъ тЗшъ городомъ не велика, течетъ на западъ; и около того города все пашни. Не красноречиво, конечно, но нужное сказано все. И вотъ почему путе-шеств1е Байкова, при крайней недоступности Китая 17 столбя для европей-цевъ, должно было обратить на себя внимашя всякого, кому оно попадало въ руки. Первый, кто оц&нилъ его, былъ известный другъ Петра Великаго,— имстердамскш бургомистръ Витсенъ. Въ бытность свою въ Россш онъ досталъ сйисокъ съ донесешя Байкова и въ извлечении напечаталъ его въ своемъ изв&ст-номъ сочиненш «Когй еп озЪТагЪагеу». Отсюда оно попало съ прим&чашями, повидимому Витсена-же, въ 1Т т. «Уауа^ез аи ИонЬ, напечатанномъ въ Амстердаме въ 1732 г. Были и нймецше и латинсше переводы, о которыхъ, б айковъ—БАймаковъ • 63 однако, точныхъ сведены нетъ. Исторшрафъ Миллеръ извлекъ изъ всехъ этяхъ переводовъ сущность путешеетв1я и, снабдивъ его въ высшей степени ценными примечаниями и поправками, свидетельствующими о начитанности его въ самыхъ разнообразныхъ областяхъ знашя, напечаталъ въ «Ежемесячныхъ яочинешяхъ» 1755 г. 1юль. Въ подлинномъ вид^ путешеств1е Байкова было напечатано два раза: въ IV т. Новиковской «Древней Россшской ВифлЬфики», а оттуда перепечатано во II т. «Сказанш русскаго народа» Сахарова. С. Венгеровъ. * Баймаковъ, Эедоръ Петровичъ. По свтьдтьнгямъ, отъ него полу-ченнымъ, р. въ Петербурге 3 февраля 1831 г. въ старинной купеческой семье. Мать его, урожд. Бауманъ, была немка. Учился въ коммерческомъ училище, изъ учителей котораго съ особою признательностью вспоминаетъ объ известномъ педагоге А. Е. Разине. По совету и рекомендащи последняго, онъ въ 1850 г., по окончанш курса въ училище, поступилъ прикащикомъ во французскш книжный магазинъ Исакова-младшаго, благодаря чему въ совершенстве изучилъ французскш языкъ. Это доставило ему въ 1854 году место въ известномъ магазине Белизара-Дюфура (ныне Мелье), которымъ онъ съ 1860—1864 заведывалъ самостоятельно. Съ конца 1864 по 1868 г. Б. состоялъ секретаремъ правлешя Частнаго Коммерческая Банка. Въ те-же годы онъ издавалъ «Коммерческгй Календарь», составляя его самъ съ большою тщательностью. Въ 1869 Б. вместе съ М. И. Жади-меровскимъ открылъ банкирскую контору, дела которой пошли было очень бойко, но затемъ сильно пострадали благодаря знаменитому кризису 1869 г. Съ 1374 г. Жадимеровскш ушелъ, Б. самостоятельно повелъ дело и снова добился огромнаго успеха. Вклады поступали со всехъ сторонъ, шаенты прибывали каждый день, и известность фирмы становилась всероссшской. Но наступила мобилизащя конца 1876 г„ вызвавшая жестокш биржевой кризисъ и имевшая след-€тв1емъ несостоятельность многихъ банкирскихъ конторъ. Въ числе ихъ была и контора Баймакова. Крахъ ея произвелъ огромное впечатлеше именно потому, что кл1ентами были все люди изъ публики. Общее собрате кредиторовъ признало Баймакова несчастнымъ несостоятельнымъ должникомъ. Это дало ему возможность поступить въ 1877 (благодаря участш А. И. Зака и Н. М. Полежаева) на службу въ Учетный и Ссудный Банкъ, а въ 1888 г. петербургское биржевое купечество выбрало его почти единогласно въ биржевые маклера. Въ немалой степени крахъ Баймакова былъ вызванъ литературными пред-пр1ят1ями его. На поприще печатнаго слова онъ, какъ уже было сказано, впервые появился съ «Коммерческимъ календаремъ». Вследъ затемъ мы его встречаемъ въ роли одного изъ вл1ятельнейшихъ биржевыхъ хронйкеровъ. Бойшя, иной разъ даже изложенныя въ полубеллетристической форме хроники его, печатавшаяся, начиная съ 1869 г., въ «С.-Пет. Вед.» редакщи Вал. бед. Еорша, пользовались въ свое время большою популярностью въ публике, создавая автору вместе * означаются статьи, имеюпця характеръ первоисточника. 64 ВРИТИК0-Б10ГРАФИЧЕСК1Й СЛОВАРЬ РУССКИХЪ ПИСАТЕЛЕЙ И УЧЕНЫХЪ. съ темъ не мало враговъ среди спекулянтовъ, махинащи которыхъ онъ постоянна ©бличалъ. Въ 1874 г. 0. П. основалъ свой собственный органъ—преобразо-ваное изъ «Торговаго сборника» А. А. Ерасильникова «Финансовое Обозрите».. Деятельнейшее сотрудничество въ газете (еженедельной) принимали И. И. Кауф-манъ и покойный А. А. Шавровъ. Но очень много писалъ и самъ редакторъ, не перестав&вшш, вместе съ темъ, принимать учаоте и въ «С.-Пет. Ведом.» «Финансовое Обозрите» просуществовало 2 года, добившись 1200 подп., что давало дефицитъ при той типографской роскоши, съ которою издавалась газета. Въ конц^ 1874 г. литературный м1ръ былъ крайне взволнованъ извешемъ,, что В. 0. Коршъ долженъ оставить издаше «С.-Пет. Вед.» и что преемником^ его будетъ 0. П. Баймаковъ. При томъ первенствующемъ положеши, которое въ то время занимала газета Корша, извЪше это, а также последующая судьба, «С.-Пет* Вед.» возбудили самые разнообразные толки и слухи. Вотъ почему мы съ особеннымъ удовольств1емъ извлекаемъ изъ составленной по просьбе, нашей автобжрафической записки 0. П. то место, въ которомъ разсказана. истор1я перехода «С.-Пет. Вед.»: «Въ начале зимы 1874 года Главное Управлете по деламъ печати заявила Валентину бедоровичу Коршу, что онъ лично не можетъ более быть редактором^ «С.-Петербургскихъ Ведомостей». Въ утверждети представленныгь имъ несколь-кихъ редакторовъ ему было также отказано. Тогда онъ преддожилъ 6. П. Байма-кову продать ему газету, имевшую въ то время 9,500 подписчиковъ и дававшую* до 36,000 рублей чистаго дохода. Ваймакову положете делъ газеты было хорошо» известно, такъ какъ бухгалтеръ редакщи былъ другомъ ему и рекомендованъ имъ~ За газету, дававшую 36.000 р. годоваго дохода можно было уплатить 125,000 р.,. но при условш, чтобы составъ редакщи былъ оставленъ прежтй, и чтобы редак-торомъ было утверждено лицо, пр1ятное всему составу сотрудниковъ газеты, а равна и было известно съ хорошей стороны многочисленнымъ подписчикамъ «С.-Петер-бургскихъ Ведомостей». В. 9. Коршъ указалъ на покойнаго Болеслава Михайловича Маркевича, какъ на единственнаго человека, пользовавшагося большимъ вл1ян1емъ въ административныхъ сферахъ, а по сему имевшаго возможность устроить дело въ интересахъ всехъ сторонъ. Баймакова познакомилъ съ Бол. Мих. Маркевичемъ покойный Владимхръ Михайловичъ Жемчужниковъ (одинъ изъ трехъ представителей извест-наго псевдонима « Кузьма Прутковъ»). Благодаря содействш Б. М. Маркевича редакторомъ газеты былъ предложенъ и утвержденъ графъ Сал1асъ и обещано была сохранить прежтй составъ редакщи. Тогда Баймаковъ купилъ газету. Но, въ декабре *) Изъ понятнаго чувства деликатности Б. не упоминаетъ о томъ, что посредничество Маркевича было не безкорыстное. Негодовавппй на «либеральный раз-вратъ> авторъ великосветскихъ романовъ «Рус. Вестн.», изобретатель словечекъ «разбойники пера и мошенники печати>, постоянно говоривший о томъ, что распущенность «реализма» надо заменить благоухашемъ идеализма, выговорилъ себе за» свою «услугу» довольно значительную сумму. Эти деньги, однако, не принесли: Маркевичу благополуч1я. Какъ известно, слухъ о нихъ проникъ въ самыя высошя сферы и блистательный герой салоновъ, состоявшей тогда въ чине действительная статскаго советника ж званш камергера, былъ въ 24 часа исключенъ со службы. СВ. БАЙМАКОВЪ----БАККАРЕВИЧЪ. 65 передъ самыми рождественскими праздниками, Ваймакову было заявлено, что въ числе сотрудниковъ онъ не можетъ сохранить В. П. Буренина. *) По получети въ редакцш означеннаго заявлешя, большинство сотрудниковъ оставили газету. Извете объ этомъ событш тотчасъ-же разошлось по городу, число подписчиковъ на 1875 годъ не превысило 2,500 челов&къ, газета стала приносить значительные убытки. После ста дней крайне неудачнаго редакторства, графъ Сал1асъ отказался и на его м-всто былъ утвержденъ покойный Павелъ Степановичъ Усовъ, при которомъ некоторые изъ прежнихъ сотрудниковъ вернулись въ редакцш и газета стала заметно поправляться, но уже не могла вернуть прежняго престижа, и давала убытки». Когда въ конце 1876 г. контора 6. П. прекратила платежи, отъ него, конечно, отошла и газета. Состоя еще подъ конкурсомъ, Б. много лйтъ велъ биржевую хронику въ «Нов. Времени», и одно время въ «Береги» а зат&мъ три года въ «Новостяхъ». Съ 1882 по 1888 онъ завйдывалъ биржевымъ отделомъ «Севернаго телеграф-наго агентства». Байсш, Порфирш (Сев. цветы)—Ор. Мих. Сомовъ. Байцуровъ, Матвей !). Вместе съ Яковомъ Денисьевымъ перевелъ: *11равославге святыя греческгя церкви, доказанное г. Пурюлъдомъ*. Съ ним. Спб. 1776 г. 8. (Соп. № 8874). Баккаревичъ, Михаилъ Никитичъ ||) Родился въ 70-хъ годахъ прошлаго столЗшя, учился въ московскомъ университете, и по окончанш курса въ немъ былъ главнымъ инспекторомъ университетскаго паншона, где вместе съ темъ преподавалъ русскую словесность. Преподавалъ съ болынимъ талан-томъ, причемъ не держался тйсныхъ рамокъ своего предмета, а касался самыхъ различныхъ областей знашя. Въ 1804 г. онъ оставилъ учебную карьеру и последовательно служилъ въ морскомъ ведомстве, при государственномъ совете и въ министерстве полищи. Человекъ отличныхъ способностей, онъ и на админи-стративномъ поприще скоро обратилъ на себя внимаше и занималъ довольно видное лоложеше. Умеръ въ Петербурге, въ 1820 г. не имея еще 50 летъ, въ чине действ, стат. советника. Беккаревичу принадлежать следующее печатные труды: 1) ^Торжество розы, яраздникъ въ Саланси» Съ фр. М. 1793. 12.—2) *Над-гробпый памятникъ* М. 1799.8°. (Соп. № 8058).—3) «Статистическое обозргьнге Сибири,* составленное на основанш свйдвшй, почерпнутыхъ изъ актовъ правительства и другихъ достоверныхъ источниковъ. Напеч. по Высочайшему ловеленш. Спб. 1810. 8°. (появилось безъ имени автора),—4) «Мысли россгянина при гробть *) В. П. Буренинъ былъ въ то время однимъ изъ наиболее ярыхъ застрель-щиковъ либеральнаго и западническаго лагеря. С. В. *(¦) Геннадщ Словарь, стр. 59. !*)-) 1) Сиегиревъ, Словарь, стр. 38. 2) Языковъ, въ Энц. Лексик., т. IV, стр. 139 3) Геннади, Словарь, стр. 59—60. 4) Сушков^ Москов. унив. благор. панс1онъ стр. 36. 5) «Отеч. Зап.» 1820 г. въ статье Я. Ш. 6) Саитовъ, Крит, и библ1огр. заметки 7) Теннади, Спис. рус. анон. кн. стр. 20—29. 5 66 КРИТШЮ-Б10ГРАФИЧЕШЙ СЛОВАРЬ РУССЕИХЪ ПИСАТЕЛЕЙ И УЧЕНЫХЪ. фельдмаршала Жи. Голенищева-Кутузова* Спб. 1813. 8°.—5) «О торювомъ балансу Жана-Бабтиста Сея* Спб. 1816. 8°.—6) Русская просодгя или правила какъ писать русскге стихи. М. 1798. 2-е изд. М. 1808. 3-е изд. М. 1814. (Сош 9119—21) появилось подъ буквами М. Б.—7) Ргьчь о любви %ъ отечеству. Читана на акте университетскаго панс1она. Баккаревичъ, Сергей |). Перевелъ: «.Расточительный, или своевольный сынъ, поэма (въ прозе), въ 12 песняхъ». Съ фр. М. 1812 г. 12°. Баклановъ, Яковъ Петровичъ (1809—1874), знаменитый казацкш гене-ралъ, котораго кавказсше горцы за его отчаянную отвагу и почти неизменную удачу считали чортомъ ||). Б1ографш его представляетъ собою одну изъ самыхъ интересныхъ страницъ исторш покорешя русскими Кавказа. Не останавливаемся ^ однако, на ней, потому что къ литературе Баклановъ им&етъ лишь мимолетное касательство какъ авторъ записокъ, часть которыхъ была напечатана въ «Русской Старине» 1870 и 71 гг. (т. II, III и 1У). Наибольший интересъ новизны записокъ Бакланова сосредоточенъ въ по-следнихъ главахъ, въ которыхъ онъ касается своего пребывашя въ Польше. Оне очень убедительно опровергаютъ те дишя розсказни о варварстве Бакланова, которыя распускались поляками. Простонародье не на шутку было убеждено, что свирепый на видъ генералъ, лицемъ, въ самомъ деле, напоми-навшш дикаго зверя, питается исключительно мясомъ маленькихъ детей. Баклановъ не только не старался опровергать эти нелепости, но напротивъ того, самъ просилъ подчиненныхъ разсказывать про него самыя ужасныя вещи. Въ действительности же онъ ссорился съ Муравьевымъ изъ-за ненужныхъ жестокостей и держалъ вверенный ему Августовскш отделъ въ страхе одними угрозами. * Баклундъ, Оскаръ Андреевичъ астрономъ |||). По свтъдтътямъ, отьнего полученнымъ родился 16 апреля 1846 г. близь гор. Карлстада въ Швещи (цровин-Ц1Я Вермландъ) отъ Андрея и Сарры Баклундъ. Окончивъ курсъ классической гим-назш въ Стокгольме въ 1846 г., поступилъ на математичешй факультетъ упсаль-скаго университета. Тутъ лекщи профессоровъ Сванберга, Талена, Онгстрема, Дауге, |) Смирдина, Роспись № 8186 г. 2) Геннади, Словарь, стр. 60. -(-)-) 1) Березинъ, Энцикл. словарь. 2) В. Потто, Як. Петр* Баклановъ. Спб. 1885. 3) «Рус. Ст.» 1883 г. т. 37. Щ-) Отзывы о его трудахъ: 1) О. Струве, О заслугахъ Баклунда въ области теорш Энковой кометы (<Ви11еип> Акад. Наукъ Т. 29 р. 236). Читано въ Собра-ши Академш 4 окт. 1883 г. 2) Негтап ЗсЬиИг, въ „У1ег1;еЦапге88еЪгШ; й. А8*гоп. ОезеПзспай" (1апг§ап& 10) Отзывъ о диссертант Б. „Вегакпт^ аГ ге1а-йуа 8Югт»аг Гог р1апе!;еп (112) 1рЫ#ета 3) Раи1 Нагяег, тамъ-же(1аЬгдап§ 18) о статье «2иг Тпеопе Дез ЕпскзсЪеп Соше1;еп. 4) Въ „МопШу пойсез о? Йхе Еоуа! Аз1гопопот1са1 8ос1е1уа (У. ХЬП р. 198) статья — <Васк1шкГ8гезеагспе8 оп Епске'з СотеЬ. 5) Тагмъ-же (V. ХЬУ р. 251) статья — «ВасЫипйз ЫуезИ^айоп оГ Ше то-йоп о? Епске'з Соте!. * означаются статьи, имеюшДя характеръ первоисточника. БАКЛУНДЪ. 67 Дильнера и Шульца развили постепенно природную склонность молодого студента къ прикладнымъ математическимъ наукамъ. Въ УпсалЪ, въ то же время, жилъ и состо-ялъ при университетской обсерваторш замечательно—всестороншй ученый Вакер-бортъ, съ которымъ Баклундъ очень сблизился и который много способствовалъ развитш любви его къ астрономш. Занимаясь вычислешями кометныхъ орбитъ (особенно кометы Швейцера 1849 г.) Баклундъ однажды решился испытать свои силы на поприще наблюдешй и тутъ неожиданное открьгпе, въ 9-дюймовый упсальскш рефракторъ, кометы Поль Анри окончательно решило будущность молодого ученаго, который сталъ тогда уже исключительно заниматься астроном1ею и главнымъ образомъ вычислешями кометныхъ орбитъ. Однако домашшя д&ла принудили его, по окончанш университета, въ 1872 г. на время принять м&сто директора технической школы въ Мблендалй, близь Готе-борга, и лишь въ слЪдующемъ 1873 г. ему удалось вернуться къ любимому лредмету: онъ получилъ мЪето ассистента при стокгольмской обсерваторш, гд& директоромъ былъ знаменитый Гильденъ. Зд&сь-же онъ занялся и обработкой своей диссертащи «Вегоктп^ а? геЫгра 8*бгт§"ег Тот Р1апе*еп ГрЫ^еша (112)», которую защищалъ въУпсалй въ 1875 г. и за которую получилъ высшую ученую степень доктора философш. Всл&дъ за т&мъ Баклундъ былъ назна-ченъ доцентомъ астрономш въ упсальскомъ университете. Въ 1876 г. Баклундъ пере&халъ въ Россш, гдЪ получилъ сперва м&сто астронома-наблюдателя въ Дерптй, а въ 1879 г. сд&ланъ адъюнктъ-астроно-момъ Пулковской обсерваторш. Въ 1883 онъ былъ выбранъ въ ординарные академики Академш Наукъ на м&сто умершаго въ томъ году астронома Савича и принялъ русское подданство, а зат&мъ, въ 1887 г. оставилъ Пулковскую обсерваторш, гд& ему небыло возможности всецело предаваться теоретическимъ взыскашямъ и перейхалъ на постоянное жительство въ Петербургъ. Баклундъ напечатала I. Въ запискахъ Стокгольмской Академм: 1) Вегакпш^ а? ге1айуа з1бпп#аг Гог р1апе1еп (112) 1рМ§еп1а. 1874. 1)Вегак-¦П1П§ а? &>г<18{;огеп§апе 1 Епскезка Соте1епз. 1874. 3) От еп иМгуск 1 81бгт#8Шео-Г1еп. 1878. 4) От Ъез^оттт^еп. аГ еп р1апе!з тазза. 1881. II. Въ Мемуарахъ С.-Петербургской Академю: Ъ) 2иг ТЪеопе йез Ейске' зсЬеп Соте1еп. 1880. 6) Е1етеп1е ип<1 ЕрЬетепйеп <1ез Епске'зсЪеп Соте1еп. 1881. 7) 2иг Еп*шске1ип» <1ег аЪзоШеп 81бгипдеп етез СотеЪеп. 1881. 8) ЦгйегзисЪип^еп йЬег (Не Ве^е§ип& <3ез Епске'зсЬеп Сошейеп. 1883. 9) 2иг Еп1;шске1ипд (1ег 8*6гипд Гипсйоп- 1883.10) Соте! Ейске I (1871—1885) 1885 11) Соте* Епске II (1865—1885) 1886.12) ИеЪег <Ие Нейейипв <1ег Рои1коуа 8<;егп-саЫо^е. 1888. 13) ГГеЪег <1аз Аи&еЪеп йег Нуреге1етеп1агеп ОИейегп <1ег 81огип#з зргоЫете. 1888.14) Е1етеп*е ипй ЕрЬетегШеп йез Еиске'зсЪеп Соте1еп йг йаз ^аЬ^ 1888.-1888. III. Въ Ви11еИп йеЧАсайепне 1. с!е$ $с с!е 3.-Ре{. 15) 2иг Еп4тске1ш1# Дег пе^айгеп ипдегайеп Ро1епгеп <1ег С2иа<1га1;т1Г2е1 йег ЕипсИоп 1~2уК-{-у2 (Т. 24). 16) Уог1йи%е МШеИип^еп йЪег &е ЕгзсЪетипд йез 5* 68 КРИТИК0-БЮГРАФИЧЕСК1Й СЛОВАРЬ РУССКИХЪ ПИСАТЕЛЕЙ И УЧЕНЫХЪ, Епске'зспеп Соте1;еп 1т З&Ъге 1878. (Тоте 25). 17) Кигяег ВепсЫ йЪег тете 11п~ *егвисЪип§еп йЬег (Не НуроШезе етез та1ег81еЪеп<1еп М1Ме18 (Т. 28). 18) ИеЪег <Ие-Вевйттип^ с1ег Маззе <1ез ^грНегв (Т. 28). 19) 8иг 1е Методе (1е М. ЫшШеаЧ* ВеЛга» гиг Лпйе^гаНоп йег БШегепИа^екпип^еп с1ег бйогип^Ъёопе (Т. 28).. 20) 11еЪег Ше Атуепс1ип§ етег уоп Р. ТзспеЪузсЪе^у уог^езсЫа^епеп Лп4егро1а1;шп8 тей-Ъойе. (Т. 29^ 21) Е1етеп1е ип<1 Ерпетепйе <1ев Епске'зспеп Соте1епйг аЧеЕг8спе1-пип§ 1884—1885. (Т. 29). 22) ВеагЪе1*ип^ йег Егзспетип§ 1885 иМ (Не УегЪтйип^ (1ег8е1Ьеп ил* а"еп у1ег уогпег&еЪепа'еп ЕгзсЪетип&еп. (Т. 30). 23) ВепсЫ йЬег Т)г Наггег'з Мёто1*ге (Т. 32). 24) 81исИеп йЬег с!еп 81егпсаЫо^ „РовШопв тоуепез оЪ 3542 Е1оИе8". (Т. 33). 25) 8иг 1а Тпёопе (Зез 8а*е1Шез <1е Лиркег (Т. 34). IV. Въ журнале АКгопопнзсНе №сНп"сМеп. 26) Е1етеп1;е йея Епске'зспеп Соте1еп (Вапа1 100). 27) АЫеИт* уоп (туИёп^з БШйгепйа! &1е1спипдеп Шг 6\е т!егтесИаге Ве^едипд (В. 101). 28) ИеЪег 810гип§еп йигсЬ ет туЫегзкепепЫез ЬШе]. (В. 101^. 29) 2иг ,Гп*;ег#а1;юп (1ег БИТегепйаЗ^еь-спип§ Йг р т йеп Аз1г. ЯасЪг. №№ 2462-й 2465 (В. 103). 30) ПеЪег (Не У1ег 1еШеа ЕгзсЬешипдеп Дез ЕсЪске'зепеп Соте1еп (В. 106). 31) 8сЬге1Ъеп Ъе1г. с1еп Епске'зспеп Соте1еп (В. 114). 32) ВеоЪасЫип^еп уоп Соте1еп (В. 115). 33) ЦеЪег сИе Метель Бтзогеп Ъе1 (1еп е1етеп!агеп СгИейегп ш йег ТЬеопе (1ег Р1апе1епЬелуе&ип§еп. (В. 122). V. Въ У1егЫ]аНг$есНпН с!ег А$1гопогш$с11еп безеНзсНаН. 34) ИеЪег (Не ЕгзсЪетип^ Дез Епске'зспеп Соте*еп. ^аЪг&ап# 16). 35) ЦеЪег СаИапйгеап с Бе1егтта1юп <1ез регШгЪайопз (1'ипе реШе р1апё1;е раг 1ез тёШойез <1е? М. ОуМеп. (Тапг. 18). 36) ХТеЬег 8*опе8 Сар. СаЫо§ Гиг 1880 (1аЬг 20). VI. Въ англ. журнал* ,,Сорегтси8'4. 37) Оп 1Ье рагаПах оГ Ше з!аг Вг. 3077. 38) РгоГеззог СгуШёпв пеие ТЬеопе (1ег Ве\уе§ип& с1ег Нштеккбгрегз. Еакъ видно уже изъ заглавш изследованш Б. онъ съ особенною любовью* занимался теор1ею движешя кометы Энке. Онъ первый показалъ возможность, чрезвычайно точно предвычислять места этой кометы и между прочимъ дока-залъ, что для объяснения всехъ особенностей движешя ея, нетъ никакой' необходимости предполагать существование междупланетной среды, введенной въ науку астрономомъ Энке, какъ единственное средство для уяснешя ускоритель-наго движешя его кометы. За изслйдовашя движешя Энковой кометы Баклундъ получилъ премш и медали: въ 1876 г. премш Фернера отъ стокгольмской, а, въ 1886 г. премш Лаланда отъ парижской академш. Въ последнее время Баклундъ разрабатываетъ новую теорш спутниковъ, Юпитера, частью по собственнымъ непосредственнымъ наблюдешямъ ихъ въ Пулкове, частью же по многочисленнымъ фотографическимъ снимкамъ, изгото-вленнымъ для него братьями Анри въ Париже. Изъ работъ Баклунда въ области практической астрономш и геодезш следуетъ отметить его деятельное учаше (1888) въ измерены Молосковицкаг^ базиса (близь гор. Ямбурга) новымъ базиснымъ приборомъ Едерина и (въ 1889 г.) его хронометрическую экспедищю въ северо-восточную Россш, где. по берегамъ рекъ Вычегды и Вишеры имъ определено несколько астрономи-ческихъ пунктовъ, основываясь на пункте Усть-Сысольскъ, связанномъ по* Б АКЛУНДЪ—БАКМЕЙСТЕРЪ. 69 долготе телеграфомъ съ Москвою и Ржевскимъ. Главною цЪлыо этой экспедиции, предпринятой геологомъ Чернышевымъ по инищативЪ Геологическаго Жомитета была точное геологическое изсл&доваще и опредйлеше Тиманскаго хребта. П. Бакмейстеръ, Иванъ Григорьевичъ (ЛоЬапп УоПгайь) библшрафъ |). По митрополиту Евгенш съ 1756 былъ библютекаремъ (точнее субъбиблюте-жаремъ) Академш Наукъ и умеръ въ Петербурге около 1794 года. Языковъ-же въ «Энц. Лексиконе» Плюшара съ положительностью относитъ его смерть къ 18 сент. 1788 г. Тамъ-же сообщается, что Б. «имЪлъ св&дЪшя и въ араб-*скомъ язык^, а потому Академия поручала ему иногда разбирать присылаемыя жъ Сибири монеты арабсшя. Въ 1780 учредилъ онъ общество для чтешя на 4ранцузскомъ языке, которое, однако-же, существовало одинъ годъ». По указа-лш Бернулли Иванъ Б. приходился Людвигу Бакмейстру дальнымъ родствен-ликомъ и потому, надо думать, былъ тоже германскимъ уроженцемъ. Иванъ Бакмейстеръ напечаталъ слЪдуюпця книги и статьи: 1) «Ез8а1 зиг 1а ЫЬИоШ^ие е* 1е саЫпе* <1е сипозйёз еЪ (ГЫзЫге па!иге11е <1е РАсайёппе йез зсгепсез ае 81-Ре!.» Р. 1766. 8°, 254 стр. Н-вмецкШ переводъ «УегзисЬ йЬег <Ие ВШЫЬек йег К. Асайепне <1ег Шзз>. Ре*. 1777. 8°. (Былъ въ жзвдеченш въ <8*. РеЪ. ЛоигпаЪ 1777 III). РусскШ переводъ. <Опытъ обиблготекгь ч* о кабинеты ргьдкостей и исторги натуральной, Спб. И. Академы наукъ*. Пер. В. Еостыговьшъ. Спб. 1799, 8°. 2) ^асЪпсЪ!; уоп йег те!а11епеп ВМз'аик Ре1;ег8 <1ег Сггоззеп» Ре1. 1783, 8°. Рус. переводъ. «Историческое извгьстге о изваянномъ монномъ изображены Петра Великаго. Спб. 1786, 8°, сдвланъ Николаемъ Каранда-тевымъ. 3) «Веу*га#е гиг ЬеЪепз^езсЫсЫе с!ез Ра*пагсЬеп Шкоп». Вл&а 1788, 8°. 4) О первомъ въ Росст прибытги англичанъ и о заведенги ими въ оной торговли, Дерев, съ ним. Ж. Костина. (С.-Пет. Вист. 1780 г., ч. 5. ЭД 5 и 6.5) Рядъ перевод-ныхъ и компилятивныхъ статей по преимуществу историческаго содержатя Б. напечаталъ въ «8*. Ре1егзЬиг§ег «ГоигпаЬ 1778—-80 г. между прочимъ переводы: Щербатова о старо-рус. монетахъ, Петра Родгонова о г. Торошгв, греч. арх1еп. Арсешя щутешеств1е въ Россно (при Никоне), «Руссте анекдоты», о судебныхъ поединкахъ ж др. Тамъ-же нисколько «Сге1е#епЬеИ;'8 Сгес11сЫ;е> В. Митрополитъ Евгетй, а вся'вдъ за нимъ Словари Плюшара, Геннади и др. яриписываютъ Ивану В. «Топографическая изв-вс^я о Моск. губ.» Спб. 1771. Это неверно: «Топогр. изв. о моек. губ.> составляютъ 1-ую ч. изданныхъ Людвиьомъ Бакмейстромъ «Топогр. изв. служ. для геогр. опис. Рос. Имп,». Нбтъ также осно-вашя приписывать Ивану Б (какъ дълаетъ Геннади) книгу «Рн^'е*; (Типе ЫЬИо-¦Шёцие» и т. д. (объ ней см. въ статьъ* объ Людвиге В.). Строго говоря, Ивана Бакмейстра не слЪдуетъ заносить въ словарь рус-*шшхъ писателей, такъ какъ по русски онъ ничего не писалъ. Но было-бы, однако, довольно странно и исключать его изъ числа деятелей русскаго слова: -[-) 1) Снегиревъ, Словарь. 2) Евгвнт, Словарь. 3) &зыковъ, въ Энц. Лексик., т. IV, стр. 142. 4) Геннади, Словарь, стр. 60. 5) П. 11—овъ, въ Словаре Березина. 6) Геннади, Лит. рус. библ. стр. 20 и 88. 7) Неустроевъ, Историч. розыскаше. •в) ВегпошШ'з Ие1зеп IV, 39. 9) Меизе!, (ЫепПез ТеШзЫапс!. I. 70 ЕРИТИКО-БЮГРАФИЧЕСШЙ СЛОВАРЬ РУССКИХЪ ПИСАТЕЛЕЙ И УЧЕНЫХЪ. дело въ томъ, что его «Е§8а1 §иг 1а ЫЫю&ёдие» было первымъ библшрафи-ческимъ сочинешемъ въ новой русской литературе. Здесь Бакмейстеръ сообщаете много сведенш о старопечатныхъ книгахъ русскихъ и сопоставляетъ разньщ издашя, изредка приводя выдержки. Въ «Е88а1 виг 1а ЫЪШЪёдие* видно хорошее знаше русской исторш, знакомство съ летописями и большой интересъ къ делу. Сведешя, сообщаемыя здесь объ академической библютеке и кунсткамере составляютъ основу того, что объ нихъ после того писалось и пишется. Тоже самое можно сказать объ описанш памятника Петру. «Веу1га#е гиг ЬеЪепз^евсЫсМе Йез РаЪпагсЪеп Шсоп» представляютъ собою перевода изданнаго въ 1784 г. Козодавлевымъ «Жшпя Святейшаго патр1арха Никона».. С. В. Бакмейстеръ, Логинъ (Людвигъ) Ивановичъ (НагЪшсЬ Ьш1то$ СЬйзйап),, отецъ русской библшрафш |). Род. 15 марта 1730 въ Герренбурге, деревне, въ мекленбургскомъ княжестве Рацебургъ. Учился въ Рацебурге, Любеке, 1ене, где былъ на юридич. факультете, но не кончивъ курса, сделался до-машнимъ учителемъ, путеществовалъ по Голландш, а въ 1760 принялъ место гувернера въ Лифляндш. Въ 1762 онъ при помощи Шлецера, съ которыми вступи лъ въ теснейшую дружбу еще въ Гермаши, перебрался въ Петербургъ и здесь встретилъ очень теплый пр1емъ въ кружке исторшрафа Миллера ж известнаго пастора Бюшинга. Съ Шлецеромъ дружба продолжалась по прежнему и одно время они даже вместе жили. Знаменитый историкъ съ горячек* признательностью говоритъ о Б. въ своей автобжрафщ. Съ 1762—65 Б. былъ, по выбору гр. Панина, воспитатателемъ детей арх1ятера Кондоиди и вместе съ ними совершилъ путешеств1е въ Стокгольмъ. По возвращенш, онъ въ 1766 получилъ место инспектора академической гим-назш, которое, съ промежуткомъ въ одинъ годъ, занималъ до 1778. Затемъ онъ перешелъ въ финансовое ведомство и здесь служилъ до 1801 г., когда вышелъ въ отставку съ чиномъ статскаго советника. Ум. въ Петербурге* 22 мая 1806. Людвигу Бакмейстеру принадлежатъ следуюнця книги и издан!я: 1) «НасЬпсЫеп уоп й. еЬетаИ^еп. ХЫуетШеп т Богра! шк! Решай». Р*. 1764, 8°, (Также въ <8атт1ип§ Кизз. Сгезск» Мюллера, т. IX),—2) «А. ВоШш Ое-8сЫсЫе <1ег /б'сЪ^есИзсЬеп Кайоп ш СггипЛпзз. Аиз <1. 8с1ше<НзсЪеп. 2 В. Ш&а и. -}¦) 1) Ко1егтип<1, Сге1еЬг1ез Нашюуег Вс1. I. 2) М. Меуег, Гг. Ма^агт йг <Ие КипсТе йез дехвИдеп ип(1 вШНсЬеп ЬеЬепв т КиззДапй. Сообщаемое здесь о В.. было раньше напеч. въ № 110 с81;. Ре*. %еИ.> 1852 г. 2) ВегпотШ'в Еегаеп, IV. 39.—3) Кеске п. Жр1егзку'з Ьлхкоп, I, 61 и дополнетя къ нему. 4) Евгенгй, Словарь. 5) Снетревъ, Словарь Евгешя. 6) Н, Г. Устряловъ въ Энцикл. Лексик. т. IV, стр. 142. 7) А(1е1ип§, СаЛагшепз <1ег Огозвеп УегсИепз^е шп <Ие уег^ЫсЪепйе ВргасЪепкиМе, 23 стр. 8) Гвннади, Словарь, стр. 60. 9) Геннадщ Лит. рус. библ. 10) Сухомлинову Ист. рус. акад., т, 3, стр. 37, 38. 11) /7. П— въ въ Энц. ел. Березина. БАКМЕЙСТЕРЪ, ЯЮДВИГЪ. 71 Ъе1ря1% 1767. 8°.-— 3) «А11е Кизз. ОезсЫсЫе Ыз аи? а"еп Той Дез Огоззй Тагоз1а\<гз I, топ Ьотопозот?» Ища, и. Ьехрг^ 1768. 8е. Съ этого перевода быдъ сдвланъ фран-цувсшй переводъ Эйду. (Парижъ 1769). См. Сопиковъ, т. 3, стр. 356.—4) Топогра-фическгя извгьсшгя, сдужания для полнаго географич. описатя Росе1йской Импер1й>. 4 ч. (одинъ томъ). Спб. 1771—1774. 8°.—5) Киз818сЬе ВШНоШек, гиг Кепйшзз йез §е§ептуаП1§еп Йизкапа'ез <1ег ЪНега1иг т КиазкшЬ. 11 томовъ. В1§а ипа1 Ье1р21§. 1772—78, 1 т.—1772 г. 572 стр.; 2 т. 1774 г.—539 стр.; 3 т. 1775—577 стр. 4 т. 1776—660 стр.; 5 т. 1778—535 стр.; 6 т. 1779—574 стр.; 7 т. 1781—556 стр.; 8 т. 1783—396+144 стр.; 9 т. 1784—414 стр.; 10 т. 1786—630 стр.; 11 т. 1787—654 стр. Въ этомъ посл&днемъ томъ имеется Ве§181;ег ко вс^мъ 11 томамъ. 6) «Кигге Оео^гарЫе <1е8 В,и881зспеп Векпез». 2 Аиз^аЬе Веуа1 1773. 8°. (1-е издашевъ Пет. географ, календаре).—7) «Шеа1 е* ДезМегайа <1е соШ^ешИз Нп^иагшп зресшешЪиз >. Р. 1773. 4°.—8) «ВеНга&е гиг СгезсЫсМе Ре*егз Дез Сггоззес». Ш В. Е1§а 1774— 1784. 8°. Эта книга представляетъ собою переводъ дневника Петра I, («Поденная записка>) изданнаго Щербатовымъ.—9) <ЬеЪеп8Ъе8спгейнт§ йез ОепегаЫеМтагз-сЪаПз. Ог. В. Р. 8спегете1е\у, V. МШ1ег>. Аиз а\ Ви818спеп. Р. 1789 8°. — 10) Катадогъ книгъ, собранныхъ Г. Л. X. Бакмейстеромъ. Спб. 1798. 4°. Митроп. Евгешй приписываетъ также Людвигу Б. брошюру «Рпуе!; й'ипе МЬИоШёдие реи потЪгеизе, роиг зетг а, йоппег дие1дие сошшззапсе <1е РёШ; йе ГЕтрне йе Визз1з йершз 1ез 1етрз 1ез р1из геси1ёз ^изди'а поз ^оигз>. 84. Ре*.1789. Тутъ на 24 страницахъ даются назвашя и краткое обозрите важнМшихъ сочине-шй по русской исторш, географш, законодательству и пр. На книжки имени составителя нъ-тъ, а въ «Ауап1-ргороз> мы читаемъ сл-Бдуюпця слова, которыя за-ставляютъ сомневаться въ томъ, чтобы утверждеше митр. Евгешя было вйрно: «Ье ргоде* (Зе се&е ВФИоШёцие, реи потЪгеизе, п'а рез регпнз сРу Мге еп^гег 1оиз 1ев Иугез ди'оп аигай Дезкёз; серепс1ап{; 1а В1ЬИо*Ьёдие гиззе <1е тохвдеиг Васте1з1ег 1ез а поттёз е* аппопсёз роиг 1а р1ираг!;. Топ1е&п8 11 рагай иШе, ей тёте песеззаке йе Ыге тепйюп <1е сез Иугез риЬПёз йе тат йе тайге, е! 1ез У01сЬ. Самъ о себъ* челов'вкъ не стадъ бы говорить такимъ слогомъ. Во второй половине прошлаго стол&ия въ Академш Наукъ сформировалось очень плотное ядро «нЪмцевъ», на которыхъ до сихъ поръ не перестаютъ сыпаться разнаго рода укоризны и упреки. Они и русскихъ «оттирали», они и науку нашу «заполонили», они и «н^мецкш духъ» вносили въ изсл&довашя Росши, словомъ виноваты въ очень, очень многомъ. Не будемъ зд&сь разбирать вопроса о томъ, насколько н&мцы «оттирали» русскихъ (Ломоносова, однако, не оттерли). Но относительно другихъ упре-ковъ, можно только одно сказать: если академичеше н$мцы и «заполонили» русскую науку, то не ко вреду ея. Уже не будемъ говорить о заслугахъ Вернули, Эйлеровъ въ области такихъ наукъ, гд& и нащональноети-то никакой не можетъ быть рЪчи. Но кто какъ не академичеше «н&мцы», въ лиц& Миллера, Байера и Шлецера положили прочное основаше научной разработки русской исторш? Изъ той-же среды академическихъ н&мцевъ вышли оба Бакмейстера, трудами которыхъ положено начало русской библшрафш. «Ки8818с11еВ1ЪИоШек» Людвига Бакмейстера принадлежитъ къ числу зам&чательнМшихъ явлетй русской библюграфш и какъ все сделанное академическими немцами показываетъ, 72 КРИТИКО-БЮГРАФИЧЕШЙ СЛОВАРЬ РУССКИХЪ ПИСАТЕЛЕЙ И УЧЕНЫХЪ. что «нЪмецкш духъ» совс&мъ не такая скверная вещь. Состоитъ «ВлшхзсЬе ВШКсЛЪек» изъ 11 томовъ, выходившихъ въ течете 16 л&тъ небольшими выпусками (8Шске). Тутъ мы находимъ обстоятельнейшую летопись русской литературной и ученой жизни того времени: перечень и обозрите новыхъ книгъ (начиная съ 1770), некрологи, изв&отя объ ученыхъ путешеств1яхъ, академическая и университетсшя новости и пр. Наиболее ценную часть составляетъ обозрите новыхъ книгъ, дающее ясное и точное представлете о разбираемыхъ сочинетяхъ. Чтобы вести это обозрите надо было быть очень свЪдущимъ че-ловекомъ. Правда, кое-кто изъ академиковъ помогалъ Бакмейстеру, но въ общемъ, все-таки, «Низ. В1Ъ.» есть произведете личной энерйи и эрудицш Бакмейстера: чужаго въ ней не больше одной пятой части. Кром^ разнообразныхъ и серьезныхъ знати, составителю «Вл18818с11е ВШ-ЦоЪЪек» надо было обладать и огромною любовью къ делу: выгодъ денежныхъ журналъ не доставлялъ, а нравственная поддержка была такъ ничтожна, что даже академичесшя издатя приходилось добывать съ величайшимъ трудомъ. Но такъ какъ Бакмейстеръ и впрямь былъ настояний «н&мецъ», то разъ засевшую въ немъ страсть къ образованности своего второго отечества не такъ-то легко было сломить. Русскш на его месте, конечно, все-бы свалилъ на «среду», понегодовалъ-бы, понегодовалъ-бы на всеобщее равнодудие, да и бросилъ-бы дело, издавши несколько выпусковъ. А вотъ немецъ выдержалъ 16 летъ под-рядъ и если прекратилъ свое издате, то, главнымъ образомъ, потому, что продуктивность русскаго книжнаго рынка начала непомерно рости и справляться одному съ такою массою научнаго и литературнаго матер1ада становилось деломъ немыслимымъ. Заграницею, впрочемъ, какъ это можно видеть изъ 1Ут. Ее18еп Вернули, предпр1ят1е Бакмейстера очень ценилось и можетъ быть это его и поддерживало въ его неустанномъ стремлети давать сведетя о Россш на такомъ языке, который делалъ ихъ доступнымъ всему ученому мхру. Но не только посредствомъ «Виз. ВП).> знакомилъ Б. европейски ученый м1ръ съ русскою культурою и истор1ею. Какъ видно изъ библшграфическаго перечня его работъ, онъ перевелъ на немец, яз. несколько весьма важныхъ сочиненш по русской исторш, и уже съ его переводовъ они переводились на друпе языки. Единственный трудъ Б. вышедшш на русскомъ языке, чисто-редакцтоннаго свойства впрочемъ, «Топографичешя извесйя» представляютъ собою собрате полученныхъ въ Академш ответовъ на вопросы, разосланные ею провинщаль-нымъ властямъ относительно географическихъ услов!й подведомственныхъ имъ местностей. Составленный на основанш этихъ ответовъ и другихъ источни-ковъ коротеньки учебничекъ географш былъ переведенъ на русскш языкъ и служилъ для обучетя «академическаго юношества» родиноведенш. Кроме русской исторш и библшрафш Б. занимался еще сравнительнымъ БАКМЕЙСТЕРЪ—БАКСТЪ. 73 жыкознашемъ и помогалъ, между прочимъ, Палласу въ осуществлеши мысли Екатерины П-й о глоссар1е всехъ языковъ и наречш. Его брошюра «Иеа еЬ 4езМега1^а <1е соШ^епсиз Нпдиагит зресппешЪив» есть приглашеше сообщать ему переводы на разные языки по образцу, напечатанному въ брошюре. Бакмейстеръ собралъ очень много такихъ образцовъ, которые впослЪдствш, перешли въ собственность Аделунга, о чемъ онъ и говоритъ на стр. 23 своей жнижки «Са^Ъаппепз йег бтоззеп УегсИепв^е ит (Не уег^ЫсЪепйе 8рга-сЬепкипйе*. С. Венгеровъ. Бакрадзе, Дмитрш Захаровичъ, грузинскш историкъ. Ум. 10 февр. 1890. Св&д&шя о немъ поместимъ въ конце настоящаго тома. * Бакстъ, Николай Игнатьевичъ, современный физюлогъ. По свгъдгънгямъ, отъ него получениымъ и другимъ даннымъ |) род. въ 1843 г., въ1862г. кончилъ курсъ въ петербургскомъ университете кандидатомъ естественныхъ яаукъ и вскоре былъ посланъ министерствомъ народ, проев, на три года за границу для приготовлешя къ профессуре по кафедре физшлогш. Вернувшись, защитилъ рго уеша 1е^епй1 диссертащю <0 скорости передачи раздраженш шо двигательнымъ нервамъ человека» и съ техъ поръ (1867 г.) по настоящее время читаетъ лекцш въ петербургскомъ университете, въ качестве при-ватъ-доцента; также читалъ лекцш физшойи на женскихъ медицинскихъ кур-<совъ (съ 1881 г. до закрьшя курсовъ). Съ 3886 г. состоитъ членомъ ученаго комитета министерства народнаго просвещеюя. Главнейпия физ10логическ1я работы Б. напечатаны възапискахъ берлинской академш наукъ и архиве Пфлюгера: 1) « Уегзиске идет йге Жог%р}1ап8ипдз дезсЬяигпйгд~кеъЬ йег Кеггипд гп йеп тоЬогшЪеп Негъеп йез МепзсЫп>, подъ руководствомъ Гелмголъца, (въ сМопаЫ-5епсЫе йег Акайепиё с1ег ^ззепзеЬа&еп яи ВегИп», 1867 г.) 2) <Шш Уегзиске Мег йге Я'огЬр/Ыпяипдз дезсЫогпйгдЪей йег Вегяипд гп йеп пьоШ-гзсЬеп Шгъегъ Яез МепзсТъеп*, тоже подъ рукодствомъ Гелмгольца, въ «Мопа^зЪепсЫе <1ег Акайе-пае йег ЛУ188еп8сЪа&еп яи Вег1т>, 1870 г. 3) *17еЪег йге 2еН, ш1ске поШд гзЪ, 4атй егп О-езгсЫзетйгисЬ яит ВегоиззЪзегп 1соттЬ>, въ «МопайзЪепсЫе Йег Ака-Йеппе Лег ШззепзсЪайеп ги ВегИп», 1871 г. и пространнее въ «РШ^ег'з АгсЫт Гиг РЬу8ю1о§1е», Вй. IV: <Т7еЬег йге 2ей, чюеЫге поШгд гзЪ, йатгЬ егп О-езгсЫзегп-йггьск 021Ш Вегоиззиегп ТсотшЪ ипй йЪет йге О-гбззе (Ех1епзгоп) йег ЪегоиззЪеп ЖакгпеЪтгтд Ъег етет СезгсЫзетйгиске ъоп дедеЪепег 1)аиег>. 4) <Т]еЪег йге ШеИипд йез п. тдиз зит п. ассе!егапз согйгз> въ «ВепсЫе Й. заспз.-СгезеИзсп. йег "ШззепзсЬ.», 1876 г. .5) «Вге Т?о1деп тахгта1ег Кегге <ооп ипд1егс1гег Лаиег аи/ 4еп п. асееЫгапз согйгз*, въ сАгсЬ. Г. АпаЪ. ипй РкузЫ.», 1877 г. 6) *Вге Уегкйг-зипд йег 8узШепгей йшс1ь п. асееЫгапз согйгз», въ «Агсп. Мг Апа1. иди РЬузюИ» 1878 г. •{•) См. Григорьеву Петербургски университета * означаются статьи, иагЬюпця характеръ первоисточника. 74 КРИТИК0-БЮГРАФИЧЕСК1Й СЛОВАРЬ РУССКИХЪ ПИСАТЕЛЕЙ И УЧЕНЫХЪ» На русскомъ языки Н. И. напечаталъ: 1) <Калориметрическое опредтьленге крови* въ книгб „Статика крови» С* И. Чирьева, С.-Петербургъ 1881 г, 2) <Курсъ физгологш орьановъ чувствъ*,—лекцш читанныя въ С.-Петербургскомъ университет-в», вып. I, С.-Петербургъ, 1886 г. 3)«0 матергализмгь естественныхъ наукъ>, въ «Знанш», 1871 г. № 10), 4) «О значении физгологш при изучети медицины*, С.-Петербургъ 1881 г. 5) ^Памяти И. И. Пироюваъ С.-Петербургъ, 1882 г. 6) Къ столетнему дню кончины Моисея Менделъ-сона>ь С.-Петербургъ, 1886 г. 7) Публицистичестя статьи въ «Голосе» 1880-хъ годовъ* Въ 60-хъ гг. Н. И. перевелъ съ н&мецкаго и англшскаго: 1) Исторгя землевтъдгъшя и открытгй по этому предмету, Лекцш Карла Рит-тера, изданныя Дателемъ. Съ портрет, автора. Спб. 1864 г. 2) Животная химгя-Лекцш В. Одливта. Спб. 1867 г. 3) Древность человгьч. рода, происхожд. видовъ ж поможете человека въ природ*. Три публичн. лекцш М. Шлейдена. Изд. 2-е, съ прибавл. лекцш К. М. Вера: о древнМшихъ обитателяхъ Европы. Спб. 1865 г. р. 1) Въ статье: «УегзпсЬе йЬег (Не ЕогЪрЯапяип&з ^езсЬшпсИ^кеИ; йег Ке12ип^ ш йеп тойопсЪеп №гуеп Дез МепзсЬеп сообщаются результаты изм&решй скорости распространена возбуждения по двигательнымъ нервамъ человека, произведенных^ авторомъ въ сообществе съ знаменитымъ Н. НеЬоаЪоИж'омъ въ ГейдельбергЪ. Это были первыя точныя изм&решя этого рода и полученные при этомъ результаты, подтвержденные впосл&дствш и другими, остаются общепринятыми въ науки и по настоящее время. При этихъ изсл&довашяхъ были констатированы авторомъ, между прочимъ, и известная зависимость скорости распространешя возбуждения по нервамъ отъ силы раз-дражешя—явлеше, весьма важное для выяснешя сущности самого процесса нервнаго возбуждешя. 2) Статья: Nеие УегзисЬе йЬег (Не Гог^рЯапгип^в ^езсктпсИ^кей Дег Кешт^ т Деп тоъопзсЬеп Кегуеп Дез МепзсЬеп содержитъ. описаше дальнЪйшихъ изм&ренш автора того же рода, какъ въ предъидущеж статье, но производимых^ съ помощью болЪе совершенныхъ премовъ изсл&до-вашя. Этими изм&решями, съ одной стороны, подтверждаются въ существенном^ результаты предшествовавшей работы автора,—съ другой стороны устанавливается фактъ зависимости скорости распространешя возбуждешя по нервамъ отъ температуры. 3) ПеЬег <Не 2е11, туе1сЪе поШ§* 18*, Даии* ет СгезшМзетДтск гит Велуиззйзет коттЪ, пространнее въ РДй&ег'з АгсЫу йг Д. резана.. РЬу81о1о^1е, ВД. IV: ХТеЬег сИе 2ей, дуекйе пбШ§ 181, Датйет ОвясЫвеш-Дгискгит ВечуиззЪзет кошт! ипД йЪег Ше бтоззе (Ех^епзюп) Дег Ъет18-1еп ЛУаЬгпеЬтип^ Ъег етет 6е81сМ8еи]Дгиске уоп ^е#еЪепег Баиег. Предметъ изслйдованш, сообщаемыхъ въ этой статьи, явствуетъ уже изъ самого ея заглав1я. ИзмЪрешя производились при помощи тахистоскопа Не1т-ЪоШя'а и показали, что продолжительность времени, необходимаго для того, чтобы световое впечатлите сетчатки глаза было воспринято сознашемъ, оста- БАКСТЪ—БАКУНИНЫ. 75 ваясь постояннымъ при значительныхъ даже колебашяхъ въ сил& светового раздражешя, находилось, напротивъ, въ значительной зависимости отъ сложности и протяжения св&товаго раздражешя сетчатки: увеличиваясь съ первою и уменьшаясь со вторымъ. 4) ТГеЪег (Не ЗЪеИип^ <1е8 п. уа^из гит п. ассе1егап8 согсШ. 5) Б1е Го1^еп тахшЫег Ее1ге уоп ип&ЫсЪег Баиег аи? <1еп. п. ассе-1егап8 согШз. 6) Б1е Уегкйтт^ <1ег 8уз1ю1еп2ей йигсЬ <1еп п. ассе1е- ГаП8 СОГЙ18. Вей три работы представляютъ собою въ совокупности образцовое и систематическое экспериментальное изсл&доваше, направленное къ выяснению вопроса о сущности дМств1я сердечныхъ нервовъ на сердце—вопроса, одинаково важнаго и интереснаго, какъ съ точки зрйшя иннервацш сердца, такъ и съ точки зр&шя общей нервной физшопи. Эти изслйдовашя автора, снабженныя массою таблицъ и кривыхъ, выражающихъ графически результаты безчислен-ныхъ вычисленш по оригинальнымъ кимографическимъ кривымъ, значительно-подвинули наши свйд&шя относительно функщональныхъ отношенш сердечныхъ нервовъ, какъ между собою, такъ и по отношенш къ сердцу. Они установили, между прочимъ, существенную разницу въ характере дМств1я замед-ляющихъ и ускоряющихъ нервовъ на сердце: тогда какъ первые исключительна удлиняютъ д1астолы сердца, не оказывая замЪтнаго вл1яшя на систолы, вторые укорачиваютъ и учащаютъ систолы и вообще дМствуютъ на сердце возбуж-дающимъ образомъ, на подоб1е повышешя температуры. Уже изъ этого краткаго перечня оригинальныхъ научныхъ изсл&доваши Н. И. Бакста, достаточно ясно сл&дуетъ, что имя его должно занять видное мйсто среди т&хъ русскихъ физшоговъ, которые посвятили себя изел&дованш мен&е благодарныхъ и бол&е трудныхъ вопросовъ общей физшойи, разр&шеше которыхъ требуетъ, по мимо упорнаго труда и массы времени, серьезную научную подготовку, такъ какъ одного ножа зд&сь недостаточно. Изъ прочихъ статей и трудовъ Н. И. Бакста, относящихся къ физшопи мы упомянемъ еще о сл&дующихъ: 1) «Калориметрическое опред&леше крови» въ книг* . «Статика крови» С. И. Чирьева. 2) О значенш физюлогщ при изученш медицины. 3) Курсъ физшогш органовъ чувствъ. Лекцш, читанныя въ С.-Петербургскомъ университет*. Вып I. Первыя статьи представляютъ собою обстоятельный критически! разборъ колориметрическихъ способовъ определения количества крови вообще и спещально способа Ма11а88ег, а курсъ физшогш органовъ чувствъ, судя по I выпуску, заключающему въ себй первую половину физюлогш глаза, об&щаетъ быть, безспорно.лучшимъ и наиболее полнымъ оригинальнымъ пособ1емъ на русскомъ язык* къ изученш физшогш органовъ чувствъ* С. Чирьевъ. Бакунины—семья, давшая многихъ деятелей русской образованности. Объ, нихъ будетъ сказано, въ виду нйкоторыхъ причинъ, въ концй настоящаго тома*. 76 КРИТИК0-Б10ГРАФИЧЕШЙ СЛОВАРЬ РУССШХЪ ПИСАТЕЛЕЙ И УЧЕНЫХЪ. * Бакшеевъ, Николай СергЪевичъ, юристъ •!*). По свтьдгьнгямъ, оть пего получеинымъ р. 29 марта 1839 г. въ Можайске, москов. губерши, въ небогатой дворянской семьи. Учился въ 3 петерб. гимназш и петерб. универститетй, гд& въ 1861 году кончилъ курсъ кандидатомъ правъ (по администр. отдЪленш). Вскоре послй окончашя курса Ъздилъ заграницу съ семействомъ кн. Ал. Бор. Лобанова-Ростовскаго въ качестве гувернера. Въ 1866 г. выдержалъ экзаменъ на степень магистра полицейскаго права, а съ 1867 г. по настоящее время читалъ и читаетъ законовйд&ше въ пажескомъ корпусе, николаевскомъ кавале-ршскомъ училище, институте инженеровъ путей сообщешя, институте граж-данскихъ инженеровъ, павловскомъ училище и военно-инженерномъ училище. Въ 1870 г. читалъ лекцш русскаго законодательства Его Импер. Высочеству герцогу Сергею Максимшиановичу Лейхтенбергскому. Въ 1883 г. Б. издалъ «Курсъ Законов&дЪшя», который въ настоящее время принятъ какъ руководство во вс&хъ военныхъ училищахъ, въ л&сномъ и горномъ институтахъ, а также въ коммерческомъ училище. Въ 1885 г. потребовалось 2-е издаше. Задача «Курса» самая скромная. Авторъ стремится только къ тому, чтобы «удовлетворить потребность учебныхъ заведешй, въ которыхъ преподается за-жонов&д&ше, и вообще т&хъ лицъ, которыя будутъ нуждаться въ элементпар-иыхъ (курсивъ Б.) свЗДшяхъ о сущности (русскаго) государственнаго устройства и государственной дЪятельнности». Исполнена эта задача съ надлежащею сжатостью и точностью. Баландинъ, Илья Ведойевичъ, гинекологъ. -Ц-) Кончилъ курсъ медицинской академш ва 1859 г. въ 1871 получилъ степень доктора медицины, состоитъ шъ настоящее время директоромъ Родовспомогательнаго Института Вел. Кн. Шлены Павловны. На женскихъ врачебныхъ курсахъ читалъ акушерство. Напечатала 1) Женская Ачьчебница и родильный домъ. «Мед. Вист.» 1964, 1. 2) Физюлогиче-екая причина развитгя кривизнъ позвоночника у человша. «Прот. Общ. Рус. Вр.» 1870—71, 29—32. Тоже по ним. «УИчзЬ. АгсЬ.> Вй. 27, Ш. 3 и 4. 3) О проиехож-денги иормальныхъ кривизнъ позвоночника у человгька. Дисо. на зв. док. мед. Спб. 1871, 8°, 38, стр. защ. 18 дек. 4) Объ щмгьреиги мертваго таза вообще и женскаго въ особенности и объ опрвдтьлент граиицъ костянаю родового канала. «Прот. Об. Рус. Врачей» 1870—71, 32,49, 81. 5)КИш8сЪе Уог1га§е аиз с1ет (теЫейе йег ОеЪигйз-ЬШе шк! Сгупако1о§1е. I Ней. 8. РекегвЬиг^," 1883. 6) Замтьчангя на отчетъ родовспо-могат. заведенгя И. М. Тарновскаго. «Прот. Съ-вз. Ак. и Гинек. 1886, № 1, стр. 7. 7) Объ операцги жкусственныхъ преждевременныхъ родовъ. «Дневн. I съъз. Моск.- -)-) Отзывы о «Курсгв Законовйд-Ьтяк 1) С. В. въ «Юрид. Бибд1огр.> 1884 г. № 1. 2) «Рус. Мысль» 1885 г. № 7. |-|-) Змгъевъ, Врачи писатели. По поводу «Физкш прич. разв. кривизнъ» писалъ Зерновъ въ „Моск. Вр. В-бстн. 1873—74. № 15. О диссертант: «Мед. В&ст^ 1872 г. X? 6. о «КИшзсЪе Уог*га#е»: «Сеп<;га1Ы. I вуп» 1885 г. № 32. * означаются статьи, им'вюшДя характеръ первоисточника. БАЛАНДИН Ъ. 75, Петер, врачей, въ память Пирогова>, 1886, секщя акуш. 107. 8) О внгъшнихъ чув-~ ствахъ. Переводъ съ ним. Спб. 1877, 8°. Изъ работъ Б. наиболыпаго внимашя заслуживаетъ его диссертащя «О происхожденш нормальныхъ кривизнъ позвоночника у человека». Она читалась въ Обществе петербургскихъ врачей, обществу русскихъ врачей въ Петербурге и съезду естествоиспытателей въ Ростоке. Въ ней авторъ старался путемъ многочисленныхъ тщательныхъ измеренш и наблюдешй надъ вырезанными позвоночными столбиками зародышей (начиная съ 2—3 м&сячныхъ), но-ворожденныхъ детей и взрослыхъ изыскать физ1ологичешя причины происхож-дешя нормальныхъ кривизнъ, такъ какъ существовавшая до того объясненщ не только не разрешали многихъ фактовъ, но и были построены на невер-ныхъ анатомическихъ данныхъ. Какъ известно, позвоночникъ новорожденныхъ детей не представляетъ замечаемыхъ у взрослыхъ кривизнъ, такъ что если положить ребенка или трупъ его на столъ, то спина его прилегаетъ плотно къ, поверхности. Изъ существующих!» трехъ кривизнъ раньше всего, по Б., является грудная, которая уже обозначается у молодыхъ зародышей и начинаете укрепляться съ 4-го месяца утробной жизни и обусловливается связью съ, грудной клеткой и давлешемъ грудныхъ внутренностей. Второй по времени является шейная кривизна, которая принимаетъ постоянный характеръ на 3— 4-мъ месяце вне-утробной жизни. Последняя—поясничная кривизна появляется съ момента, когда ребенокъ становится на ноги и укреляется вполне по. окончанш роста организма. Обе последшя кривизны вызываются и поддерживаются мышечного деятельностью. Наконецъ, форма всего позвоночника нерастяжимою связью таза съ бедрами посредствомъ Н^. Пео-йтога1е. На основами своей работы, Б. приходить къ важному практическому выводу—о вреде, пеленашя, которое онъ считаетъ «безсмысленнымъ и вреднымъ» обычаемъ. Для спещалистовъ большой интересъ представляетъ «сборникъ», изданный на немецкомъ языке. Въ него вошло 6 лекщй: первая о недостатке до ныне, существующихъ изследованш таза и предпринятыхъ для этой цели измеренш есть, результатъ не только весьма обстоятельно собранной и критическо разобранной литературы, но и собственныхъ измеренш 157 тазовъ зародышей, новорожденныхъ и детей на первомъ году жизни. 2-я лекщя посвящена главнымъ образомъ описашю предлагаемаго авторомъ, способа высушивашя таза (суть способа заключается въ предварительномъ по-мещенш таза въ спиртный растворъ тимола на 14 дней и затемъ въ деревянный ящикъ съ гипсовымъ растворомъ; отвердевшш комъ гипса съ включенными въ немъ тазомъ оставляется для высыхашя на 3—4 месяца). Остальныя лекцш, подобно другимъ сочинешямъ Б. представляютъ очень, спещальный интересъ. Въ общемъ труды Баландина, оригинальность его работъ, крайняя независимость во взглядахъ создали ему серьезное положеше средн. русскихъ гинекологовъ и акушеровъ. Л. 78 КРИТИК0-БЮГРАФЙЧЕСК1Й СЛОВАРЬ РУССКИХЪ ПИСАТЕЛЕЙ И УЧЕНЫХЪ. Баласъ, Михаилъ, |) сынъ известнаго кавказскаго винодела. Написалъ «Историко-статистическгй очеркъ Крыма и Кавказа», Спб. 1877, книгу, ценимую въ спещальной литературе по винодел1ю. Самъ авторъ полагаетъ свою главную заслугу въ собранш и приведенш въ одно целое массы отры-вочныхъ данныхъ и изсл&дованш, разбросанныхъ по разнымъ малораспростра-неннымъ издашямъ. Вместе съ т&мъ, авторъ первый попытался установить классификацш кавказскихъ винъ. Статистичешя и историчешя сведешя въ книге Баласа собраны и доведены только до 1857 г., что составляетъ ея слабую сторону. Балашевъ, Александръ, пажъ ||). Въ <Растущемъ Винограде», издававшемся «отъ Главнаго Народнаго Училища города святаго Петра» имеются его переводы: 1786 г. апрель 1) *Объ открыты Новаго Овтьта» (вместе съ Новосильцевымъ). Того-же года августъ: 2) О табакгь, ноябрь: 3) О перво-бытномъ правленги Персидскаго государства. 1787 г, январь: 4) Поучительное Исократово слово къ Димонику, переводъ съ греческаго (сд&ланъ вместе съ П. Новосильцовымъ). Кажется этотъ Балашевъ былъ впосл&дствш министромъ полищи (при Александре 1). Балдани, Теорий «Греческой гимназш ученикъ». Сочинилъ на гре-ческомъ язык^ 4 оды, имъ-же переведенныя стихами на русскш. 1) «Ода Ея И. Б. Государынть Екатерингь истинной покровительнице Грековъ» Спб. 1779 (Соп. № 7250). 4°.—2) «.Ода нарожденге В. К. Константина Павловича*, по рус. и греч. Спб. 1779 4°. (Соп. № 7204). 3) Ода на день тезоименитства Б. Кн. Константина Павловича, на рус. и греч. Спб. 1781 4° (Соп., № 7205). 4) «Ода на день рвжденгя Е. Имп. Величества Екатерины II Самодержицы Всероссшской, апрель 21 дня 1782 г. (безъ года издашя). Кроме того имеется: 5) «.Ода В. Петрова князю Потемкину, €ъ греческимъ переводомъ Балдани» Спб. 1780 г. 4° (Соп. № 7075 и 7076. Оды эти служатъ отголоскомъ техъ восторженныхъ мечтанш о возстановленш греческаго царства, которыя зародились у грековъ въ 70 годахъ XVIII в., благодаря политике Потемкина и победе при Чесме. Основная тема одъ—мольба освободить Грещю. Обращаясь къ Екатерине, поэтъ восклицаетъ. Ты слава греческаго рода Ты ихъ защита и свобода, Паллада греческая ты, Въ ней паки музамъ храиъ отверзнешь Съ престола варвара низвергнешь И намъ дашь паки дни златы. Съ этою-же мольбою Б. обращается къ наследнику престола. С. В. •|-) Отзывъ въ сЗапискахъ имп. общ. сельск. хоз. Юж. Россш 1878, февр. !*}¦) Неустроевъ, Истор. розыскаше, стр. 380. БАЛИНСВ1Й-----БАЛЛШНЪ. 79 Балинсш Иванъ Михайловичу известный псих1атръ. О немъ въ ш>нц& настоящаго тома. * Баллюнъ, Эрнестъ Эрнестовичъ, эитомоло^ъ. 11о свгъдтьтямъ, получен-иымъ чрезь посредство профессора И. О. Ковалевскаго: родился въ Петербурге 18 ноября 1816 г. Отецъ его былъ переплетный мастеръ. Съ девятил&тняго возраста началъ онъ посещать реформатское церковное училище. Окончивъ зд&сь, въ 1833 г., свое элементарное образоваше, Баллкшъ занимался много л&тъ частною педагогическою деятельностью, которая и привела его въ Казань. Въ конце сороковыхъ годовъ онъ поступилъ въ казаншй университетъ на 2-е <втделеше философскаго факультета, по разряду естественныхъ наукъ, где въ то время преподавали—зоолоию Эверсманъ, ботанику Еорнухъ — Троцкш, мине-ралогш, геогнозш и сравнительную анатомт П. И. Вагнеръ, химш Клаусъ и физику Савельевъ. Въ университете Баллшнъ наиболее интересовался зоолопей. По окончаши курса въ 1852 г. со степенью кандидата, онъ былъ назначенъ •старшимъ учителемъ естественныхъ наукъ во 2-ю казанскую гимназ1ю. Это было время введешя преподавашя естественныхъ наур^ъ въ среднихъ учебныхъ заведешяхъ и Баллюнъ горячо принялся за составлеше кабинета естественной жсторш при гимназш и за составлеше записокъ для учениковъ. При препода-ваши онъ не ограничивался теоретическою стороною дела. Онъ экскурсировалъ съ учениками въ окрестностяхъ города, знакомилъ ихъ съ местного фауной и •флорой, привлекалъ къ составлешю собственныхъ коллекцш. Кроме преподавашя въ гимназш, Баллшнъ, въ течете 1853—55 годовъ, несъ обязанности учителя естественной исторш въ казанскомъ Родшновскомъ институте благород-ныхъ девицъ и хранителя зоологическаго музея при университете. 5-го октября 1859 г. онъ вышелъ изъ учителей гимназш, а въ следующемъ 1860 г. поступилъ адъюнктъ-профессоромъ въ Горыгор&цшй землед&льческш институтъ. Съ лереводомъ этого института въ 1865 г. въ Петербургъ, Баллшнъ сделался сначала доцентомъ, потомъ профессоромъ петербургская земледельческаго института (въ Лесномъ), и наконецъ профессоромъ леснаго института. Въ настоящее время находится въ отставке. Б. напечаталъ сл&дуюнця сочинешя и статьи: 1) Уег2е1сЬт88 с1ег т йег ^о1§а-ЦгаИзспеп Гаипа ЪеоЪасЫе1еп ^аззегка&зг <„Ви11е1ш йе 1а вое. 1тр. йез паШгаИв^ез с1е Мозсои". 1855. Т. XXVIII. Т. 227— 244). 2) Краткая ботаника. Ч. I. Казань. 1857. 3) Опытъ изслгьдоватя о русскихъ шзватяхъ простонародныхъ ц книэюныхъ млекопитающихъ животныхъ, водящихся въ предгьлахъ Российской Имперт. Казань. 1858. 4^ УегяехсЪшзз <1ег т <1ег паспзйеп 11т§е§'еп(1 уоп Оогк] т Йеп ^Ьгеп 1860—63 деГипйепеп ЙсптеМегНп^е. („ВиИейп (1е 1а зос. (1ез па*. <1е Мозсои". 1864. Т. XXXVII. Т. 349—382). 5) Еш ЪтНег уоп ЛМгстш уегз1Со1ог. Ып. („Ногае зос. ЕпШот. Кизз.и 1866—67. Т. IV). 6) О новой породгь хвостатыхъ лягушекъ. („Труды 1-го съезда Русскихъ Ест. въ Спб. 1868. 216—217). 7) КапоДоп Кезз1еп. Еш пеиег ^аззегшокЬ аиз <1ет зйсШспеп ТЬеПе "ЭДезШЪепеп. (,.Ви11. <1е 1а зос. йез па*, йе Мозсои". 1868. Т. ХЫ. I. 138—143). * означаются статьи, им&юнця характеръ первоисточника. 80 КРИТИКО-БЮГРАФИЧВСЩЙ СЛОВАРЬ РУССКИХЪ ПИСАТЕЛЕЙ И УЧЕНЫХЪ. .8) Ветегкип§епйЪегеип§е КаГег-АгЬеп аез СаЫодиз Оо1еор(егогиш уоп Бг. @ет~ тт§ег ип<1 В. V. НагоИ. (Л). 1869. Т. ХЫ1. I. 210 — 220). 9) ИеЪег ТеШЪгейо Да-ушоппвипа Т. Ыемогшв. (<ГЬ. 1869. Т. ХЫ1. I. 441—448). 10) ЬерШга Тае^еп Нппи ипа 8*епига охур!ега ГаШт. (ЛЬ. 1870. Т. ХЫД. П. 270-272). 11) Ете Сеп1ипе пеиег Ка&г аиз аег Гаипа (1ез ги8818сЬеп КекЬз. (Ж Т. УЫЦ. И. 320—353). 12) Са*а-1о§из со1еор1егогит уоп Бг. Сгеттт&ег ипа V. НагоЫ. Ветегкип^еп ипа ВепсШ §ип§еп ги аетзе1Ъеп. (Л>. 1871.1.148—170). 13). УеггекзЪтзз аег т Ктзе уоп КиЫвпа, дезаттеИеп КМег. (Л). 1878. Т. ЫП. I. 253—389). 14) Уог1ап&§е8 Уегтсптзв (1ег 8сптеМег1т$е аиз йег Ит^е^епй уоп Коуоговзшк ат зсптсагяеп Мееге 1т Саисазив; (Л>. 1886. Т. ЬХП. П. 241—290). 14) (ИшгЪупспив Шгса 8еу. Еш Вевспа(И§ег <1е& Л^Гетв1оскев (Л>.1887. КопуеИе вепе. Т. I. 813—814). 16) Кигге ИоНгеп ййег епп&е~ ги8818спе В1ар8-Аг1еп (<ГЬ. 1887. Т I. 900—923. 1888. Т. П. 269—276.—1888. Т. П* 694—704). Кроме того Б. 17) Перевелъ на руссшй соч. ТавсЬепЬег^'а о вредныхъ». насекомыхъ. Спб. 1872 и помйщалъ мелтя заметки въ „Лееномъ Журнале". * Балобанова, Екатерина Вячеславовна. По свгьдтътямъ, отъ нея получен-нымъ происходитъ изъ рода потомственныхъ дворянъ Демидовыхъ нижегородской губернш, родилась 12 сент. 1847. Образование получила въ нижегород-скомъ Маршнскомъ Институте. Въ 1878 г. поступила на открывппеся въ Петербурге высппе женсше курсы, по историко-филологическому отделенно, где. и кончила курсъ съ первьшъ выпускомъ 1882 г. Б. принадлежитъ къ числу крайне р&дкихъ у насъ знатоковъ кельтскаг& языка и кельтской литературы. Изъ работъ ея напечатаны 1) «Еельтскгя по-вп>ши», критико-библЬграфическая статья («Журналъ Мин. Народн. Просвещения» за декабрь 1889 г.), а въ январской книжки 1890 г. «Пантеона, литературы» — 2) «Изслтьдованге Оссгановскаго вопроса», служащее введе-шемъ къ полному переводу поэмъ Оссгана, имеющему выйти въ течете? этого года въ названномъ журнале. Въ последней работе Балобанова пришла, къ выводу, что поэмы Ошана-Макферсона могутъ быть разделены на три группы: одне онъ прямо записалъ во время своего путешеств1я по Гайленду,, друйя онъ получилъ въ виде свода (можетъ быть и не фиксированнаго записью), сделаннаго кемъ-нибудь, ближе него стоявшимъ къ народу, а третьи онъ сочиншгъ самъ на основанш известныхъ ему ирландскихъ предашй. Изъ не напечатанный» работъ Б. отметимъ доклады въ Обществе Германо-Романской филологш при Спб. университете: «Оссгановская легенда въ Ирлан-дги и Шотландги» и «Торг-Тарану съ въ работгь О-егдиапй», отчеты а которыхъ напечатаны въ «Новостяхъ» и «Пантеоне» 1889 и 1890 г. Балугьянсмй, Михаилъ Андреевичъ, статсъ-секретарь, сенаторъ, р. 26 сент.. 1769 г. въ местечке Фельсё-Ольсва въ Венгрш, ум. 3 апр. 1847 г. въ Петербурге |). Уроженецъ Венгрш, карпато-россъ Балугьянскш первоначальное -)-) 1) Историч. записка по II Отд. Собств. Е. И. В. Канцелярш о 50-ти летней ея деятельности 1826—1876 г. 2) Б. В. Григорьева Импер. С.-Петербургсшй У ни-* означаются статьи, имеюнця характеръ первогюточнжа. БАДУГЬЯНСК1Й 81 образоваше получилъ въ гимназш Паулиновъ города Уйгели, а*затЪмъ, пробывъ 7 л&тъ въ венгерской королевской академш въ Кашау, окончилъ курсъ юри-Зическаго факультета вйнскаго университета (1789). Тотчасъ же по окончанш курса онъ — еще только 20-ти-л&тнш молодой челов&къ — назначается проф. въ ново-учрежденную венгерскую академш въ (Зто88-^агс1ет'&, а зат&мъ въ 1796 г. переходить въ пештскш университетъ; въ течете этого времени онъ читаетъ лекщи политическая, финансоваго, народнаго и публичнаго правъ, коммерции, исторш и статистики. Такое-то образоваше получилъ челов&къ, призванный распространять знаше и понимаше политическихъ наукъ среди русскаго общества. Когда, при преобразованы петербургской учительской семинарш въ учительскую гимназт, оказался недостатокъ въ профессорахъ, то таковыхъ решено было искать заграницей и именно среди славянскихъ народностей. Черезъ посредство гофъ-хирурга карпато-росса Орлая въ 1803 г. приглашены были Лодш, Ёуколь-никъ и Балугьянскш. Посл&днш, принявъ сначала приглашеше лишь на три года, находитъ однако тотчасъ-же по прибытш своемъ такое обширное поле деятельности, что объ оставление имъ Россш позже уже и р*Ьчи быть не могло. Назначенный на каеедру политической экономш, Балугьянскш уже черезъ несколько м&сяцевъ обращаетъ на себя внимаше Новосильцева, который и приглашаетъ его, въ качестве референдар1я по части политической экономш, финансоваго и публичнаго правъ, къ участш въ работахъ коммиссш составленья зако-новъ; къ тому же времени относится знакомство его съ Сперанскимъ и Гурьевымъ. Энциклопедически образованный, обладающш колоссальной памятью и рабочей силой, онъ быстро выдвигается впередъ и въ 1809 г. мы видимъ его уже начальникомъ 4-го Отд&лешя коммиссш составлешя законовъ. Изъ записки, которую онъ, хлопоча о чемъ-то для себя въ 1816 г., подалъ графу Гурьеву, мы можемъ составить себе понятае о массе произведенныхъ имъ работъ. Между прочимъ имъ были разработаны: 1) Цроэкшъ реорганизацги мини-спгерствъ. 2) Цроэктъ законовъ сельскихъ. 3) Обширный теоретическт верситетъ въ течете 50-ти л'бтъ его существоватя 1870 г. ч. I. 3) Отчетъ С.-Пе-тербургскаго университета за 1847 г. 4) Северная Пчела. 1847 г. № 99. Некрологъ М. А. Б., составленный Алединскимъ. 5) //. Варановъ. Мих. Андр. БалугьянскШ. Б1ографичесшй очеркъ. С.-Петербургъ. 1882. 6) I. V. Сггйпе^аЫ*. „ЕггаЫип^еп етев Аи^епяеи^еп аиз <1ег ОезсЫсМе йег СосИпсаИоп йез Ргоунша1гесЫ;8 („ВаШзсЪе Мопа*88сЬпЙ, "Вс1. 29. 1882). 7) Извлечете изъ этой статьи: „Сперансшй и Балугь-янешй. Участ1е ихъ въ еоставленш свода указатй для ПрибалтШскихъ губертй" /Русск. Стар., т. 35, 1882, стр. 41—58), 8) Корфъ. „Жизнь графа Сперанскаго." СПБ. 1861. 9) Сухомлгтовъ. „И8сл&доватя и статьи по русской литературе и про-св&щенпо" т. I. СПБ. 1889. 10) Шеховичъ, Северинъ. Семейная Библк>тека. Львовъ. 1855 г. стр. 317. 11) ^иггЬасЪ. „Вк^гарЫвсЪез Ъехкоп Дез Ка18е1Чпшп8 Оез1ег-хекЪ". "\У1еп. 1856. (Балугьянсшй назв. тутъ ВаккУапзИ). 12) Геннадщ Справочный словарь о русскихъ писателяхъ и ученыхъ. СПБ. 1876. 6 82 КРИТИКО-БЮГРАФИЧЕШЙ СЛОВАРЬ РУССКИХЪ ПИСАТЕЛЕЙ И УЧЕНЫХЪ. трудъ въ 8-ми томахъ по политической экономги и фипансамъ. 4) Проекты разныхъ финансовыхъ мгъропргятгй, которые, съ некоторыми изме-нешями, были приняты въ 1810 г. 5) Значительное число зашсокъ о фи~ нансовомъ управленги перворазрядныхъ государствъ Европы. 6) Три обстоятельный записки о финансовой администрацги съ Петра I по 1812 г. 7) Записка^ поднесенная Императору въ 1814 г. съ изложенгемъ но-ваго финансоваго плана, который удостоился Высочайшаго одобрешя. 8) Проектъ образовангя кредитныхъ учрежбенгй и банковъ и, наконецъ, масса записокъ по всевозможнымъ ивопросамъ, разрешешемъ которыхъ занималось тогдашнее законодательство. Записки и проэкты Балугьянскаго не оставались лежать подъ сукномъ, мнойе изъ нихъ, съ изменешями, конечно, проводились въ жизнь и давали характеръ и направление нашей финансовой и административной политики. Это мы видимъ напр. изъ разсказанной Корфомъ въ его книг^ «Жизнь графа Сперанскаго» исторш финансовой реформы 1810 г.; существуем дал^е указаше на то, что при учрежденщ въ 1837 г. подъ руко-водствомъ графа Киселева министерства госуд. имущ, много мыслей почерпнуто было изъ составленной раньше Балугьянскимъ 4-хъ томной записки по вопросу объ освобождены крестьянъ отъ крепостнаго права *). Богатые плоды приносила въ то-же время педагогическая его деятельность. «Подъ моимъ руковод-ствомъ,—говоритъ онъ въ вышеупомянутой записке,—выпущено до 300 воспи-танниковъ, изъ которыхъ мнойе заняли уже профессоре™ кафедры». Въ 1816 г., при образовали Главнаго Педагогическаго Института, Балугьянскш избирается деканомъ философско-юридическаго факультета, затемъ, по основанш петербургскаго университета, мы видимъ его ректоромъ; вместе съ Магяиц-кимъ и Уваровымъ работаетъ онъ надъ новымъ университетскимъ уставомъ. Въ симпатичномъ свете обрисовывается личность Балугьянскаго во время печальной университетской исторш 1821 г. (см. о ней т. I Словаря, въ статье объ Арсеньеве-отце). Такъ, тотчасъ-же после нйсколькихъ неудачныхъ попы-токъ вразумить гонителей, онъ заявляетъ, что при такомъ направленш главнаго управлешя училищъ онъ быть ректоромъ более не можетъ. Но оставаясь профессоромъ, онъ энергично борется противъ Рунича и его парии; онъ такъ горячо защищалъ Раупаха, Шарму а и Арсеньева, что во время пренш упалъ въ обморокъ. Профессоромъ Б. оставался до 1824 года. Помимо всехъ этихъ трудовъ, Балугьянскш съ 1813 по 1817 г. былъ преподавателемъ Великихъ князей Михаила и Николая Павловичей и преподавателемъ любимымъ, что играло большую роль въ его дальнейшей карьере. Еще накануне злополучнаго 1) На составленный имъ проэктъ объ устройстве государственныхъ крестьянъ БалугьянскШ самъ указываетъ въ благодарственномъ письме, съ которымъ передъ смертью обратился къ Императору. Но ни историкъ крестьянскаго вопроса В. И. СемевскШ, ни Заблощий-Десятовстй въ его бшграфш графа Киселева не упоми-наютъ о Валугьянскомъ. БАЛУГБЯНСК1Й 83 14 декабря императоръ Николай приглашаетъ къ себе своего учителя и довольно долго бес&дуетъ съ нимъ. На этомъ свиданш решено было, что Балугьян-скш сделается главньшъ сотрудникомъ Сперанскаго при составлены и пересмотре законоположенш Имперш. Въ январе 1826 г. коммисйя составлетя законовъ была упразднена и старшш членъ ея Валугьянскш былъ назначенъ началь-никомъ канцелярш новоучрежденнаго П-го Отд. Собств. Е. И. В. канцелярш. Главное распоряжеше работами возложено было на Сперанскаго, которому оффищальнаго звашя не дано было никакого. Разграничить степень учашя каждаго изъ ,дахъ крайне трудно. В., повидимому, собиралъ матер1алы, лисалъ планы и ироэкты, но работалъ медленно, отрывочно, а потому Сле-рансшй, какъ разсказываетъ Корфъ, все направлеше работы и все ея подробности сосредоточилъ въ одномъ себе *). Около того-же времени, прекратившаяся въ 1824 г., педагогическая деятельность Б. возобновились; когда на П-е Отд. Собств. Е. В. Канцелярш было возложено образоваше ученыхъ юристовъ и профессоровъ, все это дело было поручено Б—скому; изъ его школы вышло такимъ образомъ все поколете нашихъ ученыхъ юристовъ, все наставники на нашихъ каоедрахъ и мнопе высокопоставленные государственные люди. Такова въ главныхъ чертахъ деятельность ученаго, почти полвека служившая Россш. Поражая современниковъ своею ученостью 2), онъ въ то-же время былъ въ высшей степени скроменъ, простъ и пользовался всеобщей любовью. По политическимъ убеждешямъ своимъ онъ былъ консерваторомъ и горячимъ лриверженцемъ императора Николая. Государство оценило его заслуги: помимо многихъ знаковъ отлич!я, чи-новъ и денежныхъ наградъ, онъ былъ удостоенъ звашя статсъ-секретаря, сде-ланъ сенаторомъ и возведенъ въ дворянское достоинство, причемъ въ гербе его изображена была цыфра ХТ, въ память о трудахъ его по издашю 15-ти томовъ свода россшскихъ законовъ. Но обществу мало известна еще деятельность Балугьянскаго, а оценка ея, для которой имеется много архивнаго мате-р1ала, дала бы не мало новаго для исторш того времени и для характеристики эпохи Сперанскаго. Ученые труды Б. до насъ не дошли. Упоминаемое некоторыми авторами сочинеше его «Изображенге различиыхъхозяйственныооь системъ», о кото-ромъ говорятъ, что оно создало существующую въ нашей литературе терми-нолойю политической экономш, напечатано, кажется, не было. А. Б. :) Съ этимъ не совс^мъ вяжется передаваемый Корфомъ-же разскаэъ о ска-занныхъ Николаемъ Павловичемъ Балугьянскому, при назначеши его, след. сдо-вахъ: „Смотри, чтобы онъ (Сперансшй) не наделалъ такихъ-же проказъ, какъ въ 1810 г.; ты у меня будешь за него въ ответе». 2) Подъ старость онъ уже самъ терялся среди массы своихъ знанШ, такъ что былъ прозванъ с 1а ЫЪИоШёцие гептетёе>. 6* 84 КРИТИКО-БЮГРАФИЧЕШЙ СЛОВАРЬ РУССКИХЪ ПИСАТЕЛЕЙ И УЧЕНЫХЪ. Бальзаминовъ, Афанасш Николаевичъ |). Р. въ 1831 г. въ семьи священника, въ 1854 кончилъ Мед. Хир. Академш и поступилъ въ военную службу. Въ 1856 получилъ степень доктора, ум. въ 1860 старшимъ лекаремъ 1-го* гренадер, стр&лковаго батальона. Напечаталъ: 1) Краткгй анатомическгй атласъ, издан, студен. Мед. Хир. Академш,. 1853, 2°, ГУ+ХХ таб. и 10 л. текста. 2) 8ЫрЪу1огарМа, произведенная простою иглою.ъ Воен. Мед. Жур.», 1857, ч. 70, 2. 3) Огнестрельная рана съ раздробленгемъ нижней челюсти. «Прот. Рус. врачей», 1857—8Т 370. 4) Эпидемическое умопомешательство. Тамъ же 340. Балыиенъ, графъ де. — Его подпись часто встречается въ «Москов.. Вед.> и «Русскомъ Вестнике» подъ заграничными корреспонденщями. * Бальцъ, Александръ Оедоровичъ ||). По даннымъ генеральнаго штаба, родился въ 1841 г. Офицеромъ съ 16 1юня 1859 года. Началъ службу въ 13 драгунскомъ военнаго ордена полку. Вступилъ въ николаевскую Ак. Ген. Штаба въ 1863 г., въ чин^ штабсъ-капитана. Окончилъ курсъ Академш 1866 г. и въ 1867 г. переведенъ въ Генеральный Штабъ, состоя при штабе войскъ гвардш. Въ 1875 г. произведенъ въ полковники, а въ 1885 въ генералъ-ман>ры. Ему принадлежать: 1) Военное обозрите (иностранное) въ «Воен* Сборнике» 1877 г. (№ 6, 7, 8, 9) и 2) Описанге действгй западнаго отряда действующей армги, подъ начальстомъ I. В. Гурко съ 25 дек., 1887г. до Филипопольскаго боя включительно. Спб. 1880. 8°. 294 стр. Ц. 2 р. А. П. Бандаковъ, Василш Анастасьевичъ, протаерей церкви Михаила Архангела въ Таганроге \\\), Ему принадлежать: 1) Поученгя на 50 псаломъ царя и пророка Давида. Таганрогъ. 1880 г. Тоже 1881 г.иМар1уполь 1886 г. 35 стр. 2) Царство благодати или собрате истинъ и примгьровъ изъ житгя сея-шыхъ и Четьи-Минеи. Харьковъ 1881, 441 стр. и обширнейшее собрате проповедей вышедшихъ въ Таганроге, Екатеринославле и Харькове (1875 — 1885 г.) въ 11 выпускахъ съпортретомъ автора подъ зашшями 3) «Краткгя •}•) Змпевъ, Врачи-писатели. Отзывъ о <Кратк. анат. атласе» въ «Военно-Ме-дицин. Журн.> 1853 г., ч. 63, отд. 6, стр. 57—58. "НО Отзывъ объ <Опис. дбйствШ запад. отряда>: Ж. Б. въ <Рус. Жнв.» 1880 г. № 49. Цф) Отзывы о его проповедяхъ 1) Руководство для седьскихъ пастырей. 1876-Т. 2. № 29; стр. 326—334. (П. 3—ина). 2) Домашняя Беседа. 1875. № 52; стр-1370—1371. 3) Странникъ. 1876. Т. 2. № 6; стр. 158—160. (Рец. архим. 1осифа). 4) Иркутсшя епарх. вид. 1875. № 49. 1876. № 8; стр. 110. (Отзывъ „Дом, Беседы") 5) Владим1рск1я епарх. вед. 1876. № 6; стр. 281—287 «Харьков. епарх1ал. ведом.» 1879 г. № 17. * означаются статьи, имеюдця характеръ первоисточника. БАНЗАРОВЪ 85 простонародный поученгя» и «Простыл краткгя поученгя». Поучешя Б. действительно очень кратки и очень элементарны, но тЪмъ не мен&е они нравятся многимъ, что видно изъ того, что большинство выпусковъ достигло 2-го издашя, га некоторые даже третьяго.В. А. умеръ въ Тагонрогй 15 Янв. 1890 г. на 84 году жизни. Банзаровъ, Дордже, (въ нашей литератур* имя его пишутъ Дорджи, но В. П. Васильева утверждаетъ, что надо писать Дордже)—ор1енталистъ |). Сынъ полудикаго забайкальскаго бурята Банзара, буддистъ, онъ принадлежалъ къ древнему роду Урянхай. Въ 1834 г. его определили на казенномъ содержанш, вместе съ другими четырьмя бурятскими мальчиками, въ первую казанскую тимназш, въ которой въ томъ году усилено было преподаваше восточныхъ язы-ковъ. Окончивъ съ усп&хомъ курсъ наукъ въ гимназш, Банзаровъ переведенъ былъ въ университетъ, гд& ревностно продолжалъ заниматься восточными языками и въ 1846 г. получилъ ученую степень кандидата, написавъ диссертацш <0 черной втьргь или шаманствгь у монюловъъ. Въ конце 1847 г. Банзаровъ прибылъ въ Петербурга. Здесь главнымъ заняйемъ его было изучеше монголь-скихъ и манджурскихъ книгъ и рукописей, хранящихся въ аз1атскомъ музее академш наукъ и публичной библшеке. Своими учеными трудами и знашемъ многихъ восточныхъ и европейскихъ языковъ, Б. обратилъ на себя внимаше ученыхъ и пользовался особеннымъ авторитетомъ среди ор1енталистовъ. Въ 1848 г. *онъ былъ избранъ въ члены корреспонденты археологическаго общества. Въ мае 1848 г. Дордже простился съ Петербургомъ. Онъ былъ уволенъ изъ сослов!я жазаковъ, къ которымъ причислены некоторые бурятше роды и определенъ чинов-никомъ для особыхъ поручешй при генералъ-губернаторе Восточной Сибири, съ переименовашемъ въ чинъ коллежскаго секретаря. Въ Иркутскъ Банзаровъ прибылъ въ 1849 г. Здесь ученая деятельность его пошла на убыль. Онъ сталъ чуждаться всякаго общества и знакомства и братался лишь съ своими родичами, полудикими бурятами. Последше годы своей жизни онъ часто прихварывалъ, но за советами къ врачамъ не обращался, не доверяя имъ, а самъ составлялъ для себя лекарства по бурят-скимъ рецептамъ. Онъ умеръ въ последнихъ числахъ февраля 1855 г. и торжественно похороненъ по буддшскому обряду 2-го марта того же года. Сочинен 1Я Банзарова. 1) Черная вгьра или шаманство у монголовъ. «Уч. зап. имп. каз. унив.» 1846 г. кн. Ш, стр. 53—120. Это сочинеше, какъ уже упомянуто выше, служило диссертацией на степень !) 1. П. Савельевъ. О жизни и трудахъ Дорджи Банзарова. Спб. 1855. 8°. 44 и 24 стр.; съ портретомъ и письмами. (Изъ «Эаписокъ Археолог. Общ.>, т. IX). Извлечете въ «Моск. Вед.» 1855 г., № 130. См. также «Труды Восточн. Отд. Археол. Общ.>, т. III (1856), стр. 182—202.-2) «Общезанимательный В&стникъ> 1858 г. .№ 2.—8)1Геннадщ Словарь, стр. 62. 4) Геииадщ Лит. рус. библ1огр. стр. 92. 86 КРИТИК0-БЮГРАФИЧЕСК1Й СЛОВАРЬ РУССКИХЪ ПИСАТЕЛЕЙ И УЧЕНЫХЪ. кандидата. Въ немъ авторъ старался доказать, что начало шаманства не сл'вдуетъ выводить изъ релипоэныхъ системъ, вовсе ему чуждыхъ. Ближайшее знакомство съ предметомъ, по мнъ*тю изслъ^дователя, показываетъ, что такъ называемая шаманская релипя, по крайней м'вр'Б у монголовъ, не могла произойти отъ буддизма или другой какой йибудь виры, что она сама собою могла возникнуть въ народ* ж состоитъ не въ однихъ суев,вр1яхъ и обрядахъ, основанныхъ только на шарлатанстве шамановъ. Черная вира монголовъ, по мн-втю Банзарова, произошла иэъ тою же источника, иэъ котораго образовались мнопя древтя релипозныя системы: она образовалась подъ вл1яшемъ природы и деятельности духа. 2) Разборъ сочиненгя: Грамматика палмыцкаго яз., Л. Попова. «С4в. Обозр.» 1848, мартъ, стр. 30—-32. Банзаровъ хвалидъ „Грамматику", но не раздвлялъ мнбшя Попова о самобытности калмыцкой литературы. Дальнвйппя изсдъ-доватя показали, что Банзаровъ былъ правъ. 3) Шег тег тИЫазЫгзсЫ А1рТгаЪе1е; уоп БогйвЫ Вапеагочу. Мй етег КасЬнсЬпй уоп О. ВбШт&к. Мй етег Шо&гарЫвсЬеп ТаЫ. (Ви11. <1е 1а с1а8ве Ы81;опсо-рЫ1о1о§1дие <1е ГАсай* й. 8С, и V, п° 4). Читано въ собраши историко-филологическаго отд. ак. наукъ, 3 марта 1848 г~ Эта статья стремилась р-Ьшить споръ о монгольской надписи на серебряной дощечке, найденной въ Восточной Сибири. Споръ велся между академикомъ Шмид-томъ и В. В. Григорьевымъ. Первый назвалъ спорныя буквы спорной надписи «квадратными >, изобретенными Пагби-Ламою въ 1269 г. Второй ученый предположил^ что буквы эти «тангутсшя>, объ изобрт/генш которыхъ въ XI в. говорятъ китайсшя летописи. Банзаровъ, выяснивъ окончательно разницу между с квадратными» и «тангутскими> письменами, доказывалъ, что надпись на дощечки нельзя считать «совершенно квадратными*, т. е. изобретенными Пагби-Дамою. Это несли-довате прибавило и выяснило не мало новыхъ данныхъ о письменахъ, употреблявшихся въ XI по XIV В'вкъ въ Средней Азш.: 4) Каталогъ книгамь на манджурскомъ языкть, находящимся въ азгащскомъ музеть импер. акад. наукъ. Ви1. йе 1а с1. ЫзЪ.-рЫЫ. г *. V, № 6. 5) Спиеокь сшашуямъ и живописнымь изображенгямъ буддгйскихъ божествъ и боготворяемыхъ буддистами лицъ, также буддгйскимъ ве-щамъ, находящимся въ етнографическомъ музеть импер. ак. наукъ. Не напечатана Какъ «Каталогъ», такъ и «Спиеокъ» составлены по порученш историко-филологическаго отд&лешя академш наукъ. 6") ЕгЫагипд егпег топдоМзскеп 1тс1ъгъ{1 аи( етег гт &Ы$еппо81ат-вскеп ОгоиюететепЬ аи( йеп СгйШт йез Неггп Вагопз Л. 8НедШ& аш~ дедгаЪепеп 8йЪегр1аШ. МП етег Шо^гарЬ1г1еп Та&1. (Ви1. йе 1а с1-Ыв*. йе ГАсай., *. У, Хз 9.). КромК* филологическаго объяснешя надписи, Банзаровъ сообщилъ въ статье еще несколько новыхъ зам&чанш о первой дощечки. 7) Пайзе, или металличестя дощечки съ повелтьнгями монголъскихь БАНЗАРОВЪ 87 хановг. Съ предисл. и примеч. П. Савельева. «Зап. Археол. Общ.» Гл. II, стр. 72—97. Переводъ на н&м. яз. напечатанъ въ «Мёншгез <1е 1а 8ос1е1ё 1т-рех\ <ГагсЬео1о21е>, 1 V, рр. 328—389 и 1. VI, рр. 441—448. Объяснивъ слово пайзе, которымъ у персидскихъ историковъ монгодьскаго периода названы жалованныя ханами дощечки съ надписями, Банзаровъ объяснилъ зд*сь вм*ств съ т&мъ и ярлыкъ Бирдибекъ-Хана, данный Алексею, митр. Киевскому, гд-б сказано: *байсу да ярлыкъ съ алою тамгою дали есмы на утверждете вамъ». Такимъ образомъ, отдаленный вопросъ о древнемонгольскихъ письменахъ приведенъ былъ, благодаря изсл'вдоватямъ Ванзарова, въ соприкосновете съ памятниками отечественной старины. 8) О восточныхъ названгяхъ нтькоторыхъ спгаринныхъ вооруженгй. «Зап. Археол. Общ.», т. II, стр. 352—358. Въ этой статье объяснены значете и происхождете пяти назватй: куякъ, бах-терецъ, тетляй, джидъ и сайдакг, и кром-втого высказано несколько зам'вчашй о томъ, какимъ образомъ могло распространяться на Руси 8аимствован1е оруж1я отъ Монголовъ. 9) О происхожденги имени Моиголъ (Библшека Восточ. Историковъ, изд. И. Березинымъ, т. I, приложение II). Начало имени Монголъ и политическаго значетя въ степи поколотя, извъхт-наго подъ этимъ именемъ, Банзаровъ относитъ къ первой половине IX стод-втая. До эпохи Чингисъ-Хана, по его мнътю, монгольское поколите не имъло никакого значенхя въ степи. Самое же имя „Монголъ" значитъ Жон—голъ, т. е. „Монъ— р*ка". „Монголы", следовательно, „жители р-Ьки Монъи, какъ Ширай-голы жители Желтой р-вки (Шира-голъ). Р*ку Монъ сл-Бдуетъ искать не далеко отъ Желтой р*ки, на с&верномъ берегу которой досел* есть „гора Монъа. 10) О происхожденги слова Штисъ. (Тамъ же, прил. III). Основываясь на отрывочныхъ китайскихъ И8въ,ст1яхъ, авторъ полагаетъ, что это былъ древтй титулъ великихъ хановъ народа Хюн-ну, владввшаго всею Мон-гол1ею до конца перваго столъчпя отъ Р. X., равносильный китайскому титулу «Сынъ Неба>. 11) О назватй Эргене-Ханъ, (Тамъ же, прилож. IV). Отыскавъ корни этихъ двухъ словъ, Банзаровъ доказывалъ, что они древне-монгольшя и зна-чатъ «крутой яръ*. 12) Обь Ойратахъ и Уйгурахъ. (Тамъ же. прилож. V). Банзаровъ, не разделяя мн&шя другихъ ор1енталистовъ, объяенявшихъ назва-шя Ойратъ и Уигуръ словами турецкаго корня, производитъ эти два назвашяотъ монгояьскихъ ойаратъ и уй-гуръ, «лесные народы >, доказывая и историческими изв*ст1ями, что поколъ,Н1я эти действительно обитали въ «лйсной» части Монгодш. 13) Объясненге монгольской надписи на памятника князя Исунке, племянника Чингисъ-Хана. «Зап. Арх. Общ.» т. III, стр. 268—292. Изсл*довате это начато Банзаровымъ въ Петербург* въ 1848 г. и окончено въ Иркутск* въ 1850 г. Снимокъ надписи сдъланъ имъ, чрезъ прозрачную бумагу, въ настоящую величину; съ этого снимка сдъланъ уменьшенный фотографичеешй снимокъ, съ котораго и отлитографированъ рисунокъ, приложенный къ статьи, отпечатанный и отдельно въ количеств* 50 экземпляровъ. Это есть объяснете монгольской надписи на плит*, привезенной изъ Сибири 88 КРИТИКО-БЮГРАФИЧЕШЙ СЛОВАРЬ РУССКИХЪ ПИСАТЕЛЕЙ И УЧЕНЫХЪ. и вделанной въ стену у дверей Аз1атскаго Музея. До Банзарова описалъ я сдй-лалъ переводъ этой надписи академикъ Шмидтъ. По его переводу, шшта есть па-мятникъ о побйдахъ Чингисъ-хана; по Банзарову—же выходить, что памятникъ этотъ поставденъ въ честь Исункё, племянника Чингисъ-хана. 14) Путешествге Зал-Химбы въ Тибетъ. Переводъ съ монгольскаго. Не напечатано. Представлено въ засЪдаше сибирскаго отдела Русск. Геогр. Общ. 23 дек. 1852 г. Кроме перечисленныхъ ученыхъ трудовъ, Банзарову принадлежитъ указаше на место рождешя Чингисъ-Хана (Объ этомъ въ «Отчете Геогр. Общ.» за 1854 г. стр. 68). Приведенныя св&д&шя заимствованы изъ обстоятельнаго некролога Савельева, который несколько приподымаетъ значеше Банзарова. Иначе относится къ нему знаменитый синологъ нашъ В. П. Васильевъ, написавшш, по просьбе нашей, для Словаря нижеследующую характеристику ученаго бурята, въ связи съ воспо-минашями о немъ: «Я уже второй годъ учился въ казанскомъ университете монгольскому языку, когда зимой 1834 г. привезли изъ Забайкалья четырехъ бурятскихъ мальчи-ковъ въ 1-ю гимназш. Съ ними прйхалъ въ качеств* практическаго преподавателя монгольскаго языка лама (собственно гецулъ) Никитуевъ; потому меня вместе съ другимъ студентомъ (Сергеемъ Протопоповым^ перевели жить въ гимназш для практики въ монгольскомъ языки. Наша комната была подъ никитуевской, мальчики приходили къ нему въ свободное отъ уроковъ время и, разумеется, я зналъ ихъ всЬхъ. Одинъ, казавшшся тупымъ, скоро умеръ, другой, более симпатичный (Цокто) и неуступавшш Дордже въ ученьи, тоже не выдержалъ; остались Будаевъ и Банзаровъ. Первый смотрелъ дикаремъ, но съ товарищескими наклонностями; после моего отъезда уже онъ былъ отданъ въ солдаты за дело съ инспекторомъ гимназш Скорняковымъ. Дордже Банзаровъ казался всехъ моложе, сухощавымъ, но крепко сложеннымъ; учился отлично, на ряду съ лучшими учениками изъ русскихъ. Когда я уезжалъ въ Китай онъ былъ кажется въ 5-мъ классе. Въ 1850 г. я встретился съ нимъ въ Иркутске; онъ былъ уже чиновникомъ особыхъ порученш при генералъ-губернаторе; онъ жилъ скромно съ какимъ-то Коплевскимъ. Промежуточное время известно изъ его бюграфш. Когда по смерти его стали говорить, что онъ умеръ отъ невоздержности, я припомнилъ, что на вечере у него все угощеше состояло изъ графина съ водкой и закуски съ редькой! Банзаровъ пред став лялъ собой разительное доказательство, что раса ни при чемъ въ науке. И негръ, и желтый равно могутъ ее усваивать, даже давать ей толчекъ. Напрасно думаютъ, что Банзаровъ погибъ преждевременно потому, что порокъ пьянства принадлежалъ его соотечественниками Пьянство въ то время (только въ то-ли время?) было развито и въ гимназ1яхъ, и въ универси-тетахъ. Онъ обращалъ на себя внимаше темъ, что при европейскомъ образо- БАНЗАРОВЪ 89 ваши сохранилъ свою народность, носилъ косу. Но это былъ шикъ того времени, въ которое осмеивалось (?) всякое проявлеше квасного патрЬтизма. Его превозносили какъ ученаго, потому что не только тогда, но и теперь еще, благодаря авторитету, прмбр&тенному академикомъ Шмидтомъ и профес-соромъ Ковалевскимъ, многаго ожидаютъ отъ знатя монгольскаго языка, очень «куднаго собственными произведешями. Надеялись, что онъ разрешить спорный тогда вопросъ о появлеши слова Мужэ—имени известнаго хана въ эпитете яеба, что онъ скажетъ что нибудь о найденныхъ въ Россш пайзахъ.—Могъ-ли •онъ стать въ своихъ мнЪшяхъ выше другихъ тогдашнихъ аматеровъ? У него не было для того достаточныхъ знанш и матер1аловъ. Диссертащя Банзарова о черной вере, конечно, замечательна для того времени, но онъ здесь является не больше какъ смышленнымъ образованнымъ человекомъ, получившимъ свое образоваше въ университете. Къ какому смыслу привела его европейская наука, въ томъ смысле онъ и высказывается. Мон-гольсме источники его были немногочисленны и еще более немногосодержатель-ны. Конечно, онъ могъ разспросить кое что у долее его жившихъ въ Забайкалье сперва Никитуева, потомъ Гомбоева; но, все таки, главнымъ руководствомъ въ его суждешяхъ были сведешя древнихъ, средневековыхъ и новыхъ путе-шественниковъ. Здравый смыслъ подсказалъ Банзарову, но не вполне, что шаманство разумеваемое монголами подъ словомъ Черная вера—есть поклонеше природе и духамъ. Но не очень-ли систематично начиналъ онъ переходить отъ высшихъ предметовъ поклонешя къ низшимъ? Намъ кажется, что, напротивъ, шаманство, какъ естественная первоначальная релийя, следы которой встречаются какъ на дальнемъ востоке, такъ и въ глубине запада, началось именно нредставлешемъ, что любимый (пожалуй и грозный, вл1ятельный) человекъ не умеръ, что духъ его носится предъ нами; мы съ нимъ беседуемъ, думая, чтобы онъ сказался въ известныхъ случаяхъ нашей жизни. Китайцы съ древности до нынешняго времени являются предъ предками (кто въ особый храмъ, кто въ уголъ, отведенный для нихъ въ комнате) и докладываютъ: батюшка, сегодня вотъ такой-то день, сегодня вотъ появились таше-то фрукты, вотъ хорошее кушанье—покушай. Далее, они извещаютъ ихъ о всехъ семейныхъ делахъ: о рожденш, совершеннолетш, браке и кончине. Обычай приносить жертвы пред-камъ мы находимъ, конечно, незаимствованнымъ отъ китайцевъ и въ Индш— тамъ ставили для нихъ кушанье на перекресткахъ. Отъ семейныхъ покойниковъ естественно было перейдти и къ родовымъ-начальникамъ, богатырямъ или даже тиранамъ. Для нихъ, конечно, не было места дома, ихъ перенесли на горы, рвы, даже леса, светила и потомъ уже, но едва-ли не съ образовашемъ правильныхъ релиий, на небо. Впрочемъ, но-клонеше духамъ горъ, рвовъ, лесовъ и пр. могло явиться и само собой, слиться съ поклонешемъ покойникамъ. 90 КРИТИК0-Б10ГРАФИЧЕШЙ СЛОВАРЬ РУССКИХЪ ПИСАТЕЛЕЙ И УЧЕНЫХЪ. Что шаманство не возникло въ одной какой-нибудь части человечества., если только оно не появилось съ первой человеческой семьей, а было есте-ственнымъ проявлешемъ человеческаго духа — это, конечно, можно допустить; но что древше жители нынешней Монголш могли съ нимъ познакомиться отъ китайцевъ, которыхъ съ незапамятныхъ временъ таскали къ себе въ пленъ монголы—это более чемъ вероятно. О шаманстве у монголовъ мы узнаемъ очень поздно въ историческихъ памятникахъ. Китайцы же съ первыхъ ихъ записей являются приносящими жертвы предкамъ и горамъ. Такой обычай, который, напримеръ, ныне кажется свойственнымъ исключительно монголамъ, какъ откидывать хоть кусочки или капли отъ пищи и питья въ сторону духамъ или что не надобно наступать на порогъ въ дверяхъ, уже известенъ изъ клас-сическихъ китайскихъ книгъ. Ванзаровъ не считаетъ напримеръ «Онгоновъ» заимствованнымъ отъ китайцевъ, но это слово «Онгоне» и не монгольское, а тунгузское или манджурское слово, которое происходитъ отъ китайскаго корня унъ (вэнъ)—старшш, почтенный. Намъ все свидетельствует!», что манджурсшй языкъ древнее монгольскаго. Да и самое слово шаманъ не заимствовано-ли изъ китайскаго шамынъ, искаженнаго въ этомъ "смысле и превращенная изъ индейскаго Шраманъ—какъ назывались буддисты. Буддизмъ распространился сперва въ Китае, но первые его проповедники (напримеръ Футучэнъ) представляются кудесниками, глотающими ножи, распарывающими брюхо, изъ котораго сыплется хлебъ и пр. Такъ называемое волхвованье было съ давняго> времени известно северному буддизму. Если бы слово шраманъ перешло въ Среднюю Азш черезъ Китай, такъ оно явилось бы въ форме шарманъ, какъ и Брахма, заимствованный непосредственно изъ Индш превратился въ Вуросанъ» Индейское же слово шраманъ въ китайскомъ произносилось и писалось шаг-мыт—следов, перешло оттуда въ Среднюю Азш. В. Васильевъ. Банксъ, Я., лексикографъ |). Ему принадлежатъ: 1) ъАтлгйско-русскж словарь» 2 т. М. 1838 г. Ц. 6 р. 2) «Русско-атлгйскгй словарь» М. 1838 г. Ц. 4 р. 3) ^Грамматика англтскаго языка для русскшъ» М. 1845с. Ц. 1 р. 50 к. Главное достоинство словарей Я. Банкса заключается въ ихъ полноте, по* сравнение со словарями, изданными до нихъ,—Прохора Жданова (1784 г.), Грамма-тина и Паренаго (1808—1817) и Шишукова. Недостатки же ихъ состоятъ въ неправильной передаче многихъ словъ, въ отсутствш пояснительныхъ фразъ к въ ненужномъ п безполезномъ нагроможденш составныхъ словъ* Словари Банкса изданы на средства Ксенофонта Полевого, который принималъ личное участие и въ самомъ составленш ихъ. *)-). Отзывы о словаряхъ: 1) <Литер, приб. къ Русск. Инвал.» 1838 г., № 39т стр. 775. 2) «Сынъ Отеч. 1838 г.. т. 4, отд. 4, стр. 43 и 1840 г. т. 4, кн. 4, отд. 5,. стр. 685—6. Объ англ. грамматике статья И. Л. Гудлета «Учитель> 1864 г., т. 4, стр. 455-458. БАНТЫШЪ-КАМЕНСК1Й, ДМИТР1Й НИКОЛАЕВИЧА 91 Бантышъ-Каменснм !). Дмитрш Николаевичъ, род. въ Москве, 5 ноябрд 1788 г., въ малолетстве былъ записанъ въ списки лейбъ-гвардщ Семеновскаго полка (1795 г.); но, по вступлеши на престолъ импер. Павла I, исключена изъ нихъ. вместе съ другими малолетними. Въ 1800 г. Б.—К. пом&щенъ ш-керомъ въ московски архивъ иностранной коллега, управляющимъ котораго состоялъ его отецъ. Рано лишившись матери, Б.-К. первоначальное образовать пол} чилъ въ доме сенатора Теплова, друга его отца; въ первыхъ-же произведещяхъ своихъ, принадлежащихъ къ ранней молодости, онъ обнаружилъ уже любовь къ историческимъ заняйямъ и работамъ по архивнымъ матер1аламъ, очевидно развившуюся въ немъ подъ вл1яшемъ трудовъ отца. Будучи командированъ въ Сербио, онъ имелъ возможность обозреть южную Россш и страны, лежавпця на пути, которыя и были описаны имъ въ изданномъ имъпутешествш(1810). Въ 1812 г. онъ сопровождали» отца въ Н.-Новгородъ, куда былъ вывезенъ на время архивъ. По возвращенш въ Москву, Б.-К. слушалъ лекщи въ университете, но вскоре затемъ, по смерти отца (1814), перешелъ на службу въ Петербургъ въ коллеию иностранныхъ делъ. Получивъ новую командировку онъ побывалъ на этотъ разъ'въ Вене и Париже, а по возвращенш въ России женился на дочери кн. И. С. Барятинскаго, Прекрасное знаше иностранныхъ. •}•) Свгъдтънгя о Д. Л. Бантышгь-Еаменскомъ: 1) Москвитянинъ 1850 г., ч. IV, с. 128. 2) Жизнь Д. Н. Бантышъ-Каменскаго, сост. Б. М. ведоровъ, Спб. 1850 г. (оттискъ изъ Сев. Пчелы 1850 г., #№ 179, 181—183). 3) Д. Н. Бантышъ-КаменскЩ 1788—1850 г., М. И. Семевскаю (Рус. Старина 1888 г., X 11. с. 515—524, съ прилож. письма къ цензору его „Словаря", с. 525—526). 4) Шемякинъ судъ въХ1Х стол. (Рус. Стар. 1873 г., т. VII, 735—784). 5) Письма къ Д. Н. Б.-К-му Карамзина и Пушкина (Шй. 1871 г., П1, 525—528). 6) Словари Геннади, Березина, Отзывы. Объ <Исторт Малой Роши>: 1) Статья Л. С. «Вбстн. Евр#> 1830 г. ч. 171, № 12, стр. 306 (о 1-мъ изд.). 2) «Отеч. Зап.» 1842 г., № 6, т. 22, отд. 6. стр. 41—42. 3) «Бибд. для чт.» 1842 г., т. 51, отд. 6, стр.70—77. 4) «Сынъ Отеч.» 1842 г., ч.А2, № 3, стр. 10—12. 5) Статья С Бурачка «Маякъ» 1843 г., т. 5, кн. 9^ гл. 4, стр. 21—47. О «Жизни Мазепы* статья М. М-скаю «Обв. Пчела» 1835 г. № 141.—О ^Словаргь достоп. людей"; 1) Статья И. Росковшенко «Журн. Мин. Нар,. Пр.> 1837 г., отд. 4, стр. 426—29. 2) Статья Р. «Обв. Пчела» 1837 г., № 36. 3) ШсЦ 1847 г., №* 247, 249, 261, 269 и 271. 4) „Библ. для чт.и 1837 г., т. 20, отд. 6. стр. 60—62. 5) 1ЪЫ., 1847 г., т. 75, отд. 6, стр. 17—18. 6) <Маякъ» 1841 г„ ч. 14, гл. 4, стр. 114—116.7) „Отеч. Зап." 1847 г.,№ 8, т. 53,отд. 6, стр. 95—100.8) „Со-временникъ" 1847 г., № 9, т. 5, отд. 3, стр. 1—10. 9) „ФинскШ Въстн." 1847 г.„ т. 22, отд. 5, стр. 13—25.10) Статья Ж. П. Погодина „Москвитянинъ" 1848 г., ч. 3, № 6, стр. 54—73. 11) «Москвитянинъ» 1848 г.ч. 5, X; 10, стр. 46 — 79. О кн». <Бгографт росс, генералисо: 1)„0теч. Зап." 1841г., № 1, т. 14, отд. 6, стр. 18—19. 2) 1Ы<1.1841 г., № 8, т. 17, отд. 6, стр. 61. 3) „Библ. для чт." 1841 г. т. 46, отд. 5,, стр. 1—48. 4) «Современникъ» 1841 г., т. 23, стр. 15—16. 6) Статья Корсакова «Маякъ» 1841 г., ч. 14, гл. 4, стр. 114—116. 7) Статья А. -Ж. «С*в. Пчела» 1841 г., № 15. 7) Ст. Р. 3. <Съв. Пчела» 1843 г., № 4. Объ <Источи, малор. исторги* статья^ Л. Сушкова. <Рус. В-встн.» 1859 г., т, 22, ноль, кн, 1. (Соврем. Лтлчшись), стр, 26—28к *92 КРИТИКО-БЮГРАФИЧЕШЙ СЛОВАРЬ РУССКИХЪ ПИСАТЕЛЕЙ И УЧЕНЫХЪ, языковъ (французскаго, немецкаго, англшскаго илатинскаго) открывало передъ нимъ широкое поприще дипломатической деятельности и уже состоялось было назначеше его въ русскую миссш въ Неаполь, но онъ не воспользовался имъ, а поступилъ сначала чиновникомъ особыхъ порученш, а потомъ правителемъ канцелярш кн. Н. Г. Репнина, назначеннаго въ 1816 г. военнымъ губернато-ромъ Малороссш. Пребываше здесь, въ течете 5 лЪтъ *) ввело Б.-К. въ новый кругъ занятш, плодомъ которыхъ была его «Истор1я Малой Россш* отъ присоединешя ея къ россшскому государству до отмены гетманства, съ 1)бщимъ введешемъ, приложешемъ матер1аловъ и портретами> Источниками для автора послужили: трудъ его отца по тому же предмету, многочисленные документы московскаго архива, портфели Миллера (тамъ же), матер1алы архива малороссшской коллегш (при губернскомъ правденш въ Чернигове), архивъ кн. Репнина и мнойе местные матер1алы. * Трудъ этотъ,—говоритъ авторъ,—былъ предпринята по поручент кн. Репнина; онъ же доставлялъ автору мнопе источники и даже принималъ непосредственное учаше въ составлены перваго тома: описаше Берестечскаго сражешя есть произведете пера его». Оставнпяся после труда Б.-К. бумаги попали въ архивъ кн. Репнина и въ числе последнихъ найдены мнопе любопытные документы, не вошеднпе въ его исторш и частш напечатанные въ последнее время на страницахъ «Шевской Старины». Что же касается самаго труда Б.-К., то даже позднейппе критики, признавая въ немъ известные недостатки, замечаютъ вообще, «что не будучи самостоятельнымъ нсторикомъ, но имея такого предшественника относительно разработки архив-ныхъ документовъ, какъ его отецъ, онъ оставилъ после себя добросовестный трудъ, являющшся и по с1е время единственною цельною истор1ею Малороссш» 2). Въ марте 1825 г. состоялось назначеше Б.-К. губернаторомъ въ То-гбольскъ. Въ этой должности онъ содействовалъ исправление тюремнаго замка, казармъ для перееыльныхъ, больницъ, освещенш города, улучшенш быта ссыль-ныхъ и устройству дорогъ въ тобольской губ., способствовалъ отмене калыма *среди дикихъ вогуловъ, разведешю картофеля, введетю выделки холста изъ крапивы и т. п. Въ бытность свою въ Березове Д. Н. осматривалъ случайно открытую могилу Меньшикова и, по происшествш 97 летъ со времени кончины последняго (| 1729 г.) виделъ лицо его, совершенно сходное съ извест-нымъ портретомъ Меньшикова, приложеннымъ къ б1ограф1ямъ русскимъ гене-радъ фельдмаршаловъ 3). Не смотря однако на столь полезную деятельность, Н. Д. въ 1828 г. сталъ жертвою сенаторской ревизш, за которую потянулись следствте и судъ *) Словарь 1847 г., (бшгр. Кн. П. В. Репнина, с. 53). 2) Критич. обзоръ разработки главныхъ русскихъ источниковъ, до исторш Жалороссш относящихся, Г. Карпова, М. 1870 г., с. 10—28. 3) Разсказъ его объ этомъ обстоятельстве (Рус. Стар., т. УП, 744—-745). БАНТЫШЪ-КАМЕНШЙ, ДМИТР1Й ЕИКОЛАЕВИЧЪ. 93 въ Петербурге (по 1834 г.). Свои печалышя приключешя онъ изобразилъ въ подробной записки, озаглавленной «Шемякинъ судъ въ XIX стол.», изъ ко-тораго только часть была напечатана въ «Русской Старине» 1873 г. Вмести съ темъ въ этомъ разсказе весьма ярко рисуется современная администрация въ ея наиболее видныхъ представителяхъ въ сенате, въ среде министровъ и т. п.. За то, пользуясь своимъ невольнымъ досугомъ, Н. Д. вновь отдается теперь любимымъ литературнымъ заняпямъ. Такъ, онъ дополняетъ, исправляешь и печатаетъ 2-е изд. «Истор1я Малороссш» (1830 г.); работаетъ надъ «Сло-варемъ достопамятныхъ людей Русской земли» (5 том. 1836 г.), основанномъ на множестве архивныхъ источниковъ, фамильныхъ документовъ и изустныхъ сообщешяхъ. Это была въ свое время незаменимая книга для ознакомлешя преимущественно съ новымъ перщомъ русской исторш, почти.не существовавшимъ въ систематической обработки. Въ мае 1836 г. Д. Н. былъ назначенъ губернаторомъ виленской губ.; здесь онъ обратилъ внимаше на улучшеше богоугодныхъ заведенш и госпиталей, на устройство городовъ; но въ 1838 г. былъ причисленъ къ мин. внутр. делъ. Затемъ онъ состоялъ членомъ совета того-же мин. внутр. делъ (1839 г.) и членомъ департ. уделовъ (1840 г.), а въ 1841 г. пожалованъ въ тайные, советники. Къ последнему перщу жизни Д. Н. относятся его труды, посвященные б1ограф1ямъ россшскихъ генералиссимусовъ и фельдмаршаловъ (4 чч.), на из-даше которыхъ имп. Николай I пожаловалъ 2000 р., и дополнешямъ къ «Словарю достопамятныхъ людей» (3 т.). Вообще же въ оба издашя его «Словаря» вошло до 630 бшрафш *). Въ 1842 г. Д. Н. выступилъ въ защиту Карамзина, по поводу литературныхъ толковъ о его исторш (см. ниже) 2). Въ «Чте-шяхъ», редактированныхъ Бодянекимъ, онъ печаталъ матер1алы по истор1и Малороссш. Д. Н. Б-тъ-К-скш былъ действительнымъ членомъ Имп. моек. общ. исторш; почет, членомъ имп. общ. изуч. природы, общникомъ Королев, копенг. общ. северныхъ антиквар1евъ. Онъ скончался 25 янв. 1850 г., после тяжкаго недуга, въ Петербурге, а погребенъ въ Москве, въ Донскомъ монастыре. Д. Н« былъ женатъ три раза и оставилъ значительное семейство, но ни служба, ни литературные труды его не обогатили, такъ что на погашеше его долговъ имп. Николай Павловичъ пожаловалъ 10000 р. Сочшвнгя и издаигя Д. Н. Бантыша-Каменскаю: 1) Россгяиинъ при гробгь патр. Гермогена М. 1804 г., изд. 2-е, исправл., съ портр., М. 1806 г.; 2) Матильды 1) По поводу затруднетй съ печататемъ „Словаря" Б. К. писалъ цензору; <Истор1я должна говорить правду или не следуетъ писать ее» („Рус. Стар." 1888 г.5 № 11, 525). 2) Написано по поводу возражешй Подеваго на мя^тя Карамзина о Ля--пунове (напеч. въ Русской Беседе 1842 г., т. Ш). 1)4 КРИТИКО-БЮГРАФИЧЕШЙ СЛОВАРЬ РУССКИХЪ ПИСАТЕЛЕЙ И УЧЕНЫГЬ. или записки, взятыя изъ исторш крестовыхъ походовъ, г-жи Копытень. Съ франц, ^6 ч., М. 1806 г., 2-е 1813 г., 3-е 1821 г. 3) Ргьдкгй примгъръ уважемя къ старости. Ж. 1809 г. (ояисате происшествхя, случившагося на обйдй, данномъ въ Моекв-в гр. А. И. Остерманомъ Государю, составл. свид-Бтедемъ гр. А. И. Мусинымъ-Пуш-йинымъ и изд. Д. Н. Б.-К—мъ. 4) Путешествге въ Молдавт, Валахгю и Сербгю. М. 1810 г., съ рис. 5) Жизнь преосв. Амвросгя, архгеп. московск. убгеннаго въ 1771 г. съ портр., М. 1813 г., (вошла въ «Словарь» достопам. людей, т. I). 6) Жизнь гр. А. А. Мусина-Пушкина ($ 1813 г.), М. 1813 г., (см. Словарь 1847, II). 7) Дгь~ янгя знамечитыхъ полководгьевъ и мшистровв, служив, въ цар. Петра Вел., 2 чч. М. 1813 г., съ 22 портр. и 2 медалями, 2-е изд. М. 1821 г. франц. перев. М. 1822 *и 1828 г.; париж. изд. съ перепеч. титула, 1826 и 1829 г., съ портр. англ); перевод. ЬопсЬ 1851 г., безъ портретовъ. 8) Историческое собранге списковъ кавалеровъ че-тырехъ рос* импер. орденовъ св. а. Андрея Нервозе.^ св. великомуч. Екатерины, ев. благое, князя Александра Нее. и св. Анны и проч.. съ прилож. старыхъ статутовъ, и алфавита упомин.. кавалеровъ, М. 1814 г. 9) Жизнь Я. Н. Бантьжа-Каменскаю, Ж. 1818 г., съ портр., франи. изд. М. 1830 г. Ч 10) Исторгя Малороссгщ 4 чч. 1822 г., съ портр., изд. 2-е. 3 чч., М. 1830 г., съ карт., портр. и рисунк., 3-е изд. 1842 г. 11) Княжна Маргя Меньшикова, М. 1833 г., съ портр. {романъ; безъ имени автора). 12) Жизнь Мазепы, М. 1834 г., съ портр. (вошла въ Словарь). 13) Словарь достопамятныхъ людей русской земли, содержаний въ себъ--жизнь и дйятя знаменитыхъ полководцевъ, мужей государствен, и проч, 5 чч., М. 1836 г. Дополнеше, 3 чч., П. 1847 г., (последит съ 3 портр.) 2). 14) Бтрафги рос. генералиссимуссовъ и ген. фелъдмаршаловъ, 4 чч., П. 1840—41 г., съ 48 портр. 15) Памяти Карамзина (Отеч. Записки 1842 г., т. XXIV, № 10). 16) Источники малороссгйской исторш, имъ собранные, 2 чч., 1649—1722 гг., изд. Бодянскимъ (Чтен. Моск. общ. исторш 1858 г., кн. I, 1859 г., кн. I, 339—340 стр.) Кромъ- того, въ Трудахъ Общества исторш и древностей 1827 г., т. Ш. &н. П, напечатаны его мн-Ьтя о Лгьтописцгь малороссгйскомъ 1340—1734 г. стр. '63—65) и рукописи: «Замгъчангя до Малой Т?осст принадлежащгя* (1Ы<1. 73—76). В. Иконниковъ. Бантышъ-Каменсш, Николай Николаевича !). Происходилъ изъ молдавской боярской фамилш (Вантышей), связанной близкимъ родствомъ съ дру- *) Извлечете изъ книги о мятеже 1771 г. и убгенш архгеп. Амврос1я, съ щрилож. письма о пьомъ Н. Н. Бантыша-Каменскаю, въ Вгъст. Евр. (1818 г. № #4). 2) Некоторый И8ъ бюгрзфщ были напечатаны также въ Библ. для чтетя. •}-) 1) Записки о жизни Н. Н. Б.-К—го, К. Калайдовича (Въхт. Евр. 1814. № 6); 2) Жизнь Н. Н. Б—ша-К—го, съ портр., М. 1818, 80 стр. (соч. Д, Н. Б—ша-Еаменскаго); «Вк>#гарЫе (1е М. ВапйзсЪ-Катепзку, М. 1830 (тоже); 3) Словарь достопам. людей, ч. I, М. 1836; пополн. въ Словари 1847, ч. П; 4) Словари М. ТЗвге-ш, Снигирева и др.; 5) Письма Н. Н. Б—ша-Каменскаго къ кн. А. Б. Куракину 1791—95 гг. (Рус. арх. 1876, Ш, 255—284, 385—413); 6) Переписка Н. Н. Б—ша-Е—го съ гр. Ростопчинымъ и моек, губ. Обр'Ьзковымъ въ 1812 г. объ архив-в, сообщ. ^бар. О. А. Бюдеръ (хЬМ. 1875, Ш, 289—296); 7) Адмирадъ Шишковъ и канцдеръ Румянцовъ, А. А. Кочубинскаго, Одесса 1887—88, прилож., с. 1—ХШ (переписка Румянцева съ Б.-Каменскимъ объ изд. Госуд. грамотъ, 1811—1814); 8) МосковскШ архивъ коллегш ин. дЪлъ, Вигеля, (Рус. арх. 1863, 793—809; тоже въ Воспомин. I, 170—178, 234); 9) П. Н. и Д. Н. Бантышъ-Каменсше, переписка и документы (Рус. €тар. 1889, № 10, с. 191—194). 10) Архивъ Кн. Воронцова т. XXX стр. 405-416. БАНТЫШЪ-КАМЕНШЙ, НИКОЛАЙ НИКОЛАЕВИЧ!». 95 гими знатными фамил1ями (какъ Кантемиры, Дуки и др.). Отецъ его, Николай Константинович*», вывезенъ былъ въ Россш изъ Яссъ своею матерью въ 1717 г., по приглашенш ея двоюроднаго брата кн. Дм. Кон. Кантемира, но скончался въ молодыхъ летахъ (1739), присоединивъ къ своей фамилш—фамилш жены {Зертисъ-Каменская, дочь молд. дворянина). Н. Н. родился (16 дек. 1737) въ т. Нежине черниговской губ., где и получилъ первоначальное образоваше въ греческой школгь, откуда въ 1745 г. отправленъ былъ въ шевскую академш, въ которой и оставался до 1754 г. Въ конце этого года, родной дядя его Амвросш (Зертисъ-Каменскш), епископъ переяславскш(а потомъ архьеп. московскш) записалъ его въ московскую акад. Въ течете 4-хъ летъ Б—шъ-Каменскш шучалъ зд-Ьсь реторику, философш и богослов1е; вместе съ Петромъ Левшинымъ (впоследствш митр. Платонъ) зачитывался латинскими писателями, а съ открьгаемъ московскаго унив. записался и въ его слушатели, и здесь учился математике, физике и исторш. Кроме того, онъ изучалъ языки: еврейскш, греческш, фран-цузскш, немецкш и итальянскш. Это обстоятельство обратило потомъ на него внимаше канцлера гр. М. И. Воронцова: последнш хот&лъ поместить его въ коллейю иностран. д&лъ, но Б. К. не желая разставаться съ своимъ дядею, предпочелъ поступить въ Моск. архивъ коллегии иностр. д&лъ? въ званш актуа-;р!уса (31 дек. 1762). Уже на первыхъ порахъ (1766) Б. К. заявилъ себя несколькими трудами, тесно связанными съ его архивными занятиями. Такъ, въ 1766 г. онъ яоставилъ: 1) Историческое описанге о времени соцарствовангя и о формтъ титуловъ царевны Софт Ллекстьевны; 2) Ответы на заданные проф. Тау-бертомъ два вопроса: а) Кто изъ великшъ князей началъ писаться Госу-даремъ всея Россш и съ котораго года? и Ь) Великгй князь Василгй 1оанновичъ писался ли царемъ въ публичныхъ документахъ и съ котораго года? Въ то-же время онъ описывалъ и приводилъ въ порядокъ старинныя новгородшя и великихъ князей грамоты и дгьла Шево-печерской лавры съ приписными къ ней монастырями (1767—69). Между темъ, въ 1766 г. наз-наченъ былъ сначала помощникомъ управляющая, а потомъ управляющимъ моек, архивомъ иностр. коллегш и другихъ архивовъ исторжрафъ Ф. Г. Мил-леръ (| 1783), который, во время своей продолжительной экспедищи (1733— 1743) по Россш (собственно въ Сибири) успелъ уже близко познакомиться съ русскими архивами и матер1алами, хранящимися въ нихъ. Притомъ, въ цар. Екатерины II вновь обращено было внимаше на собираше историческихъ памят-никовъ и приведете архивовъ въ надлежащш порядокъ и Миллеръ являлся :здесь вполне въ своей сфере деятельности, а неутомимымъ помощникомъ его въ этомъ деле былъ Б.-К—ш. Последнш составляетъ 3) Историческое извть-стге о бывшихъ во время ц. Алексгья Мих. съ 1643—1652 г. съ имере-тинскимъ владгълъцемъ Алексаидромъ перепискахъ о принятш его съ Имеретинскою землею въ россшское подданство (1769) и О братскихъвъ Оибирть 96 КРИТИЕ0-БЮГРАФЙЧЕСК1Й СЛОВАРЬ РУССКИХЪ ПИСАТЕЛЕЙ И УЧЕНЫХЪ. калмыкахъ (1770). Но бол&е широкое поприще деятельности предстояло имъ обоимъ въ этомъ отношенш, когда Екатерина II возложила на Миллера состав-лете и собрате трактатовъ Россш съ иностранными державами по образцу «Дюмонова дипломатическаго корпуса», начало которого онъ и представилъ въ 1780 г. (сношетя съ австр. дворомъ 1486 — 1519; сношетя съ ПрушеИ 1517 — 1700; сношетя съ Датей 1493—1562). Что же касается Бантыша-Каменскаго, то ему принадлежитъ ц&лый рядъ дипломатическихъ выписокъ, извле-ченныхъ изъ документовъ и бумагъ архива, а также трудовъ, основанныхъ на нихъ: 1) Историческая выписка изъ всгьхъ дгьлъ, происходивтихъ между Россгйской и Турецкой импергями съ 1512 по 1700 годъ (1770 г.); 2) Выписка обстоятельная о выборть на польсти престолъ кандидата въ случать смерти Августа II и о избранги потомъвъ короли сына его Августа Шг съ 1727—1734, учиненная по приказанш его с1ят. вице-канцлера въ архиве Бантышъ—Каменскимъ, 1775 октября (напеч. въ «Русскомъ вЪстникй» 1841г т. 1Т, гд^ она занимаетъ 200 стран, мелкаго шрифта. Это пространная выписка изъ, реляцш и рескриптовъ, относившихся къ означенному событию; черновая Б. Камен-скаго несколько полнее хранится въ моек, архиве, см. «Борьба за польскш престолъ» В. Герье, М. 1862, стр. 300, примеч.; дополнетя тамъ-же прилож., стр., 74—88. 3) Дипломатическое собрате дгьлъ между роесгйскимъ и польскими дворами съеамагооныхъ начала^по 1700 годъ, въ 5 том. (въ 1780—84 гг.), составленное на основанш 255 книгъ,и множества столбцевъ *); 4) Дипломатическое собр. дтьлъ между Россгйскимъ и Китайскимъ государствами съ 1619 по 1792 г. 2 тома 2); 5) Историческое извгьстге о возникшей въ Полыигьъ. унт, съ показангемъ начала и важнтъйшихъ, въ продолжение оной через, два втъка, приключенгщ паче же о бывшемъ отъ римлянъ и унгятовь на благочестивыхъ тамотнихъ жителей гоненгя 1794 г., (1-е изд. 1805* М. 434 стр. 2-е 1864, Вильна)—трудъ, вызванный возникшимъ тогда вопро-сомъ о возсоединенш утатовъ въ западно-русскихъ областяхъ и основаный преимущественно на архивныхъ матер1алахъ Кромй того, въ цар. Екатерины II Б. К. составилъ: 6) Реестръ историческимъ и церемонгальнымъ дгьламъ, содер-жащимъ въ себ& избрате, короновате и браки рос. государей, обряды, сопровождавшие друпе случаи въ жизни царской фамилш, описате титуловъ и гер-бовъ, о древнихъ и новыхъ чинахъ и т. п., о самозванцахъ, бунтовщикахъ, измЪнникахъ и т. п.; 7) Реестръ по алфавиту дворовъ, бывшихъ въ Россги европейскимъ и азгатскимъ посламъ^ посланникамъ и гонцамъ, отъ древнихъ временъ до восш. на престолъ Им. Елисаветы Петровны (1777); 8) Выписку о караванахъ, ходившихъ въ Китай (1776); 9) Дневную записку встъмъ *) Напеч. за время|Н87 —1645 г. въ чтен. моек. общ. ист. 1860, кн. IV; 18615... П; 1862, кн. 1Т. 2) Изд. въ Казани въ 1882 г., въ память ЗОО-л-бтняго юбилея Сибири, БАНТЫШЪ-КАМЕНСШЙ, НИКОЛАЙ НИКОЛАЕВИЧЪ • 97 дпламъ входящимъ и исходящимъ въ коллегги ипостранныхъ дгьлъ съ 1727—1738 гг., въ 13 томахъ; 9) Извтьстге о хранящихся въ архивгь бумагахъ; наконецъ разобралъ и описалъ (въ 1775 г.) д&ла кн. Меньшикова. Не задолго до своей кончины Миллеръ обратилъ внимаше гр. Н. И. Панина на труды Б. Е—го и рекомендовалъ его въ свои преемники. Вскор^-же зат&мъ (7 ноября 1783) онъ былъ назначенъ вторымъ управляющимъ и только въ 1800 г. управляющимъ архивомъ, въ чин& дМствит. ст. советника. Еъ этому времени относится его труды: 1) Описанге дгьлъ греческихъ духовныхъ и свтьтскихъ лицъ, бывшихъ въ Россш; Китайскаго двора; Молдавги и В а-лахги (1797); 2) Дгьла о вьыьздахъ въ Россш иностранцевъ (1798 г.); 4) Реестръ и описанге малороссгйскихъ и татарскихъ дгьлъ; 4) Сокращенное дипломатическое извтьстге о взаимньгхъ между росстскими монархами и европейскими державами посолъствахъ, перепискахъ и догово-рахъ, хранящихся въ Госуд. коллегги иностр, дтьлъ въ Моековскомъ архивгь съ 1481—1800 г., расположенное по алфавиту дворовъ, въ 4-хъ томахъ — плодъ 37-л^тнихъ занятш въ архиве. Въ царств, импер. Александра I Б. Е—-кш, по порученш канцл. гр. А. Р. Воронцова составилъ: 1) Актъ о росстско-императорскомъ тишулгь (1803) и 2) Выписку изъ всгьхъ конференцгй бывшихъ въ Россги ипостранныхъ министровъ дворовъ: австргйско-цесарскаго, англгйскаго, гишпанскаго, гол-ландскихъ штатовъ, датскаго, прусскаго, французскаго и шведскаго, съ 1742—1762 годъ (1804 г.). Рядъ другихъ архивныхъ трудовъ (1805—1810 г.) служитъ продолжешемъ предпринятаго имъ систематическаго извлечешя дипло-матическихъ документовъ, каковы: 3) Описанге дгьлъ турецкаго двора, погра-ничныхъ дгьлъ съ Польшею, сербскихъ и другихъ славянскихъ, грузинскихъ имеретиискихъ, татарскихъ, калмыцкихъ и средне-азгатскихъ; 4) Реестръ дгьламъ бывшей между Россгею и Пру шею войны съ 1756—1763 г.; 5) Описанге дтьлъ цар. имп. Елисаветы Петровны-, 6) Алфавитъ вегьмъ входящимъ и исходящимъ дгьламъ архива съ 1720—1811 г., составленный на основанш 94 книгъ архива—важный вспомогательный матер1алъ для слу-жащихъ и занимающихся въ атомъ посл&днемъ. И не смотря на видимый упадокъ силъ, Б. Еаменскш принялъ на себя въ 1810 г. издаше Собрангя государ-ственныхъ грамотъ и договоровъ, по образцу Дюмона же, предпринятое гр. Н. П. Румянцевыми Первая часть это капитальнаго труда была издана при его же участш (М. 1813), не смотря на долитичешя невзгоды и препятств1я. Тому-же Бантышу-Еаменскому принадлежитъ и честь сохранешя самаго архива въ 1812 г., который подъ его наблюдешемъ былъ вывезенъ во Владим1ръ, апотомъ въ Н.-Новгородъ. Такимъ образомъ, съ именемъ Бантыша-Еаменскаго всецело связано приведете въ порядокъ, описаше архива и издаше его памятниковъ. Не смотря на неоднократныя предложешя ему другой бол&е видной карьеры, Б. Е—шй остался 7 98 КРИТИКО-БЮГРАФИЧЕШЙ СЛОВАРЬ РУССКИХЪ ПИСАТЕЛЕЙ И УЧЕНЫХЪ. в&ренъ последнему до конца, хотя всл&дстше тяжелой и утомительной работы въ сырыхъ подвалахъ подвергся сильной простуди и оглохъ *). Съ другой стороны, Б. К. охотно сообщалъ собранные и извлеченные имъ матер1алы другимъ издателямъ и изсл&дователямъ: Туманскому, Голикову, Рубану (Старина и новизна), Новикову 2), Щекатову, кн. Щербатову, Амвросш-издателю «Исторш Россшской 1ерарх1и», м. Евгенш, вл1яше на труды котораго Б. Е—го уже установлено 3). Точно также Ёарамзинъ высоко ц&нилъ труды Н. Н. Б. Е—го и много пользовался ими въ своей исторш. Онъ хогЬлъ видеть ихъ напечатанными. «Исправнымъ издашемъ сочииенш мы почтили-бы память сего незаб-веннаго мужа», писалъ онъ въ 1818 г. гр. Еаподистр1я для представлешя государю. А по отзывамъ позднМшихъ 4) исследователей архивныхъ матер1аловъ, какъ его дипломатическое собрате, такъ и его описи принадлежать къ образ-цовымъ трудамъ въ этомъ род& 5). Въ обстоятельности и точности его извлечет! можно убедиться при сопоставленш напр. «Переписки между Рошей и Польшей» и документами, помещенными въ «Собр. государствен. грамотъ» 6). Но архивныя занятая не отвлекли Б. Е—го вполне отъ современныхъ событш. Его интимная переписка съ кн. А. Б. Еуракинымъ показываетъ съ какимъ вниматемъ сл&дилъ онъ какъ за европейскими собьтями, такъ и за внутренними делами Россш (см. ниже). Множество писемъ Плат. Любарскаго къ Б. Еаменскому во время пугачевщины хранится теперь въ Государ, архиве въ Петербурге 7). Вообще переписка его съ разными лицами было весьма обширна и представляла какъ собрате писемъ, такъ и ответы на нихъ, но она сд&ла- *) Впрочемъ, Вигель сообщаетъ, что глухота его была слъ,дств1емъ побоевъ, нанесенныхъ ему во время бунта въ Москве въ 1771 г., жертвою котораго палъ дядя Б. Каменскаго арх1еп. Амвросш (Рус. архивъ 1863, 795). 2) Въ XIV т. Древн. Рос. Вивл. напеч. грамоты и друшя бумаги» найден-ныя въ библ. 1осифо-Волокол. монастыря и сообщенныя В. Каменскимъ (122—292). 3) М. Евгешй какъ ученый, Е. Шмурло. ее. 106, 158, 167, 172 и др. Къ Бурпевой риторике (изд. 1776, 1779), кромъ* жизнеописашя автора и примъфовъ изъ русскихъ писателей, Б. К. приложилъ систематическую роспись до 700 книгъ на русскомъ языке. Это былъ первый опытъ систематической бибдюгра-фш росешской, говоритъ Евгешй (Словарь св-бт. писателей, стр. 18). 4) Русская Старина, Ш, 526. 5) Калачовъ (Сборн. госуд. знашй, т. IV); Мартенсъ (Собр. трактатовъ Россш, т. I, предисл.); Карповъ (Источники малорос. исторш, с. 10); Акты Юж. и Зап. Россш, т. Х> предисл. 6) Сынъ Н. Н. Б—ша - Каменскаго, Д. Н. Бантышъ-КаменскШ, въ числ& источниковъ своей «Исторш Малой Россш> (ч. I, предисл.) упоминаетъ еще рукописное соч. отца «Описаше краткое о Малой Россш съ собственноручными замъ1-чашями>, подаренное имъ В. Н. Каразину. 7) Рус. архивъ 1870, с. 770, примеч. Вм'Ьстъ- съ другими матер1алами, собран, имъ объ этой эпохъ1 (Я. К. Гротъ: Матер, для исторш Пугачев, бунта, I, предисл.). БАНТЫШЪ-КАМЕН€К1Й, НИКОЛАЙ НИКОЛАЕВИЧЪ. 99 лась жертвою пожара въ 1812 г. 8). Бъ молодости Б-К» любилъ итальянскую юперу 9). Впрочемъ неудивительно, что проведя всю жизнь въ архивной пыли и среди неустанныхъ трудовъ надъ разборомъ памятниковъ «въ мрачной хра-мшгЬ», Б.-К—кш и самъ могъ сделаться до известной степени <мрачнымъ стар-цемъ>, какъ выражается о немъ Вигель, хотя односторонность его отзывовъ вообще не подлежитъ сомн&шю 10), Но есть и друйе отзывы, рисуюдце намъ Б.-Е. въ несколько иныхъ чертахъ: «Былъч у Н. Н, Б—ша-К—го, пишетъ Жихаревъ. Да это не челов^къ, а сокровище; съ виду не казистъ: такъ старичишка л&тъ 70, маленьшй и худощавеньшй, а что за бездна познанш. Принятъ благосклонно... прибавилъ, что кто желаетъ быть полезнымъ, тотъ найдетъ всюду дгьло. Онъ говорилъ большею частью о московской старине, объ; эпохи чумы и пугачевскаго бунта п). Сочувственно говоритъ о немъ и К. 9. Калай-довичъ, вполне понимавшш ц^ну невидной работы Б—ша—Е—го, которою такъ часто пользуются друие. Впрочемъ, тотъ же Вигель называетъ его «умнымъ старикомъ» и признается, что къ нему можно было привыкнуть и работать вмести съ нимъ на пользу дЬла 13). Но литературная деятельность Б—ша-К—го не исчерпывается указанными выше спещальными трудами. Ему принадлежитъ также множество сочиненш, переводовъ и издашй по части благослов1я, философш, истор1и, словесности и, наконецъ, элементарныхъ учебниковъ 14). Таковы: 1) Латинскге буквари (Моск. 1779, 1780, 1783, 1784, 1786; Лейпц. 1786); 2) Латинско фраи-цузско-русскгя прописи (М. 1779, 1781, 1783, 1784, 1786, 1788, 1791); 3) Латинская грамматика (М. 1779, 1781, 1783 и дал&е; Лейпц. 1789) 15); 4) Греческая грамматика, Ъарл. Лащевскаго (Лейпц. 1779, 1785, 1791, 1814); 5) Еврейская краткая грамматика, Фроща;Ъ) Риторика Бурггя (М. 1776, на латин. яз.: Лейпц. 1779, 1786, 1789, 1790); 7) Философгя Баумейстера (М. 1777, Лейпц. 1783,1786, 1791); 8) Богословге веофана 8) Д. Н. Бантышъ-КаменскШ, Словарь, П. 84. Ту же участь потерпели некоторые его труды, какъ «Хронолог, изв*вст1е о всвхъ достопам. въ Росши лроисшеств1яхъ со временъ Михаила вед. до 1799 г.; Записки объ исторш РоссШской 1ерарх1и, въ 18 бодыиихъ портфеляхъ, собр. въ течение 50 лЗзтъ, переводы «Исторш Петра В.» Вольтера и <Бранденбургской истор1и Фридриха П». 9) Словарь, 61. ,0) Рус. арх. 1863, с. 793—809. и) Дневникъ шновника (Отеч. Зап. 1855, № 4, с. 362. ") Записки К. О. Калайдовича (Жт. рус. лит. Тихонравова, 111,85). 13) Воспоиин. Вигеля, I, 234—235. и) <Росс1Йсшя духовныя семинарш обязаны ему за издате почти всвхъ своихъ гклассическихъ учебныхъ книгъ», говоритъ М. Евгешй (Словарь, 17). *5) Въ «Словаря» Геннади ошибочно показанъ переводъ грам. Бредера. ;{М. 1811). Онъ принадлежитъ Ник. Кошанскому (Сопиковъ, П, 2916). 100 КРИТИКО-БЮГРАФИЧЕШЙ СЛОВАРЬ РУССКИХЪ ПИСАТЕЛЕЙ Я УЧЕНЫХЪ. Прокоповича (Лейпц. 1782, 1784, 3 т.); 9) Латинская фразеологгя Вагнера (Лейпц. 1784); 10) Богословге веофилакта Горскаго, еп. передел.. (Лейпц., на лат. яз.); 11) Богословге 1акинва Каршнскаго (на лат. яз.г Лейпц. 1786; М. 1791); 12) Физика Баумейстера (рус. перев. М. 1785); 13) Сокращенное богословге в. Прокоповича, арх. Иренея (2 т. М. 1802); 14) Цицероновы отборныя ргьчи и письма на латин. яз.; 15) Корнелгй Непотъ съ примеч.; 16) Правила пгитичестя, пр. Лпполоса Байбакова, н&ск. издашй; 17) Переводы съ греч. Амврош, арх1еп. моек.—послангйсв.Игна-тгя архгеп. антгохтскаго, М. 1770, 1779, 1785; св. Кирилла, еписк. герус. огласительныя поучетя, М. 1775, 1785 и св. 1оанна Дамаскииа изложенге правосл. втьры или богословге М. 1774,1785; 18) О происхож-дети св. Духа, соч. 0. Прокоповича, на лат. яз., Гота, 1772, и его же соч. О неудобоносимомъ игть, въ латин. перев. (Лейпц. 1782); 19) Исторгя о жизни и дтьлахъ молдав. госпадаря кн. Константина Кантемира, соч. Веера, напеч. въ латин. тексте съ рус. перев., съ прилож. родослов1я Еантеми-ровъ (М. 1783). Кромй того, Б. К—шй велъ записки. Въ его библЬтекй было весьма ценное собрате историческихъ рукописей, принесенное въ даръ* московскому архиву (Л&тописецъ ростовскш, Степенная книга, принадлежавшая: арх1еп. Амвросш и изд. Миллеромъ, Псковской л&г., латин. подлинникъ соч. Адама Селл1я «1ерарх1я росешская», н&ск. сочиненш Д. Кантемира и т. п.) Б. Е. состоялъ почетнымъ членомъ: Россшской академш, Моск. унив. импер. общ. испытателей природы, Беседы любителей рос. словесн., общ. любителей наукъ-словесности и художествъ, д&йств. членомъ Моск. общ. исторш и древн. рос. Состоя же вице-през. Библейскаго общества, онъ усп&лъ собрать для него значительную сумму денегъ. Б. К. скончался 20 янв. 1814 г. и погребенъ въ. церкви Донскаго мон., въ которой похороненъ и дядя его арх1еп. Амвросш. В. Иконниковъ. Барадавкинъ, Михаилъ, переводчикъ XVIII в&ка |) Ему принадлежать переводы: 1) „Слово похвальное Дофину французскому, Томаса". Спб. 1789 г. 8е' (У Соп. № 10839, безъ имени) и онъ-же переводидъ на рус. языкъ.—2) „Журналъ о земледгьлги для Всеросстской Лмперги"; издававппйся въ 1799 г. въ Петербурге одновременно на русскомъ и на французскомъ язык-Ь графомъ Людовикомъ де-Елермонъ-Тоннеромъ. Всвхъ книжекъ „Жур. для землед." (страницъ до 60—70> вышли 12. Баранецкш, Мар1анъ Александръ ||), математикъ. Родился 8 дек. 1848 п. въ Варшаве. Еончилъ курсъ наукъ въ варшавской Главной Школй со степенью магистра физико-математическихъ наукъ, зат&мъ учился въ Гермавш и -\) 1) Снегиревъ, Словарь, стр. 54—2) Геннадщ Словарь, стр. 63.3) Леустроевь,, Жстор. розыскаше стр. 826, 27. •}¦-}¦) „ВисЪ", календарь на 1889 г. Б А Р А Н Е Ц К I Е. 101 удостоенъ звашя доктора философш лейпцигскаго университета, а потомъ и степени дагистра чистой математики московскаго университета. Съ 1876 г. по 1885 г. былъ приватъ-доцентомъ чистой математики при варшавскомъ университете. Въ 1885 г., одновременно получивъ приглашеше на профессуру отъ краковскаго университета и львовской политехнической школы, онъ принялъ предложейе ягеллоновскаго университета, гдй и состоитъ профессоромъ по настоящее.время. €ъ 1882 по 1885 г. Б. редактировалъ въ Варшаве, издав, при содМствш жассы имени Мяновскаго «ВГЬНоЪека тайетаЪусгпа-Ягусгпа* Написалъ: 1) Шег &е&еп етапйег регптЪаЫе зиЪзШийопез. Лейпцигъ, 1871. ^) О гипергеометрическихъ фупщгяхъ, Москва. 1873. 3) АгуЪтеЪука, А1#1еЪга въ «Рап1еоте тейгу 1шЫаф, Ь. I, (Варш. 1875). 4) Теогуа ^у2паС2шк6"№, (Рагуг, 1879, чууйате Ьг. БгхаЗупзЫе&о). 5) Агу&пе-1ука, кигз ^еоге^усгпу, огаг кгбШ гу8 Г02^0)'и агу!те1ук1 1 о ^д па-исгапт ^ Роксе. Варш. 1884. «Вй>1. та^.-йг». 6) Рося^ксшу тгуЫай ^упМусгпу ^1а8П08с1 рггес1§с 81ю2к<жусЬ. Варш. 1885. «ВШ1. та1:.-й2.» КромЪ того печаталъ неболышя статьи по математики въ Запискахъ €бщества точныхъ наукъ въ Париже, и въ «ВогргачуасЬ» краковской академии наукъ; пом&щалъ разныя научныя статьи въ «А^епешп», «ЕпсуЫо-рейуа "тсусЬслга^сяа», въ петербургскомъ «Кгар, «Мигешп 1чуотеку>, «Рг2е§1зД2 кгуЪусгпу кгакотекЬ, «Ргге^зДя Ту^ойтсту, <^82ес118-шес» и въ др. издашяхъ. * Баранецмй, Осипъ Васильевичъ, профессоръ ботаники въ шевскомъ университете |). По свтъдтънгямъ, отъ него полученнымъ: происходить изъ дворянъ •гродненской губ., православнаго испов&дашя, родился въ 1843 г. Первоначальное образоваше получилъ въ б&лостокской гимназш, которую окончилъ въ 1860 г. съ серебряною медалью; въ томъ же году поступилъ студентомъ въ московски университетъ, на историко-филологическш факультетъ. Въ 1861 г. перешелъ въ петербургски университетъ на физико-математичешй факультетъ, ж зд&сь въ 1866 г. окончилъ курсъ со степенью кандидата естественныхъ наукъ, причемъ за представленную на эту степень диссертащю былъ награжденъ Ивановской нрем1ей. Съ 1867 г. по 1869 г. состоялъ на службе при томъ же университете въ должности консерватора ботаническаго кабинета, а съ 1868 г. по 1870 г. былъ стипенд1атомъ для приготовлешя къ профессорскому званш. Въ 1870 г. получилъ степень магистра ботаники и былъ командированъ мини-«терствомъ за-границу съ ученою ц&лью на два года. За-границей 0. В. Бара-нецкш занимался, главнымъ образомъ, въ лаборатор1яхъ въ Галле (у де-Бари и Гейнца), Вюрцбургй (у Сакса) и Лейпциге (у Кнопа). Вернувшись изъ за-гра-ницы, удостоенъ былъ въ 1873 г. степени доктора ботаники, послй чего опре- +) Б1огр. данныя о немъ въ Словаре Иконникова. * означаются статьи, им'Ьюпця характеръ первоисточника. 102 КРИТИК0-Б10ГРАФИЧЕСК1Й СЛОВАРЬ РУ€СКИХЪ ПИСАТЕЛЕЙ И УЧЕНЫХЪ. д&ленъ экстра-ординарнымъ профессоромъ по кафедре ботаники въ университете св. Владимира, а въ 1877 г. утвержденъ ординарнымъ профессоромъ по занимаемой имъ кафедре и читаетъ етудентамъ анатомш и физшогш растеши. 0. В. Баранецшй напечаталъ ел&дуюнця научныя изсл&довашя, которые доставили ему видное мЪсто въ ряду русскихъ ботаниковъ: 1) йЬег йаз зе^зЫапс^е ЬеЬеп йег ЫсЬепеп^ошсИеп ипс1 ЯоозрогпЬШип^ йег ПесЫеп. („Мет. <1е ГАсай. а. зс. а. 8*. Ре^егзооиг^". VII зег. *. XI, № 9, 1867. Совместно съ А. С. Фаминцынымъ). 2) Ве11га§ гиг Кепп^шзз йез зеШзйзШп-<И#еп ЪеЬепз йез ИесЫяпдопШеп. („ТаЪгЪ. 1 шзз. Во1ап. Вй. VII, стр. 1—18, также: „Ви11. (1е ГАсай. в.. зс. ае 31. РёЧегзЬоигд". XII, въ 1867. На русскомъ языки: „Труды перв. съезда рус. естеств. отд., бот,). Оба только что названныя изел&довашя показали, что зеленыя клетки, входящая въ построеше т^ла лишаевъ, могутъ произростать совершенно самостоятельно* и представляютъ въ этомъ вид& ничто иное,какъ извйстныя уже формы одноклъ'-точныхъ водорослей. Открьте это послужило къ совершенному изм&нешю взгляда на природу лишаевъ. Ь) Изслтьдовангя надъ дгосмосомъ по отпошенгю его къ растенгямъ, Спб. 1870» 1п 8°, 42 стр. диссертация на степень магистра. На нем. яз. въ Ро^епй. Апп. (к РЬуз. ипа. Спет. БД. 147, 1872, стр. 195—245 . Въ этомъ изсдйдованш авторъ показалъ, что законы прохождешя солей чрезъ органичесшя перепонки зависятъ отъ извъхтныхъ свойствъ после днихъ, а именно отъ ихъ химической природы и относительной величины молекулярныхъ про-межутковъ. 4) Бешегкип^еп йЪег <Ие Шгкипд (1ез ЫсЫез аи? ^едеЫдопзргосевзе шк! СЫогорЬуШегзе^ип^. („Во*. Щ." 1871, стр. 193-М97). Описаше нъхколькихъ опытовъ, съц-блыо проверить наблюдешя Прилье, по которымъ дБйств1е свъ'товыхъ лучей различной преломляемости на разложеше углекислоты хдорофилломъ приблизительно пропорционально фотометрической напряженности этихъ лучей. 5) Еп1шске1ип§з§езсЫсЫ;е Лез Сгушпоазсиз &. поу. Веези ВагапесИ. („Во!. 21§." 1872, стр. 145—160. На рус. яз.: „Труды 3-го съезда рус. естеств., отд. бот."). Описаше развитая открытаго авторомъ грибка, явившагося представителем!» новаго семейства сумчатыхъ грибовъ. 6) Шег йеп ЕтПизз епн^ег ВесИп^ип^еп аиГ (Не Тгапзр1га1кт <1ег РЙап. яеп. („Во*. 2<#.и 1872, стр. 65—73, 81—89, 97—109). Опыты автора показали, что транспирапш растеши въ сильной степени, зависитъ отъ св'вта, а также и отъ механическихъ сотрясешй растешя. 7) ЦЫегзиспип&еп йЬег <Не РепосИсгЬа* <1ез ВЫепз йег кгаи*агИдеп РЙапгеш ип<1 йегед ШзасЪеп. На11е, 1873,^4, 63 стр., 6. Та! На рус. яз. подъ загл.: О пергой дичности плача травянистыхъ раетеигй и причинах* этой пергодичности. Диссертащя на степень доктора. („Труды С.-Петербур. общ. естеств." т. IV, 1878 гф Произведенныя авторомъ изсл-вдовашл надъ причинами суточной пергодич^ ности въ кодичествахъ вытекающаго изъ ер'взанныхъ стеблей сока выяснили, что пер1одичность эта зависитъ отъ условШ предыдущей жизни растешя и именно отъ-лер10Дической см&ны свт>та и темноты во все время произросташя растешя. 8) ЬШиепсе (1е 1а 1шшёге зиг 1ез р1азто<Иа <1ез Мухотусё&в. („Мет. (1е 1а> вое. пайоп. (1ез зс. пайиг. <1е СпёгЬоиг&.и т. XIX, стр. 321—360, атес. 2р1. На рус-яз. „Зап. Шев. общ. естеств." т. IV, 1876). БАРАВЕЦК1Й, ОСИПЪ ВАСИЛЬЕВИЧЪ. ЮЗ По этимъ изслъ,дован1ямъ протоплазма подвижныхъ пласмод1евъ миксомице-товъ оказалось очень чувствительной къ вл1яшю на нее свита (а именно сильнее преломляемыхъ лучей свита), который вызываетъ быстрое измйнеше вида плас-М0Д1Я и заставляетъ протоплазму переходить изъ освъ*щенныхъ въ затененные участки пласмод1я. 9) Ше 8*агкешпЫМеп<1еп Гегтеп1;е т йеп РПапгеп. (Ъе1р21#, 1878, ш 8°, 64 стр. I Таб). Прямыми опытами здъсь показано, что неорганизованные ферменты, способные растворять и превращать крахмалъ, повсеместно распространены въ тканяхъ вс-бхъ органовъ высшихъ растеши, изъ которыхъ могутъ быть извлечены и дМ-ствуютъ растворяющимъ образомъ даже на цЗзльныя крахмальныя зерна. 10) Б1е Ш&Нсде РепосИсШМ; 1т Бап^егшасдзЙтт йег 81еп^е1. („Мет. ЫеРАсай. <1ез 8С. йе 8*.-Рё1ег80., VII, XXII, № 2, 1879, 91 стр. 5 Таб.;. Независимая (отъ непосредственнаго вл1яшя внъшнихъ условШ) суточная лер10дичность констатирована здъсь въ ход-в роста стеблей, при чемъ выяснилось, что у извъстныхъ, по крайней мъръ, растеши цълый рядъ правильныхъ колебанШ роста вызывается уже простымъ перенесешемъ растешя изъ свъта въ темноту (совершенно аналогичное этому явлеше констатировано другими изсдъдовашями относительно перходичнаго складывашя и раскрывашя листьевъ у многихъ растеши). 11) Ше КегаШеПип^ т <1еп РоПептиМеггеИеп <1ег Тгайезсапйеп. („Во*. 2А,%" 1880, стр. 241—248, 265—274, 281—296). Изсл&доваше это показало впервые, что при дъленш клъточныхъ ядеръ плотное вещество дълящагося ядра формируется особымъ образомъ и входитъ всецъло въ составъ новыхъ ядеръ. 12) Ше ктзГбгпц^е КиШит ипй Дав "\^нк1еп <1ег 81еп§е1. („Мет. <1е ГАсас1. Дез 8С йе 84. Рё4. УП, зег. I. XXXI, № 8. 1883, 73 стр. Въ этомъ трудв авт. показалъ, между прочимъ, что явлеше круговой нутацш стеблей находится въ непосредственной зависимости отъ дбйств1я на растеше силы тяжести и что спиральное обвиваше стеблей вокругъ подпорокъ есть необходимое сл^дств1е круговой нутадш этихъ стеблей. 13) Опособъ утолщетя стгьнокъ паренхимы. „Тр. С.-Петерб. Общ. Ествоисп." 1886. (На франц. яз. въ „Апп. йез зс. па!иг. Всйап." 7-те зег. Т. 4, стр. 135—201 ауес. 2 р1.). Авторомъ констатировано, что слои утолщешя неодеревенъ,лыхъ ст-бнонъ паренхимы отлагаются всегда въ формъ* болйе иди менйе частой и нужной сети, которая со временемъ принимаетъ нер-Ьдко видъ отдбльныхъ продушинъ. Деревенен1е же кл&точныхъ стъ'нокъ зависитъ отъ выдъ-лешя изъ протоплазмы новыхъ слоевъ утолщешя, состоящихъ уже не изъ чистой клетчатки и обыкновенно прерванныхъ лишь на м&стахъ отдбльныхъ продушинъ, которыя по своему расположенпо могутъ не соответствовать продушинамъ предыдущихъ слоевъ. Кром^ названнаго, О. В. Баранецшй напечаталъ въ „Универ. Извъхт1яхъ<4, издаваемыхъ унив. св. Владим1ра, дв& критико-библщграфичесшя статьи, а именно: 14) Обзоръ и оцгьика литературы по вопросу о спиртовыхъ и др, родахъ брожетя („Унив. Изв. 1874 г.") и 15) Плотоядный растетя („Унив. Изв." 1877). Баранецкж, П. В. ||), преподаватель лисинскаго училища лесоводства. На- •{•) Отэывы о книги ^ЛГвсоохранете" въ 1) „Ежегодник* Спб. ДГвснаго Института", 1886, стр. 84 и 2) въ „Л&сномъ Журнале, 1881, 8, статья профессора Рудзскаю. 104 КРИТИКО-БЮГРАФИЧЕШЙ СЛОВАРЬ РУССКИХЪ ПИСАТЕЛЕЙ И УЧЕНЫХЪ писалъ: «Лтьсоохраненге, книга для лжовладгълъцевъ, лтъсничшъ и слушателей учебныхъ лтьсныхъ заведент». Спб. 1880. 8<>. Х-[-310, съ рисунками. Авторъ популярно излагаетъ разнообразныя причины повреждений леса и способы ихъ предупреждена и уничтожешя, причемъ не ограничивается однимъ, такъ сказать, чистымъ лесоохранешемъ, но и касается лесной полицщ, лесо-управлешя и лйсныхъ законовъ. Сочинеше это не вноситъ, однако, ничего новаго въ л&соводственную литературу и составлено по т&мъ же н&мецкимъ образцамъ, по которымъ составлены и предшествовавшая ему сочинешя Пере-лыгина, Семенова и Шафранова. Барановичъ, Максимъ Павловичъ, врачъ |), сынъ священника путивиль-скаго уезда. Учился въ шевской дух. академш, въ 1755 г., прйхалъ въ Петербургъ и былъ посланъ п&вчимъ въ Киль. Выучившись по немецки, началъ учиться медицине и въ 1767 г. выдержалъ въ кильскомъ университете экза-менъ на степень доктора. Назваше диссертацш его не сохранилось. Вернувшись въ Россш, онъ въ 1770 г. получилъ место въ армш Румянцева. На этомъ годе сведешя о немъ прекращаются. Барановичъ, Михаилъ Степановичъ, офицеръ генеральнаго штаба выпуска 1851 года ||). Участвовалъ въ описанш Россш, предпринятомъ въ 60-хъ годахъ генеральнымъ штабомъ. Въ серш этихъ работъ ему пранадлежитъ: «.Рязанская губертя». (Матер1алы для географш и статистики Россш, собранные офицерами генер. штаба). Съ картами и 2 лист, плановъ 12 городовъ. Спб. 1860 г. Барановсш, Игнатш Ивановичъ, экстраординарный профессоръ Д1агно-стики варшавскаго университета |||). Родился въ Люблине 1833 г., отъ поль-скихъ родителей; въ 1858 г. кончилъ курсъ въ дерптскомъ университете со степенью доктора медицины и въ томъ же году поступилъ ординаторомъ въ больницу св. Духа въ Варшаве. Въ 1859 г. отправился съ ученой целью заграницу; въ 1862 г. занялъ место врача въ варшавской детской больнице 1исуса и въ сентябре того-же года былъ выбранъ адъюнктомъ терапевтической клиники при бывшей Главной Школе. Съ открьшемъ университета избранъ до-центомъ общей тераши и врачебной д1агностики, а съ 1871 г. состоитъ экстра-ординарнымъ профессоромъ по той же кафедре. Напечаталъ: *Ю 1) Змеевъ, т. I, стр. 13. 2) Чистовичъ, 78. •["Ю Глшоецкгй, Истор. очеркъ Николаев, академш. Отзывы о «Рязан. губ.»: 1) „Экономии. Записки" 1860 г., № 48. 2) „Совре-менникъ" 1860 г., № 12. 3) „Спб. Вид." 1860 г„ № 282. 4) Статья И. Бабста въ „Вести. Промышл." 1861 г, № 1, стр. 1—30. 5) „Рус. Вйстн." 1861 г., № 6, стр-115—120. 6) „Журн. Мин. Вн. Д^дъ" 1861 г., № 2, стр. 14-29. 7) „Рус. Инвал." 1861 г., №№ 44 и 45. 8).Д. Семвновъ въ „Журн. Мин. Нар. Проев." 1861 г., № 12. |*Н\) О немъ: 1) <81о\пик 1екаг2бтс ро1вк1сЬ», 8. Козпппзк! и 2) «Руссше врачи-писатели >, Ж, Змгьева. БАРАН0ВСК1Е. 105 1) №оти11а <1е 1еп118 Ъшпоге ациео 1тЫЪИ;о роз* са^агасЬгит орегайопез ш-йппезсепИа. Бограй, 1858, 8°, стр. 35. Пзз. таи^. 2) КПка б1о^ о ойсгуйасй р. Ье-тетег 1 Ъагоп Ли Ро1е*. (Ту#. 1ек. 1859, № 9). 3) Т1тса§1 пай иггаДяешапи 81игЪу яйгоша V Кго1ез1;ше РоШеш. («Рат. *. 1. V.» Т. ХЬУШ, 1862, 81г. 175, 245). Кроме того двлалъ следующая сообщешя въ Общ. Варш. врачей: 4) Рошк1апа ^айа зегса. (Рат. 1о^. 1ек. таг82.> Т. ЪХ1Х, 1873, 81г. 6, 55). 5) ЛУурасШ §ог%сгек Ъа-§1епиусЬ. (Тамъ-же, 8*г. 101). 7) Как йо!аДка. (Тамъ-же, 1, ЬХХП, 1876, 8*г. 408. 8) Швйиуа гЬогоЪу ргоГ, ЬетейаЫе§о. (Тамъ-же, *. ЬХХУ1, 1880, в1т, 722—723. *¦ Барановшй, Степанъ Ивановичъ |). По свгьдчьнгямъ, отъ него полу-ченнымъ род. 23 дек. 1817 г. въ селе Капустине, мышкинскаго уезда, ярославской губерния, где въ то время квартировала та рота егерскаго полка, которою командовалъ его отецъ. Мать — Ярошевская была происхождешя поль-скаго. Первые годы жизни Б. провелъ въ Конотопе—родине своего отца; здесь же онъ кончилъ курсъ уЬзднаго училища, после чего поступилъ въ черниговскую гимназш. Въ 1833 г. его приняли въ число казеннокоштныхъ студен-товъ филологическаго факультета петербургскаго университета, по разряду восточныхъ языковъ. Въ 1836 г. его назначили учителемъ исторш и статистики въ Псковъ, въ 1842 г. перевели во 2 петербургскую гимназш. Выдаю-пцйся педагогически талантъ и разнообразныя познашя обратили на него вни-мате учебнаго начальства и еще въ томъ-же году онъ былъ назначенъ сначала исправляющимъ должность профессора, а потомъ ординарнымъ профессоромъ русскаго языка въ гельсингфорскомъ университете. Въ Финляндш Б. пробылъ до 1863 года. Кроме профессорской должности, онъ съ 1855 занималъ должность цензора. Переехавъ въ Петербургу где ему нужно было быть, чтобы руководить работами по н&которымъ изобретешямъ своимъ, Б. состоялъ около 3 летъ, въ чин^ действ, статск. советника и въ званш заслуженнаго профессора, чиновникомъ особыхъ поручешй при государственномъ контролере, а за-тгемъ около года былъ главнымъ инспекторомъ училищъ Западной Сибири, что +) Словарь Березина. Отзывы объ историческомъ „Атласгы" 1) <Русск. Инв.» 1843 г., № 31. 2) «Современника 1843 г., т. 29, стр. 110—113. 3) 1Ш., 1850 г., т. 19, стр. 115—116. 4) «Журн. Минист. Народн. Проев.», 1843 г., ч. 37, отд. 6. «тр. 157—160. 5) «От. Зап.», 1843 г., № 3, т. 27, отд. 6, стр. 15—16. Отзывы: ОпРуко-водствп къ изуч. русск. яз.:и 1) «Современника, 1846 г., т. 43, стр. 336—338» 2) Статья Е. Кемница въ «Учителе >, 1862 г., т. 2, № 13-14, стр. 622 — 623. О ^Начальн.осиовангяхъгёографгии: «Современника, 1853 г., т. 42, отд. 4, стр. 35—36., 2) «Отеч, Зап.», 1853 г., № 10, т. 90, отд. 5, стр. 86—90. О „Кратк. географии, атласп? (1 мъ изд.): 1) «Спб. Ведом.» 1845 г., № 38. 2) «Русск. Ннвал.» 1845 г., № 155. О „Тгтенгъ": 1) «Русск. Слово> 1860 г., № 10. 2) <Наше Время» 1860 г., •Я 39. 3) «Спб. Ведомости» 1860 г., № 200. 4) Шй. 1861 г., № 27. б) «Промышленность» 1861 г., №№ 8 и 9. 6) «Женек. Вестн.» 1867 г., № 3. Объ „Идео-графт": „Граждан." 1885 г., № 11. О статье „Быть крестъянъ въ Дант" «Седьск. Благоустр.» 1858 г., № 9. О Планиметргь Б. «Вестн. Геогр. Общ.> 1853 г., ч. 7 отд. 7. О Духовомъ самокатгь. „Морск. Сборн." 1863 г., № 8. * означаются статьи, имеюпця характеръ первоисточника. 106 КРИТИКО-БЮГРАФИЧЕШЙ СЛОВАРЬ РУССКИХЪ ПИСАТЕЛЕЙ И УЧЕНЫХЪ. соотв&тствуетъ должности помощника попечителя. Въ 1868 г. онъ вышелъ. въ отставку и больше должностей никакихъ не занималъ, хотя и состоялъ на службе, какъ причисленный къ министерствамъ, сначала внутр. д&лъ, потомъ, путей сообщешя и, наконецъ, народн. просвещешя. Въ 1881 г. окончательна оставилъ службу. Барановскш челов&къ большой инищативы. и редкаго разнообраз1я способностей. По его почину правительство приняло рядъ педагогическихъ меръ, благодаря которымъ сильно увеличился контингента финляндскихъ учителей знающихъ по русски; по его мысли и на основаши составленной имъ статистики преступлены въ Финляндш возникло «общество умеренности» въ Гельсингфорсе, избравшее его своимъ председателемъ. Общество издало рядъ попу-лярныхъ сочинешй противъ пьянства и такъ удачно повело свою пропаганду, что вызвало къ жизни множество обществъ трезвости, по числу которыхъ Финлянд1я считается одною изъ первыхъ странъ въ хришанскомъ м1ре. Па инищативе Барановскаго-же и благодаря его энерйи было основано первое русское училище въ Гельсингфорсе. При основаши общества покровительства жи-вотныхъ онъ былъ председателемъ организащоннаго комитета. Въ 60-хъ гг. по его мысли былъ основанъ прштъ для женщинъ, выходящихъ изъ тюремъ. и больницъ и онъ:же первый высказалъ мысль о необходимости основать въ Петербурге ночлежный прштъ. Къ проявлешямъ инищативы следуетъ тоже отнести разнообразные проекты железныхъ дорогъ, разработанные Барановскимъ. Первый изъ нихъ касался рельсоваго пути отъ Оренбурга, чрезъ Ташкента и Самаркандъ, къ верхнему течетю Аму-Дарьи. Йзследовашя для этой дороги были произведены ген. Безно-сиковымъ, по поручешю туркестанскаго генералъ-губернатора. Оба они заинтересовались этою дорогою, получивъ отъ Барановскаго кошю его записки, которую министръ путей сообщешя гр. Бобринскш докдадывалъ покойному Государю. Его Величество отнесся благосклонно къ этой дороге, которую авторъ проэкта называлъ дорогою мира. После усмирешя Хивы Б. предлагалъ для той-же цели провести дорогу отъ Саратова и по западному берегу Урала. Одинъ изъ первыхъ Б. за-говорилъ о проложены Сибирской железной дороги. Онъ предлагалъ вести ее отъ Оренбурга чрезъ Минусинскъ, Верхнеудинскъ и Хабаровку до Владивостока и незамерзающаго залива Посьета. Железнодорожные проекты Б. изложены въ двухъ брошюрахъ: 1) Индоволжская жел. дорога. Спб. 1874. 4° и 2) Дв-нежныя средства для сооруженгя желгьзныхъ дорогъ. Спб. 1875. 4° й ряде газетныхъ статей и докладовъ въ обществе сод. русск. промышл. и гео-графическомъ. Мы выше уже назвали Б. человекомъ редкаго разнообраз1я способностей.. Начнемъ съ того, что онъ знаетъ не только главные европейше языки, но кроме того шведскш, датсшй, польскш, финсшй, арабшй, турецкш и персид- БАРАНОВШЙ, СТЕПАНЪ ИВАНОВИЧЪ. 107 скш. Еще будучи студентомъ, онъ сделалъ, по переводу на латинскш и Польши языки, полный переводъ скандинавской эдды, вполне одобренный Плетне-вымъ, но не увид&вшш света, потому что погибъ въ время пожара. Шведскому языку Б. научился по прйздй въ Гельсингфорсъ и овлад&лъ имъ въ совершенстве, такъ что вскоре издалъ два учебника для изучешя шведами русскаго языка: одинъ на русскомъ языке.—3) Руководство къ первоначальному изученью русскаго языка. Гельсингфорсъ. 1846, съ русско-шведскимъ лек-сикономъ, другой на шведскомъ языке. Позднее, въ 1881 г., Б. вместе съ Э. В, Кор1андеромъ издалъ (Спб.) 4) Переводъ съ шведскаго «Путешеств1я вокругъ Европы и Азш на пароходе Бега» Норденшелъда. Къ области языкознашя следуетъ также отнести брошюру Барановскаго. 5) Идеографгя. Общш языкъ для всехъ народовъ. Харьковъ. 1884. 12°. 28 стр. Къ ней приложенъ авто-ромъ-же сделанный переводъ на франц. яз.—Ь'Мео§тарЫе, ипе 1ап^хю роиг 1юи1е8 1ез пайопз. Здесь нетъ непосредственныхъ образцовъ «всем1рнаго языка», но предлагаются способы его составлешя, нельзя сказать, однако, чтобы особенно убедительные и ясные и, кроме того, дается образецъ «идеографической» азбуки. По исторш литературы отметимъ большую статью Б. 6) «О германской эпопеп Нибелунги» въ «Современнике» Плетнева. Въ 1843 г. Б. издалъ 7) «Историческгй атласъ древняго мгра». Спб. Оригинальный по мысли — онъ кроме картъ, давалъ по бокамъ изображен!» храмовъ, вооружешя, планы и т. д. — и не испещренный лишними подробностями, атласъ былъ одобренъ профессоромъ Куторгою и принятъ въ число учебныхъ пособш министерств, народн. проев, и другими ведомствами. Онъ выдержалъ три издашя, последнее—Спб. 1850. Вследъ затемъ былъ имъ со-ставленъ для уездныхъ училищъ 8) Краткгй географичеекгй атласъ. Спб. 1845, вышедшш въ 1857 вторымъ издашемъ и 9) Начальныя основангя географги. Спб. 1853. Кроме того онъ издалъ две стенныя карты—10) Карту климатовъ земнаго шара и 11) Орографическую карту Европы. Къ. области географш относится также 12) О славянахъ въ Морегь. («Соврем, 1844. т. 35) и 13) Описанге Финляндги во II т. «Живописной Россш»? изд. М. 0. Вольфа. Этнографически - политико - экономическш характеръ носятъ статьи: 14) Роскошь и нищенство въ Западной Европы. («Соврем.» 1846 г. т. 43); 15) Бытъ крестъянъ въ Данги. («Отечеств. Зап.» 1858 г., № 8 и «Сельск. Хоз.» 1860 г., № 6). 16) О шведскомъ устройства крестъянъ, («Сельск. Хоз.» 1860 г., № 4). 17) О деревенскихъ училищахъ въ Данги. («Журн. детск. воспит.» 1858 г., т. III). 18) Криминальная статистика Финляндги. («Экономистъ». 1862 г., кн. 5-^-6). 19) Движете народона-селенгя въ Финляндги. (*Вестн. Геогр. Общ.» 1851 г., ч. 2) 20) Новпйшгя? статист, евгьдгьнгя о Финляндги (Шй. ч* 3). 21) Объ экономии, значен 108 КРИТИКО-БЮГРАФИЧЕШЙ СЛОВАРЬ РУССКИХЪ ПИСАТЕЛЕЙ И УЧЕНЫХЪ. нги желгьзнаго пути чрезъ центр. Лзгю въ Индгю. (*Изв. Географ. Общ.> 1874 г., т. X). 22) Обь направлепгп средне-азгатской ою. д. («Труды Общ. Русск. Пром. и Торг.) и много др. Въ конц^ 50-хъ гг. Б. почти оставляетъ науки историко-филологичешя и берется за естественныя и математичешя. Какъ во всемъ, за что онъ брался онъ и зд^сь высказалъ инищативу, талантъ и знашя. Ему напр. принадле-житъ первая на русскомъ языке популярная 23) Гтгена. (Спб. 1860 г.), за что Л. Ф. Змеевъ даже внесъ его въ словарь врачей, хотя Б. никогда вра-чемъ не былъ. Къ медицине-же относится статья 24) Какъ подавать помощь во внезапныхъ случаяхъ въ Месяц. 1863 г.. Но более всего, повидимому, Б. представлялось шансовъ составить себе прочное имя въ области изобретены. Такъ, изобретенный имъ плаиимешръ (описаше его въ «АсЪа 80С1еШл8 Гепшае» на франц. яз.) былъ одобренъ разными ведомствами и до сотни экземпляровъ его было продано. Придумавши въ немъ важное усовершенетвоваше, Б. занялся было уже практическимъ осуществлен! емъ его, но. болезнь и годичный отпускъ заграницу помешали окончить дело, а когда онъ возвратился, то въ продаже уже явился новый видъ планиметра, изобретенный въ Швейцарш и очень близшй по идее къ тому, который собирался построить Барановскш. Планиметръ-пантографъ Б., читаемъ мы въ «Энцикл. Словаре> Березина «былъ только развжнемъ одной изъ мыслей, выражеяныхъ въ описаши «Путе-мтьра», изобретенная имъ-же. Составленное имъ, на немецкомъ языке, описаше путемера, въ последствш напечатанное по русски въ «Журн. мин. нар. проев.» было представлено въ петербургскую академш наукъ, для соискашя демидовской премш. Разсматривавшая его коммис!я (изъ академиковъ Струве, Ленца и Якоби) дала отзывъ, что само это описаше уже заслуживаетъ половинной премш; но какъ, по осуществлен^ мысли на деле, она будетъ заслуживать награждешя полною прем1ею, то, для пользы самого изобретателя, считали за лучшее съ вопросомъ о премш повременить. Путемеръ тогда действительно строился по заказу одного казеннаго ведомства, которое, впрочемъ, не желало жертвовать ничемъ для осуществлешя новой мысли. Изобретатель, войдя въ долги, принужденъ былъ остановиться, не доведя работы до полнаго иснолнешя». Приблизительно такая-же судьба постигла другое еще более важное изобретете Б.—улучшенные имъ способы для сжимашя воздуха и для приложешя силы сжатаго воздуха къ движешю машинъ. Построенный имъ «духовой само-катъ Барановскаго», возилъ въ начале 1862 г. несколько времени неболыше поезда по Николаевской ж. д. На одномъ изъ поездовъ ездилъ покойный Государь, наградивши изобретателя орденомъ Св. Владим1ра и денежнымъ посо-б1емъ для уплаты сделанныхъ затратъ. Дальше этихъ пробныхъ поездовъ дело, однако-же, не пошло и самое изобретете лучшихъ способовъ добывашя «ду- БАРАН0ВСК1Й —• БАРАНОВЪ. 109 ховой силы>, поступивъ въ распоряжеше морского министерства, тамъ и заглохло. Дальше удачныхъ опытовъ не пошла и подводная лодка, построенная подъ руководствомъ Барановскаго и при содМствш старшаго сына его—Владим1ра Степановича, извйстнаго впоследствш изобретателя скорострельной пушки безъ отката. Принципы своихъ. машинъ действующихъ сжатымъ воздухомъ Б. изло-жилъ въ статьяхъ: 25) Духовая сила какъ движитель. («Морск. Сборн.» 1859 г. № 4). 26) О духовой силгь. (Тамъ-же, 1860 г. № 1). 27) Холо-дилка. (1Ь. 1861 г. № 6). 28) Пробные потъзды духовьгмъ самокатомъ* (1Ь. 1862 г. № 7). Кроме названныхъ, более крупныхъ по объему или значенш статей, Б. написалъ рядъ заметокъ и статеекъ самого разнообразнаго содержашя въ журнал ахъ: «Звездочка», «Финскш Вестникъ», «Современника (Плетнева), «Все-м1рная Иллюстр.», «Нива», «Труды Вольн. Эк. Общ.», «Изв. Геогр. Общ. , «Семья и Школа», «Вестн. Общ. Покров. Животн.», «Странникъ» и др. Въ области газетной литературы, Б. принадлежитъ не одна сотня статей: въ «С.-Петерб. Вед.», «Голосе», «Бирж. Вед.», «Нов. Времени», «Новостяхъ», «ГШапйз АПтаппа ТМт炙, «Сев. Почте», «Прав. Вестн.», «Вестн. Росс. Общ. Краен. Креста», «Россш», «Моск. Вед.>, «Псковск. Губ. Вед.», «Сарат. Дневн.», «Южн. Крае», «Ялтинск. Листке> и др. И если мы въ заключеше отметимъ, что въ 60-хъ годахъ Б. издалъ заграницею богословскую брошюру, въ ответъ русскому 1езуиту Гагарину (о ней см. въ «Прав. Обозр.» 1860 г., № 2, стр. 257—71), а последше годы пишетъ богословшя статейки въ «Страннике», то читатель едва ли будетъ протестовать противъ стремлешя нашего подчеркивать редкое разнообраз1е способностей и большой умственный починъ человека, представляющаго собою въ одно и тоже время языковеда, историка литературы, географа, картографа, экономиста, автора железнодорожныхъ проэктовъ, богослова, геометра, механика, педагога и т. д. и т. д. А если, темъ не менее, известность Б. весьма не велика, и следъ, оставленный имъ въ исторш нашей образованности не ярокъ, то мораль тутъ мо-жетъ быть только одна: самая опасная вещь для человека способнаго — это разбрасываться. С. В. Барановъ, Алексей Григорьевичу окружной инспекторъ московскаго учеб-наго округа !). Въ 1880-хъ гг. издалъ рядъ расходящихся во многихъ десят-кахъ тысячъ книгъ по первоначальному образованно: 1) Подробный плат заняты въ начальной народной шко/ыъ, съ указатель самостоятельныхь •}¦) Отзывъ о „Подроб.плане занятШ": 1) В. (7. Гербачъ въ „Народ, школе44 1880 г. № 9. 2) Педагоги*. Хрон." 1880 г. № 12 и 13. 110 КРИТИКО-БЮГРАФИЧЕШЙ СЛОВАРЬ РУССКИХЪ ПИСАТЕЛЕЙ И УЧЕНЫХЪ. работг. Тверь 1879. 8°. Изд. 3-е. Спб. 1882. Изд. 5-е. Спб. 1885. 7-е. Спб. 1887. 2) Книга для чтенгя, примененная къ т&мъ народнымъ школамъ, въ которыхъ начинаютъ обучать родному языку по «Родному Слову» Е. Ушин-€каго. Спб. 1882. Изд. 16-е. Спб. 1888. 3) Наше родное. Русскш и цер-ковно-славяншй букварь и сборникъ статей для упражнешя. Первый годъ обучешя въ сельскихъ школахъ. Изд. 7-е. Спб. 1888. Тоже. Годъ П. Тоже. Годъ III. 4) Краткое руководство къ преподавангю по «русскому букварю*. 'Спб. 1887. 5) Руководство къ преподавангю по <книггь для чтеньям. Изд. 4-е. Спб. 1886. 6) Географгя Россшской Имперги. Курсъ городскихъ и уЬздныхъ училищъ. 2-е изд. Спб. 1887. * Барановъ, Дмитрш Осиповичъ, «питомецъ вольнаго благороднаго пан-снша» при московскомъ университете, поэтъ-сотрудникъ журналовъ 18 столе™ !). Въ «Зеркале Света> 1787 г. (Туманскаго и Богдановича) напеча-талъ стихотвореше: 1) Шарлота при гробгь Вертера (ч. VI стр. 768) въ «Распускающемся цветке» 1787 г. басни 2) Лисица офицеръ (стр. 70); 3) <Слот, свинья и другге звгьриъ (стр. 77); 3) Птьснь истингь (стр. 139); >стихотворешя 4) Влюбленный поэтъ (стр. 162); 5) Я слшшалъ о тебгь (стр. 296); 6) Весна (стр. 227); въ «Полезномъ упражнении юношества»; 7) «Эпистолу къ бывшему моему другу* (стр. 204); 8) Любовь (стр. 271): 9) Прохожгй (стр. 273); 10) Розовый кустъ (стр. 394); въ «Аонидахъ* Карамзина 11) Любитель нынгьшняго свгьта (книга II, стр. 128); 12) До-човорг: я люблю Венеры сына (кн. Ш, стр. 75) и въ <Вест* Евр.» 1802 г. (сентябрь) Стихи Гавр. Ром. Державину на переводъ Пиндара (стр. 28). Изъ перечисленнаго всего хуже басни, писанныя Б. въ 14 летъ, всего лучше стихи, посвященные Державину: Державину-ль искать въ чужихъ странахъ примера? Тому-ли подражать, кто самъ примеромъ сталъ? Маронъ въ отечестве не перевелъ Гомера, >Съ Вандиковыхъ картинъ КорреджШ не писалъ. Пусть славитъ ГрепДя элидски колесницы! Кто духъ Горанш съ Пиндаромъ съединилъ, Къ лирическимъ красамъ путь новый намъ открылъ, Кто подвиги гремелъ безсмертныя Фелицы, Кто гласомъ Аонидъ героевъ русскихъ ивлъ, Того померкнутъ-ли въ отечестве картины? И если-бы теперь родился другъ Коринны х) Же онъ-ли бы тебя, Державинъ, перевелъ? -(-) 1) Указатель къ словарю истор. общества, 2) Я. К. Гротъ, примеч. къ -Державину т. II, стр. 216. 3) Неустроевъ, Истор. изыск. 4) Сухомлинову Ист. рос. -&кад. т. 7, стр. 473. *) Ф. е. Пиндаръ, пользовавшейся советами беотШской поэтессы Коринны, * означаются статьи, имеющ1я характеръ первоисточника. БАРАНОВЫ. 111 Это стихотвореше было включено Жуковскимъ въ У т. изданнаго имъ •«Собрашя рус. стихотворешй». Барановъ въ 1833 г. былъ избранъ въ члены Россшской академш. Ре-комендовалъ его Шишковъ въ сл&дующихъ выражетяхъ: «Мкоторыя сочи-нешя его и любовь къ россшскому языку даютъ\ ему неоспоримое право на ;с1е звате». С- В. Д. 0. Барановъ род. 8 марта 1773 г. | 1834 г. 20 авг. (погр. 23). ЙЬкоторыя произведешя его остаются въ рукописяхъ, какъ напр. разныя стихотворный «послашя» ипереводъ «Генр1ады» Вольтера. Служебная карьера Д. О. Баранова довольно обычная для служиваго литератора-любителя того времени. Записанный въ службу 11 л&тъ отъ рода, сержантомъ л.-гв. преобр. полка, черезъ 10 л&тъ (1 янв. 1794 г.) онъ былъ выпущенъ прапорщикомъ въ л.-гв ^еменовскш полкъ, гдЪ выслужилъ сл&дующш чинъ (поручикъ, 17 апр. 1797 г.) и уволенъ штабсъ-капитаномъ (8 сентября 1798 г.). Определенный вновь на службу, но уже гражданскую (14 мая 1801 г.) въ сенатъ, съ чиномъ 8 класса, Д. 0. тутъ составилъ себе карьеру, какъ челов&къ со способностями. Его скоро отличили опредйлешемъ за оберъ-прокурорсшй столъ (19 шля 1803 г.) и зат&мъ назначешемъ правителемъ д&лъ въ новоучрежденный тогда еврейскш комитетъ, идеально отнесшшся къ «народу Божш». Въ комитете произвели Б-ва въ ст. сов. и назначили прямо оберъ прокуроромъ 3 д-та сената (1808 г.), которымъ онъ и управлялъ до сенаторства (1817 г. 23 августа). Сообщенное только что взято изъ формуляра Б. въ Спб. Сенат. Арх.; часть перевода «Генр1ады» (последняя) имеется въ собр. бумагъ покойнаго сенатора Петра Петр. Митусова (р. 1750 г. | 1823 г.). П. Петровъ. Барановъ, Кузьма Николаевичъ, р. въ 1797 г. Ум. 14 Сент. 1836 г., актеръ московскаго театра |). Перевелъ: X) <Театръ г. Флоргана*; съ фр. 2 ч. М. 1821. 12°, 2) *Невжта трехъ же-иихов\ комед. въ 1 д. Жафонат>\ съ фр. Орелъ 1824. 12°. 2-е изд. М. 1826. 8°. 3) < Общеполезный дгьтскгй писъмоводни/съ>, заключающей въ себй занимательную переписку благородныхъ двтей обоего пола, подъ руководствомъ почтеннаго пре-«тар'влаго родственника, о занятш, учеши, играхъ, прогулкахъ и о вс&хъ впе-^атлйшяхъ, свойственныхъ юнымъ сердцамъ. Соч. Г. Д. Съ фр. М. 1825. 16°. 4) <Волшебных сказкщ или лр1Ятное занят1е отъ нечего додать, Перольта>\ ьъ фр. М. 1825. 16°. Съ раскраш. картинками. 5) Минутная неосторожность, комед. въ 3 д., соч. Ваффларда и Фюльжанса»; съ фр. М. 1825. 12°. 6) <Товарищи черной гиали*. ИсторическШ романъ, извлеченный изъ русскихъ летописей: Сенъ Тома, переводчикомъ исторш Государства Россгйскаго, соч. Карамзина, Переводъ актера Баранова*. 4 ч. М. 1832. 12°. 7) < Изувгъченный. Историч. повесть ХУШ стод'ьтхя. €оч. Сентина»; съ фр. 2 ч. М. 1834. 12°. +) 1) Геннадии Словарь, стр. 63—64. 2) Указ. къ Словарю Истор. Общ. 112 КРИТИК0-БЮГРАФИЧЕСК1Й СЛОВАРЬ РУССКИХЪ ПИСАТЕЛЕЙ И УЧЕНЫХЪ. 8) «Графиня поселянка, или медовой мтьсяцъ, комед. въ 2 д., соч. Скриба, Мельвиля и Кармуша». Съ фр. М. 1834. 12°. Кромъ* этихъ переводовъ, сдвланныхъ В. есть еще очень плохой романъ его «Лочь на Рождество Христово» 3 ч. М. 1834. 8°. Больше половины его мы одолеть не могли. С. В. * Барановъ, Платонъ Ивановичъ |), Д. С. С, директоръ сенатскаго архива съ 1865 г. до кончины своей (24 дек. 1884). Род. 20 окт. 1827, учился въ Училище Правов&д&шя. Освоившись съ сенатскимъ архивомъ и приведя его въ лучшее положеше, ч&мъ онъ былъ при предшественникахъ его, Б., пользуясь дружескою поддержкою товарища по курсу 0. В. Эссена (въ то время товарища министра юстищи) испросилъ разр&шешя издать опись Высочайшихъ повел&нш, хранившихся въ сенатскомъ архиве съ учреждешя сената. Когда разр&шеше последовало, Б. выработалъ планъ издашя совместно съ нижеподписавшимся. Оно появилось (Спб.) въ 1872 г. подъ заглав1емъ 1) Архивь Правитель-ствующаго Сената. Томъ I.—Опись именнымъ высочайшимъ указамъ и по-вел&шямъ царствовашя Имп. Петра!. (1707—1725). Томъ второй. (Спб.)— «Опись высоч. указамъ и повел&шямъ за ХТШ в&къ». (1725—1740), съ портретами Екатерины I, Петра II и Анны 1оановны. Томъ третгй обни-маетъ 1740—1762 т. (Спб. 1878). Подготовленъ-же былъ болЪе или менйе матер1алъ до 1801 г. Обрабатывая указатель именъ къ описи, Б. началъ собирать формуляры сенаторовъ, съ ц&лью составлешя общаго словаря ихъ, но при жизни онъ усп&лъ издать только брошюру 2) Михаилъ Андреевичъ Балугъянскгй, статсъ-секретарь, сенаторъ, тайный сов^тникъ, (1769—1847). Спб. 1882 г. 44 стр. Оставппеся-же матер1алы перешли въ собственность племянника его (сына сенатора Н. П. Семенова), издавшаго «Бгографическге очерки сенаторовъ, по матергаламъ, собраннымъ П. И. Барановымъ*». М. 1886. Некоторые исторические матер1алы Б. сообщалъ въ «Русскую Старину»: (<Распоряж. Цетра В. о вознагражд. за археол. находки. 1872 г., т. VI; Письма царицы Прасковьи деодоровны и ея дочерей. Тамъ-же; Письма герцогини Анны 1оановны. 1884 г., т. ХЫУ). Его отв^тъ рецензенту «Русск. Ст.» въ «Др. и Лов. Россш», 1879 г., кн. 4. П. Н, Петровъ. +) 1) «Новое Время» 1885 г., № 3182. 2) «Истор. Въхтн,» 1885 г., № 2. 3) «Всем. Иллюстр.» 1885 г., № 6. 4) «В&стн. Археол.> 1885 г., вып. I, стр. 114-^ 116. 5) Д Д. Языкову Обзоръ трудовъ покойн. пис, вып. 4. Отзывы объ «Арх. Прав. Сената:» 1) «Голосъ» 1872 г., № 157 и 1875 г., № 277. 2) «Русск. Ст.> 1872 г., № 11 и 1879 г., № 3. 3) «Др. и Нов. Росс1я» 1878 г., №2. 4) В. Иконникову въ Каев. «Унив. Изв.> 1878 г., № 1 и 9 и 1876 г., № 5. 5) Л. Ва-куловскгщ въ «С.-Пет, В-бд.> 1877 г., № 313. 6) Я. Б. {арсовъ\ въ «Церк. Въхтн.» 1878 г., № 11. 7) Е. Еарновичъ, въ «Др. и Нов. Россш» 1876 г., № 4. 8) В. Икон-нжовъ, въ «Сборн. госуд. знашй>, т. 6. * означаются статьи, им'Ьюшдя характеръ первоисточника. БАРАНОВЪ—БАРАНЦЕВЙЧЪ. 113 Барановъ, веодоръ. Въ «Пр1ятномъ и полезномъ препровожденш времени» за 1797 г. (ч. 17 стр. 127) пом&стшгъ довольно гладкое стихотвореше—«Голу бочикъ», но очень уже напоминающее общимъ тономъ знаменитый и только что появившшся тогда романсъ Дмитр1ева «Стонетъ сизый голубочикъ». * Баранцевичъ, Казиноръ Станиславовичъ, беллетристъ +). Въ составленной по просьбть нашей автобгографической запискгь сообгщаетъ о себгъ: „Родился я 22 мая 1851 г., въ Петербурге, отъ отца поляка и матери француженки. Родъ напгь (герба Лелива, изъ котораго, между прочимъ, происходятъ графы Ржевусше) дворянсшй, очень древшй, слишкомъ пятисотл&тшй, ведущШ начало отъ какого-то воина, взявшаго въ сражети турецкое зеленое знамя съ изображетемъ полумесяца и звезды,—что и существуетъ въ нашемъ гербе. Воинъ былъ собственно не польскаго происхождешя, а литовскаго, и въ нашемъ родЬ до возсоединешя Литвы съ Польшей были православные. Не смотря на это, въ позд-егбйшихъ покол-бшяхъ, не исключая даже отца, все были ревностные католики и п атр1оты, доказательствомъ чему м'ожетъ служить то обстоятельство, что дт.дъ мой, во время польскаго возсташя 31-го года, принималъ въ немъ деятельное участ1е, за что и былъ пов'ыпенъ въ присутствш жены и двухъ малол'втнихъ сыновей (отца и дяди), которые, по совершенш казни, зимою, въ жестокую стужу, были отправлены въ повозке изъ Вильно въ Новгородъ. Дорогою бабушка заболела горячкой, и во все время пути, больная, въ бреду, находилась на попеченш жандар-мовъ и двухъ малыхъ сыновей. Обо всемъ этомъ, со многими опускаемыми здесь подробностями, разсказы-валъ мне отецъ, видимо желая возбудить во мне ненависть къ русскому правительству. Несмотря, однако, на свою нелюбовь къ правительству, отецъ служидъ ему въ качестве чиновника коммисш погашешя государственныхъ долговъ и за время пребыватя въ Петербурге почти совершенно обруселъ, охотно заводилъ знакомства среди русскихъ и пристрастился къ чтенш русскихъ книгъ до того, что чи-талъ даже тогда, когда ему по слабости зрешя это было строжайше воспрещено врачемъ. Страсть къ чтенш была унаследована мною именно отъ него. Научился я читать самъ, безъ азбуки, по клочкамъ печатной бумаги, приносимой изъ лавочки когда мне было летъ пять или шесть, не больше. Помню, процессъ чтетя достав" I) 1) Пе-бгидегпаЫз, ТЯсИоттжхе тйегпа&опа! <1е8 еспуашз о!и ^оиг. 2) Кет-доЫ, ОевсЫсЫе й. ги.8818спеп ЫМегайог. 3) Михневичъ, Наши знакомые. 4) «Новь» 1888 т. XIX. №1. Отзывы: о<Рабш*: \~)А. М* Скабичевсктвъ <Иовостяхъ> 1888 г.2) «Кеие Рте Ргеззе» 1887 г. № 8390. о «Порванныхъ струнахъ»: Ф. Змгевъ въ <Нови> 1886 г, №15. о «Дебюте>. 1) Арисшарховъ (Аре. Ж. Введенсшй)въ «Р. Вед.» 1885 г. № 191. 2) «С. Отеч.> 1885 г. 3) I. (В. Л. Кигнъ) въ «Неделе» 1885 г. 4) Ъ. Т. въ «Тоиг. <1е 81. Ре*.» 1885 г. № 194. 5) «Рус. Курьеръ» 1885 г. поль. О *Лодъ гнешомъ*: 1) М. А. Вротопоповъвъ <Деде> 1883 г. №12.2) «Пет. газ.» 1883 г. 3) В. О. Михневичъ въ «Новостяхъ> 1884.4) «Эхо» 1884.5) «Еженед. Обозр.» 1884. 6) Максимъ Шлинскгй въ «Заре» 1883.7) И. МихайловскШ въ «Отеч. Зап.» 1884 г. № 2. 8) В. Л.Кигнъ. Дгьдловъ (1) въ «Неделе» 1884 г. № 9. 9) К. Ж. Арееньевъ въ «Вест. Евр.> 1884 г. № 4 и во II т. его «Критическихъ этюдовъ». 10) «Наблюдатель» 1884 г. №0.11) «Рус. Бог.» 1884 г. №4. 12) А. М. Скабичевскт въ «Новостяхъ> 1885 г. № 65 и 72. * означаются статьи, имеюнця характеръ первоисточника. 8 114 КРИТИК0-Б10ГРАФИЧЕСК1Й СЛОВАРЬ РУССКИМ ПИСАТЕЛЕЙ И УЧЕНЫХЪ. лядъ мнй большое наслаждеше. Семи или восьми л-втъ я зачитывался политическими изв'встхями, новостями и сообщешями изъ „Сына Отечества"—единственной и самой распространенной въ то время газеты, которую отецъ приносилъ, возвращаясь со службы, и первому вручалъ мнъ\ Но вотъ однажды отецъ принесъ собрате сочинетй Пушкина, прюбр-втенное имъ по подписки, въ разсрочку, и сохраняющееся до сихъ поръ у меня. Конечно, Пушкина сталъ читать сперва онъ самъ> и я долгое время не смйдъ даже прикоснуться къ завъ,тнымъ книгамъ, но затъмъ какъ-то такъ случилось, что отецъ смилостивился и разръчнилъ читать мнъ\ Я про-сиживалъ надъ Пушкинымъ буквально съ утра до ночи, пока не одол&лъ всего, не исключая томика приложетй, читалъ что называется запоемъ и тогда же по-чувствовалъ зудъ писательства. Помню, что около этого времени, такъ л-втъ девяти должно быть, я написалъ героическую поэму „Понятовекш", въ которой изобразидъ героя удерживающимъ натискъ русскихъ войскъ и тонущимъ вървк'Б Эльслеръ,— существуетъ-ли такая р'Ька,—не знаю. Одновременно съ страстью къ чтенпо, у меня развилась страсть къ рисова-Н1Ю и музык-в, и я рисовадъ, раскрашивалъ нарисованное и пилилъ на скрипеть. Всдъ-дъ за Пушкинымъ, я читалъ все, что попадалось подъ руку, точнее— приносилось отцемъ. Тутъ были: Жоржъ-Зандъ (помню, на меня произвелъ сильное впечатлите романъ „Датела"), Врамбеусъ (страшно нравился „Большой вы-ходъ Сатаны"), Куперъ, Майнъ-Ридъ, Вальтеръ-Скоттъ, Диккенсъ, Теккерей, П1ек-спиръ, Бйлинскш, Гоголь, Тургеневъ, Достоевскш, Гребенка, Квитко-Основьяненко и друПе, которыхъ припоминать н-втъ никакой возможности^ Всв тогдашше журналы прочитывались мною обязательно; изънихъя помню: „Библютеку для ЧЕтешя", „Современникъ", „Время", „Эпоху", „От. Зап.". Между т'вмъ наступило время поступлетя въ гимназш. Я выдержалъ экза-менъ въ 1 классъ второй гимназш и поступидъ осенью 1862 года; первые два года учился очень не дурно (вероятно потому, что дома былъ подготовденъ прекрасно, въ особенности по языкамъ) подучадъ даже похвальные листы, но съ переходомъ въ третШ классъ, откуда, какъ дворянинъ, додженъ былъ быть переведеннымъ въ лицей на казенный счетъ,—сталъ учиться хуже и хуже. Но читалъ за то до оду-Р'втя. Пользуясь черезъ отца библштекою министерства финансовъ, не довольствовался одной беллетристикой и читалъ книги самаго разнообразнаго содержания, медицинскихъ не исключая. Будучи въ первомъ классв я сочинялъ преимущественно стихи и даже на писалъ поэму „Забытая деревня" въ некрасовскомъ жанръч Въ то время, въ гимназш, я сошелся съ Альбовымъ, и первое произведете, которое мы урывками, между приготовдетемъ уроковъ, пытались написать,—было „Путешеств1е на луну". „Пу-тешеств1еа это, кажется, не дождалось конца, но писали мы его съ страстнымъ увдечетемъ; кром-в того я началъ писать дв-в повести: одну „шведскую", другую „африканскую". Загвмъ у обоихъ возникла мысль издавать журналъ—„Северный закатъ", который, однако, не смотря на болышя приготовления, такъ и не увидвлъ свъта, а вм-Ьсто него Альбовъ сталъ издавать „Зарницу", а я приступилъ къ самосостоятельному изданпо „Волны". На десятомъ номеръ* „Волна" попалась въ руки учителя латинскаго языка, и онъ, предполагая, что журналъ Альбова сталъ ему двлать выговоры за фельетонъ, въ которомъ упоминалось о тогдашней каскадной знаменитости Деверш и что-то о «гг. извощикахъ». Дальше 4 класса я не пошелъ. Противна мне была гимназическая наука, въ голове бродили друпе планы. БАРАНЦЕВИЧЪ. 115 Въ пер1одъ моего учетя, я нисколько разъ побывалъ у тетки въ деревне, въ псковской губернш, и подъ вл1ян1емъ тогдашняго брожетя въ обществ*, подъ вл1ятемъ журнальныхъ статей и толковъ о народе, принялся народничать и я: €родя по деревнямъ, сливался съ мужиками, крестидъ у нихъ ребятъ, на крестинахъ пилъ исправно водку, ходилъ на покосъ, щеголялъ въ высокихъ сапогахъ и красной рубахе, завелъ даже полушубокъ, въ которомъ потомъ разгуливадъ по Петербургу. Мое поведете, конечно, не могло нравиться отцу и матери, и, чтобы ихъ успокоить, я обещался готовиться въ вольнослушатели въ университетъ, но что для этого нужно делать и какъ готовиться решительно не зналъ (хотя зач'Ьмъ-то прхобрйлъ < Записки»), да признаться сказать, мало обо всемъ объ этомъ заботился. Мать заболела чахоткой, мастерская, которую она имела и благодаря которой мы жили прилично, ни въ чемъ не нуждаясь—закрылась, мы стали бедствовать и поселились въ маленькой квартирке, въ пятомъ этаж*. Впоследствии изъ б1ографш Достоевскаго, я узналъ, что и онъ жилъ одно время въ этой квартире, ж благодаря ей, вероятно, получилъ отвращеше къ низкимъ потолкамъ. Къ довершенш горя, отецъ тоже сталъ перюдично прихварывать известной славянской вообще, а русской въ частности «болезнью» — болезнью почти всехъ хорошихъ людей.... Зимою 1870 г. я опять уехалъ въ деревню, где однажды ночью получилъ телеграмму, извещавшую о томъ, что отецъ умираетъ. Я поспешилъ въ Петербургу но пр1ехавъ, отца не засталъ, такъ какъ онъ умеръ отъ аппоплексш и его свезли въ клинику для вскрьтя. Денегъ у матери было, какъ теперь помню, всего на всего восемь рублей. Похоронивъ отца и видя, что нужно приниматься за дело, т. е. всемъ намъ (мне, матери и сестре) решительно нечемъ было жить,—я сталъ искать места. €лишкомъ долго было-бы описывать, какъ я два года бегалъ по Петербургу, хдо_ поталъ, подавалъ прошешя, кланялся, просилъ. О литературе, конечно, нечего было и думать, да я тогда даже и вообразить не могъ, что можно существовать литературой. Наконецъ, я поступилъ въ контору одного подрядчика, покуда безъ определенная жалованья. Работы было ужасающее количество,—подрядчикъ имелъ до 20 построекъ, содержалъ по всей губернш почту, владедъ кирпичными заводами ж плитными ломками, издавадъ «Отдельные романы»,—сдовомъ, былъ молодецъ на все руки. Въ конторе я у него былъ одинъ, приходилъ на службу къ 9 ч. утра и уходидъ въ 1 ч. ночи, а веснами, когда происходилъ наемъ рабочихъ,—то въ 6 ж 7 часовъ утра. Ни праздниковъ, ни воскресетй свободныхъ у меня не было. Обращался этотъ господинъ со мною чрезвычайно скверно, грубо, но уйти отъ него нечего было и думать,—онъ платилъ мне 35 р. въ месяцъ. Занимаясь его дедами, я какъ-то удосужился тутъ-же, на конторке, въ перемежку съ «делами», урывками, переделать романъ А. Толстаго «Князь Серебряный» въ драму белыми стихами, подъ назвашемъ «Опричина». Драму эту я прочедъ одному хорошему знакомому, большому любителю литературы, и онъ, видя мое бедственное положете, предложилъ мне ее продать ему за 100 рублей съ темъ, что онъ будетъ хлопотать о постановке ея на сцену и когда драма пойдетъ, то гонораръ раздедимъ пополамъ. Я согласился. Но все его хлопоты ограничились темъ, что онъ снесъ драму къ режиссеру, и, кажется, даже забылъ о ней. Темъ не менее драма къ октябре 1873 г. была поставлена на Александринскомъ театре въ бенефисъ артиста Виноградова, шла 5 иди 6 разъ и дала автору около 600 рублей. Около этого времени я сошелся съ крестьянской девушкой (моя настоящая жена,—Дарья Николаевна Алексеева) и полюбидъ ее, но видеться намъ ириходи- 8* 116 КРИТИКО-БЮГРАФИЧЕШЙ СЛОВАРЬ РУССКИХЪ ПИСАТЕЛЕЙ И УЧЕНЫХЪ. лось редко, темъ более, что мать и слышать не хотела о моемъ намерети же-ниться. Это было самое проклятое для меня время и тяжело мне возобновлять въ памяти пережитую весну жизни, самые лучпйе, молодые годы. Въ октябри 1873 г., по первой пороше, мать умираетъ. После смерти матери, сестра вышла замужъ, а я поселился на Лиговке у какого-то кондуктора, въ мерзейшей конурке, где подъ непрестанную руготню* пьянство и потасовки хозяевъ (приходилось не разъ разнимать)( написалъ свою первую вещь, которая называлась: с Одипъ изъ нашихъ старыхъ знакомыхъ», и которая, пропутешествовавъ по редакщямъ разныхъ медкихъ издашй (въ большгя я не рисковалъ идти), находитъ прштъ въ какомъ-то сборнике приложешй къ «Гражданину > кн. Мещерскаго. Въ конце того-же 1873 г. я женился >. Не легко было и прежде молодому человеку справляться съ бременемъ жизни, а теперь, стало, конечно, еще тяжелее. Пошли одинъ за другимъ дети и надо было дорожить малейшею возможностью иметь верный кусокъ хлеба. Вотъ почему К. С. пришлось длинный рядъ годовъ сидеть на 40 р. жалованья, которыя онъ получалъ въ качестве конторщика «Русскаго строительнаго общества», вотъ почему онъ и въ настоящее время, будучи отцемъ 6 детей, не можетъ отказаться отъ сторублеваго места въ 1-омъ товариществе петербургскихъ конножелезныхъ дорогъ, где служба его начинается въ шесть часовъ утра. Если не считать драмы Опричина (не напечатана) и небольшого, про-шедшаго совершенно незам&ченнымъ, разсказа «Одинъ изъ нашихъ знакомыхъ> (приложенъ къ книги «Школьная жизнь Тома Брауна> Спб. 1874—приложе-ше къ «Гражданину»), то началомъ литературной деятельности Б. следуетъ считать повесть «Порванныя струны», напечатанную въ «Слове» 1878 г. За нею последовалъ рядъ повестей и разсказовъ, напечатанныхъ въ «Деле»,. «Вест. Евр.», «Отеч. Зап.», «Устояхъ», «Русской Мысли», «Север. Вест.»,, «Труде», «Живоп. Обозр.», «Всем. Иллюстр.», «Военно-Санитарномъ Деле»г «Осколкахъ», «Стрекозе», «Новостяхъ», «Рус. Вед*», студенческомъ сборнике «Откликъ» и сборнике въ память Гаршина «Красный Цветокъ», ко-тораго онъ былъ однимъ изъ редакторовъ. Большинство этихъ повестей вошла въ еледующдя отдельно изданныя книжки: I. Подъ гнетомъ. Спб. 1885. 323 стр. изд. Н. А. Лейкина. (Чужакъ. Власьевна. На божью волю. У креста. Одни. Мятель. Недди. Гусли. Теодоръ. Шестнадцатый номеръ. Кляча. Цветокъ). П. Порванныя струны. Спб. 1883. 8°. 323 стр. Изд. тов. М. О. Волъфъ (Порванныя струны. Наша улица. Горсточка родной земли. Въ род-ныхъ палестинахъ. Забытое письмо. Сумерки. Переплетъ. Померанцы. Дебютъ). III. МаленыЛе разсназы. Спб. 1887. Изд. 2-е. Спб. 1887. 8°. 175 стр. (Княгиня. Нашъ взаимный другъ. Ранняя птичка. Сп-сп. Низшй человекъ. Искатели. Гречневая каша. Общество пр1ятнаго время препровождешя. О чемъ плакали березы. Концертъ. Его Превосходительство занятъ. Попугай). IV. Раба, романъ. Спб. 1888. 12°. 320 стр. "V. Новые разсназы. Издаше А. Е. Алеева. Спб. 1889. 445 стр. (Мыши. Часы. Друзья, Прощаше. Навождете. Дразнитъ. Человекъ, который улыбается. Пантомимъ любви» Машенька. Что сдвладъ северный ветеръ. Сд1ян1е. Господинъ Петровъ. Случайно. Вспышка. Две встречи. Весна. Молодежь. Китаецъ. Конь и чиновникъ. Поэтъ. Какъ я получилъ место. Котелъ. Грезы. Голубой цветокъ). БАРАНЦЕВИЧЪ. 117 Не вошли въ эти сборники сл&дуюпце повести и разсказы: 1) Съ пьедестала. <Жив. Обозр.> 1882. 2) Отдплалсл. <Осколки>. 1883 г. 3) Драма безъ словъ. «Воен.-<санит. двло>. 1885. 4) Врать. <Жив. Обозр.» янв. 1887 г. 5) Воспоминание. <Рус. Мысль>. 1887. 6) Вмгьстгь. «Всем. Илл.>. 1887. 7) Смерть. <Новости>. 1888.8) Нрахъ. Оборн. «Красный Цв-Ьтокъ>. 1888. 9)Воръ, «Новости>. 1888.10) Рыцарь и пастушка «Новости». 1888. 11) Дгьти. «Рус. Вист.». 1889. 12) Фуражка. «Новости». 1889* 13) Мучители» «Рус. Вйд.>. 1889. 14) Дршоворъ. \й. 1889. 15) Послпднгй полвтъ[ «Новости». 1889. 16) Матушка. «Рус. В4д.». 1889. 17) Побгыъ. «Рус. Вид». 1889.* 18) Муть. «Трудъ». 1889. 19) Вагвстй съ М. Н, Альбовымъ Б. написалъ романъ «Вавилонская Башня», о которомъ см. въ статьи нашей, посвященной автору «Дня итога» и «Конца неведомой улицы». 20) Околдовала. «Рус. В'Бд.». 1889. 21) Закатъ. »Наблюдатель». 1890 г. № 3. 22) Дгьдушка. «Рус. Вид.». 1890 г. №47. Писадъ Б. и д'Бтсше разсказы: 23) Первый заработокъ въ «Другъ* двтей». 1888 г. № 2. 24) Ворона въ «Родник-в». 25) Кегельный король. Тамъ-же. 26) Лжникъ въ «Жур. для двтей». 27) Христосъ Воскресъ въ «Задуш. СловЗз». т. X. №21. Одноактная комед1я Б. 28) Илаггатъ помещена въ «Артисте». 1890 г. № 7. Б. бол&е ч&мъ кому-либо изъ новМшихъ беллетристовъ посчастливилось на переводы. Почти половина того, что онъ написалъ, переведена на друйе языки, преимущественно на н&мецкш, и притомъ н&которыя вещи по два и даже по три раза: „Весна", „Смерть,,, „Китаецъ", „Конь и чиновникъ", „Цв'втокъ" въ чешской газ. „давшее". 1888. „Одни" въ венской ^Шие ПШзЬг. 2еИипди, 1886; и въ чешской газ. „Народи, листы". Отдельно: переводъ Фритфельда въ Берлин* и В. Ген-келя въ Лейпциг*. „Нелли" въ „давшее", 1888 и въ ^Ап йег зсЫпеп Ыаиеп Вопаик\ 1888. „Шестнадцатый номеръ" въ „Казшес 4 сегъепсе", 1888. „Ап йег зсМпеп Ъаиеп Шопаи>\ 1888 и въ ,,&#. РеЫгзЪ. 2ейипд", янв. 1889. „Дебютъ*1 въ „8*. Ре*. НегоИ", 1885 г. и „Ап с1ег зсЬбпеп Ыаиеп Бопаи" 1888. „Померанцы", „Гусли" и „Вдасьевна1'4 въ „Ап Лет зсЫпеп Ыаиеп Вогьаии, 1888, „Раба" въ „№ие В'геге Ргеззе") „$#. Р. НегоШ^ и въ одной чешской газет*. „У креста4' въ „$#. РеЪегзЪ. ЕеИипд", 1889 и „Мучители" въ польской газ. „Кгауи} 1889 г. Не безъ основашя приводили мы выше вс* детали обстановки и условш, при которыхъ приходилось и приходится нашему беллетристу подвизаться на литературномъ поприщ*. Будь они явлешемъ единичнымъ, имъ бы не сл*довало придавать значешя. Но въ томъ-то и д*ло, что они бол*е или мен*е типичны для всего покол*шя нов*йшихъ писателей нашихъ, ни для одного изъ которыхъ жизнь не была тою н*жною матерью, какою она была для писателей покол*н1я Тургенева и Толстого. Какая, въ самомъ д*л*, поразительная разница въ бытовыхъ услов1яхъ! Оставимъ на время въ сторон* вопросъ о раз-м*рахъ таланта и подумаемъ о томъ, кто изъ «орловъ» 40-хъ годовъ вставалъ <уь п*тухами, чтобы, какъ это д*лаетъ Баранцевичъ, б*жать въ контору раздавать кондукторамъ катушки съ билетами? Больше вс*хъ изъ стараго поко-л&юя терп*лъ «нужду» Достоевшй, но развй онъ, когда-либо, доходилъ до нужды этого сорта? Развй вообще кто-либо изъ писателей 40-хъ годовъ занимался ч&мъ-нибудь кромй литературы? А современное литературное поколете, за самыми ничтожными исключениями, вынуждено изыскивать еще какое-нибудь 118 КРИТИК0-Б10ГРАФИЧЕШЙ СЛОВАРЬ РУССКИХЪ ПИСАТЕЛЕЙ И УЧЕНЫХЪ. заняйе, ровно ничего общаго съ литературою не имеющее, но за то дающее тотъ хлебъ, о которомъ прежде заботились крепостные россШше мужички. Чтобы не трогать живыхъ, укажемъ на Гаршина, который служилъ сначала конторщикомъ на бумажной фабрике, а потомъ секретаремъ жел&знодо-рожнаго съезда и на Надсона, который года I1Ь оставался въ офицерахъ изъ-за 30 р. жалованья, а потомъ съ величайшею радостью принялъ 50 рублевое место въ конторе «Недели». Изъ остальныхъ—кто надъ корректурами корпитъ, кто архивъ какого-нибудь банка въ порядокъ приводитъ, кто въ контроле железной дороги смотритъ за правильнымъ исполнешемъ сметы. Словомъ, у всехъ лучшее время дня голова Богъ знаетъ какимъ мусоромъ набита. Да не подумаетъ читатель, что мы хотимъ видеть въ неблагопр1ятныхгь услов1яхъ, при которыхъ приходится действовать новМшимъ писателямъ на-шимъ, единственную причину того, что они не достигли литературной высоты своихъ предшественниковъ. Нетъ, тутъ целый рядъ неблагопр1ятныхъ условш, въ ряду которыхъ матер1альная необезпеченность не можетъ быть даже названа одною изъ главныхъ. Но что раньше, чемъ осуждать «нытье» новей-шихъ беллетристовъ, недостатокъ художественной «отделки», отсутствие «размаха» и т. д. следуетъ подумать о техъ тягостяхъ, въ которыя они поставлены строемъ современной сощальной жизни—въ этомъ едва-ли можно сомневаться, Гаршинъ былъ человекъ большого таланта и очень высокаго душевнаго^ строя, идеалистъ и художественная натура въ лучшемъ смысле слова. И все-таки, забота о хлебе насущномъ имела решительнейшее вл1яше на его литературную карьеру. Лучпдя вещи его писаны тогда, когда онъ велъ безпоря-дочную, но вольную жизнь человека, посвятившаго себя исключительно своимъ собственнымъ думамъ и помысламъ. Самая форма, въ которую отливается творчество новейшихъ беллетристовъ, не имеетъ-ли тесной связи съ ихъ жизненной обстановкой? Критика уже давно подчеркнула, что «модною» формою новейшей беллетристики нашей является повесть. Тщательно избегая романъ, молодые писатели съ особенною любовью сосредоточиваютъ свое творчество на произведешяхъ неболыпаго объема. Объяснешя этому даются разныя и, конечно, ихъ и должно быть много* потому что несомненно тутъ есть прямое и непосредственное соотношеше съ такимъ сложнымъ явлешемъ, какъ общее понижете уровня современнаго ли-тературнаго творчества. Одного, однако-же, объяснешя мы не встречали. А Между теМЪ, ОНО- ДОВОЛЬНО ВаЖНО И ВЪ ряду МНОГИХЪ уСЛОВШ, П0ВЛ1ЯВШИХЪ на характера современной литературы, следовало-бы непременно его иметь въ виду: мы опять говоримъ о бытовыхъ услов1яхъ. Для того, чтобы писать романъ, надо вращаться въ разныхъ сферахъ общества, надо жить разнообразною жизнью, надо много видеть, надо путешествовать и мало-ли еще что нужног что совершенно недоступно человеку, занятому борьбою за существоваше. То-лж дело этюдъ или очеркъ, содержаше котораго, какъ выражается одинъ молодок # Б А Р А Н Ц Е В ИЧ Ъ. 119 писатель, можно высосать изъ собственнаго пальца и для котораго достаточно одного творческаго настроетя. Баранцевичъ самый типичный изъ вс&хъ новыхъ писателей по неблаго-пр1ятнымъ услов1ямъ житейской обстановки. Не потому-ли онъ такъ охотно прибегаетъ къ «модной форме беллетристики», говоря выражетемъ К. К. Ар-сеньева, и не потому-ли творчество его такъ эскизно, а повести недостаточно отделаны и однообразны? А между темъ талантъ нашего автора, хотя и скромный, несомнененъ. Если-бы не то, что такое мните высказалъ о себе одинъ изъ крупнейшихъ деятелей французской литературы 19-го века—Альфредъ ле-Мюссе, мы всего охотнее опред&лили-бы литературное даровате Баранцевича самоопределетемъ автора «Исповеди сына века»: «топ уегге п'евЪ раз дгапй, та18 ]'е Ьо18 йапз шоп уегге». Не великъ талантъ нашего писателя, но это, во-первыхъ, талантъ настоящш, а во-вторыхъ, онъ имеетъ свою собственную физЬномпо, которую не смешаете съ литературною физдошшею ни одного изъ его собра-товъ по перу. Баранцевичъ не силенъ въ типахъ. При эскизномъ творчестве, какимъ по преимуществу является литературная деятельность его, оно иначе и не мо-жетъ быть. Ему не удалось еще до сихъ поръ ввести въ галлерею русскихъ литературныхъ тииовъ какое-нибудь определенное лице, какъ это удалось напр., его литературному сверстнику и другу—Альбову, создавшему ясно очерченный типъ безпочвеннаго самолюбца Глазкова. Более того—въ техъ случаяхъ, когда нашъ писатель старается обстоятельно обрисовывать и вычерчивать -результаты получаются всего менее удачные. Самое большое его произведете—«Чужакъ», въ которомъ авторъ хотелъ отразить целое общественное течете — увлечете народомъ—есть вместе съ темъ и самое неудачное, хотя, судя по автобшграфш, онъ не по наслышке писалъ. Изъ другихъ более объемистыхъ его вещей «Дебютъ» очень недурно «сделанъ», какъ говорятъ французы, и съ технической стороны имеетъ свои достоинства, но самый герой, еоставляющщ центръ повести, до нельзя сантименталенъ, отзывается подражатемъ *) и въ общемъ не можетъ считаться живымъ лицомъ. «Раба»—третья более или менее крупная по объему вещь Баранцевича тоже недурно написана, но она очень растянута и выведенный въ ней типъ собачьей привязанности, хотя и обрисованъ съ большою теплотою, производитъ впечатлете сильнаго преувеличетя. Литературное даровате Баранцевича становится заметнымъ только тогда, когда надо передать читателю настроенге. Одна изъ лучшихъ вещей его—небольшой разсказъ «Одни», три раза переведенный на немецкш языкъ, весь только изъ настроетя и состоитъ. Авторъ не гонится за особенно точною пе- *) Гончарову (игра за-Ьзжаго артиста въ «Обыкн. Ист.»), Гейне (Флорен-згинсшя ночи). 1 20 КРИТИКО-БЮГРАФИЧЕШЙ СЛОВАРЬ РУССКИХЪ ПИСАТЕЛЕЙ И УЧЕНЫХЪ. редачею подробностей, но самое настроеше голодныхъ, запертыхъ пьянымъ отцемъ въ холодную, отдаленную отъ всякаго жилья лесную сторожку и безпомощно всматривающихся въ непроглядную темь зимней ночи, тишина которой прерывается лишь воемъ волковъ и завывашемъ ветра, это настроеше передано съ такою ясностью, что вы содрагаетесь отъ ужаса. Старые пейзажисты—того времени, когда реализмъ не былъ еще такимъ неограниченнымъ законодателемъ искусства—не обращали внимашя на отделку деталей, а сосредоточивали все своеумЪше на подготовки общаго впечатл&шя. Повести Баранцевича написаны въ этой манере. Нужно вообще сказать, что принадлежа по возрасту и литературными отношешямъ къ «молодымъ беллетристамъ», нашъ авторъ гораздо больше тягот&етъ къ пр1емамъ прежнихъ литературныхъ школъ. Сказалось-ли тутъ польское происхождеше и польская психологическая закваска, съ ея любовью къ известной приподнятости и экзальтированности, но только въ общемъ повести Баранцевича свдьно напоминаютъ эпоху романтизма. Въ слабыхъ произведешяхъ его эта примись романтизма и д&лаетъ ихъ слабыми, но более удачнымъ она сообщаетъ ту теплоту, которую следуетъ признать лучшей составною частью симпатичнаго таланта нашего писателя. Не всегда удовлетворяя читателя относительно жизненности и яркости дМствующихъ лицъ, неопределенная, точно сумеречная манера письма Баранцевича съ болынимъ умйшемъ вводитъ въ те отзывчивыя на людское горе настроешя, подъ вл1яшемъ которыхъ создалось большинство повестей его. Этихъ настроешй у Баранцевича два. Одно изъ нихъ очень удачно формулировано заглав1емъ перваго сборника его повестей—подъ гнетомъ. Предъ глазами читателя проходитъ рят;ъ лицъ, которые знаютъ жизнь всего менее съ казовой ея стороны. Они какъ-то и не предъявляютъ требовашй на «счастье», помирились съ т&мъ, что не им&ютъ правъ на него и покорно носятъ свой крестъ, убежденные, что такъ и должно быть. Въ жизни этихъ людей, прозябающихъ «сподъ гнетомъ», не произошло, однако, никакихъ особенныхъ несчастш, они не всегда «униженные» и «оскорбленные». Просто жизнь ихъ окутало какою-то сирою мглою. Авторъ не не-годуетъ и не желаетъ заставить читателя негодовать. Онъ только хочетъ передать тоскливый, сЬрый колоритъ этого прозябашя, что и удается ему вполне. Никому не придетъ въ умъ усмотреть тутъ какую-нибудь теяденщю, не надо совсемъ знать бдографш автора, чтобы не усомниться въ полной искренности его, достаточно непосредственнаго чутья, чтобы убедиться, что тутъ и речи не можетъ быть о продуманности, что все это результатъ прямаго наблюдешя. Если-же, темъ не менее, въ душе читателя, при всемъ отсутствш явнаго подстрекательства автора, возникаютъ кашя-то течешя, мало общаго имеюнця съ простымъ констатировашемъ, то это въ силу другого авторскаго настроешя, тоже составляющаго одинъ изъ составныхъ элементовъ таланта Баранцевича. Дело въ томъ, что жизнь хотя и придавила его героевъ, прозябающихъ подъ гнето&гь БАРАНЦЕВИТЪ-----БАРАНЩИКОВЪ. 121 сирой действительности, однако-же, не раздавила ихъ совсемъ. Не озверели они и не изсякъ въ нихъ тотъ источникъ поэз1И и стремлешя къ чему-то лучшему, который кроется въ души самаго загнаннаго человека и открыть который съум&етъ всякш авторъ, если въ немъ самомъ онъ не изсякъ. Отсюда второе настроеше Баранцевича, та тихая, меланхолическая нотка, которая при-даетъ литературный интересъ самымъ слабымъ разсказамъ его. Въ каждой повести его, какъ-бы спешно, небрежно и эскизно она ни было написана, непременно есть две, три странички, полныя какой-то щемящей грусти, правда, очень неопределенной и сумеречной, но все-таки шевелящей въ душе читателя кашя-то тайныя струны. Этотъ меланхолически тонъ есть лучшее въ произ-ведешяхъ Баранцевича, за которое ему прощаешь и недостатки отделки, и слабость интриги. Что тамъ ни говори завзятые эстетики, а все-таки одною изъ главныхъ задачъ искусства всегда останется будить высошя и добрыя чувства, хотя несомненно, вместе съ темъ, что высошя чувства будитъ только то, что художественно, что не есть голое намереше, а назрело на почве искренняго перевоплощешя чувства въ доступные и понятные каждому художественные образы. Баранцевичъ своею сердечною грустью, въ которой чувствуется такъ много отзывчивости и порыва, несомненно будитъ эти чувства и оттого значительная часть публики и критики относятся къ нему лучше, чемъ къ не-которымъ изъ сверстниковъ его,превосходящихъ его техникою,но не одушевленныхъ стремлешемъ къ идеалу и очень уже «объективно» и «художественно-спокойно» взирающихъ на копошащееся въ грязи человечество. С. Венгеровъ. Баранщиковъ |), авторъ любопытной книги: «Несчастных пршлюченгя Василья Таранщиков а, мгьщанина Нижняю-Новгорода въ трехъ частяхъ евгьта: въ Амергькгь^Азт и Европгь съ 1780 по 1787 года*, Спб. 1787. 2-е изд., съ доп. таблицею и фигурами. Спб. 1788. 8°. 3-е изд. Спб. 1793. 12°. Мы видели только 1 и 3 издатя—1.787 и 1793 гг. «Несчастныя приключешя» Баранщикова начались съ того, что въ январе 1780 г. онъ поехалъ въ Ростовъ съ кожевеннымъ товаромъ. Выгодно сбылъ шъ товаръ, да обокрали его и пришлось ему продать лошадей и пуститься на вырученныя деньги въ Петербургъ съ целью «поправить свое состояше». Здесь онъ «нанялся ехать на корабле (Бороздина и Головцына) съ мачтовымъ лесомъ къ французскимъ берегамъ города Бурдо и Гавръ де Грасъ матрозомъ». Въ <столичномъ городе Копенгагене, владешя короля Датскаго» Б. сошелъ на бе-регъ и между прочимъ «зашелъ въ питейный домъ подъ вечеръ, какъ свойственно русскому человеку, выпить пива». Тутъ къ нему подселъ нешй «нарядный плутъ», говоривши хорошо по русски, напоилъ его и затемъ свезъ его на какой-то корабль, где его «тотчасъ свели въ интрюмъ и приковали къ 1) 1) Геннадщ Словарь. 2) Словарь Плюшара. 122 КРИТИК0-БЮГРАФИЧЕСК1Й СЛОВАРЬ РУССКИХЪ ПИСАТЕЛЕЙ И УЧЕНЫХЪ. стене корабля». Такихъ-же захваченныхъ обманомъ несчастливцевъ на корабле, оказалось еще 7 человекъ. Имъ, впрочемъ, ничего дурного не делали и когда корабль вышелъ въ открытое море, ихъ расковали и определили на «должность матрозовъ*. Плыли они «с&вернымъ океаномъ (т. е. Атлантическимъ) более пяти месяцевъ, не заходя ни куда и не видевъ съ корабля своего земли и никакихъ острововъ и въ шне месяце 1781 года приплыли въ Америку къ, острову Санкто-Томасъ» (св. бомы, изъ малыхъ Антильскихъ). Тутъ Б. «поверстали въ солдаты», но онъ «сделался не понятенъ въ, учеши ружьемъ» и потому его вскоре «променяли въ островъ Гишпанскаго владешя Порторико», где онъ пробылъ 11/2 года «въ черной работе» при кухни «гишпанскаго генерала». Еакъ раба, его заклеймили 8 разными знаками. <На-учась говорить по гишпанеки къ неожидаемой радости въ одно время былъ онъ вопрошенъ по гишпанеки генеральскою супругою: есть-ли у тебя отецъ и мать и нить-ли жены? Тогда онъ, ставъ предъ нею на колени и проливая слезы отв&чалъ ей для приведешя въ жалость: что онъ имеетъ отца, мать, жену и 3 маленькихъ детей». «Великодушная госпожа» выхлопотала ему свободу, снабдила паспортомъ и кое-какими деньгами и на итальянскомъ корабле отправился онъ въ Геную. У береговъ Африки на корабль напали туниссше пираты и Баранщиковъ вместе съ другими попалъ въ пл&нъ. Его ?«принужденно обрезали въ магометанскую веру» и достался онъ капитану Магомету, который отвезъ его къ себе домой въ Вифлеемъ и сделалъ своимъ «кофишенкомъ». Пробо-валъ Баранщиковъ бежать, да его изловили и былъ онъ «больно битъ шам-шитоваго дерева по пятамъ палками и не могъ ходить более месяца, но пол-залъ». Темъ не менее Баранщиковъ сделалъ вторую попытку и наэтотъразъ удачно. Ему помогъ капитанъ греческаго судна, стоявшаго въ Вифлеемскомъ порте. Чрезъ несколько дней онъ былъ въ Яффе, откуда ходилъ въ 1ерусалимъ. Вернувшись въ Яффу, Баранщиковъ въ качестве «матроза* на томъ-же корабле чрезъ 25 дней приплылъ въ Венецш, а оттуда въ Константинополь^ Здесь онъ явился въ русское посольство, надеясь найти покровительство и средства вернуться на родину. Но съ нимъ обошлись, какъ всегда обходятся съ русскими, имеющими наивность обращаться къ нашимъ заграничнымъ мишямъ за помощью: его даже не допустили до посла и сказали, что если онъ будетъ надоедать, то его вы-дадутъ туркамъ. Пришлось устраивать свои дела самому, да вдобавокъ одинъ такой-же принявшш мусульманство хрисианинъ узналъ его тайну и тоже гро-зилъ выдачею. Надо было откупаться, а для этого добывать деньги. И вотъ начинается рядъ поступковъ, вынужденность которыхъ довольно сомнительна: помимо своего желашя Баранщиковъ и жениться долженъ былъ, сначала на. одной турчанке, а потомъ и на другой, противъ желашя онъ долженъ былъ строго исполнять мусульманеше обряды и наконецъ поступить въ яничарьь Кончилось, однако, темъ, что ловко, хотя не особенно честно, обманувъ бди- БАРАНЩЙКОВЪ-----БАРАНЪ. 123 тельность тестя и духъ женъ, онъ выбрался изъ Константинополя, странство-валъ по Болгарш, былъ у некрасовцевъ и чрезъ Валахш и Польшу вернулся въ Нижшй после восьмил&тняго отсутств1я. Казалось-бы, тутъ-то ему и отдохнуть после столькихъ треволнеши въ кругу семьи, считавшей, что онъ давно погибъ. На самомъ деле, однако, конца «несчастнымъ приключетямъ» Баран-щикова не наступило и продолжались они въ чисто-россшскомъ стили: магистрата сталъ требовать съ него за все восемь лЪтъ подати и такъ какъ де-негъ у злополучнаго путешественника не было, то его хотели отдать «въ казенную работу» на соляныя варницы по 24 р. въ годъ! Очевидно съ целью спастись отъ этой пр1ятной переспективы и разжалобить людей власть имущихъ. была написана книжка, содержаще которой мы изложили. Цель была достигнута и въ третьемъ изданш (а можетъ быть и во второмъ, которого мы не видели) имеется длинный списокъ благодетелей, спасшихъ его отъ напасти. Трудно предположить, чтобы «Несчастныя приключешя» всецело вышли изъ подъ пера Баранщикова. Хотя уровень ихъ весьма низмененъ и наблюде-шя невольнаго путешественника не идутъ далее того, что едятъ на острове «Санкто-Томасъ», и что пьютъ въ Палестине и тому подоб. вещей но, все-таки, въ книг^ встречаются словечки и сведешя, видимо вставленныя ка-кимъ-нибудь более образованнымъ человекомъ. Тоже надо думать, что не Ба-ранщикову одному принадлежитъ довольно систематическое описаше турецкой жизни, приложенное къ 3 изданш. С. В. Баранъ, Самуилъ Петровичъ |), род. 1819 г. 11863 г. 15 декабря въ Спб. отъ чахотки, въ отставке, оставивъ семью въ крайней бедности. Какъ филологъ и наставникъ, С. П. Б — нъ былъ, между темъ, способный и знающш человекъ, любимый и уважаемый всеми знавшими его. Любимый особенно учениками-воспитанниками Леснаго института, где онъ служилъ до закрьшя этого заведешя, Б—нъ, оставшись за штатомъ, не нашелъ постоянной: должности и долженъ былъ за самое скромное вознаграждете учить чистопи-сатю девицъ въ Смольномъ институте. Крайность положешя сломила его здоровье и довела раньше времени до гроба. Общество вспомоществовашя литера-торамъ приняло участае въ труженике по смерти его и жены, пристроивъ 11 человекъ детей ихъ. Это обстоятельство и было поводомъ приведения въ известность ученыхъ и литературныхъ трудовъ Барана въ докладе Валентина бедоровича Корша на заседанш общества 23 марта 1864 г. Указавъ на то, что Баранъ сотрудничалъ въ «Маяке* Бурачка, нераз-деляя взглядовъ редактора, докладчикъ сделалъ перечислеше трудовъ С. П. Барана: По теорги языка: 1) «Стихги человгъческой ртъчиъ, Спб. 1840. 2) «Начертанге грамматики русскаго языка», съ «христомайею* при +) 1) «С.-Пет. Вед.> 1864 г. № 72 (протоколъ литер, фонда). 2) «ОЬвернад Лчеда» 1863 г. № 339. 3) Генпадщ Словарь. 124 КРИТИК0-ВЮГРАФИЧЕСК1Й СЛОВАРЬ РУССКИХЪ ПИСАТЕЛЕЙ И УЧЕНЫХЪ. ней—осталось въ рукописи, хотя и было одобрено комитетомъ разсмотр&шя учебныхъ руководствъ и академикомъ Востоковымъ. Это самое капитальное со-чинеше автора, не нашедшее однако издателя. Зат&мъ было написано Б—мъ, въ разное время, несколько статей о частныхъ вопросахъ русской грамматики, указывавшихъ глубину взгляда автора на главный предметъ занятш его мысли. Беллетристически отдгьлъ трудовъ Б—на заключаешь въ себе: 3) «Черепъ» повесть, Спб. 1845 г. 4) «Охтянка, чудо съ чудакомъ», оперетка, къ которой написана музыка г. Гунке. 5) «Маслянница», оперетка. 6) «Новый годъ-», водевиль. 7) «Елка на Новый 1883 годь», водевиль. Пьесы Б—на игрались и нравились публики. По части учебниковъ для начальнаго образовашя, написана была Б—номъ еще: 8) «Первоначальная аривметшаъ, 1861 г. П—въ, Баратаевъ, князь Михаилъ Петровичъ |), сынъ симбирскаго наместника (1784—1786 г.), генерала-поручика Петра Мельхисидековича Б—а, тайн. сов. грузинскш нумизматъ, род. 25 января 1784 г. | 30 шля 1856 г. Двенадцати летъ отъ роду записанный въ 11-й артиллершскш бата-лншъ, кн. М. П. Б. 15-ти былъ произведенъ въ подпоручики и черезъ 6 летъ—всего 21 г. отъ р. оставилъ было военную карьеру, но война съ французами въ слйдующемъ году призвала и отставныхъ подъ знамена, и Б—въ опредйленъ адъютантомъ къ генералу Чаплицу и отъ него посылался къ Бенигсену. Участвуя въ кавалершской атаке при Ландсберге, Баратаевъ получилъ сильную контузш въ ногу, а при Альтенбурге управлялъ донскою артиллер1ей, метко поражая наступавшихъ враговъ. Затемъ при Охбринке произвелъ блистательно аттаку на непр1ятельское правое крыло, при этомъ получилъ рану въ контуженную ногу, заслуживъ Владим1ра 4 ст. съ бантомъ? крестъ въ память Прейсишъ-Эйлау и роиг 1е тегйе. Оставилъ ряды въ 1809 г. причемъ произведенъ въ штабъ-ротмистры съ полнымъ пенсюномъ. Въ 1810 году женился на Александре Николаевне Чоглоковой и поселился въ родной Баратаевке, симбирскаго уезда, где и окончилъ жизнь. Въ 1816 году его выбрали въ уездные симбирсше предводители дворянства, а въ 1820 г. въ губернсше, заставивъ служить безсменно шесть трехлетш (1820—1835 г.). ф) ]) <Оимб. Губ. Вид.» 1856 г. № 33. 2) <Оев. Пч:.» 1856 г.№ 193. 3; <Жур. М. Нар. Пр.» 1856 г. т. 91. 4) Л. Савельевъ въ «Изв. Арх. Общ.» т. I. Ь)Жи. Баю-шевъ въ «Сборн. матер, о Симб. губ.» Симбирскъ. 1868 г. стр. 223—230. 6) Геи-пади, Словарь. БАРАТАЕВЪ. 125 Веселый, общительный, любитель наукъ, мастеръ писать стихи въ молодости, кн. М. П. Б—въ сделался душею местнаго общества, по собственному почину сд&лавъ много полезнаго. Такъ напримеръ онъ завелъ въ Симбирске «благотворительное дворянское учреждеше» и въ 1820 г. «домъ трудолюб1я», за учреждеше котораго императрица Елизавета Алексеевна прислала ему свой портретъ кисти Дова. Въ бытность у&зднымъ предводителемъ, кн. Баратаевъ былъ учредителемъ въ Симбирске ложи масоновъ «Ключь къ добродетели», зависавшей отъ ложи «Астрея». Сношешя съ масонами сблизили кн. М. П. Б. съ некоторыми членами общества «соединенныхъ славянъ», прикосновенныхъ къ бунту 14 декабря. Знакомство это было причиною вызова въ Спб. и ареста Баратаева, черезъ три недели выпущеннаго. Императоръ Николай Павловичу после освобождешя Б—ва, сталъ питать къ нему большую доверенность и включилъ его въ комитета предводителей дворянства, приглашенныхъ для высказашя нуждъ дворянства, которыя правительство, насколько могло и считало нужнымъ, удовлетворило и законодательными мерами, и матер1альнымъ содейств1емъ. Отказавшись на 6-й разъ отъ выбора въ предводители, кн. Баратаевъ, въ 1838 г. произведенный въ тайные советники, въ 1839 году былъ назначенъ управляющимъ таможеннымъ округомъ въ Грузш и провелъ за Еавка-зомъ четыре года. Въ это время, съ молоду страстный нумизматъ, Баратаевъ занялся подборомъ грузинскихъ монетъ и составилъ собрате единственное по полноте и богатству. Собирая монеты грузинсшя, онъ производилъ розыскашя о нихъ и въ 1844 г. выйдя въ отставку, напечаталъ въ Спб— ге, на языкахъ русскомъ, французскомъ и грузинскомъ описаше своей коллекщи подъ загла-В1емъ: ьНумизмапьичеще факты грузинскаго царства» со снимками. Этотъ трудъ прославилъ автора собирателя, хотя академ1Я наукъ и почтила его твореше только почетнымъ отзывомъ, благодаря невыгодному разбору и критике этого сочинешя, сделанной академикомъ Броссе. Почтенный академикъ отозвался, что Баратаевъ проявлялъ «не полное знакомство съ требовашями современной науки». Но французекш нумизматъ Ланглуа, по труду Баратаева составивъ свою ^ЖитгзтаИдие йе Сгёогдге» 1853 г.,называетъ его «Нумиз-матичеше факты» самымъ замечательнымъ трудомъ о грузинскихъ монетахъ, до сихъ поръ изданнымъ». Не смотря на промахи, неразлучные съ первымъ трудомъ по предмету, раньше необследованному, нельзя не сознаться говоритъ нашъ археологъ П. С. Савельевъ,—что «кн. Баратаевъ сделалъ много замеча-тельныхъ открытш». А, какъ известно, почетные отзывы выдаетъ академ1я наукъ только за труды заурядные и самую ничтожную самостоятельность въ произведешяхъ иностранныхъ ученыхъ награждаетъ полными прем1ями. Не смотря на скромную и нерешительную похвалу нашей академш, Баратаевъ создалъ себе въ м1ре европейской науки популярность и удостоился чести, которой не удостоились ординарные академики имп. ак., кроме Остроград- 126 КРИТИКО-БЮГРАФИЧЕШЙ СЛОВАРЬ РУССКИХЪ ПИСАТЕЛЕЙ И УЧЕНЫХЪ. «каго—быть выбраннымъ въ члены французской академш, воспользовавшейся и его способомъ изготовления точныхъ снимковъ съ монетъ: Баратаевъ, накладывая на монету листокъ соответствующая цв&та фольги и нажимая получалъ на немъ точный отпечатокъ вс&хъ выпуклостей. Способомъ его пользуются и теперь ученые коллекторы монетъ въ западной Европе. Кром^ грузинскихъ монетъ, коллекщя князя Баратаева въ его Бара-таевкЬ заключала 121 картонъ монетъ другихъ странъ глубокой древности, «реднихъ и новыхъ временъ, а именно, монеты: гречешя, римсшя, византш-«шя, сассанидсшя, бактр1аншя, босфорсшя, куфичесшя, армянсшя, джугидсшя, оттомансшя, персидсшя, крымсшя, китайсшя, японсшя и западно-европейсшя. Свое собрате, не за долго передъ смертью, князь уступилъ нумизмату-же Провоторову. Состоялъ князь М. Петр. Б—въ членомъ имп. акад. худ. и имп. археологическаго общества, которому присылалъ время отъ времени сообщения. П. Петровъ. Баратынсш вЪрн&е Боратынскгй, Евгешй Абрамовичъ, поэтъ |) Происходить изъ знатнаго и древняго польскаго рода герба Корчакъ. |) Б|Ографичесн1я данныя. 1) «Труды вольн. общ. любит, рос. Слов.» ч. 9 стр. 109; ч. 14 стр. 252; ч. 18 стр. 349—50; ч. 24 стр. 300. 2) <СЪв. Пчела> 1844-№ 184. 3) Со1отпе въ «Лоигп (1. БеЪа18> 1844. 4) Словари Плюшара, Старчевскаго, Геннади, Березина, Толя, КоиуеПе Ыо^гарЫе тиуег8е11е> и др. 5) <йллюстр. Газ.» 1866 г. № 14. (съ порт,). 6) Портретная галлерея Мюнстера (ст. Л. Е. Ба-ратынскаго). 7) Гербель, Руссше поэты. 8) Полевой, Ист. рус. лит. изд. 2-ое и послъ-д. 9) «Рус. Арх.> 1879 г. кн. 2. стр. 477—78. 10) Л. Треиъ въ <Петерб. Въхт.> 1861 г. № 14. 11) К, С. Полевой, Записки о жизни Ник. А. Полевого стр. 221—26. 12) «В. Евр.» 1867 г. т. IV стр. 179—181. (воспоминашя В. И. Панаева). 13) Пу-тята, Н. въ «Р. Арх.» 1863 г. стр. 141—147. 14) Петръ Кичеевъ, тамъ-же стр. 866—72. 15) Лик. Максимовъ въ «Рус. Ст.> 1870 г. т. II стр. 638—645. 16) Л. Ж Баратынстй, тамъ-же стр. 645—46. 17) Дарашнъ въ «Рус. Стар.» 1875 г. т. ХП. стр. 780. 18) Кн. Вяземекгй, соч. т. VII стр. 268—69, т. Т1П, стр. 290. 19) П. Бар-теневъ въ «Р. Арх.> 1878 г. кн. 1 стр. 125—127. 20) Л. Барсуковъ въ «Рус. Арх.> 1882 г. к. 3 стр. 87. 21) «Рус. Альманахъ> В. А. Эртеля и А. Глйбова. Спб. 1832 г. стр. 240—320. 22) В. Л, Гаевскт, Дельвигъ; въ «Современ>. 1853 г. т. 39 № 5 стр» 29—52. 23) «Н. Время> 1880 г. № 1380. Вопросы и отвиты. 24) Коеш#. 1л*егап-зсЬе ВМег аиз Кизз1апй стр. 154. Въ рус. переводе стр. 114 — 115. 25) Ма-тергалы для бгографги В., приложенные къ изд. 1869 и 84 гг. 20) Руммель и Голубцовъ, Родослов. Сборникъ т. I. стр. 156—163. 27) Втелъ, записки т. I. стр. 95. 28) Ёобеко, Цесаревичъ Павелъ Петровичъ, стр. 442—443. 29) «Рус. Арх.> 1870 г. стр. 1438—41. №№ 27—29 касаются отца В. Гербъ въ IV ч. Общаг о Гербовника, Бюграфическое значеше им-Бетъ значительное число писемъ В., включенныхъ въ издате 1885 г. Не вощли сюда письма помещенный: въ „Рус. Ст. 1875 г., т. 13, стр. 377; въ „Рус. Арх. 1868 г., стр. 147—56; (тоже самое въ VI т. Соч. Жуковскаго ред. П. А. Ефремова); Щ<1. 1872 г. стр. 351. Отзывы о произведетяхъ Баратынскаго: объ пЭдгьи: 1) „Рус. Инв." 1826 г. БАРАТЫНСК1Й. 127 Въ царствоваше Алексея Михайловича Иванъ Петровичъ Вога1уп8]п, «бельшй шляхтичъ, вы&халъ въ Россш, принялъ православ1е и жалованъ поместьями въ бельскомъ уезде. Праправнукъ его генералъ-адъютантъ и се-наторъ Абрамъ Андреевичъ (•(• 1811) былъ близкимъ лицемъ къ императору Павлу, который вскоре после своего воцарешя пожаловалъ его 1,000 душъ въ тамбовской губ. Онъ былъ женатъ на фрейлине имп. Марш Оеодоровны Александре Оеодоровне Черепановой. Первенцемъ этого брака былъ Евгенш Абрамовичъ, родившшся 19 февраля 1800 г. въ с. Вяжле, кирсановскаго уезда тамбовской губ. Здесь провелъ поэтъ свои детше годы. Къ нему былъ приставленъ итальянецъ Боргезе, памяти котораго онъ посвятилъ одно изъ по-«леднихъ своихъ стихотворенш—«Дядьке итальянцу». Въ немъ хотя и говорится Благодаря боговъ, съ тобою за этимъ въ слйдъ Другъ другу не были мы чужды двадцать л&гъ, но общее отношеше довольно насмешливое и малоблагоговейное, изъ чего можно заключить, что сколько-нибудь заметнаго вл1яшя Боргезе на своего питомца не оказалъ. Сильнее, повидимому, было вл1яше матери, отца-же онъ лишился, когда ему было 10 летъ. Ли 37. О пСтихотв.и изд. 1827 г.: 1) О. Булгаринъ въ „Сев. Пчеле" 1827 г. № 145—147. 2) Ор. Сомовъ въ„С.Отеч." 1827 г. ч. 116, стр. 78—80. 3) Е. А. Плет-невъ въ „Сев. Цвйтахъ" 1828 г. стр. 301—311 и въ „Соч." Плетнева т. 4. 4) „Евро-иеедъ" 1832 г. № 2, стр. 259-269 и 289—304. О „Балгь*. 1) Ор. Сомовъ въ „С. Отеч." 1829, ч. 123, стр. 270—285. 2) „СЪ Еатргаршихъ трудовъ (псевд. Надеждина) въ „В. Евр." 1829 ч. 163, № 2. 3) „Бабочка" 1829 г. № 2 и 3. „Даме. Жур." 1829 г. ч. 25, № 4 — 5. О Цыганкгь: 1) Шръ и Р—нъ въ „С. Отеч." 1831 г. ч. 142, стр. 53—63. 2) „Моск. Тел. ч. 38, стр. 235 —- 243. 3) Сепсерскгй въ „Гирляндй" 1831 г. № 13 и 15. 4) Дельвиьъ въ „Лит. газете'4 1831 г. № 29. 5) .,Телескопъ" 1831 г. ч. Ш. О „Стихотв." изд. 1835 г. „Библ. д. чт.ит. X и у Велинскаго (см. далее). О „Сумеркахъ" 1) ,,Библ. д. чт." 1842 г. т. ЫП отд. VI, стр. 1—8.2) „Лит. газ." 1842 г. № 32. 3) „Соврем." 1842 г. т. 37, стр. 97—101. Характеристики всей деятельности В.: 1) П. А. Плетиевъ въ „Сев. Цв&-тахъ" 1828 и его сочин. т. 4. (Письмо къ граф. Уваровой). 2) Душкинъ въ Жур. статьяхъ. 3) Вьлтстй, соч. т. I, стр. 86 и 241 — 252; т. VI, стр. 280 — 324. 4) Плетиевъ, соч. т. 4. 5) А, Д. Галаховъ^ (Сто одинъ) въ „Отеч. зап.а 1844 г. т. 37, отд. 11, стр. 83 — 104. 6) ЕиргьевскШ, Ив. Вас. въ „Библ. д. воспит.,, 1845. Переп. въ Русск. Арх. 1874 г. кн. 2 стр. 633 — 36. 7) „Библ. д. чтешя". 1844. т. ЬХУ1, стр. 1—22. 8) Ж. Я. Лошгтовъ^ Баратынсшй него сочинешя въ „Р. Арх." 1867 г. стр. 248 — 264 и 671 — 72. 1) Де-Еуле въ „Филол. Зап." 1869 г. вып. 4, стр. 1—20. 10] С. А. Андреевскщ въ „Нов. Вр." 1888 г. февраль. Виблюграфическгя статьи о В.: 1) П. А. Ефремовъ въ „Библ10гр. Зап.;С 1859 г. № 20 стр. 632—636. 2) М. И. Жонгиновъ, Матер1алы для полнаго собрашя сочинен. Баратынскаго, въ „Рус. Арх." 1864 г. стр. 1103—1111. 3) Н. Путята въ „Рус. Арх." 1864 г. стр. 1056—57. 128 КРИТИК0-БЮГРАФНЧЕСК1Й СЛОВАРЬ РУССКИХЪ ПИСАТЕЛЕЙ И УЧЕНЫХЪ. Но однимъ даннымъ въ 1808 году, по другимъ въ 1811, *) Б. былъ отправленъ въ Петербургъ, гд& сперва учился въ н&мецкомъ пашонЪ, а за-т&мъ поступилъ въ пажескш корпусъ. Пребывайте въ пажескомъ корпусе им&ло трагическое вл^яше на жизнь поэта и, надо думать, наложило на его творчество ту мрачную печать, которая составляетъ наиболее характерную особенность музы Баратынскаго. В&рн&е, впрочемъ, будетъ сказать усилило, потому что уже въ д&тскихъ письмахъ поэта не трудно подметить отт&нокъ грусти и разочаровашя. Въ корпусе Б. пробылъ съ 1812 по 1816 г. Въ апрели этого^года молодой пажъ былъ по высочайшему повел&нш исключенъ, съ воспрещенгемь когда-либо поступить па военную службу. Что-же послужило причиною такой исключительной суровости? Объ этомъ ходили въ обществе разные слухи. Одни говорили о какой-то крупной «шалости», друйе, напротивъ, настаивали на крупной тоже, но «гадости». Первымъ шагомъ къ болгЬе точному разъяснешю печальной исторш, навлекшей на молодого Баратынскаго столь строгую кару было обнародование письма его къ Жуковскому отъ 1824 г. («Рус. Арх.» 1868 стр. 147—56). Съ полною, повидимому, искренностью и откровенностью разсказываетъ зд&сь Баратынскш всю исторш своей корпусной жизни и то роковое стечете обстойте льствъ, которое привело д&ло къ катастрофе. Съ перваго же года его пребывашя въ корпусе, ему очень не повезло въ отношешяхъ къ начальству: <Начальникомъ моего отдъмешя былъ никто Криштофовичъ, челов&къ во всемъ ограниченный, кроагв страсти своей къ вину. Онъ не полюбилъ меня съ перваго взгляда, и съ перваго-же дня вступлетя моего въ корпусъ уже обращался со мною, какъ съ записнымъ шалуномъ. Ласковый съ другими детьми, онъ былъ особенно грубъ со мною. Несправедливость его меня ожесточила: дйти самолюбивы не менйе взрослыхъ; обиженное самодюб1е требуетъ мщешя, и я решился отмстить ему. Большими каллиграфическими буквами написалъ я на лоскутки бумаги пьяница и пршгБпилъ его къ широкой спинъ* моего непр1ятедя. Къ несчастно, некоторые ивъ моихъ товарищей видели мою шалость и, какъ по нашему говорится на меня доказали. Я просид'вдъ три дня подъ арестомъ, сердясь на самого себя и проклиная Криштофовича». Окончательно послй этого озлобился мадьчикъ: «Я теперь еще живо помню ту минуту, когда, расхаживая^ взадъ и впередъ По нашей рекращонной вали, я сказалъ самъ себ-в: буду же я шалуномъ въ самомъ дътгв! Мысль не смотреть ни на что, свергнуть съ себя всякое принуждеше, меня восхитила; радостное чувство свободы волновало мою душу; мн& казалось, что я лр^бр^лъ новое существоваше. Я пропущу второй годъ корпусной моей жиэни: онъ не содержитъ въ себй *) Этимъ годомъ помечено первое изъ писемъ Б., приложенныхъ къ полному собрашю его сочинешй, но въ бюграфическихъ матер1алахъ, собранныхъ сыномъ, говорится, что онъ въ 1811 г. былъ отправленъ въ Петербургъ. БАРАТЫНСК1Й. 129 ничего зам^чательнаго; но долженъ говорить о третьемъ, заключающемъ въ себе известную вамъ развязку. Мы имели обыкновеше, после каждаго годового экзамена, нисколько недель ничего не делать—право, которое мы пр1обрт,ли не знаю какимъ образомъ. Въ это время те изъ насъ, которые имели у себя деньги, брали изъ грязной лавки Ступина, находящейся подле самого корпуса, книги для чтешя и катя книги? Глоршзо, Ринальдо Ринальдини, разбойники во всвхъ возмож-ныхъ лт,сахъ и подземельяхъ! И я, по несчастью, былъ изъ усерднвйпгихъ читателей! О еслибъ покойная нянька Донъ Кишота была моею нянькою! Съ какою бы решительностью она бросила въ печь весь этотъ разбойнич1й вздоръ, стоюнцй рыцарскаго вздора, отъ котораго охладтаъ несчастный ея хозяинъ! Книги, про которыя я говорилъ, и въ особенности Шиллеровъ КарлъМооръ, разгорячили мое воображенье; разбойничья жизнь казалась для меня завиднейшею въ свт/гь, и, лриродно-безпокойный и предпршмчивый, я" задумалъ составить общество мстителей, имеющее целью сколько возможно мучить нашихъ начальниковъ. Описате нашего общества можетъ быть забавно и занимательно после главной мысли, взятой изъ Шиллера, и остальными совершенно детскими его подробностями. Насъ было пятеро. Мы сбирались каждый вечеръ на чердакъ после ужина. По общему условш, ничего не или за общимъ столомъ, а уносили оттуда все съестные припасы, которые возможно было унести въ карманахъ, и потомъ свободно пировали въ нашемъ убежище. Тутъ-то оплакивали мы вмести судьбу свою, тутъ выдумывали разнаго рода проказы, которыя после решительно приводили въ дт»йств1е. Иногда наши учители находили свои шляпы прибитыми къ окнамъ, на которыя ихъ клали; иногда офицеры наши приходили домой съ обрезанными шарфами. Нашему инспектору мы однажды всыпали толченыхъ шпан-скихъ мухъ въ табакерку, отъ чего у него раздулся носъ; всего пересказать невозможно. Выдумавъ шалость, мы по жеребью выбирали исполнителя: онъ долженъ былъ отвечать одинъ, ежели попадется; но самыя смелыя я обыкновенно бралъ на себя, какъ начальникъ. Спустя несколько времени, мы (на беду мою) приняли въ наше общество еще одного товарища, а именно сына того каммергера, который, я думаю, вамъ известенъ какъ по моему, такъ и по своему несчастно. Мы давно замечали, что у него водится что-то слишкомъ много денегъ, намъ казалось невероятным^, чтобы родители его давали 14-детнему мальчику по 100 и 200 рублей каждую неделю. Мы вошли къ нему въ доверенность и узнали, что онъ подобралъ ключъ къ бюро своего отца, где большими кучами лежатъ казенныя ассигнацщ, и что онъ всякую неделю беретъ оттуда по нескольку бумажекъ. Овладевъ его тайною, разумеется, что мы стали пользоваться и его деньгами. Чердашные наши ужины стали гораздо повкуснее прежнихъ: мы ели конфекты фунтами; но блаженная эта жизнь недолго продолжалась. Мать нашего товарища, жившая тогда въ Москве, сделалась опасно больна и желала видеть своего сына. Онъ получилъ отпускъ и въ знакъ своего усердш оставилъ несчастный ключъ мне и родственнику своему Ханыкову: «возьмите его! онъ вамъ пригодится>, сказалъ онъ намъ съ самымъ трогательнымъ чувствомъ, и въ самомъ деле онъ намъ слишкомъ пригодился! Отъездъ нашего товарища привелъ насъ въ большое уныше. Прощайте пироги и пирожные, должно ото всего отказаться. Но это было для насъ слишкомъ трудно: мы уже пр1учили себя къ роскоши, надобно было приняться за выдумки; думали и выдумали! Должно вамъ сказать, что за годъ передъ темъ я нечаянно познакомился съ 9 130 КРИТИК0-БЮГРАФИЧЕСК1Й СЛОВАРЬ РУССКИХЪ ПИСАТЕЛЕЙ И УЧЕНЫХЪ. изв^стнымъ каммергеромъ *), и этотъ случай принадлежитъ къ тъ-мъ случаямъ моей жизни, на которыхъ я могъ-бы основать систему предопределешя. Я былъ въ больнице вместе съ его сыномъ, и въ скуке додгаго выздоровлешя устроилъ малень-К1Й кукольный театръ. Нав'Ьстивъ однажды моего товарища, онъ очень любовался моею игрушкою и прибавилъ, что давно объчцалъ такую же маленькой своей дочери, но не могъ еще найти хорошо сделанной. Я предложилъ ему свою отъ доб-раго сердца; онъ принялъ подарокъ. очень обласкалъ меня и просилъ когда-нибудь пргвхать къ нему съ его сыномъ; но я не воспользовался его приглашетемъ. Между темъ Ханыковъ, какъ родственникъ, часто бывалъ въ его доме. Намъ пришло на умъ: что возможно одному негодяю, возможно и другому. Но Ханыковъ объявилъ намъ, что за разныя прежшя проказы его уже подозревают въ доме и будутъ за нимъ присматривать, что ему непременно нуженъ товарищъ, который по крайней мере занималъ бы собою домашнихъ и отвлекалъ отъ него внимате* Я не былъ, но шгблъ право быть въ несчастномъ доме. Я решился помогать Ха-ныкову. Подошли святки, насъ распускали къ роднымъ. Обманувъ, каждый по своему, дежурныхъ офицеровъ, все пятеро вышли изъ корпуса и собрались у Моли-нари. Мне и Ханыкову положено было идти въ гости къ известной особе, исполнить, если можно, наше намереше и придти съ ответомъ къ нашимъ товарищамъ,— обязаннымъ насъ дожидаться въ лавке. Мы выпили по рюмке ликеру для смелости и пошли очень весело негод-нейшею въ свете дорогою. Нужно-ли разсказывать остальное! Мы слишкомъ удачно исполнили наше намереше; но по стечешю обстоятельству въ которыхъ я и самъ не могу дать яснаго отчета, похищеше наше не осталось тайнымъ, и насъ обоихъ выключили изъ корпуса съ темъ, чтобъ не определять ни въ какую службу, разве пожелаемъ вступить въ военную рядовыми». Мы уже сказали разъ, что письмо къ Жуковскому, изъ котораго только что были приведены существеннейше отрывки, написано, повидимому, съ полною искренностью. Действительно, человекъ прямо сознается въ проделке, которая гораздо ближе къ «гадости», чемъ къ «шалости». Но читатели, конечно, заметили, что при всемъ своемъ самооблеченш, авторъ письма все время клонить къ тому, чтобы выставить себя жертвою корпусныхъ порядковъ, а самому «похищешю» придать характеръ молодечества. Въ конце письма онъ прямо и заявляетъ, что по корпуснымъ поняйямъ кражею называется только похи-щеше у товарищей, взятое-же у другихъ считается «йез Ъоппез рпзез». За-темъ онъ прибавляетъ: «сверхъ того, не более ли своевольства въ его х) поступке?., онъ же не оставилъ у себя ни копейки изъ похищенныхъ денегъ, а все ихъ отдалъ своимъ товарищамъ». Въ разговорахъ съ близкими лицами Б. тоже постоянно подчеркивал! удалой оттенокъ поступковъ, повлекшихъ за собою исключеше. Такъ П. Г. Ёичееву онъ разсказывалъ, между прочимъ, что разъ вместе съ товарищами пробрался по чердакамъ и крышамъ въ запертую 4) Приклонскимъ. *) Б. говорить тутъ о себе въ 3-емъ лице. БАРАТЫН€К1Й. 131 снаружи католическую церковь при пажескомъ корпусе, и въ полночь въ ней были зажжены вс& лампады и св&чи. Можно себ& представить произведенный этимъ эффектъ. Загадочная и таинственная истор1я заняла вс& умы, но причина ея такъ и осталась нераскрытою. Но очевидно не одному только Кичееву была разсказана эта истор1я, а ъесьма многимъ и очень усердно, такъ что еще при жизни поэта она попала въ печать: ее занесъ Еенигъ въ свою известную книжку «ЫиегапзсЬе ВМег аи8 Ви881апсЬ, составленную со словъ московскихъ литераторовъ. Если, однакоже, отъ собственныхъ разсказовъ Баратынскаго перейти къ документальнымъ даннымъ, то и безъ того достаточно печальная истор1я исклю-чен1я поэта становится еще печальнее. Такъ, въ «Рус. Ст.» 1870 г. (т. И, стр. 638—47) мы находимъ статью *Е. Л. Баратьгнскгй по бумаъамъ пажескаго корпуса*» и изъ нея прежде всего выясняется, что въ моментъ рокового происшеств1я Баратынскому было не «едва 15 л-Ьтъ», какъ онъ писалъ въ письме къ Жуковскому, а больше 16. Это былъ уже не мальчикъ, значитъ, а юноша и притомъ очень развитой, йожно даже сказать изумительно развитой (душевно — знашй у Б. не было иного и позже, въ первдъ полной зрелости). Вотъ напр. письмо, написанное шъ въ # лгьтъ на превосходномъ французскомъ языки: Ма сЬёге татап! Зе у1епз <1е гесеуок уо!ге 1ейге еЬ зе уоиз еи гетегае, зе те рог!е Ыеп, 1Неи тет. ОЬ. татап,^—дие1 рШзи1: 1а №ёуа ев€ а ргёзеп* *ои!е ЗеЪаггаззёе йе §1асез, цае в.е спа1оирез е^ д.е уоИез, дие йе уа1ззеаих, пшз ауес ЬоШ се1а татап, вапз уоиз, 1юи1 те зетЫе пшрШе; 1огздие з'е рагЫз, ^е пе зепЫз раз епсоге 1оиЬ 1е сда^пп цие те саизаК: по!ге зёрагаНоп, ^е пе 1а соппахззагз рак птз а ргёзеп* татап дие11е сШГёгепсе, — РеЪегзЪоиг^ т'ауаН Ггаррё раг за Ъеаийё йои! те зетЫаИ; пепгеих, та1з *оиз ауагепЪ 1еигз тёгез 1Ы; ^е сгоуагз ци'ауес тез сатагайез ^е роигга1з ё*ге ^оуеих, та1з поп, спасип зоие ауес Гаи^ге сотте ауес ип ^цуои, запз атШё, запз пеп! дие11е сИЙйгепсе 1огвдие поиз еМопз ауес уоиз! Ъез ёегтегз ^оигз, дио1цие уёЫЫ 1тЫе, пшз зе зепШз 1е рЫзй (ГёЪге епсоге ауес уоиз еЬ роиг уоиз (Иге ГгапсиетепЪ, ]е репза1з еп раг1апй дие ^е т'атизега! Ьеаисоир, р1ив ауес йез ^агдопз (1е топ а^е ди'ауес татап, рагседие с'ез* ипе $гапс1е регзоппе, тадз ЪёЬаз татап, ^е т'ёЫз Ыеп йготрё; ^е сгоуагз 1гоиуег РатШё, пшз ^е пе 1;гои-та13 ди'ипе роШеззе ЯгоМе е* аЙес^ёе, ипс атШё тйёгёззё: 1огз^ие з'&узав ипе ротте ои дие1дие сЬозе (Гаийге, *оиз ёЫеп!: тез ат!з, та1з аргёз, арге8,1оиШаЦ сотте рег йиу пшз аизз1 татап, зе п'ах раз 1е 1етрз (1е уоиз ёспге (1ауап1;а§е. Если такъ тонко чувствовалъ 8-л&тнщ мальчикъ, то что уже говорить <о его пониманш нравственныхъ вопросовъ въ 16 л&тъ. Что касается преследованы корпуснаго начальства, то ихъ, оказывается, тзовсе не было. Б. увЪряетъ, что Криштофовичъ его «не полюбилъ съ перваго взгляда и съ перваго-же дня обращался какъ съ записнымъ шалуномъ». На ^самомъ-же д^лй изъ подлинныхъ кондуитныхъ списковъ видно, что весь пер-вый годь пребывашя Б. въ корпусе Криштофовичъ аттестовалъ его: «пове-дешя хорошаго, нрава хорошаго, штрафованъ не былъ». Такая аттестащя 132 КРИТИК0-БЮГРАФИЧЕСК1Й СЛОВАРЬ РУССКИХЪ ПИСАТЕЛЕЙ И УЧЕНЫХЪ. была самою лучшею въ пласт Б. и изъ 30 пажей ее получили только 18» Вотъ почему авторъ статьи, изъ которой мы беремъ эти св&д&шя, прямо сомневается, чтобы описанная въ письме проделка съ Криштофовичемъ имела место въ действительности. Въ последуюнце годы классомъ Б. заведывали уже друйе воспитатели. Нисколько разъ они аттестовали его: «поведетя и нрава, дурного», но гораздо чаще — «поведете его поправляется», а незадолго до катастрофы Б. даже названъ «примернымъ по поведенш и нраву». Такимъ образомъ, преелйдовашя начальства должно быть безусловно исключено изъ. числа смягчающихъ обстоятельствъ. Третье смягчающее обстоятельство—то, что Б. изъ похищенныхъ денегъ. «не оставилъ у себя ни копейки»—тоже, увы, развевается при ближайшемъ обследованш. Изъ подлиннаго донесешя Государю видно, что Б. имелъ свои* долю въ дележе. А въ довершеше—истор1я съ освещетемъ католической церкви просто на просто сочинена! Это таинственное полуночное освищете, действительно взволновавшее весь Петербургу произошло въ 1820 году т. е. спустя четыре года после удалетя Баратынскаго изъ корпуса. И если темъ не менее онъ такъ настойчиво говорилъ о своемъ участш въ дерзкой проделке, то, конечно, все съ тою-же целью скрыть действительную причину своего исклю-четя. Словомъ, съ какой стороны ни подойти къ печальному эпизоду юности поэта, онъ оказывается куда какъ нехорошъ. Но именно въ этомъ-то и лежитъ глубочайшая поучительность его и мы-совершенно отказываемся понимать, почему пишупце о Баратынскомъ необыкновенно тщательно обходятъ сущность исторш его исключетя и отделываются отъ нея двумя, тремя словами. Сынъ поэта и издатель его сочинетй—Н. Ба-ратынскш довелъ осторожность до того, что, приложивъ къ тому сочинетй собрате писемъ отца, исключилъ изъ него известное намъ письмо къ Жуковскому. Другой сынъ поэта, по поводу тоже уже известныхъ намъ докумен-тальныхъ данныхъ о пребыванш Баратынскаго въ пажескомъ корпусе, писалъ редакцш «Рус. Старины»: «мы не думаемъ, чтобы эти подробности могли помрачить светлыя стороны личности Баратынскаго>. Конечно, не могутъ. Ансамбль нравственной личности поэта очень сим-патиченъ, Баратынскш былъ хорошш, честный и благородный человекъ и само собою разумеется, что одно черное пятно не въ состояти помрачить въ об-щемъ светлую память его, но именно потому-то не только не следуетъ обходить проступокъ его молодости, а, напротивъ того, нужно по возможности ярче-его подчеркивать. Онъ долженъ стать классическимъ въ исторш педагопи. Пусть знаютъ педагоги, съ столь легкимъ сердцемъ выдаюпце юношамъ волчьи паспорта, бросаюпце ихъ на произволъ всевозможныхъ неблагопр1ятныхъ случайностей, пусть знаютъ они, что одинъизъ очень хорошихъ русскихъ людей, одна. БАРАТЫНСК1Й. 133 изъ крупнМшихъ славъ русской поэзш, одинъ изъ возвышеннМшихъ рус-^кихъ мыслителей былъ въ пору юности просто на просто воришкой. Авось перестанутъ тогда смотреть на всякаго провинившагося юношу какъ на гото-ваго уже преступника. Еъ счашю Б. между ближайшими родными его нашлись достаточно умные и сердечные люди, которые съум&ли надлежащимъ образомъ отнестись къ нему, съум&ли отделить въ немъ внутренную сущность отъ случайныхъ на-носовъ. Родной братъ его отца—адмиралъ Богданъ Андреевичъ взялъ его къ себ& въ деревню (сельцо Подвойское, б&льск. у&зда смолен, губ.) и зд&сь онъ лровелъ ц&лый годъ, благодетельно подМствовавшш на нравственное обновление юноши. Понялъ онъ тутъ всю тяжесть своего проступка и то, что его надо искупить столь-же тяжелою ц&ною. Побывши еще съ годъ у матери, онъ въ 1818 году &детъ въ Петербургъ и послй болынихъ хлопотъ ему въ 1819 году удается поступить рядовымъ въ егерскш гвардейсшй полкъ. Еъ этому-же времени относятся его первые шаги на литературномъ поприще. Онъ вступаетъ въ тЪсную дружбу съ Дельвигомъ, который безъ ведома его печатаетъ стихотворение Б. въ «Благонам&ренномъ» Измайлова. Близко сходится онъ также съ Пушкинымъ, Плетневымъ и Гн&дичемъ, отчасти Жу-ковекимъ. Знакомство съ этими людьми и дружба ихъ къ нему сильно подняли упавшш духъ Баратынскаго. Въ одномъ изъ послашй къ Дельвигу онъ съ благодарностью вспоминаетъ свою первую встречу съ нимъ: Ты помнишь-ли въ какой печальный срокъ Впервые ты узналъ мой уголокъ? Ты помнишь-ли, съ какой судьбой суровой Боролся я, почти лишенный силъ? Я погибалъ: ты духъ мой оживидъ Надеждою возвышенной и новой. Познакомился Б. также со многими изъ будущихъ декабристовъ, т&сн&е всего съ Еюхельбекеромъ. Течешя эпохи, захватившая почти всю чуткую молодежь, не миновали и Баратынскаго. Какъ говорится въ «Матер1алахъ для бкграфш» нашего поэта онъ «не былъ посвященъ въ тайны существовавшаго уже тогда политическаго общества, но со вс&мъ увлечешемъ своихъ л&тъ со-чувствовалъ тому, что заключается въ обширномъ, неопред&ленйомъ и гибкомъ значены слова свобода*. Сохранились четыре строчки изъ стихотворешя Б., посвященнаго дру-жескимъ бес&дамъ въ кружке декабристовъ о политической свободе. Отражаясь къ ней, поэтъ говорилъ: Съ неба чистая, золотистая, Къ намъ слетала ты Все опасное, все прекрасное Намъ пропила ты. 134 ЕРИТИК0-БЮГРАФИЧЕСК1Й СЛОВАРЬ РУССКИХЪ ПИСАТЕЛЕЙ И УЧЕНЫХЪ. Надо думать, что въ этомъ настроенш молодыхъ л^тъ лежитъ причина, того, что примыкая подъ конецъ жизни къ консервативнымъ литературными кружкамъ, Б. былъ, однакоже, вместе съ темъ горячимъ сторонникомъ освобож-дешя крестьянъ. Вотъ что мы читаемъ въ воспоминашяхъ о немъ.очень близко^ знавшаго его Кичеева: «Согласно съ почтеннейнгимъ Н. В., Путятой могу удостоверить, что самой, задушевной идеей В. было—освобождение пом&щичьихъ крестьянъ. Онъ привлекъ мое внимате къ этому предмету и заставилъ разделять его мысли. Признаюсь,, сначала я не могъ себе представить, какъ все это можетъ осуществиться на дьмй ?3 Я, челов'вкъ семейный и не богатый, обладавнпй неболыпимъ им^шемъ заложен-нымъ въ опекунскомъ совете, спрашивалъ «какъ-жепоступятъ съ долгомъ нашимъ. кредитнымъ установлетямъ?». Варатынсшй, нисколько не затрудняясь, отв'вчалъ: примутъ на счетъ государства. Отъ другихъ пришлось слышать, что Б. предполагал^ что въ случаъ* принят1я опекунскаго долга на государственный счетъ этотъ долгъ могъ-бы быть уплаченъ въ казну крестьянами, съ разсрочкою платежа >. Въ Петербурге Б. оставался всего два года. Въ 1820 онъ производится въ унтеръ-офицеры, съ переводомъ въ неишлотскш полкъ, стоявшш тогда въ Финляндш. Жилъ онъ сначала въ укрепленш Кюмени (съ 1820—24), а за-темъ несколько месяцевъ въ Гельсингфорсе. Пребываше въ Финляндш оказало значительное вл1яше на творчество Баратынскаго. Оно отразилось въ целомъ ряде его произведешй, изъ которыхъ наибольшею известностью пользуется поэма «Эда» и стихотворение «Финлян-Д1Я». Не мало содействовала угрюмая Финлянд1Я усиленш того меланхоли-ческаго элемента, который, поводимому, былъ присущъ натуре Баратынскаго отъ рождешя и получилъ такой толчекъ, благодаря несчастному происшествие съ табакеркой. Что касается собственно тягости службы въ нижнемъ чине, то значеше ея довольно относительное. Еомандиромъ нейшлотскаго полка оказался старинный другъ его семейства и соседъ по имешю—Лутковскш, который обходился съ Баратынскимъ всего менее какъ съ солдатомъ. Баратын-скш имелъ въ Кюмени свою собственную маленькую квартирку, а какъ онъ вообще проводилъ время можно судить по следующимъ строкамъ одного изъ писемъ нашего унтеръ-офицера къ матери: «^е тёпе ипе У1е *гё8 йоисе, 1гё8 (гащиШе е* йгёз гё^1ёе. ^е 1гауаШе ип реи 1е таМп сЬег то1, }е уш йтег сИея 1е со1опе1 еЬ огйтанетепЪ ]е разве 1а зоп-ёе сЬег 1ш а з<жег аи Ъозйоп ауес 1ев йатез а ип 8о1 1а йсЬе: Д ез* Ыеп уга1 дие ^е регйз *ои)оиг8; та!8, йи тотз У ж Рап* (Гёйге &а1апйг аи гезйе раг ШзЪгасйоп». Еще менее былъ похожъ Б. на заправскаго унтеръ-офицера ¦ во время своего пребывашя въ Гельсингфорсе, где, благодаря тесной дружбе съ адъю-тантомъ генералъ-губернатора и будущимъ своякомъ П. В. Путятой, онъ очень хорошо и весело проводилъ время. Все это, однакоже, не мешало ему чрезвычайно тяготиться своимъ положевшмъ. Хлопоты о производстве въ офицеры БАРАТЫНСК1Й. 135 долго не удавались—видно вина его считалась очень тяжелою и только весною 1825 г. последовало, наконецъ, желанное производство, что какъ-бы возвращало ему права гражданства. Черезъ годъ онъ вышелъ въ отставку и поселился въ Москве, где вскоре (1826) женился на дочери генерала Л. Н. Энгельгардта, автора известныхъ «Записокъ». Выборъ былъ очень удаченъ. Настасья Львовна Б. оказалась не только нужною и любящею женою, но и женщиною съ серьезнымъ литератур-ньшъ понимашемъ. Безмятежно и счастливо прожилъ съ нею поэтъ всю остальную часть жизни. Денежныя обстоятельства его были очень хороши: онъ и самъ им&лъ хоропия средства, а кроме того жена принесла ему очень значительное состояте. Жилъ Баратыншй то въ Москве, где числился въ Межевой Канцелярпь то у матери въ селе Вяжле, то въ своей подмосковной — сельце Муранове. Еругъ его знакомства, главнымъ образомъ, состоялъ изъ литераторовъ, высту-пившихъ одновременно съ нимъ на поприще служешя «добрымъ музамъ». Теснее всего была связь съ Дельвигомъ, смерть котораго (1831) была большимъ горемъ для Баратынскаго. Продолжалась и искренняя дружба съ Пушкинымъ. Очень часто виделся Б. съ Вяземскимъ, которому посвятилъ по-сл&днш сборникъ своихъ стиховъ—«Сумерки». Изъ другихъ близкихъ знако-мыхъ его молшо назвать Дениса Давыдова, старика Дмитр1ева, остряка Собо-левскаго, Киреевскихъ, Языкова, Хомякова, Павлова и его жену. Но былъ онъ хорошо знакомъ, судя по запискамъ Ксенофонта Полевого, и съ издателемъ «Моск. Телеграфа», который, какъ известно, не особенно-то долюбливалъ кружокъ литераторовъ—аристократовъ, платившихъ ему, въ свою очередь, теми же чувствами. Съ новыми "литераторами—Белинскимъ и его кружкомъ, холодно хотя и почтительно относившимися къ его деятельности, Б. совс&мъ не былъ знакомъ. Они были для него слишкомъ растрепаны. Въ конц^ 1843 г. нашъ поэтъ съ женой и старшими детьми (всехъ детей у него было 9) отправился заграницей. Это было исполнеше желашя, которое онъ издавна лел&ялъ. Вотъ почему и письма его изъ-за границы дышутъ искреннимъ довольствомъ. Побылъ опъ сначала въ Гермаши—Берлине, Дрездене, Франкфурте, а зиму 1843 — 44 г. провелъ въ Париже. Здесь онъ вращался въ довольно разнообразныхъ сферахъ — въ салонахъ Сенъ-Жермен-скаго предместья и вместе съ темъ въ такихъ, где онъ по собственному вы-ражешю «принужденъ былъ» хвалить уже оппозищоннаго тогда Ламартина. Изъ литераторовъ онъ велъ знакомство съ Нодье, обоими Тьери, Сентъ-Бевомъ, Мериме. Но просьбе некоторыхъ изъ нихъ онъ перевелъ на французскш яз. (прозою) около 15 изъ своихъ стихотворешй. Весною 1844 г. Баратынше поехали въ Марсель, где сели на паро-ходъ, доставивши ихъ въ Неаполь. Морское путешеств!е было чрезвычайно интересно и тутъ же на пароходе Б. написалъ стихотвореше <Пироскафъ>, 136 КРИТИК0-БЮГРАФИЧЕСК1Й СЛОВАРЬ РУССКИХЪ ПИСАТЕЛЕЙ И УЧЕНЫХЪ. полное какой-то датской радости отъ мысли о томъ, что онъ скоро увидитъ Итал1ю. Въ Неаполе Б. просто мл&лъ отъ восторга. «Мы ведемъ зд&сь самую сладкую жизнь» писалъ онъ Путятй въ посл&днихъ числахъ ноня 1844. Но тутъ то его и стерегла завистливая судьба. Чрезъ два или три дня заболела жена, и докторъ еказалъ, что ей необходимо пустить кровь. Это такъ напугало столько л&тъ уже не знавшаго реальнаго горя поэта, что къ ночи того же дня онъ самъ заболЪлъ (стЪснешемъ дыхашя), а къ утру (29 шня 1844 г.) его уже не было въ живыхъ. Чрезъ годъ т&ло Баратынскаго, заключенное въ кипарисовый гробъ, было привезено моремъ изъ Неаполя въ Петербургъ и зд&сь погребено на кладбище Александро-Невской лавры, недалеко отъ могилы Гн&дича и Крылова. На надгробномъ памятники имеется медалюнъ съ барельефнымъ изображешемъ поэта, а подъ нимъ дв& строки изъ стихотворешя <Отрывокъ»: Въ смиреньи сердца надо верить И терпеливо ждать конца. Стихотворешя В. первый разъ были собраны въ 1827 г. (Спб.). 2-е издаше относится къ 1835 г. (М. въ 2 ч. съ портретомъ). Въ 1869 г. Л. Е. Баратынсшй при помощи редактора „Рус. Архива" издалъ „Собрате сочинетй" своего отца въ 1 т. съ портретомъ. Оно повторено въ 1884 г. (Казань) другимъ сыномъ поэта ^~ Н. Е. Баратынскимъ. Какъ и третье оно заключаетъ въ себ^: I. Лиричесшя стихотворешя, элегщ, послашя, эпиграммы. П. Поэмы: 1) Пиры, 2) Эда. 3) Телема, и Макаръ (изъ Вольтера). 4) Балъ. 5) Лереселенге душъ. 6) Цыганка. Съ прозаиче-скимъ предислов1емъ. III. Проза: 1) О заблужденглхъ и истингь. 2) Исторгя кокетства. 3) Разборъ „Тавриды" А. Муравьева, 4) Перстень, повесть IV. Материалы для бшграфш В. У. Письма его. VI. Библюграфичесшя свЪдвтя. Тутъ имеется, между прочимъ, списокъ стиховъ, по незначительности ихъ не включенныхъ въ „Собр. соч."). УН. Приложения варианты къ лирическимъ стихотворешямъ Баратынскаго. Въ 1883 г. (М.) редакщя „Рус. Арх." выпустила мишатюрное издаше стихотворешй В. въ формъ* продолговатаго альбомчика въ 32 долю. Кромъ названнаго, выходили отдельными издашями: Эда и Пиры Спб: 1826. Балъ. Спб. 1828 (Въ одной обложки съ „графомъ Нулинымъ" Пушкина). Наложница (первоначальное назвате „Цыганки"). М. 1831. Сумерки. М. 1842. (стихи написанные въ перюдъ 1835—42). Стихотворешя Б. много разъ переводились на иностранные языки: на швед-ск1й Лгшдгреномц на нъчдещпй Каролиной ф. Енишъ, впослъ'дствш Павловой (сбор-никъ «Баз ЭТогсШсЫ;> 1833 г.), Д-ромъ Фреемъ («Ма^агт §е1ег!;. ипй ап^епеЬтег Нп1;ег-ЬаНипд» 1831г. № 1), Д-ромъ К. Ф. Мейеромъ («ВеПе^пвйзсЪе В1аМег аиз Ви'381ап<Ь 81. Р. Ь. 1853); Ф. Фидлеромъ (Пег ги8818сЬе Рагпа88> 1888); на французскШ РаиЫв МъесоигУожъ (Рапз 1837), АпсеШ («Оештгез сотрШез 1838 г. р. 556) ТагсИ/ д>е Ме11ь («НМоке 1п1е11ес1ие11е йе Виз81е» Рапз 1854). Затймъ имеется (въ проз-в) книжечка— ВагаЫпз'ку, Еи^епе. КесиеП <1е роёз1ез 1;гас1ш1;е8 с1е гиззе. СеМе. 1858.77. Ал-мазовъ перевелъ стих. «Звезда» на армянеюй яз. (въ книжки изд. 1843 въ Москвв). Литературная карьера Баратынскаго шла очень неровно. Началась она съ болынимъ блескомъ. Достаточно было десятка стихотворешй и молодой поэтъ сразу укрепился на тогдашнемъ Парнасе. Его начали ставить рядомъ съ Пуш-кинымъ и даже считать равнымъ ему. Правда, журналисты иной разъ пощи-пивали автора «Эды», благодаря чему Пушкинъ въ своей статейки о Баратын- БАРАТЫНСК1Й. 137 скомъ съ немалымъ раздражешемъ говорить о журнальныхъ зоилахъ, но публика, какъ это констатируетъ Пушкинъ же, «приняла первыя, юношесшя про-изведешя Баратынскаго съ восторгомъ». Да въ сущности, если присмотреться и къ нападкамъ «зоиловъ», то не трудно будетъ убедиться, что раздражеше про-тивъ нихъ Пушкина крайне преувеличено. Всего на всего оказывается вотъ что: «не упоминая уже объ извЪстныхъ шуткахъ покойнаго Блаюнамтъреи-маю, известнаго весельчака, зам&тимъ, что появлеше «Эды», произведешя замечательная оригинальной своей простотою, прелестью разсказа, живостью красокъ и очеркомъ характеровъ, слегка, но мастерски означенныхъ, появлеше «Эды» подало только поводъ къ неприличной статейки въ Ст. Цчелгъ ж слабому возражение на нее въ Моск. Телеграфы». О шуточкахъ «Благонамеренная» и «слабомъ возраженш» Полевого мы, конечно, тоже не станемъ «упоминать» — эти явлешя слишкомъ мимолетны. Что касается неприличной статейки объ «Эде», то мы ее, къ сожал&нш, не разыскали. Но мы читали отзывъ Булгарина о первомъ собранш стихотворенш Баратынскаго, вышедшемъ въ 1827 г. т. е. всего годъ после появлешя «Эды». Это отзывъ решительно восторженный, въ которомъ попадаются даже татя фразы: «Элешя Римъ истинно-Байроновская вещь». Еще теплее относился къ Баратынскому Ор. Сомовъ въ «Сыне Отеч.», который тогда издавался Булга-ринымъ и его яШт е^о—Гречемъ. Заметьте еще, что въ то время Булгаринъ и Баратынскш, когда-то ведппе дружбу между собою, уже поссорились и Баратынскш успелъ написать большинство своихъ эпиграммъ, которыя, по ело-вамъ его друзей и поклонниковъ, будто бы имели очень неблагопр1ятное вл1я-ше на его литературную карьеру, возстановивъ противъ него почти всехъ вл1ятельныхъ журналистовъ. Словомъ, несомненно, что на первыхъ порахъ ^своей деятельности Баратынскш былъ чрезвычайно обласканъ и публикою, и литераторами. Но вотъ все это теплое отношеше начинаетъ мало по малу испаряться. Статья Пушкина, написанная въ 1830 году, была явнымъ признакомъ падающей популярности Баратынскаго: плохо дело, когда надо доказывать, что тотъ или другой писатель мало оцененъ или забытъ. А еще хуже, когда писатель объявляется понятнымъ для немноъихъ. Эта характеристика Баратынскаго какъ поэта для немногихъ повторяется его поклонниками и теперь, и почему-то ду-маютъ, что въ такомъ определеши кроется большая похвала. Мы ее решительно не понимаемъ. Почему Пушкина и Лермонтова понимаютъ все, а для понимашя Баратынскаго надо быть какимъ-то избранникомъ? Истинно-великое въ поэзш доступно каждому непошлому сердцу. Въ 1834 г., значитъ 15 всего летъ после того, какъ Баратынскш сталъ появляться въ печати, его былая слава начала уже отходить въ область преда-шя. Вотъ что писалъ Белинскш въ «Литературныхъ мечташяхъ»: «Г. Баратинскаго ставили на одну доску съ Пушкинымъ; ихъ имена всегда 138 КРИТИКО-БЮГРАФИЧЕШЙ СЛОВАРЬ РУССКИХЪ ПИСАТЕЛЕЙ И УЧЕНЫХЪ. были неразлучны, даже однажды два еочинешя сихъ поэтовъ явились въ одной книжке, подъ однимъ переплетомъ. Говоря о Пушкине, я забылъ заметить, что только ныне его начинаютъ ценить по достоинству, ибо уже реакщя кончилась, партш похолодали. Итакъ теперь даже и въ шутку никто не,поставить имени г. Баратынскаго подле имени Пушкина *). Въ 1842 г. вышелъ последнш сборникъ стихотворешй нашего повта— «Сумерки». Какъ говорить Лонтеновъ въ своей характеристике Баратынскаго, книжка «произвела впечатлите привидъшя, явившагося среди удивленныхъ и недоум&вающихъ лицъ, не умъчощихъ дать себе отчета въ томъ, какая эта тень и чего она просить отъ потомковъ». Последовавшая чрезъ два года смерть Баратынскаго прошла почти незаметно. А затемъ онъ, по выражешю С. А. Андреевскаго, окончательно всту-лилъ въ разрядъ «общипанныхъ христомайями» поэтовъ, т. е. такихъ, изъ ко-торыхъ знаютъ несколько пьесъ, но которыхъ никогда не читаютъ сплошь. Въ чемъ причина такого забвешя, которое мнойе считаютъ несправед-ливымъ? Для решетя этого вопроса, надо взглянуть на соотношеше въ произве-детяхъ Баратынскаго техъ трехъ элементовъ, изъ которыхъ слагается каждое поэтическое даровате. Хороша-ли у Баратынскаго форма? Безусловно хороша, первостепенна, дающая ему несомненное право считаться въ первыхъ рядахъ русской поэзш и однимъ изъ самыхъ образцовых^ русскихъ писателей. Вместе съ Пушкинымъ онъ основалъ современный стихотворный языкъ, сообщивъ ему легкость, изящество и гибкость. Правда, Бара-тынсшй иной разъ вводить славянше обороты, что придаетъ некоторымъ его стихотворетямъ известную тяжеловатость, но это делается имъ тольк о тогда когда сюжетъ важный и торжественный, а въ такихъ случаяхъ славянше обороты служатъ только къ украшетю и сообщаютъ стихамъ стиль. Дошедние до насъ воспоминания о Баратынскомъ рисуютъ его разговоръ «исполненнымъ счастливыхъ словъ». Такихъ-же «счастливый» словъ» полна его поэз1я. Онъ одинъ изъ техъ немногихъ художниковъ слова, которымъ подчасъ въ двухъ, строчкахъ удается больше сказать, чемъ иному философу въ целомъ томе. Мгновенье мне принадлежатъ Какъ я принадлежу мгновенью. *) Впоследствш Белинсшй относился къ Баратынскому если не съ большею любовью—ему была очень несимпатична вражда поэта къ «науке>,—-то, во всякому случае, съ большею почтительностью. Въ пространной статье, посвященной «Сумерками онъ говорилъ о «яркомъ, заме чате ль номъ таланте > автора, то и дело восклицалъ «кате чудные стихи>, «как!е дивные стихи >, «какая великолепная фан-таз1я> и наконецъ ваявлялъ—„изъ всехъ поэтовъ, появившихся вместе съ Пушкинымъ, первое место безспорно принадлежитъ г. Баратынскому». Б А Е А Т Ы Н С К I Ё. 139 Ташя крылатыя формулы встречаются у Баратынскаго на каждомъ шагу. Кому нужны эпиграфы—пусть раскроетъ Баратынскаго, онъ тамъ найдетъ це-лый арсеналъ окогченныхъ словъ и меткихъ двустишш. Совершенство стихотворной техники Баратынскаго очень ярко сказывается и въ необыкновенномъ богатстве его образами, богатстве особенно поразитель-номъ, когда речь идетъ объ отвлеченныхъ предметахъ. Самыя абстрактныя понятая онъ облекаетъ въ таше простые и ясные образы, что они становятся доступными самому конкретному уму. Вотъ почему ему удалось создать первоклассный шедевръ изъ стшотворетя на случай — самого неблагодарнаго и непоэтичнаго изъ всехъ родовъ поэтическаго творчества. Мы не станемъ приводить всего стихотворешя «Насмерть Гете», которое имеется въ каждой хре-стоматш, возьмемьте только центральную строфу и спросимъ себя можно-ли дальше идти въ исполнены основной задачи поэзш—говорить образами. Съ природой одною онъ жизнью дышалъ: Ручья разумелъ лепетанье, И говоръ древесныхъ листовъ понималъ, И чувствовалъ травъ прозябанье; Была ему звездная книга ясна, И съ- нимъ говорила морская волна. Это вершина изобразительности. Кто хочетъ ознакомиться съ легкостью стиха Баратынскаго пусть прочи-~ таетъ «Балъ», по фактуре напоминающщ лучнпя места Евгешя Онегина, кто хочетъ получить пошше о его способности рисовать картины пусть кроме известной по хрестомайямъ «Финляндш» ознакомится съ величавой пьесой «Последняя смерть»; наконецъ о пластичности его стиха даетъ самое выгодное пред-ставлеше «Последит поэтъ»,где особенно хороши перемежаюнця стихотвореше восьмистишия, самою формою своею оттШяюиця мысль автора. Беремъ на вы-, держку одно изъ нихъ. Человеку непокорно Море синее одно И свободно, и просторно И приветливо оно; И лица не изменило Съ дня, въ который Аполлонъ Поднялъ вечное светило Въ первый разъ на небосклонъ. Справедливо приравнивала современная критика эти восьмистипия къ зна- -менитымъ переводамъ Жуковскаго изъ Шиллера, которые отвели переводчику-одно изъ первыхъ местъ среди мастеровъ русскаго стиха. Но не одна только форма превосходна у Баратынскаго. Еще сильнее онъ. въ отношеши того, что въ 40-хъ и 50-хъ годахъ обозначалось словомъ «мысль».. Баратыншй безспорно одинъ изъ самыхъ вдумчивыхъ, одинъ изъ самыхъ умныхъ, одинъ изъ самыхъ серьезно-настроенныхъ писателей нашихъ. Въ двухъ. 140 КРИТИКО-БЮГРАФИЧЕШЙ СЛОВАРЬ РУССКИХЪ ПИСАТЕЛЕЙ И УЧЕНЫХЪ •стахъ его небольшихъ стихотворенш вы насчитаете едва-ли одинъ десятокъ мад-ригаловъ, альбомныхъ стишковъ и тому подобныхъ безделушекъ. Все-же остальное — это рядъ поэтическихъ трактатовъ о глубочайшихъ вопросахъ нашей жизни—быт1я и небыйя, дерзашя и резигнащи, непосредственности и культурности, веры и безв&р1я, вечности и мимолетности. Баратынскщ поэтъ-мыслитель по преимуществу, и это свойство его настолько бросается въ глаза каждому, кто хотя разъ имелъ въ рукахъ томъ его стихотворенш, что поклонники таланта Баратынскаго видятъ себя вынужденными обстоятельно доказывать, что философски складъ ума не забиваетъ въ немъ непосредственности поэтическаго настроешя. Мы тоже держимся такого мн&шя и думаемъ, что въ поэзш Баратынскаго мысль и форма слиты въ одно вполне гармоничное целое. Если это действительно такъ, если действительно стихи нашего поэта представляютъ собою счастливое сочеташе серьезной мысли въ превосходной форме, то, казалось-бы, чего-же еще желать? Но въ томъ-то и дело, что есть еще одинъ элементъ поэтическаго воздей-отш на душу читателя, который оказываетъ наиболее решительное вл1яше на судьбу поэта. Это—глубина чувства и ее-то именно нетъ у Баратынскаго. Мы уже не будемъ говорить о томъ, что онъ совершенно лишенъ страсти, что ни въ одномъ изъ самыхъ молодыхъ его стихотворенш и поэмъ вы не найдете ни огня, ни увлечешя. Но присмотритесь даже и къ «хладу» души нашего поэта, о которомъ онъ такъ любитъ говорить къ его «разочарованш», къ вечнымъ ссумеркамъ», въ которыхъ онъ будто-бы пребывалъ и намъ не трудно будетъ убедиться, что если въ значительной степени его грусть и ме-ланхол1я были искренни, то ровно столько-же въ ней было искусственнаго и потому самому риторичнаго. Есть двоякаго рода разочароваше и меланхол1я— датуръ страстныхъ и ыатуръ малокровныхъ. Страстный человекъ и разочаро-ванъ страстно, онъ негодуетъ и проклинаетъ, онъ рветъ и мечетъ и потому находитъ таше оттенки явленш, которые только при такомъ ослепительно-ярком ъ освещеши и могутъ выступать рельефно и правдиво. Разочароваше-же малокровныхъ натуръ гораздо банальнее и если они, темъ не менее, во чтобы-то ни стало желаютъ подчеркивать его, имъ сплошь да рядомъ приходится прибегать къ преувеличешямъ, вычурности и парадоксальности. Вотъ у Баратынскаго напр. есть стихотвореше «Приметы». Оно не велико, прекрасно, образно написано и потому мы его выпишемъ. Пока человъвъ естества не пыталъ Горниломъ, весами и мъ*рой, По дЪтски вЪщаньямъ природы внималъ Ловилъ ея знаменья съ вирой; Покуда природу любилъ онъ, она Любовью ему отвъчала: О немъ дружелюбной заботы полна, Языкъ для него обрвтада. Почуя б'вду надъ его головой, Вранъ каркалъ ему въ опасенье, И замысла, въ пору смирясь предъ судьбой Воздерживалъ онъ дерзновенье. На путь ему выб'вжавъ изъ лису, волкъ, Крутясь и подъемдя щетину, БАРАТЫНСК1Й. 141 Победу пророчилъ, и смЪло свой полкъ Бросалъ онъ на вражью дружину. Чета голубиная, вйя надъ нимъ, Блаженство любви прорицала. Въ пустыни безлюдной онъ не былъ однимъ: Нечуждая жизнь въ ней дышала. Но чувство презръ*въ, онъ дов^рилъ уму, Вдался въ суету изысками, й сердце природы закрылось ему, И нъть на земли прорыцанШ. Стихотвореше возбудило ужасный гн&въ Белинскаго. Онъ тутъ усмотрелъ 1ёзе та]е8^ё современности и прогресса и этого было достаточно, чтобы онъ, какъ боевой конь при звуке трубы, съ пламеннымъ воодушевлешемъ бросился въ битву во имя дорогихъ ему идеаловъ. Позднейшш коментаторъ и панеги-ристъ Баратынскаго—С. А. Андреевсшй относится насмешливо къ негодованш пламеннаго трибуна-критика, доказываешь, что Баратынсшй вовсе не противъ науки и прогресса и въ заграничныхъ письмахъ очень восхищается изобр&те-шемъ железныхъ дорогъ. Но вотъ это-то и характерно для Баратынскаго, что въ одномъ изъ лучшихъ его стихотвореши сказалась не полнота чувства, а просто игра ума, и оттого-то оно, хотя и блестяще написанное, производитъ впечатл&ше красиваго парадокса и ничего более. О, если-бы въ душе поэта действительно назрела сильная горечь противъ «суеты изысканы», если-бы онъ также ненавиделъ цивилизащю, какъ ненавиделъ ее, положимъ, Руссо, онъ-бы нашелъ въ своемъ таланте средства написать нечто действительна веское, а не возведете суевер1я въ признакъ единешя съ природой? И вотъ почему мы никакъ не можемъ вщеть въ Баратынскомъ родоначальника русскаго пессимизма, какъ это утверждаютъ некоторые. Сказать, что Баратынсшй есть пессимистъ — значитъ придать ему стройное и цельное м1ровозреше, а этого-то у него и нетъ. Онъ принадлежитъ къ натурамъ поло-винчатымъ, съ перевесомъ ума надъ сердцемъ, размышлешя надъ чувствомъ. Въ одномъ изъ своихъ послашй Пушкинъ обмолвился словечкомъ, въ которомъ лежитъ ключъ къ понимашю всей литературной деятельности нашего поэта, «Нашъ Гамлетъ-Баратынсшй» говоритъ здесь Пушкинъ о своемъ друге и вотъ что верно. Да, Баратынсшй—Гамлетъ, а не последовательный пессимистъ. Ну, какой-же это пессимистъ, у котораго имеются вотъ кашя воззрешя на жизнь и искусство и, заметьте, въ одномъ изъ техъ стихотвореши («Финлящця»). которое очень сильно вл1яло на установлеше за нимъ репутащи мрачнаго поэта. Но я, въ безвестности, для жизни оюизнь любя, Я беззаботливой душою Вострепещу ль иередъ судьбою? Не вечный для временъ, я ввченъ для себя. Не одному-ль воображенью Гроза ихъ что-то говоритъ? Мгновенье мнЪ принадлежитъ Какъ я принадлежу мгновенью! Что нужды до былыхъ, иль будущихъ нлеменъ? Я не для нихъ бренчу незвонкими струнами; Я, не внимаемый, довольно награжденъ За звуки звуками и за мечты мечтами. '142 КРИТИКО-БЮГРАФИЧЕШЙ СЛОВАРЬ РУССКИХЪ ПИСАТЕЛЕЙ И УЧЕНЫХЪ. Эти стихи весьма замечательны во многихъ отношешяхъ и более всего темъ, что за десять л^тъ до пушкинскаго «Поэта и «Черни», здесь провозглашено съ редкою определенностью столь знаменитое въ летописяхъ русской критики учете объ искусстве для искусства. Но чтобы человекъ «для жизни жизнь» любящш могъ быть названъ цельнымъ пессимистомъ—едва-ли кто решится утверждать. Весьма мало говоритъ о ц&льномъ пессимизме и та усиленная жажда «счастья», которая составляешь одинъ изъ преобладающихъ мотивовъ стихотвореши Баратынскаго. И счаше ему надо непременно большое. «Не призракъ счасия, но счаше мне нужно» восклицаетъ онъ въ стихотвореши «Деревня». А маленькое-то счаше у него есть, оказывается: Желанье счастья въ меня вдохнули боги Но прихотямъ судьбы я бол&е не служу. Я требовалъ его отъ неба и земли, Счастливый отдыхомъ, на счасие похожимъ, И всл'вдъ 5а призракомъ, манящимъ издали, Отныне съ рубежа на поприще гляжу Жизнь перешелъ до полъ-дороги; И скромно кланяюсь прохожииъ. Не думаемъ также, чтобы можно было назвать пессимизмомъ следуюндя ^центральный строки одного изъ наиболее капитальныхъ стихотвореши нашего поэта— «Черепък Живи живой, спокойно тлМ мертвецъ! Не подчинишь однимъ законамъ ты Всесильнаго ничтожное созданье, И свита шумъ, и тишину кладбища! О человЪкъ! уверься наконецъ: Природныхъ чувствъ мудрецъ не заглушить Не для тебя ни мудрость, ни всезнанье! И отъ гробовъ ответа не получить: Наиъ надобны и страсти, и мечты, Пусть радости живущимъ жизнь дарить, Въ нихъ бьшя услов)е и пища: . А смерть сама ихъ умереть научать. Можно по поводу этихъ строкъ говорить о резигнацш, о покорности, которая и въ личной жизни религшнаго поэта была настолько выдающеюся чортою, что близше ему люди сочли всего уместнее украсить его надгробный памятникъ его-же двустиппемъ: Въ смиреньи сердца надо верить И терпеливо ждать конца но уже пессимизмъ тутъ ни причемъ. И, наконецъ, вотъ стихотвореше, писанное въ 1835 г. т. е. въ эпоху, которая считается временемъ наиболее полнаго развитая его мрачнаго на-строешя: Наслаждайтесь; все проходить! Не ропщите: все проходить, То благой, то стропи къ намъ, И ко счастью иногда Своенравно рокъ проводить Неожиданно приводить Насъ къ ут^хамь и б'Ьдамъ. Насъ суровая б^да. Чу.ждъ онъ долгаго иристрастья: И веселью, и печали Вы, чья жизнь полна красы, На изменчивой земл1^ На лету ловите счастья Боги праведные дали Ненадеяшые часы. Одинаме крили. Б А Р А Т Ы Н С К I Й, 143 Правда, рядомъ съ только что приведенными цитатами можно привести рядъ цитатъ самого мрачнаго свойства, но это, конечно, всего мен&е служить опровержешемъ паралели между Баратынскимъ и Гамлетомъ. Действительно, смерть сплошь да рядомъ рисуется Баратынскимъ какъ ничто отрадное: Смерть дщерью тьмы не назову я О дочь верховнаго Эфира! И, раболепною мечтой О светозарная краса! Гробовый остовъ ей даруя, Въ руки твоей олива мира, Не ополчу ее косой. А не губящая коса. Заканчивается стихотвореше («Смерть») такимъ возгласомъ: Недоуменье, принужденъе— Условье смутныхъ нашихъ дней; Ты всехъ загадокъ разрешенье Ты разрешенье всехъ цепей. Вй посланш къ другу своему—поэту Коншину Баратынсшй спрашиваетъ Одне-ли радости отрадны и прелестны? Одноль веселье веселить? Въ посланш Дельвигу онъ выражается еще определеннее: Нашъ тягостный жребЛ: положенный срокъ Питаться болезненной жизнью, Любить и лелеять недугъ бытгя И смерти отрадной страшиться. Но, повторяемъ, все это въ сопоставлеши съ т&мъ, что было приведено только и показываетъ, что какъ истинный Гамлетъ, Баратынсшй, лишенный способности цельно чувствовать, в&чно колеблется между д1аметрально—противоположными воззрйшями на назначеше жизни. У него есть даже ташя «тихотворешя, въ которыхъ два настроешя прямо чередуются другъ съ другомъ. Чтобы покончить съ цитатами, приведемъ крайне характерное для Ба-$>атынскаго стихотвореше «Истина». Поэтъ узр&лъ въ тяжкую минуту раздумья ^Истину». Что сказала она ему? „Светильникъ мой укажетъ путь ко счастью! Печаленъ твой светильникъ погребальный (Вещала)" захочу Всехъ радостей земныхъ! 'И страстнаго отрадному безсграстью Твой миръ, увы! могилы миръ печальный, Тебя я научу. И страшенъ для живыхъ. Дускэй со мной ты сердца жаръ погубишь; Нетъ, я не твой\ въ твоей науке строгой Пускай, узнавъ людей, Я счастья не найду; Ты, можетъ быть, напуганный разлюбишь Покинь меня: кое-какъ моей дорогой И ближнихъ и друзей. Одинъ я побреду. Я быия все прелести разрушу, Прости! иль нетъ: когда ыое светило Но уиъ наставлю твой; Во звездной вышине Я оболью суровымъ хладомъ душу, Начнетъ бледнеть, и, все, что сердцу мило, Но дамъ душе покой». Забыть придется мне, Я трепеталъ словамъ ея внимая, Явись тогда! раскрой тогда мне очи, й горестно въ ответь Мой разумъ просвети: Промолвилъ ей: «о гостья рековая^ Чтобъ жизнь презревъ, я могъ въ обитель ночи -Печаленъ твой приветь! Безропотно сойти». 144 КРИТИКО-БЮГРАФИЧЕШЙ СЛОВАРЬ РУССКИХЪ ПИСАТЕЛЕЙ И УЧЕНЫХЪ. Этотъ разговоръ вводитъ насъ въ самую сущность натуры поэта. Онъ вполне определенно показываетъ, что авторъ не есть одинъ изъ техъ орловъ духа, которые не сморгнувъ могутъ взглянуть солнцу истины прямо въ лице. Нетъ, с1ян1е истины его ослЪпляетъ, а не просв&тляетъ. Какъ настоящш Гам-летъ, онъ предпочитаетъ подозревать правду жизни, чемъ знать ее въ полномъ объеме. Для его половинчатой натуры страшно дойти до чего-нибудь определенная ж цельнаго. И вотъ въ чемъ причина того, что при всехъ своихъ достоинствахъ Ба-ратыншй принадлежитъ къ числу писателей, сочинешями которыхъ обзаводятся только для полноты коллекцш. Да, стихи его умны и красивы, а грусть очень изящна, но когда вамъ действительно захочется слезъ эта красивая грусть и изящное разочароваше, въ основе которыхъ лежитъ всего только полъ-правды, васъ не удовлетворись 1). С. Венгеровъ. Барацъ, Г. шевскш юристъ. Мы вернемся къ нему въ конце настоящая тома. * Барбашовъ, Александръ Ипполитовичъ. По свтъдтътямъ, отъ него по-чениымъ р. 9 марта 1858 г. въ Петербурге, учился въ 3 петерб. гимназш и петербургскомъ университете, где кончилъ курсъ кандидатомъ историко-фи-лологическаго факультета. Въ 1885 получилъ степень магистра русской исто-рш за диссертацш: 1) Ъитовтъ и его политика бо Грюнвальденской битвы. Спб. 1885. Кроме того напечаталъ статьи: 2) Танненбергская битва въ «Жур. Мин. Народ. Пр.» (1887 г. декабрь) и 3) Лгьтопиеные источники для исторги Литвы въ среднге втька въ «Библшрафе» 1888 г. (Вышли и отдельнымъ оттискомъ). Ученая критика несколько разошлась въ оценке *) Мы останавливались только на небодынихъ стихотворешяхъ Баратынскаго минуя сововмъ поэмы. Это потому, что только мелшя стихотворения нашего поэта и составляютъ ценную часть его литературнаго наследства. Все остальное изъ на-писаннаго имъ сдедуетъ разделить на две части. Одна можетъ быть вносима въ собрате сочиненШ только для полноты. Сюда относятся журнальныя статейки и повесть „Перстень", которую дочитываешь не беэъ конфуза: очень уже она водевильно построена. Дело другое, конечно,—поэмы, въ свое время пользовавппяся такою известностью. Но это былъ случайный успехъ, обусловленный исключительно теиъ, что внешняя отделка Баратынскаго почти приближается къ Пушкинской, а огромную разницу въ ценности содержашя современники не могли сразу уразуметь. Для позд-нейшаго читателя „Эда" смешновата, „Пиры" легковесны, „Наложница1" (она-же „Цыганка") малоинтересна. Особенное место въ ряду поэмъ Баратынскаго занимаетъ „Балъ". Эта поэма довольно замечательна, какъ по чрезвычайно легкому и изящному стиху, такъ и потому, что изъ нея могло-бы быть, судя по крайне интересному началу. Первые контуры характера героя поэмы—Арсешя весьма любопытны и * означаются статьи, им&юшДя характеръ первоисточника. БАРБАШОВЪ—БАРДОВСК1Й. 145 главнаго труда молодого ученаго — диссертант о Витовтй. Критикъ «Шевскои Старины» (1885 г. № 9) находилъ, что диссертащя представляетъ собою «простой пересказъ л&тописныхъ и актовыхъ данныхъ» и «при самыхъ скромныхъ требовашяхъ далеко не соотв&гствуетъ важности затронутаго вопроса». Напротивъ того — Е. Н. Беетужевъ-Рюминъ отнесся благосклонно къ изсл&дованш своего ученика (въ «Изв. Слав. Общ.» 1885 года стр. 453 — 54). Онъ «не можетъ не назвать удачнымъ первый шагъ магистранта. Молодой ученый выказалъ чрезвычайно сочувственныя свойства: онъ не любитъ ни на чемъ не основанныхъ обобщенш, не любитъ громкихъ словъ, держится строго фактовъ и критически пов&ряетъ ихъ: масса прим&чанш къ каждой главЪ, а въ особенности экскурсы въ концй сочинешя свидетельствуют^ о критическомъ таланте и критическомъ направленш автора». «Некоторые изъ его выводовъ» говорится въ концй отзыва «должны, кажется, считаться лрхобр&тешемъ для науки; это бол&е всего относится къ его приложешямъ, а въ особенности къ № 3, — объ ошибочномъ мн&нш будто Скиргелло былъ ве-дикимъ княземъ Литвы». Барботъ-де-Марни, Николай Николаевичъ, профессоръ геологш Горнаго Института (р. 1830 ум. 1876). О немъ см. въ концЪ настоящего тома. Бардовсш, Яковъ Ьвлевичъ |). Ему принадлежать следующие переводы и оригинальныя произведешя: даютъ основаше чего-то ожидать: Красой изнеженной Арсетй Предсталъ онъ въ домъ моей Лаисы, Не привлекалъ къ себъ1 очей: И остряковъ задорный подкъ Сд'бды мучительныхъ страстей, ' Не знаю какъ предъ нимъ умолкъ,— Сл-бды печальныхъ размышленШ Главой поникли Адонисы. Носилъ онъ на челъ1; въ очахъ Онъ въ разговоре поражалъ Безпечность мрачная дышала, Людей и свъта знаньемъ рйдкимъ, И не улыбка на устахъ, Глубоко въ сердце проникалъ Усмъчпка праздная блуждала. Лукавой шуткой, словомъ ¦вдкимъ; Онъ не задолго посвшалъ Судилъ разборчиво пввца, Края чуж1е; тамъ искалъ, Зналъ швну кисти и рйзца, Какъ слышно было, развлеченья; И, сколько ни былъ хдадно-сжатымъ Ж снова родину узръчгь; Привычный складъ его р-вчей, Но, видно, сердцу изцъленья Казался чувствами богатымъ Дать не возмогъ чужой пред^лъ. Онъ въ глубине души своей. Въ дальнМшемъ развитш поэмы, однакоже ни одно изъ этихъ качествъ не выступаетъ наружу и ни въ дМств1яхъ Арсешя, ни въ сдовахъ и чувствахъ его не проявляется решительно ничего такого, что выдйляло-бы его изъ общаго фона светской, толпы. Поступки героини поэмы и конецъ ея похождешй—она отправляется—мен'ве банальны,— но за то и не мотивированы совсъ'мъ. Арсетй всего только одинъ изъ очень длиннаго списка ея дюбовниковъ. Почему-же именно его измена такъ потрясла ее, что она решилась на самоуб1йство? •\) 1) Л. Галактюновъ въ «Рус. Инв » 1849 г. № 149. 2) Фтаретъ, Обзоръ. 10 146 КРИТИКО-БЮГРАФИЧЕШЙ СЛОВАРЬ РУССКИХЪ ПИСАТЕЛЕЙ И УЧЕНЫХЪ. 1) Елегья къ тньни графини Л. И. Шереметевой. (А1ех. ВшгаРя), съ фр. М. 1805. 8°. 2) Начальный основангя статистики европейсшхъ государствъ, расположения по легчайшей методе Плайферомъ. Съ фр. М. 1806. 12°. 3) Взывате къ Богу, 1юня 28 дня. М. 1808. А) Опроверженъе злоумытленныхъ толковъ, распро-страненныхъ философами ХТШ вкъка противъ христганскаго благочестгя. Соч. Ла-гарпа. Съ фр. М. 1810. 5) Краткое изложенге главныхъ доводовъ, неоспоримо утвврж-дающихъ истгту и божественное начало откровенгя христганскаго; соч. Видьбея Портчуса. Съ фр. М. 1811 и Спб. 1834 и 1842. 6) Народная пгъскъ. М. 1816. Съ нотами. 7) Прославленная любовь или разсуждете объ истинной мудрости. М. 1818. 12°. 8) 1оанна Месона разсужденге о познати самого себя, въ которомъ показывается сущность и важность, превосходство и великая польза сей глубокой науки, также и средство къ достижешю оной; пер. съ ним. по англШскому подлиннику исправленный. 3 ч. М. 1820. 8°. 9) О чувственной любви и пагубныхъ слгьдствгяхъ ея, Остервальда. Съ фр. 2 ч. Спб. 1842. 8°. 10) Думы и ргьчи по субботнимъ вече-рамъ на Могтъ: о томъ, что лучше и что хуже вообще для человека мысдящаго, а наипаче для христианина православного. Кн. 1 и 2. Спб. 1851. Въ 1841. Б. издалъ (Спб.) 11) Двенадцать писемъ А. Шишкова къ нему адресованныхъ. Къ этой книжке Бардовсшй приложилъ свое «Взывате къ Богу*, предислов1я къ переводу Лагарпа и Порт1уса, объявлете въ «Моск. Вид.» 1813 г., напечатанное имъ въ то время въ видахъ исполнения полученнаго имъ Высочайшаго поручения (о немъ ниже) и письма къ нему гр. Н. Мордвинова и митр. Евгешя. Бардовсшй происхождетя духовнаго, учился въ семинарш, родился въ 1779 г. ум. послй 1851 г. въ чини статскаго советника. Переводы рели-гшныхъ книжекъ сблизили его съ Шишковымъ и его кружкомъ, а также съ мин. нар. пр. кн. Голицинымъ. Въ 1813 г. Шишковъ выхлопоталъ ему Высочайшее поручеше описать «происшеств1я», бывппя въ Москве и окрестно-стяхъ во время французскаго нашеств1я. Б. нисколько лить получалъ за это по 1500 р., но дйло ничЪмъ не кончилось. Въ начали его деятельности ему покровительствовалъ гр. Шереметевъ, которому посвящено «Взывате къ Богу»— произведете не блещущее особенными поэтическими достоинствами, но снабженное довольно колкими примйчатями, направленными по адресу вольтер1ан-цевъ. Писанныя въ старости «Думы и р&чи» очень слабы. Бардукова, Авдотья |). Есть ея «Стихи на побтьду и славу русскихъ* въ «Историч., Статистич, и Географич. журнале» 1814 г., ч. 2-я. Стихи плохи. Барвинокъ, Ганна—псевдонимъ г-жи Кулишъ. * Барзиловсш, Яковъ Николаевичу химикъ ||). По свгьдтътямъ, отг пего получепнымъ: родился въ октябри 1845 года въ борзенскомъ уйздй черниговской губ. въ семьи отставнаго чиновника, весьма рано оставившаго 3) Письма Карамзина къ Дмитраеву. (Спб. 1866) стр. 175 — 177. 4) Геннади. Словарь. |) Кн. Н. Н. Голицынъ «Словарь русскихъ писательница. |-}-) Словарь профес. Шев. университета. * означаются статьи, имъ'юшш характеръ первоисточника. БАРЗИЛ0ВСК1Й. 147 государственную службу для занятш сельскимъ хозяйствомъ въ своемъ не-{юлыпомъ имеши. Дедъ и прадйдъ были деревенскими священниками въ сое-ницкомъ у. черниговской губ. Образоваше Я. Н. получилъ въ черниговской гимназш, по окончаши курса въ которой поступилъ въ 1865 г. въ петербургски университетъ, на отд&леше естественныхъ наукъ физико-математиче-скаго факультета, где и окончилъ курсъ со степенью кандидата естественныхъ наукъ въ апреле 1870 г. Въ сентябри 1870 г. былъ опред&ленъ преподава-телемъ во вновь открытую тогда черниговскую земскую учительскую семина-рш, въ которой оставался впрочемъ недолго, вследств1е перехода въ шевскую, ныне коростышевскую учительскую семинарш. Это дало ему возможность возобновить научныя занят1я въ химической лабораторш юевскаго университета. Въ 1872 г. Б. былъ опред&ленъ лаборантомъ химической лабораторш университета Св. Владим1ра. Въ 1876 г. въ этомъ же университете онъ вы-держалъ магистерское испыташе, а въ 1878 г. защитилъ диссертащю на степень магистра химш. Затемъ въ 1880 г. пр1обр&лъ зваше приватъ-доцента, посл^ чего читалъ въ университете Св. Владим1ра, впродолженш двухъ летъ лекцш исторш химш. Въ 1882 г. по конкурсу былъ избранъ совйтомъ университета и утвержденъ попечителемъ округа штатнымъ доцентомъ по химш. Состоя доцентомъ, читалъ по порученш факультета общую химш студентамъ математикамъ и аналитическую химш студентамъ естественникамъ и руково-дилъ также ихъ практическими занятиями качественнымъ и количественнымъ анализомъ. Съ 1882 по 1885 г. Б. преподавалъ также химш на высшихъ женскихъ курсахъ въ Шеве. Состоя членомъ шевскаго общества естествоиспытателей, онъ два раза былъ командированъ этимъ обществомъ въ Пятигорскъ для изеледовашя кавказскихъ минеральныхъ водъ. Въ 1886 г. оставилъ шев-скш университетъ, вследств1е упразднешя должности штатнаго доцента по университетскому уставу 1884 г., прйхалъ въ С.-Петербургъ и вскоре былъ определенъ на службу по министерству государственных^ имуществъ въ де-лартаментъ земледел!я и сельской промышленности; кроме того былъ пригла-шенъ преподавать химш въ первомъ военномъ павловскомъ училище, и въ качестве приватъ-доцента читалъ лекцш технической химш (спещальные курсы по 1 часу въ неделю) въ петербургскомъ университете. Научныя изеледовашя Барзиловскаго относятся къ области азотистыхъ *органическихъ соединенш. Работа «Обь азопроизводныхъ щолеуола* была представлена въ 1878 г., какъ диссертащя на степень магистра химш. Она напечатана въ «Запискахъ шевскаго общества естествоиспытателей» за 1878 г. и въ виде несколькихъ отдельныхъ статей въ «Журнале русск. физико-химическая) общества» (т. Г (1), 354; ТП (1), 221; XI (1), 61; ХШ (1), 450, а также въ ВиПейп йе ГАсайеппе 1трепа1е йе 8С1епсе8 йе В^-Ре^егйЬоиг^. Т. XI, и въ ЫеЫ^'з Аппа1еп <1ег СЬеппе. Другая работа касается реакщи окислешя аминовъ. Они привели Б. къ 148 КРИТИКО-БЮГРАФИЧЕШЙ СЛОВАРЬ РУССКИХЪ ПИСАТЕЛЕЙ И УЧЕНЫХЪ. заключенно, что при этой реакцш играютъ весьма важную роль явлешя изо-мернаго превращения. Явлешя эти обусловливают существование въ продук-тахъ реакщи амм1ачнаго водорода, число атомовъ котораго въ частицахъ этихъ сложныхъ продуктовъ часто бываетъ равно количеству ихъ въ частицахъ ами-новъ, изъ которыхъ образовались эти продукты. Статья, въ которой изложена часть результатовъ, относящихся къ только что указанной работе, напечатана въ «Запискахъ шевскаго общества естествоиспытателей» за 1886 г., и въ извлечении въ «Журнале русскаго физико-химическаго общества за 1887 г. (XIX, (1), 132). КромгЬ того въ промежутокъ времени 1876—1879 гг. Б. произведено было изсл&доваше состава воды н&которыхъ источниковъ, принадлежа-щихъ къ группе кавказскихъ минеральныхъ водъ. Результаты эти были помещены въ запискахъ шевскаго общества естествоиспытателей, а также и въ «Журнале Русск. Физико-Фимич. Общ.» (т. ХТ1 (1), 141). Къ числу статей научнаго содержашя надо причислить также лекцш Б. «Гипотеза о единствгь матерги и экспериментальная ея повтърка», читанную во время конкурса въ университете Св. Владимира и напечатанную въ Шевскихъ Университетскихъ ИзвЪтяхъ за 1882 г. Барковъ, Иванъ Семеновичъ или Степановичъ, переводчикъ и порнографический поэтъ |). Им&юнцяся бшрафичесшя св&д&шя о немъ скудны. Не установлено даже съ достоверностью какъ его отчество. Новиковъ въ своемъ словаре зоветъ его просто Барковъ, Иванъ. Это-же обозначение имеется и на за-главныхъ листахъ отдельныхъ сочинешй академическаго переводчика. Въ Бекетовскомъ «Пантеоне русскихъ авторовъ» подъ портретомъ Баркова подписано Иванъ Степановичъ, подъ гравюрою начала нынешняго столеия К. Афанасьева — Иванъ Семеновичъ, Евгенш и вследъ за нимъ Геннади говорятъ объ Иване Ивановича Баркове, Гречъ и лексиконъ Плюшара называютъ нашего автора—Иваномъ Семеновичем^ Кое-кашя бтграфичешя данныя о Баркове можно извлечь изъ академи-ческихъ бумагъ, касающихся Ломоносова. Изъ нихъ видно, что въ 1748 г. Ломоносову и Брауну было приказано выбрать изъ лучшихъ воспитанниковъ Невской семинарш студентовъ для академическаго университета. Они проэкзаменовали 10 наиболее выдающихся семинаристовъ, но остановились только |) 1) Новиковъ, Словарь (въ «Матер, для Ист. Рус. Лит.» П. А. Ефремова)., 2) ДмитровскШ, Изв-вспе о н-бкот. рус. писателяхъ (тамъ-же). 3) Словари Евгешя и Снегирева. 4) Энц. Словари Плюшара, Старчевскаго, Березина и др. 5) Л. Пе-карскъй, Ист. Акад. Наукъ т. I. стр. 656, 657 и т. II, стр. 206, 221, 385, 605, 657. 6) Сухомлинову Ист. Рос, Ак. т. I. стр. 105 и 393 и т. П. стр. 9, 10. 7) Пушкипъ, Анекдоты. 8) Ровинстщ Словарь гравированныхъ портретовъ. 9) Би-лярскт. Мат. для жизнеоп. Ломоносова стр. 100, 104. 10) Пекарскш, Редакторъ, сотрудники и цензура въ рус. журнал* 1755—64 гг. («Зап. Ак. Наукъ» т. XII стр. 20). 11) Геннади, Словарь. Б А Р Е О В Ъ. 149 на 5. Уже после экзамена явился къ Ломоносову одинъ воспитанникъ, ко-тораго начальство почему-то не допускало къ экзамену, но который самъ очень хотелъ попасть въ студенты. «И по его желанно*, писалъ Ломоносовъ въ своемъ рапорте «говорилъ я съ нимъ по латине и задавадъ переводить съ латинскаго на россшскш языкъ, изъ чего я усмотрелъ, что онъ имеетъ острое поняйе и латинскш языкъ столько знаетъ, что онъ профессоре™ лекцш разуметь можетъ». Это былъ Барковъ, которому въ то время исполнилось 16 летъ. Такимъ образомъ устанавливается дата его рождешя, до сихъ поръ не встречавшаяся у нашихъ историковъ литературы—1732 г. По происхождешю онъ былъ, какъ доносилъ Ломоносовъ—<поповъ сынъ>. Принятый въ академш, Барковъ учился очень хорошо и считался дарови-тМшимъ изъ всЬхъ студентовъ. Но за то поведения былъ самаго сквернаго: не смотря на то, что не достигъ еще и двадцати летъ, онъ постоянно напивался и буянилъ. За одинъ изъ такихъ скандаловъ, для прекращения котораго пришлось прибегнуть кь караульнымъ офицерамъ, Барковъ (въ 1751 г.) былъ исключенъ изъ числа студентовъ и определенъ по «наборному делу >. Но за темъ, во внимаше къ богатымъ способностямъ его, ему позволили частнымъ образомъ учиться у профессоровъ русскому «штилю» и другимъ предметамъ. Въ конце 50-хъ гг. Б., служившШ при академш кошистомъ и корректоромъ, назначается академическимъ переводчикомъ. Чаще, чемъ кому-бы то ни было поручались ему переводы, что и понятно, такъ какъ онъ по тому времени прекрасно переводилъ не только прозою, но и стихами. Вотъ и все фактичесшя данныя о Баркове, къ которымъ остается прибавить, что по Новикову онъ умеръ въ 1768 г. въ Петербурге. Надо думать отъ того великаго пьянства, къ которому, судя по всему, былъ «весьма при-верженъ» и въ зреломъ возрасте. Новиковъ очень мягко отмечаетъ «веселый нравъ и безпечность» академическаго переводчика, но Сумароковъ въ своихъ жалобахъ, которыя онъ подавалъ въ академш, безъ всякихъ нежностей прямо обзываетъ Баркова пьяницей. Такимъ-же пьяницей онъ рисуется въ многочисленных^ устныхъ анекдотахъ, разсказываемыхъ о немъ. Одинъ изъ этихъ анекдотовъ, характеризующш также другое качество Баркова, всегда ему приписываемое—остроум!е и дерзкую насмешливость, записанъ Пушкинымъ: «Никто такъ не умйдъ сердить Сумарокова, какъ Барковъ. Сумароковъ очень уважалъ Баркова, какъ ученаго и остраго критика и всегда требовалъ его мнешя касательно своихъ сочинетй. Барковъ, который обыкновенно его не баловалъ, придя однажды къ Сумарокову, сказалъ ему: «Сумароковъ— ведший человекъ! Сумароковъ—первый руссшй стихотворенье! Обрадованный Сумароковъ велъчгь тот-часъ подать ему водки, а Баркову только того и хотелось. Онъ напился. Выходя сказалъ онъ ему: „нйтъ, Адександръ Петровичъ, я тебе солгалъ: первый-то рус-, сшй стихотвореяъ—я, второй—Ломоносовъ, а ты—только-что третШ". Сумароковъ, чуть его не зарйзадъ». 150 ВРИТИКО-БЮГРАФИЧЕСШЙ СЛОВАРЬ РУССЕИХЪ ПИСАТЕЛЕЙ И УЧЕНЫХЪ. Другой анекдотъ приводится въ предисловш къ вышедшему въ 1872 г. собранно переводовъ Баркова: «Разъ Академия поручила Баркову какой-то переводъ, и при этомъ онъ по-лучидъ довольно дорогой экземпляръ того сочинешя, которое следовало перевести. Спустя долгое время и после многихъ напоминашй, Варковъ все уверялъ, что книга переводится, и, наконецъ, когда къ нему уже начали приставать довольно серьезно, онъ объяснилъ, что книга действительно переводится изъ кабака въ каг бакъ, что сначала онъ ее заложидъ въ одномъ месте, потомъ перевелъ въ другое и постоянно озабачивается, чтобы она не залежалась по долгу въ одномъ месте, а переводилась по возможности чаще изъ одного питейнаго заведешя въ другое >• Въ такомъ-же роде все друйе анекдоты о Баркове, курсирующее въ ли-тературныхъ и иныхъ сферахъ. И хотя это не более, какъ анекдоты, но полное совпадете основнаго ихъ содержашя, несомненно устанавливаетъ тотъ фактъ, что былъ Барковъ всю свою жизнь пьяница горчайшш, весьма редко протрезвлявшшся. И, конечно, въ этомъ непробудномъ пьянстве надо видеть одну изъ главныхъ причинъ того, что челов&къ, о которомъ все современники отзываются, какъ объ обладателе очень «остраго понятля» могъ растратить свой несомненный талантъ на создаше «барковщины». Печатная литературная деятельность Баркова относится къ шестидеся-тымъ годамъ прошлаго столейя. Это, вопервыхъ, стихотворные переводы съ итальянскаго и латинскаго: 1) Миръ героевъ. Драма на музыке, представленная во время торжества благополучно заключеннаго мира между его императорскимъ величествомъ Петромъ третьимъ, самодержцемъ всероссгйскимъ и его величествомъ Фридерикомъ третьимъ кородемъ прусскимъ, курфирстомъ Бранденбургскимъ и прочая, и прочая, и прочая. 1юня дня 1762 года. Итал1анское сочинете г. доктора Лудовика Лазарони Венещанина; музыка придворнаго капельмейстера Манфрединщ преложеше российскими стихами переводчика Ивана Баркова. 2) Квинта Горацгя Флакка, Сатиры или Беегьды, съ примъ*чатями, съ латинск. языка предоженныя российскими стихами. Спб. 1763. 3) Федра, Августова отпущенника, нравоучительныя басни съ Езопова образца сочиненныя. Спб. 1764 и 1787. Въ конце книги приложены: Дго-ниеъя Катона двустрочные стихи о благонравш. Только что названные переводы неизвестно кемъ были въ 1872 (Спб.) собраны въ одну книжку подъ заглав1емъ „Сочиненгя и переводы И. С, Баркова". Изъ «сочиненпЪ здесь имеется только «Жи-т1е кн. Кантем1ра>. Книга снабжена очень безграмотнымъ предислов1емъ. Переводы Баркова, по тому времени, были сделаны чрезвычайно гладко и еще въ средине тридцатыхъ годовъ нашего столейя составитель статейки о немъ въ «Энцик. Лексиконе» Плюшара писалъ, что «за исключешемъ несколь-кихъ устарелыхъ выражешй, переводы Баркова читаются и теперь съ удоволь-ств1емъ». Достаточно, действительно, выдернуть совершенно наудачу любой от-рывокъ, чтобы убедиться, что въ 60-хъ годахъ прошлаго столейя такъ владели стихомъ только два-три человека. Вотъ хоть-бы начало "VI сатиры Горащя: Жедалъ иметь земли посредственный уделецъ Где-бъ собственной я былъ деревнипгки вдаделецъ, Где-бъ вечной близь двора источникъ водъ бежадъ, Б А Р К О В Ъ. 151 И не большой съ сторонъ л&съ все то окружалъ; Но больше даровать боговъ судилось воде. Доволенъ, и къ тому я не желаю боле, Какъ только, чтобъ сей даръ тобою быдъ хранимъ, МеркурШ Чтобъ всегда считался онъ моимъ. Въ приведенномъ изъ Пушкина анекдоте о Баркове совершенно неверно утверждеше веселаго стихотворца, что онъ лучшш поэтъ своего времени. Но что по стихотворной техники онъ уступалъ только Ломоносову и Сумарокову— это несомненно. Главное достоинство Баркова—простота речи, качество, достигшее полнаго развитая, увы, только въ непечатныхъ произведешяхъ его. Изъ оригинальныхъ произведет! Баркова надо отметить очень легкимъ слогомъ написанное 6) Житге князя Антгоха Дмитргевича Кантемира, приложенное къ изданию «Сатиръ» последнего (Спб. 1762), зат&мъ въ обыч-номъ рабол&пномъ тоне того времени написанную 7) Оду на день рожденгя Императора Петра Ш. Спб. 1762. Кроме сферы чисто—литературной Барковъ несколько подвизался и по «ученой» части. Такъ ему принадлежитъ 8) Сокращение универсальной ис-торги Гольберга, выдержавшее много издашй—Спб. 1766, 1779, 1805 и М. 1808. 9) оставшееся въ рукописи «Сокращете Росстской Исторги», отъ Рюрика до Петра Великаго и наконецъ 10) изданный вместе съ Таубертомъ I томъ «Библготеки Росстской Исторической» Спб. 1767, заключающей въ себе Нестора по Кенигсбергскому списку. Предислов1е написано Шлецеромъ который, однакоже, въ своихъ запискахъ съ болынимъ негодоващемъ говоритъ объ этомъ издашй. Дело въ томъ, что по приказашю Тауберта Барковъ ис-правлялъ Нестора: непонятныя места выкидывалъ, старинныя выражешя заме-нялъ современными и, наконецъ, то, что ему казалось растянутымъ и неинте-реснымъ, сокращалъ. Великое негодоваше Шлецера противъ, какъ онъ его называет^ «неученаго» Баркова намъ кажется преувеличеннымъ. Уже не говоря о томъ, что Барковъ былъ только исполнителемъ чужихъ предначерташй, онъ, очевидно, и не думалъ о научномъ издашй Нестора, а хот&лъ его только приспособить къ понимашю средняго читателя, что едва-ли можно считать ученымъ святотатствомъ. Вотъ те труды Баркова на пользу русскаго просв&щешя, которыхъ (въ особенности принимая во внимаше, что онъ умеръ 36 летъ) было бы вполне достаточно, чтобы историкъ литературы не обошелъ его молчашемъ. Однакоже не эти переводы доставили имени Баркова ту громкую известность, которою онъ пользуется. Всероссшскую славу стяжалъ онъ себе тоже стихотворными, но непечатными, «срамными сочинешями», какъ выражается митр. Евгенш, въ огромномъ количестве списковъ разошедшимися среди любителей пикантнаго чтешя, имъ-же несть числа *). О Въ настоящее время, впрочемъ, полные списки встречаются очень редко, 152 КРИТИК0-БЮГРАФИЧЕСК1Й СЛОВАРЬ РУССКИХЪ ПИСАТЕЛЕЙ И УЧЕНЫХЪ. Намъ лично до того, какъ мы приступили къ составлешю настоящей статьи, не приходилось видать творешй Баркова и не безъ любопытства приступили мы къ этому чтешю. Почему-то въ голове сложилось пред став леше о стихахъ и «драмахъ» академическаго переводчика какъ о чемъ-то остроумномъ, шаловливомъ и, во всякомъ случае, забавномъ. Наши ожидашя, однако, были очень сильно обмануты. Можетъ быть съ полдюжины пьесъ и найдется у Баркова не лишенныхъ остроум1я. Такъ напр. срамныя пародш на Сумарокова местами вызываютъ улыбку. Но подавляющее большинство изъ того, что имъ написано въ нецензурномъ роде, состоитъ изъ самаго грубаго кабацкаго сквернослсшя, где вся соль заключается въ томъ, что всякая вещь называется по имени. Каждому изъ насъ более или менее известны скабрезные стихи Пушкина. Можно, конечно, находить, что это не совсймъ подходящее чтете для д&вицъ и подростковъ, но никто не станетъ отрицать, что непечатныя произведения Пушкина представляютъ собою такое-же проявлеше гешя его, какъ и все, что онъ писалъ. «Царь Никита» въ та-кой-же степени образецъ шаловливой поэмы, въ какой остальныя поэмы вели-каго поэта представляютъ собою образцы поэзш возвышенной. Какъ истинный знатокъ человеческой психолоши, а главное — самъ челов&къ съ изящными вкусами, Пушкинъ понималъ, что такъ называемая пикантность только въ томъ и заключается, что завеса приподымается чуть-чуть. Барковъ-же съ первыхъ словъ выпаливаетъ весь немногочисленный арсеналъ неприличныхъ выраженш и, конечно, дальше ему уже остается только повторяться. Для незнакомыхъ съ грязною музою Баркова сл&дуетъ прибавить, что въ стихахъ его, лишенныхъ всякаго оттенка грацш и. шаловливости, н&гъ также того почти — патологическаго элемента, который составляетъ сущность произведены знаменитаго маркиза де-Сада. Де-Садъ наполовину сумасшедшш, для него порнограф1я есть особый видъ извращеннаго удовлетворения чувственности. Такая де-садовщина была не чужда, какъ известно, Достоевскому, изобретателю слова «карамазовщина». Помните извращеннаго сластолюбца въ «Униженныхъ и оскорбленныхъ», который одевалъ плащъ на голое тело, вы-ходилъ въ такомъ виде гулять и, встрйтивъ въ уединенномъ месте женщину, и те, которые попадаются, писаны много летъ тому назадъ, обыкновенно въ начале нынешняго сто летая. Гораздо чаще можно натолкнуться на отдедьныя пьееы^ причемъ, однакоже, следуетъ отметить, что слава „барковщины" такъ велика, чта Баркову сплошь да рядомъ приписываются вещи, которыя совсемъ ему не принадлежать. Стоитъ только помнить, что Барковъ умеръ въ средине прошлаго столет1я и уже по одному языку не трудно будетъ распознать, что значительная часть скабрезныхъ стишковъ, попадающихъ въ секретныя тетрадки съ его именемъ, имъ и писаны не могли быть. Въ нашемъ распоряжеши были два чрезвычайно полныхъ списка. Одинъ изъ публичной бибд1отеки—въ 1814 принесенный ей въ даръ библютекаремъ По-повымъ. Заглав1е его „Девическая игрушка или собрате сочинетй г. Баркова44 • Другой списокъ относится къ 1802 году. Б А Р К О В Ъ. 153 вдругъ распахивался. Это и есть настоящш представитель де-садовщины, для которой оскорблеше благопристойности есть какъ-бы органическая потребность, одна способная возбудить притупившуюся воспршмчивость. Ничего подобнаго вы не встретите у Баркова. Современный парижанинъ Йп <1и 81ёс1е былъ-бы очень удивленъ, ознакомившись съ творешями русскаго порнографа и не нашедши въ его доведенномъ до крайнихъ пред&ловъ откровенности цинизме ни одного проявлешя какихъ-либо экстравагантныхъ вкусовъ. Де-Садъ услаждается разными противоестественными ситуащями и ощущешями, а Барковъ нигде не идетъ дальше самаго элементарнаго и если такъ можно выразиться—нормальнаго порока. И вотъ почему мы склонны видеть въ Баркове просто выражеше низкой культуры его времени. Именно культуры и больше ничего. Б1ограф1я Баркова почти неизвестна, если не считать преданш о его пьянстве, но мы не сомневаемся ни одной минуты, что онъ отнюдь не былъ какимъ-нибудь изъ ряду вонъ выходящимъ развратникомъ. Это всего на всего весьма обыкновенный кабацкш заседатель, на беду наделенный умомъ и стихотворнымъ талантомъ. Порнограф1я его есть прямое отражеше той невоспитанности русской, которая и поныне остается одной изъ самыхъ характерныхъ чертъ нашей общественной жизни. Ведь даже современный русскш интеллигентъ, самаго добро-детельнаго и скромнаго образа жизни, сплошь да рядомъ отпускаетъ там шутки и выражается такими словами, которыя привели-бы въ краску немец-каго сапожника. Въ какой другой стороне, кроме Россш, можно встретить ту заборную литературу, благодаря которой вы, гуляя съ детьми вашими, то и дело должны чемъ-нибудь отвлекать внимаше ихъ отъ пристальнаго разсматри-вашя стенныхъ надписей. Заборная литература процветаетъ и въ самыхъ куль-турныхъ центрахъ Европы, даже въ Париже въ самыхъ бойкихъ местахъ надписи на стенахъ меломъ и карандашемъ попадаются десятками, но что тамъ написано? Никогда ни одной сальности. А Ьаз Уеггу! Угре 1а гериЪИцие! Угуе Вои1ап§ег! А Ьаз Вои1ап^ег!—вотъ преобладающи типъ такихъ надписей, которыя служатъ такимъ-же выражешемъ политической жизни францу-зовъ, какъ и газеты, политичешя песенки, литографш и т. д. А излюбленное трехэтажное словечко наше, которое составляетъ такую прочную «категорш» русской общественной жизни, что борьба съ нимъ принадлежим къ числу постоянныхъ задачъ сельской церковной проповеди. Въ старину такъ даже церковные соборы противъ него воевали. Щедринъ въ свою поездку по Волге только и слышалъ, что это слово, которое стономъ стояло въ воздухе. Самъ-же покойникъ, какъ известно, не смотря на крайне целомудренный образъ жизни своей, тоже былъ до последней степени невоздержанъ въ выражешяхъ — очень уже крепко сидела въ немъ пошехонская закваска. Ну, вотъ Барковъ только и есть, что кульминащонное выражеше этой на-щональной черты нашей, всего менее говорящей о душевной испорченности, 154 КРИТИКО-БЮГРАФИЧЕШЙ СЛОВАРЬ РУССКИХЪ ПИСАТЕЛЕЙ И УЧЕНЫХЪ. но показывающей, что всецело, въ плоть и кровь, культура къ намъ еще не перешла. Воспитанное веками культурной жизни эстетическое чувство не оставляете западнаго человека даже тогда, когда онъ совсемъ «на распашку» развернется. Снявши салонную одежду, онъ все таки остается въ нешокирующемъ астетическаго чувства чистомъ белье, русская-же культура до сихъ поръ еще напоминаетъ человека, наружно одетаго вполне по европейски, но вместо белья носящаго грязное тряпье и завертки. Вотъ почему нигде въ м1ре н&тъ такой безцеремонности «интимныхъ» беседъ, какъ у насъ, вотъ почему ни въ одной литературе нетъ писателя по-добнаго Баркову. Въ Европе есть порнографы въ десять разъ более его безнравственные и вредные, но такого сквернослова нетъ ни одного. С. Венгеровъ. Барковъ, С. И. Есть книга: «Переводы сълатинскагои шведскаго языковъ, случивпиеся въ времена Императора Марка Аврел1я Римскаго и Каролуса XII Шведскаго»; Спб. 1786. 12°. Еслибы на книги имелась только последняя дата, эти переводы безъ вся-каго колебашя можно было-бы приписать лицу, отличному отъ изв&стнаго академическаго переводчика И. С. Баркова, умершаго въ 1768 г. Но дело въ томъ, что на обертки сказано также «переведено трудами С. И. Баркова въ 1758 году». Такимъ образомъ возникаетъ предположеше, что тутъ перепутаны буквы и что вместо О. И,, надо читать И. С- Барковъ. Барминеш, Николай Васильевичъ, врачъ \). Род. въ 1818 г. По окон-чанш курса въ Нижегородской гимназш въ 1835 г., поступилъ въ Медико-Хир. Академш и въ 1840 г. выпущенъ лекаремъ въ 14 флотскш сводный экипажъ Балтшскаго флота. Съ 1843 г. до 1855 г. состоялъ прозекторомъ анатомш въ казанскомъ университете. Въ 1854 г. получилъ степень доктора медицины въ московскомъ университете. Оставивъ прозекторство въ 1855 г., былъ одно время инспекторомъ фельдшерской школы при казанскомъ военномъ госпитале. Съ 1861 г. до дня своей смерти, т. е. до 30 окт. 1877 г. состоялъ военнымъ врачемъ при различныхъ войсковыхъ частяхъ. Известенъ своими анатомическими препаратами, подаренными имъ вышеупомянутой фельдшерской школе. Б. напечаталъ: 1) Ншколъко замгьчаупвлъныхъ анатомическихъ уклоненгй. «Записки» изд» П. А. Дубовицкаго. 1848, № 3, отд. II, стр. 7; 2) Замечательный случай патоло-гическаю измгьненгя женскихъ половыхъ и мочевыхъ орьановъ. «Воен. Мед. Ж.» 1853, ч. 61, стр. 2; 3) Пе тпсосе1е. Швв. Д. М., Москва, 1854, 8°. Баронъ Иксъ—псевд. Герцо-Виноградскаго (Одес. Вест.», «Новор. Телегр». 1870 и 80 гг.). •Ю 1) Зм-вевъ, т. I, стр. 15, 2) «Ж. Мин. Вн. Д.» 1861, II, 2 и 35, 3) Энц* Слов. сост. Рус. Уч., IV, 259 и Березина П. БАРСК1Й-----БАРСОВЪ. 155 * Баронъ-Кляксъ—К. М. Фофановъ (сообщилъ М. Мазаевъ). Баронъ Пузинъ—А. Н. Креницынъ. Баронъ фонъ-Кокъ—Ив. Григорьев. Руденко. Баронъ Футынуты-что-завраль («Новости дня»)— Б. С. Карцовъ. *Барсш, Авраамъ Андреевичъ, рано умерший журналиста. По свтъдтъ-нгямъ, получепньгмь отъ брата его О. Л. Барскаго внукъ по матери известнаго еврейскаго ученаго Давида Ландсберга. По окончанш математиче-скаго факультета Новоросешекаго университета, А. Б—сшй поступилъ въ цю-рихскш политехникумъ, въ которомъ окончилъ курсъ со звашемъ инженера. Онъ принималъ учаше въ прорытш Санъ-Готардскаго тунеля. Вернувшись въ Россш, Б. въ 1881 и 1882 гг. написалъ рядъ болынихъ статей по еврейскому вопросу, обратившихъ на себя внимаше читателей «Разсв&та», где они были помещены. Кончилъ жизнь самоубшствомъ въ Петербурге въ 1882 г. * Барсш, Самуилъ Андреевичъ, одесскш журналистъ, братъ предыдущего. По свтъдгьнгямъ, отъ него полученнымъ род. 30 янв. 1853 г. Учился-во 2-й одесской гимназш и Технологическомъ Институте, но курса здесь не кончилъ. Возвратившись въ Одессу, сталъ работать въ «Новорос. Телеграфе» (редакщи В. А. Болотова). Въ 1877—1880 гг. состоялъ сначала помощникомъ редактора, а потомъ заведующимъ редакщей газеты «Правда», по закрытш которой (30 окт. 1880 г.) сталъ принимать учаше, въ качестве сотрудника и компатона по изданш, въ шевской газ. «Заря». За полтора года до пре-кращешя издашя «Зари» вернулся въ Одессу и получилъ место заведующаго редакцией «Одесскаго Вестника». Въ качестве газетнаго сотрудника, Барскш пишетъ очень много по разнымъ общественнымъ вопросамъ, при чемъ большинство своихъ статей не подписываете за исключешемъ заметокъ фельетоннаго характера, которыя подписываются имъ псевдонимами «Зоилъ, Гримъ, В—въ, а иногда инищалами С. Б, Барскш-Григоровичъ, Василш. Знаменитый паломникъ прошлаго столейя. См. Басилт, Барсовъ, Александръ Дмитр1евичъ, математикъ, племянникъ знаменитаго профессора Антона Б. и внукъ Алексея Кирилловича Барсова |). Родился въ Ярославле, учился въ московскомъ Еоммерческомъ Училище и московскомъ университете, где получилъ степень магистра философш и свободныхъ наукъ* Ум. около 1800 года. Ему принадлежатъ: 1) «Геометргя для дгьтей отъ 8 до 12 л^тъ, желающихъ изострить свой ра-зумъ, Якобт. Съ н^м. М. 1790. 2) «Лредсшавленге всеобщей исторгщ Л. Шле~ *) Евгеигщ Словарь. 2) Снегиревъ, Словарь Евгешя. 3) Генпадщ Словарь, 4) Словарь проф. Моск. унив. стр. 61. * означаются статьи, имеюшш характеръ первоисточника. 156 КРИТИКО-БЮГРАФИЧЕШЙ СЛОВАРЬ РУССКИХЪ ПИСАТЕЛЕЙ И УЧЕНЫХЪ, цера*. Съ нт>мецкаго 2 издатя: Москва, 1791 и Спб. 1809, 8°. 3) «Аривметика Ф. Вейдлера, съ лат. Д. Аничковъ, испр. и дополненная Барсовымъ» 2 издашя: М. 1787 и 1795. 8°. 4) «Школа деревенской архитектуры, или наставлете какъ строить прочные домы о многихъ жильяхъ изъ одной: только земли, или изъ дру-гихъ обыкновенныхъ и дешевыхъ матер1адовъ, Ф. Коантеро; сънбм.» М. 1794. 8°. 5) « Новая Алгебра, содержащая не только простую Аналитику, но также Дифференциальное, Интегральное и Вар1ац10нное исчислешя». М. 1797, 8о. 6) *Вовгьйшая Аривметика, заключающая въ одномъ ц-впномъ правиле, который обыкновенно въ Ариеметикахъ преподаются подъ особливыми именами; съ показашемъ самыхъ кратчайшихъ средствъ къ решенш разныхъ задачъ. Соч. Н. Шмита». съ нем. М. 1797. 8°. Тутъ есть и прибавлешя переводчика. 7) Переводъ изъ Енциклопедги о коммерцт. Ж% (безъ года), переводъ сд-ьланъ вместе съ Нжаноромъ Рубцовымъ^ Иваномъ Новжовымъ и Василгемъ Антипсвымъ. (Роспись Смирдина № 2314). Барсовъ, Алексей Кирилловичу справщикъ синодальной типографш въ Москве |) р. около 1673 г. въ Ярославле, учился въ московской Словено-греко-латин. академш, где у братьевъ Лихудовъ превосходно научился грече -скому языку. Онъ былъ ихъ преемником^ въ академш. Вместе съ темъ его определили на очень почетную по тому времени должность директора московской синодальной типографш. Сношешя съ греческими патр1архами шли чрезъ него, онъ переводилъ патр1арпия грамоты на руссшй языкъ и обратно—пред-писашя и постановления синода на греческш. Деятельно участвовадъ также Барсовъ въ важномъ деле предпринятаго въ 1712 году исправления текста славян-скаго перевода библш. Онъ-же производилъ въ 1724 г. сличеше изданной при Шево-печерской лавре Тргоди и нашелъ отступления отъ текста напечатанной въ Москве. Въ 1725 г. появился въ Москве переводъ Барсова, лично Петромъ ему порученный, книги—Аполлодора грамматика афинскаго, Би-блготека или о богахъ. Кроме предислов1я, написаннаго беофаномъ Прокопо-вичемъ, къ переводу приложены: «Еаталогъ собственныхъ именъ греческихъ, съ означешемъ употреблешя ихъ россшскаго» и «Экстрактъ изъ Аполлодоровой книги сумн&нныхъ речей» т. е. комментарш разночтенш, составленные Барсовыми Шевыревъ въ «Слов. Проф. Моск. Унив.» (стр. 50) приписываетъ также Б. оставшшся въ рукописи переводъ Божественной литургш апостола 1акова. Филаретъ неправильно приписываетъ Алексию Барсову камя-то «записки», хранящаяся въ московскомъ архиве мин. ин. делъ. Это неверно. Въ названномъ архиве одно время, действительно, хранились записки сына его— Антона Барсова (см. ниже), но въ 1812 году они пропали. Еончилъ свою жизнь Алексей Барсовъ очень печально. Онъ имелъ не- -]-) 1) йЕвгетй, Словарь. 2) Геннадщ Словарь. 3) Словари Плюшара, Березина. 4) Словарь проф. моек. унив. стр. 50, (въ статья Шевырева о Барсове—сыне), 5) Филаретъ, Обзоръ. 6) Смщтовъ, Ист. Греко-Лат. Академш. 7) Чистовичъ, Оео-фанъ Прокоповичъ. 8) Пекарстй, Наука и Лит. при Петре I. ч. I. 243, ч. П. стр. 630—31. 9) Описаше документовъ и делъ св. Синода т. II. ч. I. стр. 478—9, 665, ИЗ и прим. ХУ. т. Ш. стр. 30 и 79; т. VI, стр. 471. т. IV. 54. прил. XXXIX. 10) Сухомлиповъ, Ист. Росс. Акад. т. IV стр. 186 и дальше. АНТОНЪ БАРСОВЪ. 157 счаше запутаться въ известную распрю между веофаномъ Прокоповичемъ и Стефаномъ Яворскимъ и въ августе 1732 г. былъ схваченъ и отвезенъ въ Петербургъ въ тайную канцелярш. Вся «вина» его заключалась въ томъ, чт& онъ читалъ рукописный «пашквиль» на беофана, имЪлъ у себя повесть, описывавшую гнъ'въ Божш, который постигъ царя Мануила за то, что тотъ при-своилъ право судить и казнить духовныхъ, и, наконецъ, выдалъ шрифтъ для напечаташя книги доминиканца Рибейры, защищавшаго Стефана Яворскаго и нападавшаго на противника Яворскаго—протестантскаго богослова Буддея. За так1я-то провинности Барсова четыре года держали въ строжайшемъ заточенщ и, надо думать, пытали не разъ. Богъ вйсть, сколько-бы л&тъ все это продолжалось, еслибы злополучный «колодникъ», по офищальной терминолопи, не умеръ (22 мая 1736 года). Барсовъ, Антонъ Алекс&евичъ, профессоръ моек, университета, сынъ предъидущаго |). Род. въ 1730 г. въ Москве и уже 8 л&гъ былъ отданъ въ низшую школу при Славяно-греко-латинской академш. Въ 1748 въ Москву ирйхалъ Тредьяковскш набирать наиболее способныхъ юношей и уже* знающихъ латиншй языкъ для обучешя ихъ при Академш Наукъ. Въ числи десяти, взятыхъ дрофессоромъ элоквенщи изъ среды студентовъ москов-. ской академш, былъ «философъ» Антонъ Барсовъ. Пять л^тъ (1748 — 53) учился онъ въ академическомъ университете и решительно во вейхъ наукахъ оказалъ самые блестящде успехи. Все его учителя — математикъ Рихманъ, историки Миллеръ и Фишеръ, Ломоносовъ и др. отзывались о немъ очень хорошо. Въ 1753 ему дали степень магистра и поручили преподавать матема-. тику въ академическомъ университете. Когда въ 1755 былъ основанъ моек, университета, Академ1я съ нема-лымъ сожалешемъ уступила ему трехъ лучшихъ питомцевъ своихъ—Попова скаго, Яремскаго и Барсова. Первые шесть летъ своего пребывашя въ моек, университете Барсовъ, въ зваши экстраординарного профессора, преподавалъ. математику, преимущественно алгебру и только въ 1761 онъ былъ сделанъ ординарнымъ профессоромъ по каеедре «краснорМя», какъ въ то время на-, зывалась каеедра словесности. На этой каеедре онъ оставался вплоть до смерти, своей—21 дек. 1791 г. -{-) 1) „Речи москов. унив—та41, т. I (1819), стр. 35—41.—2) Новшовъ, Словарь.—3) Евгенгй, Словарь.—4) Спеггьревъ, Словарь.—5) Бантышъ-Каменскт, Словарь.—6) Д. Языковъ въ Энц. Лексик., т. V.—7) Шевыревъ, въ Бюграф. Словаре проф. моек, унив., стр. 50—62.-8) Геннади, Словарь, стр. 66—67. 9) Ею-же Рус. книжн. редкости стр. 24., 10) Сухомлиновъ, Истор1я Росс. Ак. т. ГУ. стр. 186—298• 11) ЪастеъвШ, Вд1В818спе ВШ1о1пек, въ разныхъ местахъ.—12) Жарамзинъ, Сочине-Н1Я т. III. стр. 317 — 326. — 13) Еалайдовичъ, Записки. Въ „ДГвтоп. рус. литер." Тихонравова.—14) Тимковскт, Восдоминатя. Въ «Московитяникб» 1851 г. IX и Х^ 15) Ж Н, Муравьевъ въ „Эфемеридахъ" 1804 г. Перепечатано у Сухомлинова,, 16) Губерти, Матер1алы, вып. 1. 158 КРИТИКО-БЮГРАФИЧЕШЙ СЛОВАРЬ РУССКЯХЪ ПИСАТЕЛЕЙ И УЧЕНЫХЪ. Но не только преподаванш посвящалъ свое время энергичный и деятельный Барсовъ. На немъ лежалъ еще целый рядъ другихъ обязанностей, свя-занныхъ съ университетскою жизнью. Такъ, онъ былъ цензоромъ книгъ, печатавшихся въ университетской типографш, редакторомъ издававшихся универ-ситетомъ «Москов. Ведомостей», деятельнейшимъ членомъ состоявшихъ при университете ученыхъ и литературныхъ обществъ и, наконецъ, инспекторомъ студентовъ. Все это сделало его центральнымъ лицомъ московской университетской жизни второй половины прошлаго столетая и создало ему огромную популярность. Все писавпие о немъ отзываются съ чрезвычайнымъ уваже-шемъ о его умственныхъ и душевныхъ качествахъ. Карамзинъ говорилъ, что после умной и содержательной беседы съ Барсовымъ, онъ всегда возвращался къ себе домой «съ обшпемъ мыслей», известный Мих. Ник. Муравьевъ въ своихъ запискахъ (рукописныхъ) съ восторгомъ подчеркиваетъ умственныя «благодеяшя», оказанныя Барсовымъ Россш. Когда была основана Россшская Академия, Барсовъ, безъ всякихъ съ его стороны искательствъ, былъ провоз-глашенъ членомъ ея. «Вольное россшское собрате», въ 1771 основанное при моек, университете, избрало его своимъ безсменнымъ секретаремъ, московское-же «Общество любителей учености» (осн. въ 1789 г.) — своимъ председате-лемъ. Известность его дошла даже до Германш, где «Латинское Общество» въ 1ене, имевшее целью возвращеше латинскому языку его древняго блеска, избрало московскаго профессора въ почетные члены. Среди студентовъ Барсовъ пользовался всеобщею любовью. Правда, обращение его было довольно грубоватое. Разговаривалъ онъ со студентами обыкновенно такимъ образомъ: «добро пожаловать! что, сударь, на именинахъ гуляли, или по можжевельничку плясали? что, сударь, на васъ голова, али чай-никъ», «какой зверекъ у васъ, судырь, пробежалъ въ очахъ?» Когда студентъ ошибался, хотя-бы относительно запятой, Барсовъ начиналъ его пушить неми-лосерднейшимъ образомъ: «по вашему это малость! Нетъ, судырь! изъ малаго составляется большое. N011 вип! пе§Н^еп(1а рагуа, 8те цшЪиз та^па сопзйаге педиеипй. Какой изъ васъ будетъ студентъ?» И повернувъ лице въ одну сторону, а глаза въ другую, онъ прибавлялъ: «будетъ верхолетъ, судырь, чумычка». Но подъ этою ворчливостью скрывалось истинно-доброе сердце и потому никто изъ студентовъ на добродушное брюзжаше профессора-инспектора не обижался. Литературная деятельность Барсова обнимаетъ собою актовыя речи, разныя служебныя поручеюя, переводы и несколько грамматическихъ работъ: 1) Ргьчь о пользы учреждения московскаго университета, говоренная при открытш университета, 26 апр. 1755. 2) Ргьчь, говоренная въ моек. ун. 6 сен. 1760 г, напечатана у Сухомлинова. 3) Ргьчь о употребление красноргьчгя въ роесгйской им-перги, читан, при открытш курса словесности, 31 янв. 1761. 4) Краткая латинская грамматика, сочиненная Целларгемъ, исправл. Геснеромъ, пер. съ нем. 1762, 1771 и 1789. Бареову-же Д. И. Языковъ приписываетъ переводъ ^Сокращеннаю латинскаго АНТОНЪ БАРСОВЪ. 159 языкоучетя" Шеллера М. 1787 но это неверно. Переводъ Шеллера сдт,ланъ Андреемъ Брянцевымъ. 5) Слово, говор, въ публич. собрант моек, ун.по совершит короновангя Жмп. Екатерины II; 3 окт. 1762 г, 6) Генеральный плат моек, воспитат. дома* М. 1763. 7) Предначертания по статыъ о дворянств%, сообщенный въ коммиссш), собранную въ 1767 г. для составлешя проэкта новаго уложешя. 8) Ве ЪгасЪудга-рЪга, Рукопись. 9) Азбука церковная и гражданская, съ краткими примечаниями о правописанш. М. 1768. 10) Слово на предпргятое съ благополучным* успуь-хомъ прививанге оспы ея имп. величествомъ, гов. въ чрезвыч. собрант моек. ун. 10 нояб. 1768. 11) Собрате 4291 древнихъ русскихъ пословгщъ. М. 1770, 1778 и 1787. Щ'~Краткгя правила российской грамматики; съ 1771 по 1802 выдержали 10 издатй. Имя автора на нихъ не обозначено. 13) Слово на высокоторжест. день восшествгя на престолъ имп. Екат. Алексгьевны, гов. въ собраши моек. унив. 3 шля 1771 г. 14) Отвгьтъ на письмо англоманово („Опытъ трудовъ водьнаго рос. собр." ч. П. 1775). 15) Слово въ публич. собр. моек. унив. по случаю торжества о заключенномъ съ оттоманскою портою мир%, гов. 25 шля 1775. 16) Политическгя наставленгя барона Бильфельда. Пер. съ фр. ч. П. М. 1775. 17) Слово на бракосочетание цесаревича Павла Петровича съ вел. кн. Мар1ей бедор., гов. въ чрезвыч. и торжеств, собр. моек. ун. 15 окт. 1776. 18) Слово нарожденге вел. кн. Александра Павловича, гов. въ чрезвыч. и торжеств, собр. моек. ун. 23 янв. 1778. 19) Первое семилгьтге счастливо ныип продолжающаго и в%чно желаемаго мира, представленное въ торж. собр. моек. ун. 23 сент. 1781 г. 20) Матергалы для записокъ касательно российской исторги. Рукопись. 21) Сводъ бытгй роесгйскихъ („Моск. Жур." 1792 г. ч. У П. 22) Слово, предложенное въ торжественномъ собрант моек. унив. 30 гюня 1786 г. 23) Рп>чи на латинскомъ языкчъ. Рукопись. 24) Грамматика роесгйская, составленная по порученш коммиссш о народныхъ училищахъ. Рукопись. 25) Собственноручныя записки — шесть томовъ. Рукопись. Десять речей, вышепоименованныхъ (помеченная нами № 2 не вошла) составили „Собра-иге рчъчей" Барсова, вышедшее въ Москве въ 1788. т 8°. Можно еще отметить, что въ „Опыте трудовъ водьнаго рос. собрашя" Б. сообщидъ три историческихъ памятника: а) Описанъе свадьбы вел, князя Басилгя Ивановича Ь) Отпускъ великой княжны Елены Ивановны въ супружество за великаго князя Александра Житовскаго и с) Разрядъ свадьбы князя Ив. Дмитр. Вгьльскаго. Какъ видно изъ только что сделаннаго перечня существеннейшую часть литературной деятельности Барсова составляюсь его речи, что вполне и понятно для профессора «краснореч1я». Оне въ свое время очень славились и считались превосходными. И еще въ 1819 г. общество любителей росешской словесности издало некоторыя изъ нихъ какъ образцовые. Вотъ почему история нашей образованности должна относиться къ нимъ съ болынимъ внимашемъ. Въ наше время актовыя речи обратились въ пустую формальность: ихъ раз-сеянно слушаютъ, очень редко печатаютъ, а еще реже читаютъ. Совсемъ не то университете™ да и церковныя речи прошлаго столейя. Газетъ и публицистики тогда не было, и единственнымъ путемъ «обсуждения» общественныхъ событш была кафедра. Не следуетъ, однако, ложно понимать только что употребленное нами слово «обсуждеше». Подъ это поняие подходило въ средине прошлаго столейя только славослов1е такого сорта, о которомъ новейшее «краснореч1е», даже 160 КРИТИКО-БЮГРАФИЧЕШЙ СЛОВАРЬ РУССКИХЪ ПИСАТЕЛЕЙ И УЧЕНЫХЪ. самое официальное, уже не им&етъ никакого представлешя. Вотъ напр. какъ описывалъ Барсовъ, всего несколько м&сяцевъ спустя после воцарешя Екатерины, ту радость, которую испытываютъ по случаю ея коронацш не только обитатели россшской имперш, но и неодушевленная природа россш екая: „Веселятся градовъ россШскихъ тысящи; селъ и весей безчисленное множество ликовствуютъ; поля самыя въ пр1ятн'БЙш1й видъ облещиеь стараются, нежели наступающее суровое время дозволяетъ; лиса и дубровы продлить свою зе-леность нудятся; возносятъ горы верхи свои въ высоту, и моря, подверженныя российской державе, отъ впадающихъ въ нихъ съ необыкновеннымъ весел1емъ рйкъ, внимая нову вйсть о причини торжества нашего, волны свои укрощаютъ и пр1емлютъ въ радости нашей участ1еи. Речи Барсова, все безъ исключешя, построены по образцу только что приведенныхъ отрывковъ, любимейшее междомеж1е оратора-восторженное о, любимейшая форма именъ прилагательныхъ-превосходная степень: «О в^сть всепр1ятнейшая! О происшеств1е превожделеннейшее! О радостей восторги пресладостнМппе, толикое пространство земель, толикое множество народовъ, величайшую въ свете имперш, всехъ верныхъ подданныхъ росешскихъ, всякаго чина и звашя, пола и возраста къ веселымъ плескамъ и восклицашямъ, ко взаимнымъ приветств1ямъ и поздравлешямъ возбуждаю пце»..> Это изъ речи, сказанной по случаю бракосочеташя Павла, тогда наследника престола. И что всего замечательнее: Барсовъ отнюдь не былъ человекомъ низко-поклонническихъ инстинктовъ. Сохранились разсказы, рисуюпце его неискательность и прямодупие съ самой лучшей стороны. Всемогущш Потемкинъ, некогда изгнанный изъ московскаго университета, посетивъ разъ этотъ уни-верситетъ, обратился къ Барсову съ вопросомъ: «помните-ли, какъ вы было выключили меня изъ университета?» Другой-бы разсыпался въ тысячи льсти -выхъ извинетяхъ и уверешяхъ, что произошла совершенно непонятная ошибка, но Барсовъ съ полнымъ спокойств1емъ ответилъ: «что-же, Ваша Светлость тогда сего заслуживали». Тотъ-же Потемкинъ, очень любивший своего стараго инспектора и профессора, спросилъ его однажды не можетъ-ли онъ что-нибудь для него сделать и въ ответъ получилъ уверен!е Барсова, что онъ вполне доволенъ своею судьбою и ни въ чемъ не нуждается. Да и что, въ самомъ деле, нужно было этому старому чудаку, умершему холостякомъ, единственное удовольств1е котораго состояло въ томъ, чтобы истреблять несметное количество стакановъ чая? Такимъ образомъ несомненно, что низкопоклоничество которымъ переполнены речи знаменитаго оратора, есть отражеше не личныхъ его качествъ, а современной ему эпохи, не возвысившейся еще до понимашя того, что бываетъ преданность безъ лести и любовь безъ пресмыкательства. И вотъ почему, какъ речами Барсова такъ и остальными речами прощлаго столейя нужно пользоваться съ большою осторожностью. Барсовъ напр. восторженно АНТОНЪ БАРСОВ Ъ. 161 отзывается не только о заботахъ Екатерины направленных^ къ поднятию образо-вашя, чему, конечно, онъ могъ только искреннМшимъ образомъ радоваться, но и объ ея законодательный» мерахъ и внешней политики. Можно-ли, въ этихъ восторгахъ усмотреть полное отражеше общественнаго настроешя? Едва-ли. Дело въ томъ, что университетскш уставъ того времени прямо вмтьнялъ въ обязанность устраивать торжественныя собрашя съ учашемъ «знатныхъ пер-сонъ и охотниковъ до науки» и въ ихъ присутствш «представлять съ достойными похвалами высокоматернее попечете о благополучги подданныхъ вообще, а особливо неизртьченныя щедроты къ университету'». Въ одной изъ своихъ речей Барсовъ прямо заявляетъ о своемъ долги прославлять, именно о требоваши устава «расширять уста для прославлетя щедротъ». При такой постановке дела даже искреннейшая настроешя оратора принимали ненадлежащее направлеше и превращались въ наборъ фразъ. Есть напр. речь Барсова по поводу того, что Екатерина велела себе первой привить оспу. Со стороны Екатерины это было настоящимъ подвигомъ. Надо только вспомнить, съ одной стороны, ужасъ, который внушала тогда оспа, а съ другой—совершенную новизну теорш Дженера, чтобы согласиться съ темъ, что не только такой безгранично-преданный монархистъ, какъ Барсовъ, но и самый завзятый респуб-ликанецъ могъ-бы придти отъ поступка Екатерины въ восторгъ. Въ чемъ, однако, значеше его? Конечно, въ его поучительности, въ томъ, что онъ подчеркиваетъ нашу обязанность жертвовать собою для блага общественнаго. И вотъ эта-то поучительная сторона подвига Екатерины совершенно пропала въ речи Барсова и вся она превратилась въ собраше похвальныхъ эпитовъ по адресу личности государыни. Кроме речей, изъ написаннаго Барсовымъ заслуживаютъ внимашя грам-матичешя работы его. Карамзинъ называлъ Барсова «великимъ мужемъ русской грамматики». По его «Краткимъ*правиламъРоссшской грамматики» училось юношество четырехъ десятилетш и ему-же коммисш народныхъ училищъ, какъ человеку «въ слове россшскомъ много упражнявшемуся, и более прочихъ себя въ ономъ оказавшему» поручила въ 1788 сочинить обстоятельную «исправную, достаточную и лучшимъ порядкомъ расположенную россшскую грамматику». Барсовъ трудился надъ нею целыхъ пять летъ, но работа его не удовлетворила коммиссш и даже не попала въ печать. Она известна только по спискамъ, хранящимся въ архиве московскаго университета и въ Публичной Библютеке Изъ последняго М. И. Сухомлиновъ сделалъ обширныя извлечешя въ 4 томе своей «Исторш россшской академш». Причина этой странной судьбы работы, въ основу которой по отзыву такихъ лицъ, какъ Шевыревъ, Буслаевъ и Сухомлиновъ положено множество знашй и глубокаго понимашя духа русскаго языка, заключается въ томъ, что въ ней были «некоторыя новизны» по вы-ражешю митр. Евгешя. Уже въ анонимной азбуке, изданной имъ въ 1768 Барсовъ предлагаетъ устранить изъ правописашя е иг, въ рукописной-же 11 162 КРИТИКО-БЮГРАФИЧЕШЙ СЛОВАРЬ РУССКИХЪ ПИСАТЕЛЕЙ И УЧЕНЫХЪ. грамматики число предложенныхъ имъ нововведешй было гораздо значительнее. Такъ онъ предлагалъ особый знакъ для установлешя различ1я между звуками А и д, находилъ, что буква е имеетъ у насъ слишкомъ универсальное значете и что, поэтому, следуетъ его заменять звукомъ го въ такихъ словахъ, какъ медь, ледъ; букве в Барсовъ придавалъ очень важное значете и доказывала что, благодаря пренебрежет») къ ней, у насъ произносятъ Европа, евангелисть такъ, какъ будто они по латыни писались эетпде1Ы, ^еV^ора. Протестовалъ также Барсовъ противъ двухъ и. Въ вопросахъ произношешя онъ советовалъ держаться церковно-славян-скаго, къ которому, следуя Ломоносову, питалъ вообще большую любовь: въ «Ответе на письмо англоманово» онъ прямо объясняетъ «сухость» современнаго ему стихотворства т&мъ, что русше писатели слишкомъ мало обращаются къ «священному» источнику церковно-славянской речи. Мы не станемъ останавливаться на дальнМшихъ деталяхъ грамматическихъ взглядовъ Барсова. Не потому, однакоже, чтобы они были мало интересны, а потому что съ точки зретя современной грамматики въ нихъ н&тъ ничего новаго. Но это-то и д&лаетъ ихъ въ высокой степени замечательными, это-то и показываетъ какъ велико было въ Барсове чутье русскаго языка. Следуетъ только вспомнить, какъ мало были разработаны сто л&гъ тому назадъ законы русскаго языка и филологическая проницательность Барсова не можетъ не возбудить къ себе самого законнаго удивлешя. Поистине это былъ «велики мужъ русской грамматики», какъ его шутливо и вместе сътемъ благоговЬйнно назвалъ Карамзинъ 1). Остается сказать несколько словъ объ остальныхъ нумерахъ литературнаго формуляра Барсова. Это, во первыхъ, переводы—Билефельда и Целлар!я, затемъ служебныя поручешя — напр. «Генеральный планъ москов. воспитат. дома>, составленный по порученш Бецкаго, «предначертаны» по статье о дворянстве, изготовленныя по порученш знаменитой коммиссш 1767 по пересмотру уло-жешя и, наконецъ, пособ1я по исторш русскаго государства и языка: выписки изъ летописей, сделанныя для императрицы, собрате хронологическихъ датъ или «Сводъ бытш россшскихъ», котораго въ печати появилась только часть («Моск. Жур.» 1797 гг. VII) и, наконецъ, вышедшее анонимно «Собрате 4291, древ. рус. пословицъ». Намъ не приходилось видеть эту чрезвычайно редкую книгу, которую, кажется, не виделъ и М. И. Сухомлиновъ — авторъ самой обширной монографш о Барсове. Языковъ (Д. И.), писавшш о Барсове въ «Энцик. Леке.» Плюшара говорить по поводу «Собратя 4291 пословицъ>: «хотя издаше это и весьма еще не полно, и пословицы смешаны съ прибаутками, приговорками, присказками, а иныя искажены; но, не смотря на это, *) Въ статейки нодъ этимъ зашшемъ (т. III. изд. 1848) фамил1я Барсова не произнесена, но очевидно, что р&чь здЪсь идетъ именно о немъ. ЕДПИДИФОРЪ БАРСОВЪ. 163 мы должны быть благодарны издателю сихъ первыхъ памятниковъ народной словесности: безъ него, мношя-бы изъ нихъ утратились.» Безспорной потерей для исторш нашей образованности слйдуетъ признать исчезновеше шести «большихъ книгъ» записокъ Барсова. Они были въ рукахъ митр. Евгешя и гр. Мусина-Пушкина (Ал. Ив.), но повидимому погибли въ двЪнадцатомъ году во время пожара Москвы. С. Венгеровъ. Барсовъ, Елпидифоръ Васильевичу этнографъ и археологъ |). Родился въ средине 30-хъ годовъ, учился въ новгородской семинарш, откуда въ 1857 году поступилъ въ петербургскую Духовную Академш. Зд&сь въ 1861 году окончилъ курсъ со степенью кандидата и былъ опред&ленъ преподавателемъ Олонецкой семинарш. Въ 1870 году его вызвали въ Москву на службу въ Румянцевсшй музей, гд& онъ по настоящее время состоитъ библютекаремъ русскаго и славянскаго отд&ленш. Съ пере&здомъ въ Москву, Б. сделался од-нимъ изъ наиболее ревностныхъ деятелей московскихъ ученыхъ обществъ. Всего же т&сн&е онъ примкнулъ къ «Обществу Исторш и Древностей Росши-скихъ», которое въ 1881 году избрало его своимъ секретаремъ и редакторомъ «Чтешй» Общества—зваше, въ которомъ не задолго до того съ такою славою подвизался знаменитый Бодянскш. Въ «Альбоме М. И. Семевскаго» Елп. Вас. пом&стилъ (въ 1885 году) слйдуюпця бшрафичешя о себ& подробности: «Родился я въ сели Логинове (череповецкаго у&зда, новгородской губ.), но чрезъ шесть м&сяцевъ былъ отправленъ къ д&душкй и бабушки въ Андогу ко Пречистой. Отецъ мой, священникъ Василш Мато1евъ Барсовъ, дедушка—¦ Симеонъ, священникъ андогскш — Мудролюбовъ. Девяти л&тъ поступилъ въ духовное училище Устюжны—Жел&знопольской. Тяжело вспомнить эти шесть л&тъ, проведенныхъ въ этомъ училище: былъ с&ченъ ежедневно по два и часто по три раза въ день; стоялъ на кол&няхъ и оставался безъ об&да; а въ субботу каждую, кром& того, былъ с&ченъ за нед&льныя шалости. Идя въ училище мимо 12 церквей, каждый день молился Богу предъ каждою церковью, чтобы миновала розга, но жестокость воспитателей преобладала предъ датскою молитвою. Зат&мъ я воспитывался въ новгородской духовной семинарш. Здесь мучили меня голодъ и гнилость новгородской земли, особенно въ весеннее время. Не разъ я умиралъ, но каждую весну Яромыселъ воздвигалъ меня съ смертнаго одра. Высшее образована я получилъ въ С.-Петербургской Духовной Академш, гд& принадлежалъ къ обществу «Ядро» и былъ не столько студен-томъ, сколько крикуномъ и заговорщикомъ, впрочемъ, очень не опаснымъ, и скорее сл&довалъ за другими, ч&мъ дЪйствовалъ по внутреннему движешю. Время это было крайне любопытное: въ 4 года сменилось 4 ректора и 5 инс- •{*) Бгографическъя данныя: 1) Алъбомъ М. И. Семевскаго, 2) Чжтовтъ, Пет; Дух. Ак. за посл&дшя 30 л'Ьтъ. 3) Дм. Щвкътаевъ, Записка объ ученыхъ трудахъ, Е. В. Барсова. М. 1887. 4) Рыбниковъ, П&сни вып. 1 стр. ХХХУ. 11* 164 КРИТИКО-БЮГРАФИЧЕШЙ СЛОВАРЬ РУССКИХЪ ПИСАТЕЛЕЙ И УЧЕНЫХЪ. пекторовъ. Въ Академш сказывалось все тогдашнее общество, начиная отъ двора: это была эпоха отрицашя всего минувшаго. Въ Академш это отри-цате выразилось лишь въ крайнихъ ужасающихъ размйрахъ; что это было лишь случайное явлеше—видно изъ того, что вс& студенты нашего курса явились въ жизни не т&мъ, ч&мъ были они въ школй. По окончаши курса слу-жилъ въ Олонецкой духовной семинарш, гд& читалъ логику и психологш; отсюда былъ вызванъ въ Москву Александромъ Егоровичемъ Викторовымъ въ свои помощники. Изъ отд&лешя рукописей Румянцевскаго музея поступилъ въ библ1отекари городской Чертковской библмтеки». Литературный формуляръ Е. В. чрезвычайно обширенъ. Кромй отд&ль-ныхъ сочиненщ, онъ сд&лалъ столько большихъ и неболыпихъ сообщешй, снаб-дилъ предислов1Ями столько памятниковъ старины и народнаго творчества, про-изнесъ столько прив&гственныхъ р&чей, что полный списокъ всего имъ напечатанная занялъ въ брошюре молодаго ученаго Дм. Цветаева «Записка объ ученыхъ трудахъ Е. В. Барсова»,—36 страницъ. Пользуемся этимъ спискомъ, причемъ для сбережешя м&ста д&лаемъ сокращешя чисто-редакщоннаго, впро-чемъ, характера. Кромй того, располагаемъ этотъ списокъ по другой системе и дополняемъ его работами, появившимися послЪ напечаташя брошюры. I. Отдельны я издан 1я: 1) Лричитатя Сшернаю Края. Т. I.—Плачи погребальные надгробные и надмогильные. М. 1872. Т.П.—Плачи завоенные, рекрутсше и сол-дапше. М. 1882. Т. III.—Плачи свадебные, рукобитные, разлучные, баенные и предв-внечные напеч. въ „Чтешяхъ" Общ. Др. 1885 г. кн. III и IV. 2) Петръ Ве- Отзывы: о „Причитатяхъ сбв. края": 1) Ж. Н. Майковъ въ „Жур. М. Нар. Пр." 1872 г. К; 12 и 1882 г. ЭД 10. 2) Александръ Веселовскгй въ „Виз81зспе Ееуие^ 1873 г. № 12. 3) А. В-кгй въ „Бес-вдв" 1872 г. № 5. 4) И. Локровскгй въ „Гражданине 1872 г. № 18 и 19 и „Грамате-в* 1872 г. № 6. „Прав. Обозр." 1872 г. № 7. 5) И. М. (ихайловскгй) въ „Отеч. Зап." 1872 г. № 11 стр. 149. 6) И. И. Баталшъ въ „Филол. Зап." 1873 г. № 2. 7) „Олонец. губ. в-вд." 1872 г. № 86. 8) А. Бычковъ, въ 16 присуж. Уваровск. наградъ. 9) ВаЫоп въ „Асайету" 1872 г. № 61. 10)„Въст. Евр." 1882 г. № 8.11) „Моск. Церк. Вид." 1882 г. № 21 и 41. 12) Л Н. Майковъ въ 28 присужд. Уваров, наградъ. 12) 2. въ „Рус. Въст." 1883 г. № 2. О „Петръ- Великрмъ въ народ, сказ. Скверн. Края:" статья А1/гей ВатЪаиа*, Ьа 1е§еш1е <1е Пегге 1е §гап<1 Дапз 1ез спадов рориШгез еЬ 1ев сопрев с1е 1а Кизз1е въ „Веуие йез йеих топйез" 1873 г. О „Словй о полку Игоревъ и т. д.": 1) Ж, Н. Майковъ въ „Жур. М4 Нар* Пр." т. 239 г.) Мрочекъ-Дроздовскт, Изслгвд. о Рус. Правде" ч. П. стр. 149. 3) Ор+ вед. Миллеръ въ „Жур. Мин. Нар. Пр." 1888 № 9.4) „В. Евр." 1887 № 9. 5) „Рус. Мысль" 1890 г. № 4. 6) Анненскгй, И. 0. въ „Жур. Мин. Нар. Пр." 1888 № 4. Печатавппяся въ журналахъ отд&льныя главы изсл'вдовашя вызвали замъ-чашя сдъдующихъ дицъ: 1) Евг. Марковъ въ „Голосе" 1878 г. № 347. 2) Всеволода Миллеръ въ „Крит. Обозр." 1879 г. № 3. 3) „Жур. Мин. Нар. Пр." 1878 г. № 12. О памят. народ, творч., напечатанныхъ Е. В. въ „Олонец. губ. вед." 1867 и 68 гг.: Ор. в. Миллеръ въ „Жур. М. Нар. Пр." 1868 г. № з. По поводу перевода Ульфельда А. И. Броудо въ «Жур. Мин. Нар. Пр.» 1890 г. № 6. ЕЛПИДИФОРЪ БАРСОВЪ. 165 лжт въ иародныхъ предангяхъ Сгьвернаго Края. М. 1872. (изъ „Беседы" 1872 г, Хг 5). 3) Описанге рукописей и книгъ, хранящихся въ Выголексинской библготеш. Спб. 1874. 4) Отчетъ по Дашковскому этногр. Музею. Ж. 1874 (брошюра). 5) Программа аобирангя этнограф, предметовъ. М. 1878. (брошюра). 6) Антропологии, выставка 1879 года. Вып. 6-ой: Описаше предметовъ выставки, отдвлъ этнографическШ. 4°. 22 стр. 7) Богатырское Слово въ спискгь начала XVII в. Спб. 1881 г. 8°. 29 стр. (изъ ХЪ т. ^Записокъ Ак. Наукъ"). 8) Древне-русскге памятники священнаго в>ън-чангя царей на царство въ связи съ греческими ихъ оригиналами. Съ историческимъ очеркомъ чиновъ царскаго в'Ьнчатя въ свяэи съ развит1емъ идеи царя на Руси. М. 1883. ХХХТ-\-Ш стр. (изъ „Чтешй" Общ. Древ.). 9) Слово о полку Игоревгь т переводы А. С. Пушкина. М. 1883. 1Х+16 стр. (изъ „Чтешй" Об. Др.). 10) Слово о Полку Игоревгь, какъ художественный памятнпкъ Егевской дружинной Ту си. Т. I. Х1Х-\-Ш стр. М. 1887. т. И. 17+298 стр. М. 1887. т. III. М. 1890 11) Привгьтствге архгеп. Леоншгю въ день 25 лтьтгя его въ святительскомъ сать. 12,) Вм-бст-б съ Г. В# Есиповымъ Е. В. принималъ участ1е въ составленш книги „Сборникъ архивныхъ св&д&нШ о Петр* Великомъ" 2 т. Спб. 1872. 13) Объ олонецкихъ древностяхъ М. 1878 г. 4° 23 стр. II. Журнальный и газетный статьи; сообщена въ ученыхъ обществахъ: 1) Семенъ Денисовъ Вторушинъ. Историческая монограф1я, („Труды Шев. Дух. Ак." 1866 № 6, 7, 12) 2) Алексгьй Водгоновичъ, ученикъ Семена Денисова (Шй. 1867. № 1). 3) Андрей Денисовъ Вторушинъ, какъ проповгьдникъ (Шй. № 2 и 4). 4). Иванъ Филиповъ, Выговскгй историкъ и настоятель („Памят. кн. О лоне д. губ. 1867.). 5) Алфавитный указатель монастырей и пустынь Олонецкой епархги, какъ существующихъ, такъ и упраздненныхъ съ ихъ настоятелями (Шй). 6) Статпстич. свгьдкьнгя о церквахъ монастыряхъ и духовенства въ Олонецкой губ. 1866 г. (Шй). 7) Сельскгя приходскгя училища. Статист, свгьдгьнгя о народномъ образов, въ Олонецк. губ. (Ш<1.). 8) Изъ обычаевъ Обонежскаго народа (Ш(1.). 9) Предангя о панахъ (Ш<1.). 10) Черты изъ жизни, Олончанъ („Олонец. Губ. В-бд." 1867. № 1). 11) Славленге и святочныя у веселенья {Шй. № 7) 12) Изъ обычаевъ Обонежскаго народа. Увеселенге па масляницгь (1Ы<1. № 8). 13) Историческгй очеркъ Вожеозерской пустыни (Шй. № 21). 14) Несколько словъ о -происхожденги русскаго раскола (Шй. № 49). 16) Преподобные Обонежскге пустынной жители. Матер1ады для исторш колонизации и культуры Обонежскаго края. 24 б1огр. очерка. („Памят." кн. Олон. губ. 1868—69). 15) Хронологически списокъ ге-рарховъ, управлявгтьхъ Олонецкой епархгей (1Ыс1.). 17) О самосожженгяхъ расколь-тьковъ въ Олонецкой губернги (1Ы<1.). 18) Знаменитая олонецкая вытница („Олонец. губ. В'Бд." 1870 г. № 62) 19) О хлгьбныхъ недородахъ въ Олонеи,кой губ. и ихъ прпчинахъ (Шй. 1868 г. № 21). 20) О даняхъ и податяхъ (Шй. № 51). 21) Песъянцы—слгьгщы (Шй. № 51). 22) Палеостровъ, его судьба и значенге въ Обонежскомъ крап>} съ грамотами и другими письменными памятниками („Чтешя" въ Общ. Древ. 1868. к. I). 23) Елименцы. Съ приложешемъ 140 царскихъ и 1ераршихъ грамотъ, хранящихся въ Климецкомъ монастыре. (Шй. 1870 г. кн. 4). 24) Историческгя розыскангя о Машеозерскомъ монастыргь (Шй.). 25) О Соломенской пустыни (1Ы<1.). 26) О Ягае-озерской пустыни (Шй.). 27) Андрей Завалигтнъ и его пустынь („Чт." 1884 г. кн. 4). 28) Петръ Великгй въ его отношенгяхъ къ поморскому расколу (Шй. 1887.). 29) Лравительствежыя мгьры къ поддержангю трезвости въ народы ХТ11 вша (Шй. 1882 кн. 2). 30) Правительств енныя мгьры противъ моровой язвы 1655 г. (Ш<1. 1883 г. кн. 2). 31) Путешествге кгевскаго геродгакона-1оакима въ Москву за книгами и представленге его царю Грозному въ присутствги боярской думы въ 1582 году (Шй.). 32) Выборъ 'кандидата на Холмогорскую архгепископгю при Петры Великомъ 166 КРИТИК0-БЮГРАФИЧЕСК1Й СЛОВАРЬ РУССКИХЪ ПИСАТЕЛЕЙ И УЧЕНЫХЪ. (1Ы<1. кн. 1). 33) Педагогическая мща св. Дмитргя Ростовскаго (1ЬЫ. кн. 2). 34) О дивныхъ вещахъ, которыя турецкгй посолъ въ Впну привезъ, около 1699 г. (Шс1. кн. 1)ф 35) Литература «Слова о полку Игоревну («Жур. М* Нар. Пр.» 1876. № 1 и 10). 36) Мнгьте проф. Колосова о рукописи «Слова о полку Нгоревуьъ (1Ы<1. 1877. № 5). 37) Критическгя замтьтки объ историческомъ и художественномъ значенги «Слова о полку Нгорев%ъ («Въст. Евр.» 1878. № 10 и 11). 38) Рефератъ о «Словъъ о полку Нгоревть, читан, на кгев. археолог, сътьздоъ (Труды этого съезда, т. I. 39) Петръ Великгй въ сказкахъ С%вернаго Края («Труды Этногр. Отд. Общества Естествознания», кн. ГУ). 40) Скъверныя предангя о древне-русскихъ князьяхъ и царяхъ («Древ, и Нов. Росс1Я» 1877. № 9). 41) О свадебныхъ обычаяхъ въ Олонецкой губернги («Беседа» 1872 г. № 6). 42) Памятники народнаго творчества въ Олонецкой губ. («Зап. Этногр. Отд. Геогр. Общ.» 1873 г. т. III). 43) О воздгьйствги апо-крифовъ на церковный обрядъ («Жур. М. Нар. Пр.» т. 242). 44) Суьверныя сказангя о Лембояхъ и Уд%льницахъ. («Труды Этногр. Отд. Общ. Естест.» кн. III. вып. 1). 45) Замгътки изъ этнографт Сшернаго края (ШД.). 46) Собственныя имена архангельской самояди XVII в%ка («Чтешя» 1883 г. кн. 2). 47) Очерки народнаго мгро-возртьнгя и быта («Др. и Нов. Росс1я> 1876 г. кн. II). 48) Обзоръ этнографическихъ данныхъ,помгъщенныхъ въ разныхъ губержкихъ втьдомостяхъ за 1873 годъ. («Тр. Этногр. Общ. Естест.». Кн. III, вып. 1). 49) Обряды, наблюдаемые при рождент и крещент д%тей на р%кп> Орели (Шс(. кн. 4). 50) Объяснительныя замгьчангя къ этнографиче-скимъ даннымъ, собраннымъ г-жею Добрыниной («Моск. Вид.» 1875 г. № 44). 51) Русское право въ народныхъ пословицахъ. (Читано въ публ. зас^даши комитета Антропол. выставки 1878 г.). 52) Юрьевъ день («Труды Этногр. Отд. Общ. Ест.» кн. III. вып. 1). 53) О кладм, найденномъ въ Кгевгъ при Петрть Ъеликомъ («Труды Моск. Археологии. Общ.»). 54) Объясненге л%тописнаго слова: Укси (ГШ.). 55) Объясненге лоътошснага слова: Кустъ (1ЬМ.). 56) Объ Аланахъ и Скифахъ въ древне-русскомъ перевода Росифа Флавгя (Шй.). 57) О тайнописи на крестахъ (Шй.). 58) О мшдномъ образм съ 12 змгями (ГШ.). 59) О древнгъйшемъ деревянномъ храм% XIV в. Лазаря Муромскаго, (Читано въ засвд. моек. Археол. Общ.). 60) Проэктъ Устава Историко-археолог. музея въ городгь Череповщъ. 61) О раскопкахъ кургановъ въ Олонецкой губер. на р* Ояти («Тр. Ком, Антр. выст.»). 62) О ростовскихъ реставрацгяхъ («Совр. Изв.» 1879 г. №№ 169, 265). 62) О необходимости законодательныхъ мщп къ охранен/т шмятниковъ старины (Читано въ моек. Археол. Общ.,). 63) Отвтьтъ «Рус. Курьеру ъ на его фельетонъ по поводу этого доклада. («Моск. В'бд.э 1879 г. № 315). 64) Графъ ^Румянцевъ какъ этнографъ. (Юбил. сбор. Румян, музея). 65) Статьи о народно-рус. птьсноь въ музыкальномъ отношенги, по поводу концертовъ Славянскаго («Совр. Изв.* 1872 г.). 66) Новыя розыскашя о первой эпохгь русскаго театра («Чт.» 1882, кн. 2 И 3). 67) Предисловие къ «Хрониш русс, театра» Носова (1ЬМ.). 68) По вопросу о кафедрп> раскола въ духов, семинаргяхъ («Совр. Изв.» 1873 г.). 69) О задачахъ хЧтенгш Общ. Древ. Рос. («Чтешя» 1881 г. кн. 3). 70) Некрологъ проф. А. А. Кот-ляревскаго. («Совр. Изв.> 1881, октябрь). 71) Некрологъ гр. А. С. Уварова, («Моск. Вид.» 1885 г., январь). 72) Отчеты о дтьятельности Общ. Нет. и Древ. Рос. за 1882—84 г. и 1885 г. («Ж. Мин. Нар. Пр.» Т. 239 и 245). 73) Описангя заегьд. уче-пыхъ общ. въ «Моск. В'бд.» 70-хъ и 80 гг. 1Н. Акты, грамоты и документы, сообщенные Е. В. (преимущественно изъ его собственная собратя рукописей): 1) Акты церковно-историчеекге XVII въка. Числомъ 8. («Чтетя» 1884 г. кн. 4). 2) 8 актовъ относящихся къ распространен^ печат-иыхъ богослужебныхъ книгъ въ XVII в. (1Ы<1. 1883 г. № 2). 3) Акты, относящгеся къ исторги русскаго раскола. Всвхъ 15. (Ш(1. 1884. № 3). 4) Акты, относящгеся къ ЕЛПИДИФОРЪ БАРСОВЪ. 167 чстореи Соловецкаю бунта. ВсЬхъ 37. (Шй. № 1). 5) Акты, относящееся къ исто-рги русского права и администрации. Всбхъ 21. (Шй. 1882, кн. 1.; 1883 кн. 1; 1881. кн. 1; 1886, кн. 2). 6) Акты помтьстные и крестьянские. Всбхъ 5. (Шй. 1885, кн. 2; 1884, кн. 3 и 4; 1883, кн. 1). 7) Акты, относящееся къ южной Росст («Чте-шя» 1884 кн. 2). 8) Акты, относящееся къ жторт городовъ и ихъ областей (Шй. 1883 г. кн. 2; 1884 г. кн. 1; 1886 г. кн. 2; 1882 г. кн. 2). 9) Акты, относящееся кг инородцамъ. (Ш(1. 1883, кн. 2). 10) Уставная книга Разбойнаго Приказа XVII в%ка (Шй. 1884, кн. 1). 11) Росписной списокъ города (крппости) Кгева 1677 г. (Шй. кн. 2). 12) Ободная грамота Задне-Никифоровской пустыни. 1557 г. («Памят. книж. Одон. губ. 1868—69 г.). 13) Донесете каргопольскаго воеводы Ивана Дашкова о движенги на тверъ Ляховъ и Литвы во время междуцарствгя («Чтетя» 1886, кн. 1). 14) 3 грамоты о ссыльныхъ въ Еирилловъ монастырь (Шй. 1885 г. кн. 2 и 4). 14) Привтпствге патреарха гщрю въ новый годъ. (Шй. 1883 г. кн. 1). 16) Напре-стольныя записки ХТ11 вгька. (Шй. 1882 г. кн. 2). 17) Пастырское посланге къ унгатамъ Афанасгя, епископа могилевскаго и полоцкаго съ увп>ш,ангемъ возсоединиться въ православге 1795. (Шй. 1884. кн. 4). 18) Прогнете порутчика С. Д. Скарятина. (Шй.). 19) Письмо неизвестного любителя церковнаго блаюл%пгя.(1Ы<1^ 20) АктьСэтно-графическаго характера: Крестьянстя челобитни XVII вика, ссудныя записи и т. п. (Шй. 1883, кн. 1; 1884, кн. 3 и 4). Всбхъ 8. 21) Историческгй а.ктъ 1633 г. объ иконномъ мастергь. (Шй. кн. 1), 22) Роспись всякимъ вещамъ, деньгамъ и запасамъ что осталось по смерти боярина Ник. Ив. Романова. (Шй. 1887. кн. 3). IV. Издание и описан1е памятниковъ. КроьгЬ издашй вышедшихъ, отдельными оттисками Елп. Вас. напечаталъ въ «Чтешяхъ» Общества Древ. Рос. и снабдилъ предисловиями сл'вдуюнця древне-руссюе и славянсте памятники,—памятники народ, творчества: 1) Изборникъ Вел. Кн. Святослава Ярославича, съ греч. и латин. текстами (1882 г. кн. 4). 2) Акиръ премудрый во вновь открытомъ сербскомъ списка XVI в. (1886 г. кн. III). 3) О Тивергадскомъ мор%. Апокрифъ. Въ спиекгь XVII в%ка. (Шй. кн. 1). 4) Новый списокъ Дангила заточника XVII в., найденный въ Чудовомъ монастыре. (1883. кн. 1). 5) Написанге о правой вщт, изущенное Еонстантиномъ бла-женнымъ философомъ, въ русск. списки XVI в. (1885, кн. 1). 6) Вновь открытое слово пресвитера Андрея, бывшаго клирика моек. Успенскаго собора^ въ спискб XVI в. (1883, кн. 1). 7) Описанге велжихъ Четей-Миней Макаргя, митроп. Всерос, А. В. Горскаго и К. И. Невоструева, съ предислов1емъ и дополнешями Е. В. Барсова (1880, кн. 1 и 1884, кн. 1). 8) Описанге Великого Харатейнаго Часослова XII в. (1867, кн. 2). 9) Описанге четырехъ южно - русскихъ и западно-русскихъ рукописей изъ собрангя Е. В.: а) Псалтырь 1543 г. Ъ) Евангелге дгакона Дубенскаго. с) Сбор-пикъ, писанный на Волыни, й) Путникъ до граду 1ерусалиму геромонаха Сильвестра 1722 г. (1884. кн. 2). 10) Слово св. Дмитрея Ростовского 1693 г. (1884. кн. 2). 11) Описанге актовъ архива Маркевича, относящихся къ истореи ю-жно-русскихъ монастырей и стародубскихъ скитовъ. («Чтешя> 3884. кн. 2). 12) Полемическое посланге Выговскаго пустыножителя Данила Матвеевича съ братгею къ москов. Оедосеевцамъ о титл% Пилатовой. («Труды Шев. Дух. Ак. > 1865. №9) 13) Рядъ памятниковъ народного творчества: былинъ, духовныхъ стиховъ, свадебныхъ причи-ташй, свадебныхъ лъ'сенъ, бытовыхъ п&сенъ погребальныхъ плачей, заговоровъ и пословшгь Обонежскаго края Е. В. напечаталъ въ «Олонец. губ. вид.» 1867(№№1—32) и 1868 г. (№№ 24—27, 31 33, 45,93, 94). 14) Народная молитва архангеламъ и он-геламъ XVII в. («Чтешя» въ Общ. Др. 1883. кн. 1). 15) Сонъ Богородицы въ живомъ пародномъ пересказгъ. (Шй. 1886. кн. 3). 16) Народная молитва утренняя и вечерняя, (Шй.). 17) Народныя предангя о мгротворенш. (Шй. 1886. кн. 4). 18) Сказка объ 168 КРИТИКО-БЮГРАФИЧЕШЙ СЛОВАРЬ РУССКИХЪ ПИСАТЕЛЕЙ И УЧЕНЫХЪ. Ллешгь Голопузомъ и легенда объ Ивангь купецкомъ сынгь. (Песни Рыбникова. IV*. стр. 209 и 234). 19) Сказанге XVII выка о кладахъ въ московской и смоленской губ» («Чтешяэ 1886 г. кн. 2). 20) Разсказъ о томъ, какъ писецъ Панинъ давалъ имена за-онежскимъ деревнямъ въ 1628 году. («Пам. кн. Одон. губ.» 1868—69 гг.). 21) Переписка гр. Н. П. Румянцева съ московскими учеными и литераторами. («Чтетя» 1882 г* кн. 1). 22) Переписка И. Д. Бгьляева. (Шй.). 23) Письма москов. митроп. и петерб. Серафима Игнатгю арх. Олонецкому. («Чт. Общ. Люб. Дух. Проев.» 1871 г. № 2), 27) Письма москов. митрополита Филарета къ архгеписк. воронеж. Игнатгю и тверскому Гавргилу. (1ЬМ. № 4). 24) Письма разныхъ архгереевъ Игнатгю архгеп. воронежскому. 25) Замычангя московск. митр. Филарета на книгу Красноцвытова «Библейская исторгя въ пользу дытей>. («Беседа Общ. Люб. Рос. Слов.» 1871 г. вып. III). 27) Описанге старообрядческихъ рукописей И. И. Попова. («Годосъ» 1871. № 163). V. Критически статьи и заметки: 1)0 книгахъ: И. 0. Нильскаго—«Семейная жизнь въ расколи» («Прав. Обозр.» 1870 г. № 10 и 11) 2) Реутскаго—«ОБожшхъ людяхъ» (ШД. 1873. № 1 и 2). 3) Надеждина—«Исторгя Вдадшпрской Семинарш» («Совр. Изв. 1875). 4) Брошюръ А. А. Титова—о ростовскомъ земств* (1Ыс1. 1877 г. № 579). 5) К. Никольскаго—<Объ антиминсахъ* («Тр. Арх. Общ.» 1876). 6) Е. Е. Голубин-скаго—«Ист. рус. церк.» («Чтетя» 1882 г. № 3). 7) И. Д. Мансветова—«Митр. Ки-пр1анъ». (Ш<1. 1883. № 3). 8) Я. И. Чистовича—«Истор1я первыхъ медипинскихъ шкодъ въ Россш» (Пш1.). 9) Верюжскаго—«Вологодсше Святые». Разборъ сд-вланъ для Академш Наукъ. VI. Переводы: 1) Донесете Августина Жейберга императору Леопольду 1-му о своемъ посольстве въ Московгю. Съ латин. съ предислов1емъ и примеч. («Чтетя» 1882. кн. 1, 2, 3). 2) Путегиествге въ Московгю датскаго посланника 1акова Уль-фельда въ 1575 г. Предислов1е и примйчатя принадлежать Е. В. Самый-же пере-водъ едъ'ланъ еще въ прошломъ стодътш («Чтетя» 1883. Л& 1 и 2). VII. Р-Ьчи: 1) По 7юводу кончины Цесаревича Николая. («Дух. Бес.» 1865 г. №35)* 2) По поводу покугтнгя Каракозова. (Ш<1. № 20). 3) Слово тюремникамъ. («Труды Шев. Ак.» 1866. № 12). 4). Слово предъ плагтпицей. (1ЬМ. 1867. № 4). 5) Слово на Локровъ Богоматери. («Дух. Беседа» 1867 г. № 39). 6) Рычь о государственномъ канцлера гр. Н. П. Румянцевы. («Др. и Нов. Росс1я» 1877. № 5). 7) О литературной деятельности Ж. П. Погодина. (Сборникъ въ честь бО-дМя уч. дъят. Погодина). 8) О Капит. Ив. Невоструевы. («Рус. Арх.» 1873 г. стр. 846). 9) Слово въ день погребенгя незабвеннаго историка С. Ж. Соловьева. («Совр. Иэв.» 1879 г. Октябрь). 10) Ргьчь предъ гробомъ учителя моек. уч. художествъ В. П. Жаслова. («Рус. Въд.» 1880. Ноябрь). 11) Предъ гробомъ А. А. Котляревскаго. («Сов. Изв.> 1881 г. Октябрь) 12) По поводу кончины гр. С. Г. Строгонова. («Чтетя» 1882 г. № 2). 13) Воспоми-нате о проф. И. Д. Быляевы. (1Ш. № 1). 14) Воспоминанге о Ж. А. Жаксимовиччъ. (ПзШ.). 15) Привытствге Румянг^евскому музею въ день 50-лытгя. (ШсЬ). 16) Въ день 25-лытгя уч. дыят. Д. И. Иловайскаго. («Моск. Вид.» 1883 г. Ноябрь). 17) Воспоминанге объ А. Е. Викторовы. («Русь» 1883 г. № 21). 18) На акты по поводу возобновленгя Былой Палаты въ Великомъ Ростовы. («Моск. В'вд.» 1 Ноября 1883 г.). 19) На торжественномъ акты по поводу возобновленгя ^Братскаго Затворам въ Великомъ Ростовы. (Ш<1. 2 Ноября 1884). 20) О значенги роесгйскаго дворянства. (Ш<1. Ноябрь). 28) Христганскгй взглядъ на нравственное зло. («Труды Каев. Ак.» 1884. № 12). 22) Въ день тысячелытгя со дня кончины св. Жееодгя. (сЧтешя» 1885 кн. 1). 23) На акты по поводу возобновленгя подземнаго храма Жеонтгя Ростовскаго. («Моек* Вид.» 2 Ноября 1885). 24) При погребенги гр. А. С. Уварова. («Моск. В-вд.» 1885 г. Янв. и въ сбор, статей поев, памяти графа). 25) О заслугахъ, оказанныхъ русской ЕЛПИДИФОРЪ БАРСОВЪ. 169 пыукгь гр. А. С. Уваровымъ. («Жур. Мин. Нар. Пр.» ч. 239). 26) О митроп. Ма~ «орт, (1Ш.). 27) О П. И. Мельниковы. (1Ш.). 28) О Н. В. Калачевгь. («Чт.» 1885» кн. IV). 29) Въ день 25-лгьтгя издательской деятельности П. А. Лреображенскаго. («Моск. В&д.» и «Прав. Обозр.» 1885 г. Февраль). 30) Въ день 25-лгьтгя археолог, дгьят. И А. Голышева. (Въ сбор, посвящ. этому юбилею). 31) На акты 25-лгьтгя въ святительскомъ сангь митр. 1оанникгя. («М. Вид.» 1886). 32) Памяти И. С. Аксакова. («Русь» 1886. Февраль). 33) Предъ гробомъ А. И. Кельсгева. («Совр. Изв.» 1886 г. № 18). 34) Нжколько словъ о проф. С. А. Усовгь. («Чтешя» 1886. кн. 5). 35) Лривгьтствге Комитету Этнограф. Выставки 1867 г. отъ Олонец. Стат. Комитета. («Веер. Этногр. Вист.» стр. 73). 36) Лривгьт. въ день 50-лгьтгя Шее. Дух. Акад. (Юбил. Сборникъ). 37) Привгьтствге митроп. Исидору въ день 50-лгьтгя его еъ святит, сангь. («Церк. Вист.* опис. юбилея). 38) По поводу 300-лгьтгя дня смерти перопечатника Ивана Оедорова. («Юбил. Сбор.» по этому поводу). Уже беглаго просмотра только что приведеннаго перечня совершенно достаточно, чтобы зачислить московскаго ученаго въ ряды наиболее полезныхъ и почтенныхъ деятелей русской археологш. Сколько документовъ имъ сообщено, сколько памятниковъ описано, сколько еще будетъ сообщено и описано, потому что, какъ известно, собрате рукописей Елп. Вас. принадлежите къ числу наиболее значительныхъ палеографическихъ коллекщй нашихъ. Здесь будетъ кстати сказать о немъ несколько словъ. Истор1я его очень поучительна какъ образ-чикъ того, что можно сделать при уменш, а главное при желанш и любви къ делу. Е. В. началъ составлять свое собрате еще въ Петрозаводске, для чего достаточно было одного уметя, потому что въ Обонежьи еще мало знали въ то время, что развелись чудаки, даюнце не одну сотню рублей за «хорошую! старую рукопись или старую книгу, но московше и иные «антиква-рщ»—эта истинная язва изел&дователей нашихъ дней—хорошо знаютъ современное соотношете археологическаго и палеографическаго спроса къ предложение. И вотъ обладателю скромнейшаго библштекарекаго жаловатя, въ кото-ромъ, однако, было не менее страсти къ древнимъ рукописямъ, чймъ въ ка-комъ-нибудь графе Шереметеве или князе Вяземскомъ, пришлось платить по 100, 200, а разъ даже 450 руб. за хороние экземпляры. Нужно-ли удивляться, что не только все текущее жаловате, но и будущее, за несколько летъ впе-редъ, отдавалось торговцамъ. Свои собственныя нужды, при такихъ услов1яхъ, конечно, приходилось сокращать до минимума, темъ более, что весь досугъ уходилъ на разныя заняйя, приносившая много почета, но весьма мало реаль-ныхъ благъ: то безвозмездное секретарствоваше, то безвозмездное редактирова-ше и т. д. За то уже и собрате получилось у Ел. Вас. первоклассное. Оц-нихъ рукописей по исторш раскола у него 500, а произведены старообрядческой литературы до 1000. Кроме того тутъ имеется множество сотенъ №№ древне-русскихъ богословскихъ сочиненш, переводовъ св. писатя и отцевъ церкви, разныхъ сборниковъ и «торжественниковъ*, путешествш, апокрифовъ, перевод-ныхъ повестей, виршей, песень, заговоровъ и т. д. Отсюда-то Е. В. и черпаетъ то огромное количество историческаго сырья, которымъ онъ обогатшгь нашу 170 КРИТИКО-БЮГРАФИЧЕШЙ СЛОВАРЬ РУССКИХЪ ПИСАТЕЛЕЙ И УЧЕНЫХЪ. исторюграфш. Одного сообщешя этого сырого матер1ала, почти всегда сопровождаемого ценными примечаниями и введешями собирателя, было-бы вполне достаточно, чтобы обезпечыть за нимъ серьезное место въ русскомъ ученомъ м]ре. Но не только изъ отрывочныхъ данныхъ по исторш нашей государственной, бытовой и литературной жизни состоитъ вкладъ Ел. Вас. въ русскую историческую науку. Кроме переименованныхъ выше ц&льныхъ статей, неболь-шихъ изследованш и обильныхъ ценнейшими указашями критическихъ отзы-вовъ о разныхъ историческихъ изсл&довашяхъ, въ списке литературныхъ про-изведенш Барсова имеются трехтомныя «Причиташя Севернаго Ерая» и 3 томное покаместь изследоваше о «Слове о Полку Игореве». «Причиташя Севернаго Края» ввели въ кругъ историко-литературныхъ изследованш почти новую область народнаго творчества, о которой до появле-шя труда Барсова наши «словесники-» имели самыя отрывочныя представлешя, До него такъ называемыя «заплачки*, т. е. причиташя родственниковъ и «вопленицъ» надъ умершими, попадались въ общихъ сборникахъ народныхъ песенъ—у Безсонова, Метлинскаго, Рыбникова, Шейна и др., но въ очень не-болыпомъ количестве и безъ определенной системы. Барсовъ-же собралъ причиташя въ такомъ обилш, въ такой стройности, что исследователи народной словесности не могли не усмотреть сразу-же, что имъ открывается новый высокой ценности рудникъ данныхъ для изучешя нарйдной психологш. Тотъ-же, затерянный въ глуши дремучихъ л&совъ и девственныхъ озеръ, Онежшй край, который далъ такую богатую историческую добычу Рыбникову и Гиль-фердингу—собирателямъ былинъ по преимуществу, далъ и Барсову тотъ огромный бытовой матер1алъ, какимъ по преимуществу должны быть названы причиташя \). Былины представляютъ собою целый рядъ наслоенш, въ которыхъ чего, чего нетъ, начиная съ древнейшихъ доисторическихъ временъ совместна™ проживашя народовъ въ Индш. Произведешя же народной словесности, йзданныя Барсовымъ совершенно верно названы имъ «причитаньями стъвернаго края*, потому что именно озерный северъ Россш и отразился въ нихъ глав-нымъ образомъ. Метко характеризуете самъ собиратель въ образцовомъ введении къ «Причиташямъ» общш мрачный колоритъ ихъ, вполне соответствующей суровому облику Обонежья и тяжкой борьбе за существоваше, которую прихо- -\) Мы знаемъ изъ литературнаго формуляра Барсова, что въ «Олонецк. губф Вед.», памятныхъ книжкахъ Олон. губ. и 4-мъ томе песенъ, изданныхъ Рыбни-ковымъ Ел. Вас. поместидъ и множество былиннаго матер1ала имъ собранного. Матер1алъ этотъ настолько цененъ, что покойный Ор. Фед. Миллеръ, счелъ нуж-нымъ посвятить ему особую статью въ «Журн. Мин. Нар. Пр.». Рыбниковъ же, безспорно одинъ изъ первыхъ знатоковъ нашей народной словесности, на основа-ш того-же первоначальнаго направлешя собирательства Ел. Вас, смотрълъ на него, какъ на продолжателя своего дела. ЕЛПИДИФОРЪ БАРСОВЪ. 171 дится вести жителямъ его; ведется характеристика очень удачнымъ подборомъ эпитетовъ и деталей, взятыхъ изъ причитанш же: «Не чувствомъ мести и негодоватя, какъ корсикансшя, не духомъ воинственной храбрости какъ сербсюя, дышатъ наши погребальные вопли; въ нихъ видятся мирные, земсше люди, которые борются только съ северной природой за свое существовать и эта-то неблагодарная природа заставляетъ ихъ оплакивать въ умершемъ прежде всего потерю рабочей силы, безъ которой такъ бедственно положеше оставшейся семьи. Здвсь вы постоянно встречаетесь съ темными лв-сами дремучими, съ высокими горами—толкучими, съ дикими болотами и мхами дыбучими, Свирью-ръкою свирвпою, съ малыми, круглыми озерышками, съ островами незнакомыми и берегами небывалыми, съ Онегушкомъ великимъ и Ладож-скимъ сердитымъ. Предъ вами мелькаютъ деревца шатушя, суховерх1я, рощицы еловыя, горыия осинушки, курчавыя березынки, ракитовые кустики, малиновые прутики; а въ нихъ витаютъ—змъи клевуч1е и звъри съъдуше; чаще всего вы встречаете заюшка загнаннаго, горностаюшка упалаго, съраго волка и звиря (медведя); много бываетъ здесь птицъ незнаемыхъ; изредка залетаетъ сюда соловей— птица свистучая, но чаще слышится кокоша горегорькая; есть птицы привътли-выя и догадливыя: соколочикъ златокрыленкой, орелъ—птица говорящая, косатая ластушка и белая лебедушка, но больше здесь птицъ хищныхъ и жалкихъ: чер ный воронъ, гуси заблудяшДе, сорока поскакучая, вороница полетучая и всякая упадь во темномъ лесу. Буйные ветры господствуютъ здесь: подымается падара— погода непомерная: огромныя деревья вырываетъ съ корнемъ, горы даютъ трещины, въ море вода мешается съ пескомъ; но вотъ еще подуютъ тброки съ запа-домъ—кресты на могилахъ сокидаетъ, солому съ хороминъ посрываетъ, на море образуются стодшни—и лодкамъ и соймамъ грозить великая опасность». Ел. Вас. собралъ огромнейшее количество причитанш, но не сразу и далеко не все это богатство узрело светъ. Не смотря на то, что изданный въ 1872 г. Обществомъ Любителей Россшской Словесности I томъ «Иричиташй» произвелъ большое впечатлите въ ученомъ м1ре, получилъ уваровскую премт (половинную) и положилъ основаше новому отделу въ курсахъ словесности, II томъ долженъ былъ ждать 10 летъ, пока нашлись просвещенные любители въ лице покойнаго А. И. Еошелева и купца И. А. Вахрамеева, которые дали средства на издаше II тома. Этотъ томъ представляетъ собою интересъ уже полнейшей новизны. До него «завоенные, рекрутсше и салдацше плачи» никогда въ печати не были. А между темъ исторически-бытовой интересъ ихъ очень великъ. Вполне справедливо посвятилъ собиратель книгу памяти императора Александра И, благодаря гуманнымъ мерамъ котораго ужасы солдатчины, такъ ярко вырисовывающдеся изъ самого факта возникновешя особыхъ солдатекихъ и рекрутскихъ «плачей» отошли въ область недавней старины. Вокругъ этого основнаго мотива II тома труда Елп. Вас. группируется цйлая масса другихъ деталей, дающихъ обильный матер1алъ для изучешя народнаго отношешя къ разнымъ сторонамъ нашей общественной и государственной жизни—отношешя, увы, почти сплошь отрицательнаго. И второму тому «причитанш», представляющему собою вполне самостоятельное ц&лое, Академия Наукъ присудила уваровскую премш. Географиче- 172 КРИТИК0-Б10ГРАФИЧЕШЙ СЛОВАРЬ РУССКИХЪ ПИСАТЕЛЕЙ И УЧЕНЫХЪ. ^ское общество за тотъ же томъ дало Барсову большую золотую медаль. Оба ученыя учреждешя, увенчивая трудъ Елп. Вас, принимали во внимаше, что «Причи* ташя» заключаютъ въ себ'Ь не только научно систематизированный сырой мате-р1алъ, чтб само по себ'Ь уже есть заслуга, но что кроме того все это сопровождается рядомъ прекрасныхъ приложенш: обобщающими введениями, слова-ремъ, собраннымъна месте этнографическими данными и непосредственно-же добытыми—путемъ личнаго знакомства—св&д&шямио «вопленицахъ». Последшя особенно интересны и благодаря счастливой способности Ел. Вас. въ точности воспроизводить народную речь, предъ читателемъ ярко вырисовывается удивительно характерныя фигуры этихъ хранительницъ народнаго творчества, несомненно одаренныхъ и художественнымъ воображешямъ, и чутьемъ красоты и несомненно вносящихъ въ традищонное содержаше «плачей» кое-что и отъ себя- Другой капитальный вкладъ Ельпидифора Барсова въ нашу ученую литературу—огромное изследоваше о Слове о Полку Игореве могло-бы стать од-нимъ изъ образцовейшихъ историко-литературныхъ сочинешй, если бы не заколдованность самаго сюжета изслйдовашя и крайшй лиризмъ автора, благодаря которому обрисовываются въ самомъ симпатичномъ свете душевныя качества изследователя, но не способность его къ строго-научному анализу. Посвященное Конст. Петр. Победоносцеву,—давнишнему благожелателю автора—изследоваше Барсова начинается съ библкграфическаго, погоднаго перечня всего, что писалось о Слове, после чего следуетъ «палеографическая»; критика текста знаменитой песни. «Палеограф1я» рукописи сгоревшей въ 12-мъ году и известной только по отзывамъ владельца ея—гр. Мусина-Пушкина и лицъ, имевшихъ ее некоторое время въ рукахъ — Малиновскаго, Карамзина, Тимковскаго, не можетъ, конечно, и быть ничемъ инымъ, какъ собрашемъ €олее или менее запальчивыхъ домысловъ. Нашъ авторъ находитъ, однако, возможнымъ съ настойчивостью утверждать, что списокъ «Слова», попавшийся Мусину-Пушкину, относится къ ХТ1 веку. А такъ какъ Малинов-¦€К1Й, Карамзинъ и самъ Пушкинъ относили рукопись къ более раннимъ ве-камъ, то Ел. Вас. съ большою горячностью принимается «порочить», какъ выражались прежде въ судахъ, палеографическую компетентность этихъ лицъ. Столь-же мало убедительную горячность авторъ проявляетъ и въ обшир-номъ обозрешя того, что писалось до него о Слове. Изследователи, выводы которыхъ ему на руку, удостаиваются самыхъ лестныхъ отзывовъ; напротивъ того, суровыя укоризны посылаются по адресу главныхъ недруговъ автора— скептиковъ. Особенно достается въ течете всего изследовашя московскому профессору Всеволоду Миллеру, по мнешю котораго «Слово» есть переделка какой нибудь болгарско-византшской повести. Образчикомъ той трогательной наивности, съ которою авторъ сортируетъ своихъ предшественниковъ можетъ служить его отношеше къ мимолетному отзыву о «Слове» Белинскаго. Нужно сказать, что «западникамъ» вообще сильно достается отъ Ельпидифора Василье- ЕЛПИДИФОРЪ БАРСОВЪ. 17а вича. Они и таше, они и сяше, слишкомъ увлечены Европой, чтобы оценить всю прелесть <Слова>, чтобы разуметь его чисто-русскую сущность и т. д. Но вотъ злейшш изъ западниковъи главарь ихъ мимоходомъ сказалъ, что «Слово» не можетъ быть заподозрено въ фальсифицированности, что оно производить впечатлите подлинности и этому «отзыву» оказывается такая честь, какой не оказали-бы ему самые завзятые поклонники гешальнаго критика. Великш онъ авторитетъ тамъ, где требуется художественное и нравственное чутье,, но какой-же интересъ могутъ иметь его мнетя, и даже не мнещя, а впеча-тлйшя въ вопросахъ археологическихъ и филологическихъ! Дальнейшая главы I тома разсматриваютъ отношетя <Словам къ дру-гимъ произведешямъ древне-русской словесности. Это безспорно важнейшая и убедительнейшая часть всего изследовашя. Подвергши (въ первый разъ въ нашей ученой литературе) тщательному изеледованш переводную повесть 1о-сифа Флав1я о взятш 1ерусалима и сопоставляя, затемъ, разныя места лето-писныхъ сказанш, Барсовъ устанавливаетъ тесную органическую связь ихъ съ «Словомъ». Анализомъ отдельныхъ эпитетовъ, выраженш, синтаксическихъ построенш и вообще литературныхъ пр!емовъ авторъ показываетъ суще-ствоваше въ Шевской Руси особой литературной школы, одушевленной, не смотря на преобладайте въ ней дружиннаго элемента, сознашемъ единства русскаго народа. II томъ посвященъ изеледованш отдельныхъ темныхъ местъ «Слова» и собственному переводу автора, сопровождаемому комментар1емъ по преимущественно литературнаго и художественнаго свойства. Тутъ Е. В. уже археоло-лойею мало занимается, а только распространительно излагаетъ скупой на слова и необычайно сжатый текстъ памятника. Ведется комментарш съ ред-кимъ воодушевлешемъ, вполне соответствующимъ тому необыкновенному восторгу, который внушаетъ «Слово» нашему экспансивному ученому не только какъ остатокъ старины, но и какъ литературное произведете. III томъ, вышедшш въ 1890 г. содержитъ въ себе начало лексиколопи «Слова», отъ А до М. Здесь каждое изъ 905 словъ, которымъ орудуетъ древнш певецъ, подвергнуто подробному разбору съ точки зретя улотреблетя его въ памятникахъ старины и произведетяхъ народнаго творчества. Многое тутъ является повторешемъ соображетй и доводовъ, приведенныхъ уже не разъ въ первыхъ 2 томахъ. Нужно вообще сказать, что повторетя составля-ютъ одно изъ постоянныхъ качествъ несколько безпорядочно веденнаго изеле-доватя Барсова. Лиризмъ автора такъ великъ, что стоитъ ему только натолкнуться на малейшую подробность несимпатичныхъ ему взглядовъ на излюбленную песнь и онъ не въ состоянш удержаться отъ того, чтобы богъ весть въ который разъ начать доказывать, что «Слово о Полку Игореве» произведете истинно-русское, глубоко-самобытное, поразительно-прекрасное. Какъ въ первыхъ 2 томахъ, эрудищя, которую авторъ обнаруживаем въ III томе огромна, начитанность въ древнихъ памятникахъ и произведетяхъ 174 КРИТИКО-БЮГРАФИЧЕШЙ СЛОВАРЬ РУССКИХЪ ПИСАТЕЛЕЙ И УЧЕНЫХЪ. народной словесности поразительна. Но повторяемъ—заколдованность вопроса такъ велика, что въ концй концевъ обширное сочинеше московскаго ученаго, все-таки, можно признать только собрашемъ болЪе или мен&е остроумныхъ дога-докъ, значеше которыхъ, къ тому-же, крайне ослабляется страстностью автора, на каждомъ шагу толкающей его къ односторонности и нежеланно понимать противниковъ. «Посл&дняго слова» Ельпидофоръ Васильевичъ не сказалъ, хотя изслЪдоваше его но обстоятельности и занимаетъ первое место въ обширной литературе, посвященной знаменитому памятнику. С. Венгеровъ. Барсовъ Л. (переводч. «Свадьбы Фигаро»)—Л. И. Шульгинъ. *Барсовъ, Николай Ивановичъ, профессоръ гомилетики I) Въ состав-лепной по просьбтъ нашей автобгографической записать сообщаешь о себп: «Родился 21 Апреля 1839 г. въ лугскомъ у&здй, петербургской губ. Отецъ былъ священникъ, а въ числи предковъ своихъ считаетъ знаме-нитаго профессора московскаго университета Антона Алексеевича Барсова. Д&дъ былъ лугскимъ протопопомъ и удостоился приветствовать речью императора Александра I при проезде его чрезъ Лугу на обратномъ пути изъ Парижа. Обучался сначала въ сельской школе, устроенной священникомъ-зятемъ въ одномъ селе псковской губернш, вместе съ крестьянскими детьми, потомъ въ Александро-Невскомъ духовномъ училище и петербургской духовной се-минарш. Въ семинарш имелъ отличнаго учителя словесности—М. В. Шаврова, москвича по образованно, особеннаго почитателя митрополита Филарета и лите-ратурныхъ произведешй школы Аксаковыхъ. Первыми прочитанными книгами были сочинешя С. Т. Аксакова, статьи Белинскаго о Пушкине и «Литера-турныя мечташя», романы Вальтеръ-Скота и творешя св. отцовъ церкви, имевшаяся на русскомъ языке. Имелъ отличныхъ учителей логики и психологш (Мишинъ) и гомилетики (архим. Павелъ, ныне арх1епископъ казанскш). Въ виду предполагавшагося учреждешя мишонерскаго института Б. изъявлялъ оф-фищально желанье изучать монгольскш языкъ и затемъ отправиться съ проповедью къ бурятамъ, каковое желанье ректоромъ, знаменитымъ архимандри-томъ 1оанномъ, не было одобрено. Въ 1859 г. поступилъ въ петербургскую духовную академш, где особенно занимался русскою истор1ей? всеобщею и |) Отзывы о «Рус. Простои. Мистицизмчъъ: 1) «Библ1ографъ» 1869. № 2. 2) «Вест. Евр.» 1869. № 12. 3) «Дело» 1870. № 2. Объ *Ест. и Лолемич. Опы-тахъъ: 1) Ор. Вед. Миллеръ въ «Крит. Обозр.> 1879 г. 2) Въ брюссельскомъ «Когс1 з> и парижскомъ «Соигпег Киззе» 1879. 3) « Голосъ » 1878. № 347. 4) «Истор. Библ.» 1878. № ц. 5) «Церк. Вест.» 1878 г. № 42. 6) <Рус. Ст.» 1879 г. №11. Объ «Ист. Христ. проповгьдиъ: 1) 2. (Певницшй) въ «Руковод, для сельск. пастырей» 1885 г. № 11 — 12. 2) И. Фетисовъ въ «Правосл. Обозр.» 1886 г. № 7. 3) «Рус. Мысль» 1886. № 1. 4) Л. Калиновскш и Струковстй въ «Церк. Общ. Вест. 1885 г. № 92 и 97. 5) «Церк. Вист.» (оффиц.) 1886. стр. 90. * означаются статьи, им'вюпця характеръ первоисточника. НИКОЛАЙ БАРСОВЪ. 175 русскою литературою, особенно же вникалъ въ солидарную съ релишей фидо-софш (особенно психологию) знаменитаго профессора Карпова. По окончанш курса назначенъ былъ на должность баккалавра по гомилетики въ московскую духовную академш, но уклонился отъ таковаго назначешя и, получивъ об&-щаше начальства «имЪть въ виду» для академш петербургской, поступилъ учителемъ словесности въ петербургскую семинарш; изучивъ методы пре-подавашя словесности въ свйтскихъ учебныхъ заведешяхъ, чрезъ пос&щенье* съ разрешенья начальства, уроковъ лучшихъ учителей, по предложенш реви-зовавшаго семинарш члена учебнаго комитета Н. А. Серг&евскаго составилъ и представилъ въ атотъ комитетъ подробную программу семинарскаго курса теорш и исторш словесности, съ объяснительной запиской; записка напечатана (въ «Хрисйанскомъ Чтеши»), а программа, съ измйнешями была издана, отъ имени С. С. Лебедева, ученымъ комитетомъ въ руководство семинаргямъ. Позже составилъ и налитографировалъ для учениковъ «Уроки теорш словесности», «Очерки исторш русской литературы» и «Логику> (эти учебники въ литогра-фш циркулировали некоторое время между учителями семинарш, какъ пособ1я), Въ 1865 г. изв&стнымъ педагогомъ Н. А. Вышнеградскимъ былъ приглашенъ на должность учителя словесности въ Маршнскую (а позже и въ Рождественскую) женскую гимназпо, гд& былъ до 1869 г. Въ 1869 г. сов&гомъ петербургской духовной академш былъ избранъ, со звашемъ доцента, на ка-еедру пастырскаго богослов1я и гомилетики въ академш, гд& и состоялъ до, 1889 г. въ званш исправляющаго должность ординарнаго профессора». Перечень написаннаго Н. И. Барсовымъ весьма значителенъ: Отдельный издан'|я: 1) Братья Денисовы и ихъ значенье въ исторш раскола, Оттискъ изъ «Православнаго Обозр.» 1866. Это первая, историческая, часть магистерской диссертации, вторая часть которой, по цензурнымъ услов1ямъ того времени, не могла быть напечатана. Изслйдоваше составлено, главнымъ образомъ, по первоиеточникамъ, всл&дствге чего Соловьевъ цитируетъ его какъ первоисточникъ. 2) Русскт простонародный мистицизмъ. Спб. 1869. Оттискъ изъ «Христ. Чт.». сообщешя, читаннаго въ Географ. Обществе. Авторъ развиваетъ два тезиза: а) Посл'Б старообрядчества, хлыстовщина составляетъ самый распространенный изъ всьхъ существующихъ на Руси видовъ «релииознаго разномысл1я». Ъ) Составляя повтореше, на русской почвъ1, явлены общечеловйческаго и общеисторическаго> хлыстовщина возникла на Руси вполне самобытно, внъ всякой прямой исторической и генетической связи съ аналогичными сектами Западной Европы. Объясне-те ея характера и сущности нужно искать въ данныхъ народной русской психологш и въ историческихъ и сопДальныхъ услов1яхъ жизни русскаго народа. 3) Духовные стихи (роспгьвцы) секты людей Божтхъ. Оттискъ изъ IV т. Записокъ отдвлешя этнографш Географ. Общества. (1871 г.). Удостоено серебряной медали этого общества. 4) Указатель къ журналу «Христ. Чтенгеъ за 1821—1870 г. Спб. 1871. 5) Изъ неизданиыхъ памятншовъ древне-русской литературы. (Учительныя поелашя патр1арха 1ова къ грузинскому митрополиту Николаю и Благов^щенскаго священника Сильвестра къ Казанскому воеводв А. Б. Шуйскому-Горбатому). Спб. 1872. Первоначально напеч. въ «Христ. Чт.» 6) О судьбгь православной цертщ, 176 КРИТИК0-Б10ГРАФИЧЕСК1Й СЛОВАРЬ РУССКИХЪ ПИСАТЕЛЕЙ И УЧЕНЫХЪ. русской въ царствование Императора Александра I. (Изъ записокъ Стурдзы)„ Оттискъ изъ «Рус. Ст.» 1876 г. 7) Описанге докумеитовъ и делъ, хранящихся въ архиве св. Синода. Томъ П. ч. 2-я. Спб. 1878. 8) Историческге, критическгв и по-лемическге опыты. Спб. 1879. Стр. 536 ц. 3 р. Эта книга представляетъ собрате журнальныхъ и газетныхъ статей, напечатанныхъ въ «Христ. Чтеши», «Русск. Старине, «Древ, и Новой Россшэ, «Церков. В^ст.» и «Церковно-Обществ. В&-стникв»: I. Новый методъ въ Вогословги. Опытъ синтеза богосдовскаго учешя Хомякова. II. Русскгй простонародный мистицизмъ. (Хлыстовщина). III. Личность Оеофана Прокоповича. IV. Къ бгографги А. П. Волынскаго. V. Малоизвестные рус-скге проповгъднши ХТШ столетгя, (Архимандритъ Владим1ръ Каллиграфъ. Игу-менъ ПатрикШ). VI. Арсенгй Мацгевичъ и ею «.доношенгяъ. Зд^сь, въ противоположность Соловьеву, доказывается, что Мащевичъ въ своихъ «доношешяхъ» былъ безусловно правъ, <съ точки зрйшя какъ церковныхъ каноновъ, такъ и государ-ственныхъ законовъ». VII. Къ исторги законодательныхъ работъ по духовному ведомству въ царствовате Имп. Екатерины II. «Докладные пункты» еписк. Гав~ ршла, Порфир1я, Афанас1я и Силивестра. VIII. Къ характеристики) церковно-при~ ходской проповгьди въ Петербурге въ царствовате Екатерины II. IX. -Къ исторги мистицизма въ Россги. X. О значенги Хомякова въ исторги отечественнаго Бою-словгя, по поводу суждешй о немъ «Вестника Европы». XI. Напрасное опасенге* Насколько неизбежно возникновеше въ Россш церковно-политическаго вопроса, предсказываемое «Въхт. Европы». XII. «.Вгъстншъ Европыъ о значенги релгтоз-наго преподавангя. XIII. «Вестникъ Европы* о значенги церковной исторги. XIV* Рга йезгйепа ъВест. Европы*. По вопросу о веротерпимости въ Россш и о рус-скомъ клерикализме. XV. Къ характеристике религгознаго состоянгя русскаго общества. Редетокъ. Ю. 0. Самаринъ о русской релипозности. XVI. Типы духовенства въ нашей беллетристике. XVII. Вгьлинскш какъ религгозиый мыслитель* XVIII. Ло поводу разсужденш «Отеч. Записокъ» о духовенстве, XIX. Запоздалыя сетовангя «Неделш. Полемика съ Бедлюстинымъ. XX. Вго/еззгоп ё>е {ог и рга йезгйегга современнаю русскаго юдаизма. По поводу речей московскаго раввина Минора. XXI. Новыя отношенгя къ старой бурсе въ пашей литературе. По поводу автоб1ографш М. Б. Чистякова. XXII. Первый опытъ гомилетической христвт матги на русскомъ языке. (М. А. Поторжидкаго). XXIII. Преосвященный 1оаннъ епископъ Смоленскгй, какъ проповеднжъ. XXIV. Наши современные проповедникгь публицисты. Елючаревъ, Иванцовъ-Платоновъ. XXV. О внецерковныхъ обязанно-стяхъ духовенства. XXVI. О преподаванги словесности въ семинаргяхъ. XXVII. О преподаванги русскаго языка въ низшихъ классахъ среднихъ учебныхъ заведетй. XXVIII. Новая книга для народа (Золотая грамота Ливанова). XXIX. Новый опытъ учебника по Закону Вожгю. (М. Соколова). XXX. Законъ Вожгй въ иародныхъ школахъ. XXXI. О современномъ состоянги изученгя святоотческихъ творенгй въ нашей духовной литературе. XXXII. О собеседовательномъ богословги. ХХХ1П, Обь исторги русскаго проповедничества. XXXIV. Излишества и опущенгя въ „ Обзоре русской народно-учебной лытератг]ры^. XXXV. Подвижныя школы и учителя изъ отставныхъ солдатъ. XXXVI. За что русскт народъ любитъ братьевъ Славянъ. Посл^ издашя «Историческихъ, Крит, и Полемич. опытовъ» Б. напечатадъ еще сл'Бдуюпця книги и брошюры: 9) Вопросъ о религиозности русскаго народа въ нашей печати. По поводу суждешй о народе Кавелина, Достоевскаго и Градовскаго. Спб. 1881. 45 странидъ. 10) Описанге документовъ и делъ, хранящихся въ архиве св. Синода т. VI. Спб. 1884. 11) Матергалы для бгографги Иннокентгя, архгепископа Херсонскаю, 2 тома НИКОЛАЙ ИВАНОВИЧЪ БАРСОВЪ. 177 Спб. 1884 и 1887. 12) Библейскгя древности, читанный Наследнику Цесаревичу Александру Николаевичу Г. П. Павскимъ. Изъ „Семейныхъ Вечеровъ" 1884 г. 13) Ис-торгя первобытной христганской проповгьди (до IV в&ка). Спб. 1885 стр. 372-1-28, 14) Представители доъмашико-полемическаго типа проповгьди на Востокгь въ IV вжгъ. Оттискъ статей въ «Вйрй и Разуме» 1885. 15) Жакъ пишутъ критику въ „Православномъ Обозршги". Спб. 1886 (брошюра). Огромное количество статей, зам&токъ и сообщешй Б. разбросано по жур-наламъ и газетамъ: 1) О протестантизма въ Испаиги. Рядъ статей въ «Духовн. Бесъ^гв» 1862 г., скомпилированныхъ по «Веуие <1ев йеих топйез». 2) О преподавант словесности въ духовныхъ семинаргяхъ. Изъ записки представленной въ Учебный Комитетъ при Св. Синоде при программе курса теорш и исторш словесности, составленной по порученш Комитета. Напеч. въ «Христ. Чтенш> 1864 г. 3) О любви христганской. Въ «Странники» 1869. 4) Замтьтки о текущихъ явленгяхъ церковной жизни. Въ «Христ. Чт.> 1869. 5) Неизданное слово Хоанна епископа смоленасаю въ недгьлю крестопоклонную (1Ы<1. 1870). 6) Изв%ст1я и замтьтки (ПэМ.). 7) Неизданное письмо Сильвестра,*епископа старогородскаго (1Ыс1. 1873). 8) Отзывъ о поученгяхъ свящ. Алексея Васильева и К. Стратилатова (1Ы6..). 9) Отзывъ о книгахъ „Правосл. церковь въ Буковине" и ^Проповеди пр. Гречу левича*. (1ЪМ. 1875). 10) Петербургски приходскгй священникъ второй половины ХТШ ст. Предисдов1е къ запискамъ прото1ерея Сергвя Алексеева (Ш<1. 1876). 11) Опорные вопросы изъ первоначальной исторш безпоповщины (1Ыс1.). 12) Отзывъ о соч. А. Реидёге, ВоигсЫоие, за ргесИ-саШт еЬ зоп 1етр8; ЪесЫег'а, У1сШ. („Прав. Обозр." 1876). 13) Еще о спорныхъ вопросахъ изъ первоначальной исторш безпоповщины («Хриет. Чт.» 1877). 14) Къ бгографги А. П. Волынскаго («Древ, и Новая Россзя» 1877 г.) 15) Бракоразводное дело П. И. Ягужинскаго («Рус. Ст.» 1877 г.) 16) Отзывъ о полномъ собранги соч. кн. Вяземскаго, Описанги архива св. Синода и Очерш жизни гр. В. Л. Орлова («Христ. Чт,» 1879 г.) 17) РусскШ масонскгй ритуалъ начала XIX етолтьтгя („Истор. Библ." 1879). 18) Индифферентизмъ и скептицизмъ въ религги. Издожеше статей ТШоу, напеч. въ „Ъ'епзе^петепЪ саШоНдие" («Христ. Чт.» 1880). 19) Отзывъ о книгахъ „Заседате въ книжной палате въ 1627 г.и ш IV т. опис. докум. арх. св. Синода (1Ы<1.). 20) Протогерей Г. П. Павскъй^ законоучитель Императора Александра П. Рядъ статей по неизвъ*стнымъ матер1адамъ въ «Рус. Старшгв» 1880 г. 21) Объ авторе послангя къ царю Ивану Васильевичу^ находящагося въ Сильвестровскомъ сборники; кому Россгя обязана уничтоженгемъ опричины при Иване IV. Читано въ Археолог. Институте. Напечатано въ IV т. сборника этого института (1880). 22) Встреча въ Москве персидскаго слона при Нетргь Вели-комъ. Изъ сочиненш Андрея Денисова. („Рус. Ст." 1880 г.). 23) Первое со-чиненге М. М. Сперанскаю- Слово въ недвлю ХТШ („Христ. Чт." 1881). 24) Критика сочиненш митрополита Филарета въ 30-хъ годахъ (Ш<1.). 25) Къ исторш атлгйскихъ миссш въ }?осст (Шс1.). 26) Наша высшая духовная школа. 7 статей въ «С. Пет. В"бд.» 1881 г. 27) Книга «Песнь песней* въ переводе Г. П. Павскаго ( Рус. Ст." 1881 г.) 28) «Слово о Полку Игоревен въ перевода Г. П. Павскаго (1Ы<1.). 29) Архимандритъ Фотгй и кн. кТолицынъ. (1Ы<1.). 30) Изъ уроковъ Г. П. Павскаго Наследнику Цесаревичу Александру Николаевичу (XXX т. «Сборника Истор. Общ.»). 31) Проэктъ Ланкастерскихъ школъ въ Россги ев 1818 году. («Рус. Ст.» 1881 г. т.). 32) Херодгаконъ Невскаго монастыря Макаргй. Эпизодъ изъ б1ографш Оеофана Прокоповича, по неизданнымъ документамъ. 33) Отзывъ о соч. Ъаигав — ВошчЫоае, 1$еЪе—Ълж ОевсЫсЫе с!ег РгесНе*, Новицкаго-—0 духо- 12 178 КРИТИКО-БЮГРАФИЧЕШЙ СЛОВАРЬ РУССКИХЪ ПИСАТЕЛЕЙ И УЧЕНЫХЪ. борцахъ. («Христ. Чт.» 1882 г.). 34) Протоъерей I. В. Васильевъ („Р. Ст." 1882 г. 35) Макаргй, м-тъ московскгй} (1Ый.). 36) Письма м-та московскаю къ графу По-темкину (Ш<1.). 37) Отрывки изъ религгозно-бытовой исторги русскаго общества и народа („Странникъ" 1882 г.). 38} Взглядъ па жизнь и деятельность митр. Филарета. Читано въ торжественномъ заавдаши Славян. Общ. 1883 г. и напеч. въ „Извйст1яхъ" его. 39) Начало городскихъ училищъ въ Петербурга. По архив-нымъ документами („Въкъ" 1883 г.). 40) Историческая справка о личности убгйцы царевича Дмитргя («Рус. Ст.» 1883 г.). 41) Два неизданныхъ письма Н. В. Гоголя («В'бкъ» 1883 года.) 42) Замечательный помтьщикъ временъ Екатерины I. („Рус. Ст." 1883 г.). 43) Указъ Екатерины I о бритт бородъ и держанги себя въ чистотгь (1Ыс1.). 44) Описанге С. Цетербургскихъ церквей Входогерусалимской, Успенской надъ вратами Лавры, церкви Дух. Академги и домовой кн. Варятинскаго. (Въ „Истор. стат. опис. пет. епархш"). 45) Хругуовъ и Волынскгй. („Рус. Ст." 1883 г.). 46) Историческге матергалы изъ бумагъ арх. Фотгя («В-бкъ> 1883 г.). 47) Неиздаиныя письма митрополита Евъенгя („Труды Шев. Дух. Акад." 1883 г.). 48) Отзывъ о книгахъ: А. в. Бычкова, Опис. церк. слав. рук. Публич. Библ. и ..Олисаше докумен. арх. св. Синода1* („Хр. Чт." 1883 г.). 49) Епископъ Ладожскгй Стефанъ Еовачевичъ („Изв. Сдав. Общ." 1884 г.) 50) Нисколько словъ объ архгепископе Иннокентги. Читано въ торжеств, собранш Слав. Общ. и напеч. въ „Изв." его 1884 г. 51) Письма кгевскаго митроп. Филарета и архим. Антонгя къ Иннокентгю, („Труды Шев. Акад." 1884 г.) 52) О пре-подаванги гомилетики въ семинаргяхъ (Церк. Общ. Вист." 1884 г.). 53) Малоизвестные западные проповедники IV века („Хр. Чт." 1885 г.). 54) Мнете арх. Иннокентгя о катехгьзисахъ митрополита Филарета (Шй.). 55) Исторгя Волгарскаъо настоятельства въ Одессе. По документамъ настоятельства. („Изв. Слав. Общ." 1885 г.). 56) Письма протогерея I. М. Скворцова къ арх. Иннокентию („Труды Шев. Духов. Акад." 1885 г.). 57) Ефремъ Сиринъ, какъ проповедникъ („Хр. Чт.и 1886 г). 58) Еригорт Богословъ, какъ проповедникъ (1Ыс1.). 59) Св. Аристида философа новооткрытая речь о благоразумномъ разбойнике.Неуевоцъ съ лат. (1Ыс1.). 60) Письма арх. Иннокентгя къ разнымъ лицамъ. (1Ы<1.). 61) Къ исторги проповедей арх. Иннокентгя (1Ый.). 62) Спорные вопросы изъ исторги первобытной проповеди („Странникъ" 1886 г.). 63) Св. Триюргй Нисскгй какъ проповедникъ («Хр. Чт.» 1887 г.). 64) Письма арх. Иннокентгя съ Востока (1Ш.). 65) Письма къ Ии-нокентгю Гавршлаь еп. рязанскаго (1ЬМ.). 66) Еъ исторги русской грамматики Критичесшя заметки Г. П. Павскаго на 1-ое издаше грам. Греча. („Филод. Зап." 1887 г.). 67) Письма разныхъ лицъ къ Иннокентгю Херсонскому („Хр. Чт." 1888г.). 68) Разборъ книги Приселкова — Обозрвше посдашя св. Климента, еп. римскаго. (1Ыс1). 69) О времени установленгя епископства въ христ. эдертш^В'враиРазумъ". 1888 г.). 70) Великорусскгя заклинангя 1726 г.г(«Пантеонъ Литер. > 1888 г.). 71) Очерки изъ исторги христганской проповеди («Вира и разумъ» 1889 г.) 72) О портретахъ М. С. Щетина («Ист. ВЬст.» 1889 г. № 1). Кром'Б перечисленнаго, В. написалъ много сотенъ мелкихъ статей пубдици-стическаго и библшграфическаго характера въ газетахъ: „Новое Время" (первой редакдш), «Сынъ Отечества», „С.-Петер. В'вд." (ред. Комарова), „Св'бтъ", „Берегъ" „Церков. Въст.", „Церк. Общ. Въст.й, „Идлюстр. Млръ", а также постоянно со-общалъ равные матергалы въ „Епарх1альныя Ведомости" Литовсмя, Тверсшя, Яро-славсшя, Вологодсшя, Нижегородстя и др. Наименее ц&ннымъ вкладомъ въ русскую историческую науку изъ того, что написано Н. И. Барсовымъ являются его работы по западно-европейской и НИКОЛАЙ ИВАНОВИЧЪ БАРСОВЪ. 179 восточной церковной исторш. Книга о «Первобытной христианской пропов&ди» послужила предметомъ весьма суровыхъ укоровъ въ несамостоятельности, уко-ровъ, недостаточно убедительно опровергнутыхъ въ полемической ответной брошюре Н. И.—«Какъ пишутъ критику въ Дравославномъ Обозртънт». Гораздо больше ценности представляютъ собою многочисленныя работы и сообщешя Н. И. по русской церковной исторш. Правда, онЪ въ большинстве случаевъ касаются весьма второстепенныхъ историческихъ эпизодовъ, но за та уже всегда на основанш новыхъ данныхъ. Какъ уже было отмечено въ би-блиографическомъ перечне написаннаго Н. И. Барсовымъ, внимашя заслуживаете его монограф1я о братьяхъ Денисовыхъ и изсд&доваше о хлыстахъ. Къ этимъ двумъ работаю сл&дуетъ присоединить весьма интересный рядъ статей о знаменитомъ прошерей Павскомъ. Св&гскаго читателя последней статьи пр1ятно поражаетъ отсутств1е клерикализма, который, увы, столь часто сообщаете такой тенденщозный характеръ работамъ нашихъ писателей, прикосно-венныхъ къ духовнымъ дйламъ. Въ статьяхъ о Павскомъ у автора хватило мужества решительно стать на сторону просвещеннаго прото1ерея и весьма отрицательно отнестись къ проискамъ Филарета. Въ многочисленныхъ публицистическихъ статьяхъ нашего автора сказалось больше отзывчивости, чемъ таланта. Онъ довольно внимательно следить за светскою литературою и редко пропускаете случай высказаться, когда она затрагиваетъ религшно-общественныя тэмы. Изъ литературныхъ партш ему всего симпатичнее славянофилы и, «почвенники» школы Достоевскаго и Страхова. С. В. * Барсовъ, Николай Павловичъ, статскш советникъ, магистръ русской исторш, ординарный профессоръваршавскаго университета!),родился27апреля 1839 г. въ г. Волхове орловской губ. въ оберъ-офицерской семье—умеръ въ Варшаве, 23 ноября 1889 года. Высшее образоваше получилъ въ Петербург-хжомъ университете по филологическому факультету, по окончанш котораго дризнанъ достойнымъ ученой степени кандидата и утвержденъ въ ней г. по-лечителемъ петербургскаго учебнаго круга 2 августа 1861 года. «Окончивъ курсъ наукъ»—разсказываетъ Н. П. въ собственноручной за- *|-) Надгробныя речи въ «Варш. Днев.> конца ноября 1889 г. Некрологи: тамъ-же (Цветаева) и въ другихъ газетахъ конца ноября и начала декабря 1889. Более обстоятельный некрологъ въ «Рус. Фид. Вист.» 1889 г. № 4. Отзывы о «Словаре: 1) Н. Аристовъ въ «С.-Петер. Вед.> № 319, Объ *Очеркахъ рус. истор.. геогр.*: 1) Е. Е. Замысловскт въ 17 присужд. Увар, наградъ 2) Онъ же въ «Жур. М.Нар. Пр.> 1875 г. ч. 177. 3) Ж.Н.Майковъ въ «Жур. М. Нар. Пр.» 1874 г. № 8. 4) <Голосъ» 1873. № 6 и 1874 г. № 24 (о диспуте). О редакт. В. книги «Путеш. Нечаева въ 1ерусалимъ»: 1) В. Иконниковъ въ «Шев. Унив. Изв.» № 7. 2) «Рус. Ст.» 1875 г. № 3. * означаются статьи, имйюшДя характеръ первоисточника. 12* 180 КРИТИКО-БЮГРАФИЧЕШЙ СЛОВАРЬ РУССШГСЪ ШСАТЕДЕЙ И УЧЕНЫХЪ. писктъ, писанной 28 ноября 1879 г., которая была вънашемъ распоряженш «въ начали 1862 года я принялъ предложеше отъ тогдашняго редактора «С.-Пет. Ведомостей» А. А. Краевскаго отправиться въ качестве корреспондента газеты въ Австрш для изучешя преимущественно въ славянскихъ земляхъ вопроса объ училищахъ, главнымъ образомъ народныхъ. Работы мои, напечан-ныя отчасти въ «СПБ. Ведомоетяхъ», отчасти въ «Журн. Мин. Нар. Проев.» удостоились н&котораго внимашя и черезъ полгода (въ августе 1862 года) мн^ было предложено продолжать свое путешеств1е съ тою же целью въ юго-западную часть Россш, чему и было посвящено полтора года (1862—3). Результаты сд&ланныхъ мною тогда наблюдешй и были напечатаны по распоряженш Министра Народнаго Просв&щешя особыми книжками и сверхъ тога помещались въ виде корреспонденции и статей (см. ниже) въ разныхъ по-временныхъ издашяхъ. Во время моего путешеств!я Г. Министръ Народнаго Просвещешя назначилъ мне, съ 13 шля 1862 г., ежегодное пособ1е на два года по 1000 р. для приготовлешя къ преподаванш русской исторш, а по истечеши этихъ двухъ летъ я былъ опред. учителемъ исторш и географш въ Виленскш учеб. округъ; въ 1869 году вышелъ въ отставку по болезни. При-нявъ во внимаше некоторый мои работы и главнымъ образомъ изданный мною въ Вильне историко-географическш словарь древней Руси, истор.-фил. факультета СПБ. университета ходатайствовалъ тогда о зачисленш меня кандидатомъ-стипентцатомъ по кафедре русской исторш, въкаковомъ званш ясостоялъ два года; въ тоже время по предложению тогдашняго товарища Министра Народнаго Просвещешя, Директора Импер. Публичной библютеки И. Д. Делянова занимался въ качестве вольнотрудящагося подъ руководствомъ академика А. Ф. Бычкова въ рукописномъ отделеши сей библиотеки». По окончанш срока стипендш Н. П. былъ назначенъ библ10текаремъ Имп. Варш. Унив. (23 августа 1871 г.), а съ следующаго года началъ чтеше лекщй по русской исторш. Въ 1874 г. удостоенъ советомъ СПБ. унив. степени магистра за диссертащю подъ загла-в1емъ «Географ1я начальной летописи». За разборъ сочинешя Горбачевскаго «Словарь древняго актоваго языка северо - западнаго края и Царства Поль-скаго» получилъ отъ Академш Наукъ золотую Уваровскую медаль. Вскоре после утверждешя ординарнымъ профессоромъ (12 шля 1888 года) Н. П. по болезни оставилъ навсегда университетъ и вышелъ въ отставку (въ октябре 1889 года). Все знавпие покойнаго Н. П. отзываются о немъ, какъ о добромъ, сердечномъ человеке. Литературный формуляръ Н. П. Л) Вступительная статья къ переводу Гизо, Мсторгя цивилизацги въ Шроть Спб* 1861. 2) Перев. ст. Гервииуса «Основным черты исторической наукш (Сггипй-гй^е (Зег Вдз1опк) въ журнале «Время» изд. Достоевскими. 3) Ггшназт въ Воъемги Спб. Ведомости 1862. 4) Бреславльскгй Университетъ (ист.-статистич. очеркъ). Журн. Мин. Нар. Проев. 1863. 5) Школы на Волыни и Подолги Спб. 1863. в) Да- НИКОЛАЙ ПАВДОВИЧЪ БАРСОВЪ. 181 родныя училища въ Юго-западномъ крагь. Спб. 1864. 7) Народныя школы въ Средней Россги («Отеч. Зап.» 1863. № 11 и 12). 8) Библтрафическгя статьи по русской исторги в5 газетгь <Толосъъ по поводу след. ивсл'Ьдоватй: Мельникову Истори-ческ1е очерки поповщины; Елеонскгй, Руссшй раскодъ при Петре I; Фшаретъ, Истор1я русской церкви; Шстовичъ, беофанъ Прокоповичъ; Виленскгй Сборнжг изд. Кулинымъ; Богдановичъ, Истор1я царствования Александра I и др. 9) Мате-ргалы для историко-географическаго словаря Древней Руси. Вильна 1865 (удост. серебр. медали Ж. рус. Географич. Обществомъ). 10) Славянскгй вопросъи его отно-тенге къ религт. Вильно 1867, брошюра. 11) «О дневникахъ Полъско-Житовскшъ сеймовъ* (вступит. лекпДя въ курсъ 1872/з). 12) Очерки русской исторической гео-рафги. Варшава 1873 (уд. Уваров, премш Академ1ею Наукъ). 2-е ивданхе Варшава 1885. 13) Хожденге посадскаго человша Нечаева въ Царырадъ (Варш. Унив. Из-в&ст1я). Кроме того Н. П. написалъ две рецензш на сочинешя Горбачевскаго (Словарь древняго актоваго языка) и Оюроднжова (Географ1я книги Большаго Чертежа) по предложетю Академш Наукъ. В. Александренко. Николай Павловичъ Барсовъ оставилъ по себе хорошую память въ русской исторшграфш двумя своими сочинешями по русской исторической гео-графш—«Матер1алами для истор. геогр. словаря» и «Очерками рус. ист. геогр.» «Матер1алы» составлены по следующему плану, предложенному молодому тогда изследователю покойнымъ Срезневскимъ: авторъ беретъ каждое географическое назваше, встречающееся въ летописяхъ и затемъ выписываетъ все летопис-ныя и отчасти древне-актовыя места, где это назваше встречается, после чего въ техъ случаяхъ, конечно, когда оно возможно, приводить современное назваше разсматриваемаго топографичсскаго пункта. «Очерки русской исторической географш»,имеюшде еще подзашше «Гео-граф1я первоначальной летописи», представляютъ собою изследоваше более обобщающего характера. Хотя авторъ въ предисловш скромно говоритъ, что онъ занимается только выяснешемъ географическаго м1ровоззрен1я летописи, но на самомъ деле онъ при помощи другихъ древнихъ известш и новейшихъ указашй даетъ обстоятельную географ1ю Россш IX—XIV вековъ, определяетъ составъ и объемъ отдельныхъ областей и княжествъ, устанавливаетъ этногра-фичесшя границы древне-русскихъ племенъ, старается проследить дальнейшую судьбу упоминаемыхъ въ летописи местностей и т. д. Авторъ блистательной рецензш на книгу Барсова, и по объему, и по массе сведенш и сопоставлешй принадлежащей къ числу видныхъ явлешй нашей историко-географи ческой литературы,—Л. Н. Майковъ ставить нашему шследователю въ укоръ, что онъ къ своей задаче отнесся только съ формальной стороны, что его занимаетъ только зтлеошсанге, а не ътмвгьдгьнге^ въ томъ направлены, которое далъ географш Риттеръ. Рецензента показываетъ, что летопись, иностранцы описывавшие древнюю Русь и новейния изследовашя даютъ достаточный матер1алъ для выполнешя техъ высшихъ задачъ географической науки, которыя такъ важны для понимашя хода образовашя русскаго 182 КРИТИКО-БЮГРАФИЧЕШЙ СЛОВАРЬ РУССКИХЪ ПИСАТЕЛЕЙ И УЧЕНЫХЪ. государства. Первостепенный интересъ, напр. им&етъ вопросъ о вл1янш на складъ древне-русской жизни течешя р&къ и ихъ конфигурации, направления горныхъ возвышенностей, количества, свойствъ и пространства лйсовъ и степей и т. д. Группировка географическихъ данныхъ такого рода можетъ сослужить историку громаднейшую службу и осмыслить целый рядъ на первый взглядъ случай-ныхъ явлены нашей первоначальной исторш. Въ предисловш ко 2 издашю «Очерковъ» Барсовъ призналъ справедливость сд&ланнаго ему методологическаго указашя. Но, конечно, и самъ рецен-зентъ главнымъ образомъ придалъ своему зам&чанш характеръ пожелатя. Нужно всегда ценить автора не потому, что онъ могъ-бьг дать, а потому, что онъ уже далъ. А съ последней стороны заслуга Барсова безспорна, что и признала Академ1я Наукъ, присудивши ему, по рецензш Е. Е. Замыловскаго, Ува-ровскую премш. Барсовъ., Павелъ Петровичъ !), кончилъ въ 1844 г. курсъ по юридическому факультету московскаго университета, въ которомъ съ 1864 по 1879 г. былъ субъ-инспекторомъ. Ум. въ Москве 5 марта 1881 года. Онъ не мало потрудился надъ переводами сказаны иностранцевъ о Россш, именно вотъ какихъ: 1) Подробное опжанге путешествгя Голштинскаго посольства въ Московгю и Перст въ 1633, 1636 и 1639 годахъ, составленное секретаремъ посольства Адамомъ Олеаргемъ, съ ним. («Чт. въ Общ. Др.» 1868 кн. 1—4; 1870 кн. 2-й. Отд. М. 1870). 2) Путешествге чрезъ Московгю Корнил!я-де-Бруина, съ фр. (Ш<1. 1872 кн. 1—-4 и отд. М. 1873). 3) Записки Вебера о Петргь Великомъ и объ его преобразовангяхъ, съ нъ*м. («Рус. Арх» 1872. кн. 6—9). 4) Изъ посл%днихъ дней русской Императрицы Елизаветы Петровны. (Изъ донесетя гр. Мерси Аржанто), съ фр. М. 1877. Пе-ревелъ также Б. статью 5). Гиппо, О воспитант жеищинъ и освобожденныхъ негровъ въ Америкчь («Моск. Унив. Изв.» 1870 г.). 6) Гетнера, Исторгю всеобгщей литера-туры XVТП вша, т. III. М. 1875 и сообщилъ въ 1863 г. 7) Заговоръ отъ укушенгя змгьи («Л/Ьтописи рус. литер, и древ.> Тихонравова т. Т.). Барсовъ, Тимофей Васильевичу профессоръ каноническаго права ||). Изъ смоленской семинарщ въ 1859 году поступилъ въ петербургскую Духовную Академио, гд& въ 1863 г. кончилъ курсъ со степенью магистра. Тогда-же опред&ленъ баккалавромъ этой академш по кафедре греческаго языка. Въ 1865 перемйщенъ на кафедру церковнаго законовЗДЬшя, въ 1866 и 1867 за- |) Д. Д. Языковъ. Обзоръ писателей, умерш. въ 1881 г. •5*1) Чистовичъ, С.-Пет. Дух. Ак. за посл&дтя 30 лъ*тъ. Отзывы: о «Краткомъ излож. канонич. права*: 1) Е. Дылевскгй въ с Странник*» 1873. т. III. ч. П. 2) «Суд. Мет.» 1873. № 86. О *Константинопольск. патр. и его власти*: 1) арх. 1осифъ въ «Странник*» 1878 г. № 11. 2) А. Павловъ въ «Прав. Обозр.» 1879 г. № 11 и 12. О <Сбор. цврк. постан.*: 1) «Прав. Обозр.» 1885 г. № 11) 2) «Церк. В-бст.» 1885 г. № 48. 3) Щерк. Общ. В*ст.> 1885 г. № 91. 4) Ив. Сперансшй въ «Смол. Епарх. Вид.» 1885 г. № 23. ТИМОФЕЙ БАРСОВ Ъ. 183 вйдывалъ академическою библштекою, въ 1870 назначенъ членомъ комитета по преобразованш судной части по духовному ведомству и въ томъ-же году утвержденъ въ званш экстраординарнаго профессора по занимаемой имъ кафедре. Въ 1879 опред&ленъ оберъ-секретаремъ Св. Синода, съ оставлешемъ въ профессорской должности, въ 1884 назначенъ членомъ и д&лопроизводителемъ коммисш по вопросу объ устройстве управления церквами и духовенствомъ военнаго ведомства, въ 1888 возведенъ Св. Синодомъ въ степень доктора ка-ноническаго права, въ 1889 удостоенъ званш заслуженная экстр, профессора. Въ отд^льномъ издан!и напечаталъ: 1) Еонстантинопольскгй патргархъ и его власть надъ русскою церковью. Спб. 1878. 8°. 578 стр. 2) Объ управленги русскимъ военнымъ духовенствомъ. Спб. 1878. Изъ «Хр. Чл\> 3) О каноническомъ элементы въ церковномъ управленги. М. 1883. Изъ «Прав. Обозр.> 4) Сборншъ действующих^ и руководственныхъ церковныхъ и церковно-гражданскихъ постанов лент по ведомству православнаго исповедангя. €пб. 1887. Въ 1871- 72 при дЗзятельномъ участш Т. В. печатался въ «Хр. Чт.» переводъ Краткаго изложенгя каноническаго права митроп. Андрея Шагуны, вышедш. и отд. издатемъ Спб. 1872. Журнальный статьи: Въ *Хртт. Чт.*\ 1) 0 вселенскихъ со$орахъ (1869 г. II). 2) О духовномъ суде (1870. П. и 1873 г. № 3). 3) Правила и практика древней вселенской церкви относительно принятгя неправославныхъ священнослужителей въ православную церковь съ повторенгемъ и безъ повторенгя рукоположенгя. (1870. I). 4) Процессы духовнаго суда въ древней вселенской церкви (1871. № 8). 5) О судопроизводства по проступкамъ и преступленгямъ, подвергающимъ духовныхъ лицъ свгьтскому суду (1875, № 6). 6) О преподаванггь церковнаго права въ нагаихъ университетах^ (1876, № 3, 4, 5, 6). 7) Объ участш государственной власти въ деле охраненгя древней вселенской церкви и ея веры (1877). 8) О правилахъ Кареаген-скихъ еоборовъ (1876—1879 гг.), 9) О последствгяхъ расторженгя брака въ случаи нарушенгя однимъ изъ супруговъ супружеской верности. (1882 г. № 5). Въ еженед&льномъ ^Церковномъ Вштн.ъ^ издающемся какъ и ежемесячное «Хр. Чт.» при петерб. Дух. Академш, Т. В. напечаталъ рядъ статей 10) По вопросу о свободе совести (1876 — 77). 11) О церковной веротерпимости (1877). 12) О началахъ и формахъ развитгя епархгальнаго управления въ русской церкви (1882—1888) 13) О второмъ браке для священнослужителей (1887). Въ «Страннике*: 14) Христганство и его отношенге къ жгьзни и исторги человечества (1870, № 1). 15) Вера, надежда и любовь^ и ихъ значенге въ жизни человечества (1870, ЛМе 3) 16) О взаимныхъ отношенгяхъ церкви и государства (1871—1872). 17) Объ участш обвинительной и административной власти въ решети вопросовъ о преданги суду и прекращены дела (1873). Въ «Жур. Мин. Нар. Пр.*\ 18) О светскихъ фискалахъ и духовныхъ инкви-зиторахъ, учрежденныхъ Петромъ I. (1878. № 2). Кром-в того Т. В. помъ-щалъ въ духовныхъ журналахъ много мелкихъ замъ1-токъ и рецензМ. В. Изъ сочиненш Т. Барсова заслуживаетъ внимашя книга «.Константинопольски патряархъ и его власть надъ русскою церковью». Спб. 1878. Въ начале этой книги авторъ довольно вйрно и толково (хотя, конечно, и не безъ предвзятыхъ идей, неизбЗжшхъ въ сочинешяхъ этого рода) излагаетъ тотъ исторически процеесъ, въ результате котораго 1ерархическая власть церкви 184 КРИТИК0-БЮГРАФИЧЕСК1Й СЛОВАРЬ РУССКИХЪ ПИСАТЕЛЕЙ И УЧЕНЫХЪ. сосредоточилась на Запади въ лице римскаго, а на Востоке въ лице констак-тинопольскаго епископа. Но если историческое изложеше у Т. В. Барсова вообще удовлетворительно, то никакъ нельзя сказать того же о неожиданномъ заключены, къ которому онъ приходитъ. «Въ возвышения константинопольской ка-еедры, говоритъ онъ, сказались свойственныя церкви: идея порядка и стройности ея отношенш, также идея постепеннаго и последовательнаго, сйовомъ— законченнаго развитая церковной формы управлешя... цТакимъ образомъ появ-леше двухъ главныхъ центровъ въ двухъ средоточ1яхъ греко-римскаго м1ра— одного на Западе, другого на Востоке, притомъ съ совершенно равными правами власти и значешемъ—было последнимъ пределомъ, къ которому стремилась и до котораго дошла христаанская церковь въ развитш формы своей цен-трализащи, не принося ей въ жертву идеи свободы и независимости своихъ учреждены». Стремлешя къ дальнейшей централизацш со стороны Рима привели къ распрямъ и смутамъ и, наконецъ, говоритъ авторъ, «значительно подорванный организмъ хришанской церкви не выдержалъ удара и распался на дв^ особыя и отдельныя части» (стр. 138 и 139). Оставляя догматическимъ богословамъ решать вопросъ о томъ, на сколько представлеше церкви въ виде подорваннаго организма, не выдерживающаго чьихъ то ударовъ и распадающагося пополамъ, можетъ быть согласовано съ евангельскимъ и православнымъ поняиемъ о церкви единой и неодолимой для вратъ адовыхъ, не останавливаясь также на некоторой логической несообразности во взгляде автора, желающаго совместить централизацш съ дуализ-момъ безъ всякаго высшаго посредствующаго начала, мы ограничимся лишь указашемъ на основную историческую неверность такого воззрешя. Правда, что въ Византш было стремлеше придать власти константино-польскаго патр1арха такое же верховное и центральное значеше, какое на Западе принадлежало папской власти. Но рядомъ съ этимъ теоретическимъ стрем-лешемъ, которое проф. Павловъ назвалъ «теор1ей восточнаго папизма» и которое выражено въ некоторыхъ лисашяхъ византшскихъ канонистовъ и въ не-которыхъ заявлешяхъ самихъ натр1арховъ, мы находимъ другое более могущественное и жизненное течете церковной мысли, въ силу которой настоящий» средоточ1емъ и верховнымъ представителемъ православ1я признавался не патр1архъ, а самодержавный и божественный императоръ. Въ книге самого Барсова можно найти достаточно указашй на эту релипозно-политическую идею, которая во всякомъ случае есть оригинальный продуктъ восточнаго со-знашя. Какъ бы высоко ни понимали себя сами константинопольсше патр1архи, ни одинъ изъ нихъ не могъ бы приписать своей каеедре того существеннаго и необходимаго значешя для церкви, какое принадлежитъ власти императора по заявленю патр1арха Антошя (въ письме къ великому *шязю Василш Дмит-р1евичу): «Невозможно хришанамъ иметь церковь, а царя не иметь.> (Бар-совъ, стр. 330). При всехъ своихъ высокихъ титулахъ и аттрибутахъ, патрь ТИМОФЕЙ БАРСОВЪ. 185 архъ никакъ не могъ въ области церковнаго управлешя соперничать съ им-ператоромъ, отъ котораго онъ вполне зд&еь завис&лъ не только <1е &с1;о, но и де з'иге, какъ это видно между пррчимъ изъ самой формулы наречешя: «Дер-жавнМшш и святой нашъ самодержецъ и Царь и святой, священный и вели-шй Стнодъ избираютъ твою святыню на высшш престолъ патр1архата кон-стантинопольскаго». (стр. 229). Какъ центръ единства для Вселенской церкви константинопольскш пат-р1архъ могъ бы быть лишь искусственнымъ подражателемъ, слабою и бледною т&ныо римскаго папы; тогда какъ сосредоточеше церковнаго управлешя въ лицй императора какъ единаго верховнаго начальника вс&хъ христаанъ,—этотъ принципъ абсолютнаго единовлаотя есть принципъ самобытный и жизненный, действительно отд&ляющш Востокъ отъ Запада. Основательную критическую оценку книги г. Барсова можно найти въ упомянутой статьи проф. Павлова «Теор1я восточнаго папизма» (Правосл. Обозр. 1879 г.). Настоящш релипозно-политическш принципъ хришанскаго Востока прекрасно разъясненъ въ «Курсй церковнаго права» проф. Суворова (Ярославль 1889). Зд&сь неопровержимо доказано, что значеше верховной и центральной власти въ восточной церкви принадлежитъ отнюдь не константинопольскому, или какому-либо другому патр1арху, а единственно только самодержавному государю, т. е. после падешя Византшской имперш—Государю Всероссшскому, какъ ея законному наследнику. Историчешя подтверждена этого тезиса можно найти также въ только что вышедшей диссертацш г. Дьяконова «Власть московскихъ государей» (Спб., 1889). Помимо ошибочной теорш восточнаго папизма, книга Т. В. Барсова заключаете въ себе довольно обстоятельное описаше административной машины кон-стантинопольскаго патр1архата и затемъ историчесшй очеркъ отношенш между этимъ патр1архатомъ и Росшей до конца XVI века. Владшръ Соловьевъ. Барсуковъ, Александръ Платоновичъ, историкъ, братъ двухъ последую-щихъ |). Род. въ 1844 г. въ дворянской семье, одинъ изъ родоначальниковъ которой—ладожскш купецъ Алексей Барсуковъ первый изъ русскаго купечества сталъ строить трехмачтовыя морсшя суда, за что его неоднократно бла-годарилъ Петръ Великш. |) Объ Алексее Барсуков-в у Богданова, Описаше С.-Петербурга (Спб. 1779) и въ Энц. Лексик. Плюшара (ст. Д. И. Языкова). Объ Ад. Плат.: 1) Алъбомъ М. И. Семевскаго 2) Михневшъ, Наши знакомые. Отзывы о „Родп, Шереметевыхъ": 1) „Вест. Евр." 1881 г. № 6 и 1882 № 5. 1) „Газета Гатцука" 1881 г. № 24. 3) „Голосъ" 1881 г. № 145. 4) Д. К—овъ въ„ Истор. ВЪст." 1881 г. № 10. 5) „Наблюдат." 1882 г. № 12. 6) В. С. Иконнжовъ въ „Рус. Ст." 1881 г. № 9. 7) „Ниваа 1881 г. № 34. 8) И. В. Селивановъ въ „Рус. Ст,« 1882 г. № 6. 9) СП. въ „Рус. В$ст.а 1881 г. № 9. 10) „Моск. губ. в-бд." 1883 г. 186 КРИТИК0-БЮГРАФЙЧЕСК1Й СЛОВАРЬ РУССКИХЪ ПИСАТЕЛЕЙ И УЧЕНЫХЪ. Въ молодости А. П. Барсуковъ былъ некоторое время военнымъ и слу-жилъ въ 60-хъ годахъ въ Польше, затемъ началъ заниматься истор1ей и сделался членомъ Археографической Коммиссш. Въ настоящее время служить въ департаменте герольдш. Литературную деятельность началъ корреспонденщями изъ Польши въ издававшуюся въ конце 60-хъ годахъ Погодинымъ газету «Руссшй», после того напечаталъ въ «Заре» Кашпирева статьи 1) Шкловскге авантюристы (1871 г. № 1) 2) «Узникъ Спасо-Евоимгева монастыря» (1871 г. № 12), въ «Древней и Нов. Россшл 3) 1оасафъ Батуринъ (1875 г. № 2), и 4) Батюшковъ и Опочининъ (1878 г. № 12) въ «Рус. Арх.» 5) Князь Григорт Грторьевичъ Орловъ (1873 г. № 2 и 10). Все эти любопытныя, живонаписанныя и интересныя статьи, основанныя на новыхъ, архивныхъ дан-ныхъ были собраны авторомъ въ одну книгу подъ заглав1емъ: Разсказы изъ русской исторги XVIII втька, по архивными документамъ. Спб. 1885 г. 8°. 284 стр. Съ начала 80-хъ годовъ А. П. посвятилъ себя изследованш—6) Родъ Шереметевыхъ, котораго покаместь вышло 5 томовъ въ большую четвертку. Т. I.—Спб. 1881, т. П.-Спб. 1882, т. III.-Спб. 1883, т. ТУ.—Спб, 1884, т. Т.—Спб. 1888. За это-же время онъ напечаталъ две брошюры: 7) Рос-стское благородное собрате въ Москвгъ по сохранившимся архивнымъ документамъ. Съ приложешемъ правилъ Россшскаго благороднаго собратя 1803 г. и устава 1849 г. М. 1886. 8°. 66 стр. и 8) Обзоръ источниковъ и литературы русскаго родословгя. По поводу книги П. Н. Петрова «Истор1я родовъ русскаго дворянства». Спб. 1887. (Приложеше къ ЫУ т. «Зап. Ак. Наукъ»). Изъ перечисленнаго наибольшею известностью пользуются фолханты «Рода № 37—41.11) Д. Цвгьтаевъ въ „Моск. Вед." 1883 г. № 201 и 1884 г. №№ 22, 27, 33, 34. 12) И. Еаманииъ въ „Шев. Стар." 1885 г. № 10. 13) Д. Ж—въ въ „Ист. Вест." 1883 г. № 10. 14) Л. въ „Гражданине" 1885 г. № 2. 15) О. Платоновъ въ „Жур. М. Н. Пр." 1883 г. № 10. 16) Ж въ „Вест. Евр." 1883 г. № 7. 17) „Прав. Вест." 1882 г. №123 и 1884 г. № 276. 18) „Наблюд." 1885 г. № 2. 19) Весту жевъ-Рюминъ ъъ „Жур. М. Пар. Пр." 1888 № 3. О „Разск. изъ рус. ист.и; 1) 2. С. въ „Библшграфе" 1885 г. № 12. 2)„ Гражданине 1885 г. № 72. 3) „Вест. Евр."' 1885 г. № 11. 4) К. Цибулъскгй въ „Шев. Ст." 1885 г. № 10. 5) Них. Н—евичъ въ „Ист. Вест." 1885 г. № П. 6) Ф. Змгевъ въ „Нови" 1886 г. № 1. О „Рос. благ. Собрант": И. В—новъ въ „Истор. Вест." 1886 г. № 12. Объ „Обзоргь источ. и литер, рус. родословгя:" 1) „Рус. Мысль" 1887 г. № 5. 2) „Наблюд." 1887 г. № 3. 3) С. П. въ „Библхогр." 1887 г. № 3. 4) С. Ш. въ „Истор. Вест." 1887 г. >& 2. 5) Полемическая брошюра Д. в. Еобеко, написанная въ опро-вержете „Обзора"—„О разработке генеалогическихъ данныхъ, въ смысле пособия для рус. археологш". Спб. 1887. АЛЕКСАВДРЪ БАРСУКОВЪ. 187 Шереметевыхъ», съ необыкновенною типографскою роскошью изданные тепе-решнимъ представителемъ знаменитаго рода — гр. Сергеемъ Дмитр1евичемъ, на слоновой бумаге и съ приложешемъ превосходно выполненныхъ снимковъ съ древнихъ рукописей и рисунковъ. Благодаря этой роскоши и вызванной ею увесистости, все пишунце о труде Барсукова обыкновенно прилагаютъ къ нему эпитетъ «монументальный». Если-бы, однако, издать его такъ, какъ обыкновенно издаются историчешя сочинешя, не на такой толстой бумаге, безъ такихъ огромныхъ полей, и не по 20 строчекъ на странице, то все вышедппе 5 томовъ «Рода Шереметевыхъ» свободно 'уместились-бы въ одномъ томе страницъ въ 600. Переходя къ внутреннему содержанш «Рода Шереметевыхъ», надо прежде всего отметить, что уже самая задача, которую поставилъ себе авторъ, сильно съужаетъ значеше его труда. Исторш какого-нибудь рода, въ особенности такого какъ Шереметевскаго, богатаго видными историческими деятелями, можно писать двояко. Можно сделать центромъ историчешя собьшя, въ которыхъ данный родъ принималъ учаше, и можно, напротивъ того, сделать ихъ лишь аксессуаромъ и все внимаше направить на разныя происшеств1я чисто-семей-наго значешя. Графъ С. Д. Шереметевъ, заказавшш А. П. его изследоваше, интересовался именно последнимъ, ему прежде всего хотелось знать личную исторш своихъ предковъ, независимо отъ того насколько жизнь ихъ любопытна съ общей точки зрешя. И вотъ авторъ «Рода Шереметевыхъ» повелъ свою работу такъ: онъ беретъ каждаго Шереметева и следитъ за его личною и государственною каррьерою. Такого рода планъ труда А. П. Барсукова долженъ былъ привести его къ тягостному для историка положешю—на половину лишать свои изследовашя интереса новизны. И действительно, значительнейшая часть «Рода Шереметевыхъ» есть простой сводъ выборокъ изъ летописей, Карамзина, Соловьева и т. д. объ участш Шереметевыхъ въ разныхъ историческихъ собьшяхъ, что, конечно, научнаго интереса собою не представляетъ. По мере приближешя къ позднейшимъ временамъ (5 томъ останавливается на эпохе Юр1я Хмельниц-каго) интересъ новизны «Рода Шереметевыхъ» все увеличивается: авторъ начинаетъ пользоваться архивными матер1алами, въ томъ числе богатымъ ше-реметевскимъ архивомъ. Изъ последняго онъ, между прочимъ, извлекаетъ вещи интересныя въ юридическо-бытовомъ отношенщ-—кушия, закладныя и т. д. Н0 и тутъ планъ иследовашя значительно вредитъ научному интересу сочинешя: авторъ извлекаетъ не въ полномъ объеме, что увеличило-бы сумму нашихъ сведенш о старине, а только отрывочныя данныя, нужныя для исторш того или другого изъ представителей Шереметевскаго рода. Общщ тонъ изследовашя ярко-панегирическш и доблести Шереметевыхъ выступаютъ очень рельефно. Нужно, впрочемъ, сказать, что тонъ этотъ зави-ситъ не столько отъ спещальныхъ условш, при которыхъ появляется трудъ А; П. Барсукова, сколько отъ того благоговешя къ сильнымъ м1ра сего, которое 188 КРИТИКО-БЮГРАФИЧЕШЙ СЛОВАРЬ РУССКИХЪ ПИСАТЕЛЕЙ И УЧЕНЫХЪ. ^оставляетъ какъ-бы фамильное качество вс&хъ трехъ братьевъ - историковъ. Лично въ Ал. Платоновиче указанное благоговйше доходить до того, что въ изследоваяш объ Орлове онъ пресерьезно ув'Ьряетъ, что основою дМствш братьевъ Орловыхъ былъ «патрютизмъ* и желаше спасти Россш. Патрмтиче-тт подвигъ въ Ропше, впрочемъ, благоразумно обходится молчашемъ. То же желаше возвеличивать и славословить легло въ основу полемической брошюры «Обзоръ источниковъ и литературы русскаго родослов1я», направленной противъ П. Н. Петрова. Въ свою очередь, однако, брошюра Барсукова .вызвала очень едкую брошюру Д. 6. Кобеко, въ которой показано какъ мало научной ценности им&ютъ въ себе защищаемыя А. П. дворяншя стрем-лешя выводить свои' роды непременно «изъ Пруссъ», «.изъ Ммецъ», изъ Англш, Шотландш и. д. По поводу нйкоторыхъ частныхъ вопросовъ, напр. о родословш Пожарскихъ, Кобеко зло подчеркиваете забавное положеше, въ которое попадаетъ полемиетъ благодаря тому, что съ большою запальчивостью ставитъ П. Н. Петрову въ укоръ сведешя, извлеченныя последнимъ изъ из-дашй той самой археографической коммиссш, где однимъ изъ членовъ состоитъ Алекс. Платоновичъ. С. В. Барсуковъ, Иванъ Платоновичъ, историкъ |) приходится младшимъ бра-томъ предыдущему и последующему. Служитъ въ странно-пршмномъ доме гр. Шереметева въ Москве. Написалъ книгу: «Иннокеитгй, митрополитъ московок т и коломеискт, по сочинетямъ, письмамъ и разсказамь совре-менниковът>. М. 1883. стр. 769, удостоенную половинной уваровской премш. Онъ-же собралъ и издалъ «Творешя» Иннокентия. М. 1887. Б1ограф1я Инно-кения довольно интересно написана и если мало прибавляетъ къ достаточно известному духовному облику знаменитого мисс1онера, то за то даетъ целую массу новыхъ подробностей. Въ сообщения этихъ новыхъ подробностей авторъ, однакоже, всего менее проявилъ чувство меры, благодаря чему объемъ книги увеличился совсемъ ненужнымъ образомъ. Какъ и братъ его въ своей книге о Погодине, авторъ пользуется всякимъ случаемъ, чтобы делать длиннейппя экскуреш въ сторону. Зашла речь объ алеутахъ или калошахъ и авторъ десятки страницъ отводитъ выдержкамъ изъ разныхъ путешественниковъ, посе-щавшихъ эти народы, пришлось упомянуть объ амурскихъ делахъ и опять десятки страницъ уделяются «пространной», по терминолойи самого Ив. Платоновича, записке Иннокенйя, которой место въ собранш его сочинешй, •(¦) Отзывы объ «Иннокентии: 1) «В. Евр.> 1883 г. № 12. 2) «Гражд.» 1883 № 49. 3) И. П. Минаевъ въ «Ж. Мин. Н. Ир.» 1884 № 9. 4) С. Смирновъ въ 27 присужд. Уваровскихъ наградъ. 5) «Странникъ> 1884 X? 11. 6)въ «Твер. губ. вид.» 1884 № 17. 7) «Тоболь. губ. вид.» 1884 № 2 и 3. 8) «Чт. въ Общ. Люб. Духов. Проев.> 1883 № 12. 9) «Прав Вист.* 1884 № 218. 10) Н. Морской въ Нов. Вр.> 1884. X? 2833. ИВАНЪ И НИКОЛАЙ БАРСУКОВЫ. 189 но.никакъ не въ бюграфш. Отчеты по эпархш, занимаюнце страницъ 20, 30 перепечатываются ц&ликомъ и даже реестрамъ разной церковной утвари, куп-ленныхъ для приамурскихъ церквей дается по 3, 4 страницы. Барсуковъ, Николай Платоновичъ, старший братъ предъидущихъ •(•). Р. 8 Ноября 1838 г., въ 1863 году поступилъ на службу въ археографическую коммисш, въ 70-хъ гг. былъ помощникомъ зав&дующаго архивомъ св. Синода, а въ настоящее время заводуетъ архивомъ министерства народнаго, просв&щешя. Ошдтьльпшмъ издангемъ напечаталъ: 1) ВагБсгБ съ А. Ф. Бычковымъ—Указатель къ 8 томамъ полнаго еобрангя рус- •}•) Бюграфич. данныя въ Альбоме М. И. Семевскаго. Отзывы: о «Спискп> книгъ церк. печати»: 1) «Р. Ст.» 1872. № 3. 2) «Голосъ» 1871. № 352. О «Дневншгъ Храповицкаю>: 1) «В. Евр.> 1874. Л? 2. 2) «Голосъ» № 62, 65. (Д Л. Сушкова). Отв^тъ Барсукова на этотъ отзывъ—тамъ-же № 96. 3.) В. С. {Иконниковъ) въ «Р. Ст.» 1874. № 4 и «К1ев. Унив. Изв.» 1875 г. № 8. 4) В.Вакуловскш въ «С.-Пет. Вид.» 1874 г. № 58. 5) П. Безеоновъ въ «М. Вид. »* Х874 г. № 77. 6) Брикнеръ въ «Ви8818спе Кеуие» 1875. № 9 и брошюра «Объ изда-вли Храповицкаго». Дерптъ 1876. Отвъ-тъ Барсукова на нападки Безсонова иБрик-нера въ «Рус. Архиве» 1875 г. № 11, 1876 г. № 4. стр. 489 и № 5 стр. 104. О «Жизни и трудахъ П. М. Строева»: 1) А. А. въ «В-вст. Евр.» 1879 г. № 7* 2) Л. М. въ «Др. и Нов. Россш» 1879. № 2. 3) С. О. Шашковъ въ «ДШЬ 1879. Ма 7. 4) «Указ. по д-бл. печати» 1879 г. № 19. 5) П. Моравекъ въ «Жур. М. Нар. Пр.» 1878 г. № 12. 6) В. С. Иконниковъ въ Шев. «Унив. Изв.» 1878 г. № 8 и «Р. Ст.» 1879. № 3. 7) «Рус. Въст.» 1879 г. № 2 и 3. (въ послед. А. Строева). 8) «Совр. Изв.» 1878 г. № 286. 9) А. А, Котляревскш въ «Шевлянинв» 1878. № 118. 10) Л. И. Ядовит въ прилож. къ «Рус. М1ру» 1878 г. №№ 33 и 37.; 11) А, И. Лономаревъ въ «Христ. Чт.» 1879 г, № 2. О «Рус. Лалеолоъахъъ: 1) «В-встн. Евр.» 1880 г. № 8 и 2) «Странникъ» 1881 г. № 2. Объ «Источ. рус. агшрафтк 1) «В. Евр. 1882 г. № 1- 0 < Жизни и трудахъ М. П. Погодина: 1) «О'вв. В^вст.» 1888 г. № 5. Вызвадъ возражеше Н. П. въ «Нов. Вр.» 2) «Рус. Мысль» 1888 г. № 4. 3) А. Л. въ «Вгвст. Евр.» 1888 г. 4) К. Н. Бестужевъ-Рюмииъ въ «Жур. М. Н. Пр.» 1888 г. № 4е Ь)1В. Г. Васильевскт въ «Рус. Архивв» 1888 г. № 9. 6) «Правит. Вист.» 18890 № 42. 7) «Нов. Вр.» 1889 г. № 4675. 8) А. Л. М-скгй въ «Рус. Вист.» 1889 ге № 3. 9) «Рус. Вид.» 1889 г. № ш. ю) А. въ «Слав. Изв.» 1889 г. № 17)11) 2. въ «Моск. Вид.» 1889 г. № 88. 12) А. Л. въ «Вист. Евр.» 1889 г. № 4. 13) С, Сычев-скис въ «Одес. ВЪст.» 1889 г. № 227. 14) «СЪв. Въчуг.» 1889 г. № 3. 15) И. В. Помяловекгй въ «Рус. Арх.» 1889 г. № 8. 16) М. Семевскш въ «Руск. Ст.» 1889 г* № 2 и 3. 17) «Рус. В-вст.» 1889 г. № 5. (Заметка «Нечто о бк)граф1яхъ лит. деятелей»). 18) Ж. Л. Вестужевъ-Рюмит въ «Жур. Мин. Нар. Пр.» 1889 г. X? 4в 19) Б. Г-екШ въ «Истор. Въст.» 1889 г. № 4 и 1890 г. № 5. 20) «Овв. Вист.» 1890 г. >& 8. 21) Буква (И. Ф. Басил евсшй) зъ «Стрекозе» 1890 г. и апр'вльскихъ Ж№ «Рус. Вид.» 1890. П. П. писадъ 2 возражетя на насмъчпки фельетониста въ «Новое Время». 190 КРИТИКО-БЮГРАФИЧЕШЙ СЛОВАРЬ РУССКЙХЪ ПИСАТЕЛЕЙ И УЧЕНЫХЪ. СКихъ лтпотсей. Спб. 1868. 2) Списокъ книгъ гьерковной печати, хранящихся въ б%ь-блготекгь Св. Синода. Спб. 1871. 16°. 69 стр. 3) Дневнжъ А. В. Храповицкаго 1482 — 1793 гг., по подлинной его рукописи. Съ бшграфическою статьею и объясни-тельнымъ текстомъ Николая Барсукова. Спб. 1874. XII -\- XXIV + 610 стр. 4) Жизнь п труды М. Л. Строева. Спб. 1878. 8°. 668 стр. 5) Руссте палеологи со-роковыхъ годовъ (А. М. Кубаревъ. И. П. Сахаровъ. В. М. УндолъскШ. О. М. Бодян-сшй). Спб. 1880. 8°. 107 стр. Оттиски изъ «Древней и Нов. Россш». 6) Источники русской аггографги. Спб. 1882. 4°. 616 стр. Составляютъ ЬХХХ! вып. «Па-мятниковъ Древней Письменности» 7) Рукописи археографической коммиссги. Спб. 1882. 8°. 210 стр. 8) Странствования по святымъ мгьстамъ В. Барскаго Григоровича. Изданы Православнымъ Падестинскимъ Обществомъ по подлинной рукописи подъ редакцией Н. Барсукова. Спб. 1885—1889 9) Жизнь и труды В. Г. Барскаго Спб. 1885. 12°. 72 стр. 10) Жизнь и труды И. П. Погодина. Книга I/ Спб. 1888. 8° Кн. 2-я. Спб. 1889. 8°. 420 стр. Кн. 3-я. Спб. 1890. 8°. стр. 11) Сборншъ Едомскаго. Спб. 1889. 4°. 31 стр. Составляетъ ЪХХ1Х вып. «Памят. древ, письмен.». Изъ журнадовъ Н. П. всего чаще сообщалъ разные историчесше матер1ады въ «Рус. Архивъ» и «Рус. Старину». Къ «Рус. Архиву» онъ составидъ указатель за первые пять л^тъ его издатя (1863—1867), приложенный къ январьской книги 1868 г. Имъ-же составлялись въ 60-хъ и 70-хъ годахъ погодные алфавитные указатели къ «Рус. Арх.> Ему также принадлежитъ указатель къ изданнымъ въ 1882 г. ред. «Русской Старины> запискамъ Порошина. Несколько зам'Ьтокъ на-нечатадъ Н. Б. въ «Русскомъ> Погодина. Въ «В'встн. Евр.» 1866 (№ 2) помйщенъ его «Библгографическгй обзоръ епархгальныхъ и губернскихъ ведомостей за 1865 юдъ». Какъ мы уже знаемъ изъ библюграфическаго прим^чатя къ настоящей статьи. Н. П. очень любитъ писать письма въ газеты въ тйхъ случаяхъ, когда появляются неблагопр1ятные отзывы о его сочинетяхъ. Вей только что названныя работы и издашя Ник. Пл. Барсукова без-спорно представляютъ собою полезный вкладъ въ нашу историческую литературу. Не останавливаясь на многочисленныхъ указателяхъ, составленныхъ имъ съ чрезвычайною внимательностью, отм&тимъ прежде всего «Списокъ книгъ церковной печати, хранящ. въ библ. Св. Синода», который ввелъ въ нашу библшрафш нисколько десятковъ до того неизвЪстныхъ старопечатныхъ книгъ. Не мало лыбопытнаго извлечетъ библшрафъ и археологъ и изъ «Рукописей Археографической Коммисги*. Важнымъ и ц&ннымъ пособ1емъ являются «Источники русской аггографги», составленные по порученш покойнаго председателя Общ. Люб. Древней Письменности кн. Пав. Петров. Вяземскаго. Авторъ считаетъ свой трудъ библшрафическимъ, ч&мъ его и можно назвать, потому что при имени каждаго русскаго святого тутъ указаны вей первоисточники для бшграфш даннаго святителя. Пользуется Н. П. при составлении этихъ данныхъ какъ печатными описаниями рукописей, такъ и непосредственно рукописями н&-которыхъ библнзтекъ, еще не описанныхъ. Свйдйтя о неканонизированныхъ святыхъ взяты имъ изъ одной рукописи 18 в&ка, принадлежащей известному археологу нашему П. И. Савваитову. Но не изъ однихъ только библжрафиче-скихъ указашй состоятъ «Источники рус. айогр.»Они сообщаютъ и очень много НИКОЛАЙ БАРСУ КОВЪ. 191 бдарафическихъ данныхъ о святыхъ, въ особенности относительно, внешняга вида ихъ и исторш обретешя мощей. Такимъ образомъ, въ значительной степени трудъ Барсукова можетъ быть названъ словаремъ русскихъ святыхъ. Своего рода айографш представляютъ собою и два изв&стныхъ труда Н. П. Барсукова о Строеве и Погодине. Авторъ молитвенйо относится къ предмету своего изследовашя, память обоихъ археографовъ для него священна, они для него рыцари безъ страха и упрека и напр. самое желаше писать о Строеве онъ считаетъ «дерзновешемъ», а въ возможности «напомнить соотече-ственникамъ о жизни и трудахъ Михаила Петровича Погодина» видитъ «счастливый жребш>, выпавшш на его долю. При такомъ отношенш къ делу было-бы совершенно лишнимъ искать въ этихъ двухъ б1ограф1яхъ сколько-нибудь объективной оценки личности и заелугъ Строева и Погодина. Но въ распоря-жеши бшграфа было столько интереснаго неизданнаго матер1ала (для Погодина дневникъ его"), что всякш изучающш русскую литературу первой половины нашего стол&пя непременно долженъ заглянуть въ составленныя Н. Пл. бшра-фщ: онъ тамъ найдетъ много важнаго и ц&ннаго. Въ сообщенш этихъ новыхъ данныхъ, извлеченныхъ Н. Пл. изъ доставшихся ему бумагъ и дневниковъ Строева и Погодина, заключается существеннейшая часть научной ценности обоихъ бкграфш. Въ общемъ верно выразился въ своей рецензш проф. В. Г. Васильевшй: «бшрафъ Строева, какъ известно^ выработалъ и свой особый, мало притязательный, но весьма пригодный методъ и свои весьма удачные пр1емы для составлешя жизнеописанш русскихъ уче-ныхъ деятелей. Этодъ методъ состоитъ въ томъ, чтобы заставлять говорить сколько возможно более самого героя бжрафщ, пользуясь его перепискою и всякаго рода документами, въ которыхъ онъ выражалъ свои взгляды на ученые и общественные вопросы». Далеко не всегда, однако,| бшграфъ Строева и Погодина довольствуется такою «малопритязательною» ролью.* Еще въ бшграфш Строева онъ, действительно, р^дко выходитъ за пределы простой передачи фактовъ и сообщешя нужныхъ для понимашя ихъ справокъ. Поэтому баографхя знаменитаго археографа, при всЬхъ своихъ длинотахъ, происходящихъ отъ свойственнаго почти всемъ, кому попадаетъ въ руки много рукописнаго матер1ала, стремлешя делать извлечешя въ чрезмерномъ количестве, въ общемъ производитъ, всетаки, довольно стройное впечатлеше. Но въ бюграфш Погодина, комментарщ бшрафа и экскурсш въ сторону составляютъ уже интегральную часть сочинешя, благодаря чему последит трудъ Ник. Платоновича занялъ совершенно своеобразное положеше въ нашей ученой литературе. Своеобразность эта заключается, во первыхъ, въ объеме. Три «книги* йографш Погодина уже вышли, и «книги» настояпця, не таше по наружности только «монументальные» фол1анты, какъ «Родъ Шереметевыхъ» младшаго брата нашего автора. И вотъ въ трехъ-то «книгахъ» по 400 стр. жизнь По- 192 КРИТИКО-БЮГРАФИЧЕШЙ СЛОВАРЬ РУССКЙХЪ ПИСАТЕЛЕЙ И УЧЕНЫХЪ. година доведена до 1828 года, а умеръ онъ, какъ известно, въ 1875 г. Третья книга посвящена двумъ годамь жизни московскаго профессора, при томъ годамъ, нич&мъ особенно выдающимся не ознаменованнымъ. Если изсл&доваше будетъ вестись и дальше сътакою-же распространенностью, источникъ которой лежитъ не въ обстоятельности, а въ совершенно не нужныхъ отступлешяхъ и неуменш отделять важное отъ второстепеннаго въ доставшемся автору дневники Погодина, то бшграф1я издателя «Москвитянина» займетъ столько томовъ, сколько въ нашей литературе не было еще посвящено даже Петру Великому. Весьма своеобразное положеше занимаете также трудъ Н. П. Барсукова по архаическому языку, которымъ онъ написанъ. Юмористичесше журналы и некоторые насмешливые рецензенты съ особенною любовью останавливались на слоге нашего историка и вылавливали изъ него целый рядъ выражешй, вполне переносящихъ читателя во времена Шишкова. Ёраснореч1е «Жизни и трудовъ М. П. Погодина» опоздало, по крайней мере летъ на 70. Можетъ быть, въ 20-хъ годахъ сказать вместо «Погодину дали учительское место»—«Погодинъ возселъ на седалище учителя» и значило проявлять литературныя способности, въ наше время едва-ли въ насмешкахъ надъ такого рода «штилемъ» можно усматривать одно озорство, какъ это делаетъ нашъ историкъ въ своихъ сер-дитыхъ возражешяхъ. Но, конечно, больше всего своеобразности авторъ «Жизни и трудовъ М. П. Погодина» проявилъ въ общемъ строе своего м1росозерцашя. Мы не ста-немъ усматривать особенную своеобразность въ томъ, что Н. П., опираясь на авторитетъ покойнаго Срезневскаго, считаетъ «благопотребнымъ поставить на видъкрепкую нравственную, духовную связь», существовавшую между помещиками и крепостными, (т. I, стр. 142), не можемъ мы также видеть особенную своеобразность въ томъ, что по мнешю нашего историка сметь свое суж-деше иметь о высшихъ вопросахъ жизни могутъ только люди такого поло-жешя, какъ митрополитъ Филаретъ, но отнюдь не «такъ называемые свободные мыслители, дерзавгиге и дерзающге безъ помазаигя устроять домостроительство нашею спасетя» (стр. 124). Ташя и имъ подобныя мысли, разсеянныя по всему сочинению, не могутъ считаться оригинальными въ наше время, когда даже на Императора Александра II начинаютъ смотреть какъ на револющонера. Ёъ тому-же общш строй другой бшграфщ нашего автора, написанной 12 летъ тому назадъ, несравненно «либеральнее», значитъ авторъ просто плыветъ по теченпо. Но то безграничное умилеше предъ «знатнымъ боярствомъ», которое проходитъ красною нитью чрезъ все три тома «Жизни и трудовъ М. П. Погодина» поражаетъ даже въ наше время воскрешешя всякихъ устарелыхъ традищй. Можно быть консерваторомъ, но разъ вы избрали своею профешею литературу и науку, для васъ не должно быть звашя выше звашя писателя. Вотъ НИКОЛАЙ БАРСУКОВЪ. 193 и Еатковъ былъ консерваторомъ, но онъ высоко поставилъ значеше русскаго ли-тературнаго слова. Еъ кому бы онъ не обращался, онъ говорилъ какъ равный съ равнымъ. Авторъ-же «Жизни и трудовъ М. П. Погодина» сразу становится ниже ростомъ, какъ только на сцену появляется титулованное или сколько-нибудь заметно поставленное въ обществе лице. Такъ и переносишься въ эпоху разныхъ «милостивцевъ», оказывавшихъ литературе честь темъ, что ею интересовались. Вотъ предъ нами князь Вяземешй, которому ставится въ заслугу то, что онъ «съ христланскимъ смиренгемъ относился къ своимъ собраиямъ по литературе, яЬ обращая внимашя къ какому звашю и состоя-нш принадлежалъ каждый изъ нихъ», вотъ истор1я отношешй Погодина къ князю Трубецкому, бросающая въ краску всякаго менее благоговеющаго читателя, но нимало не странная для бшграфа московскаго профессора. Старый кн. Трубецкой очень часто обращался съ учительствовавшшъ въ его доме По-годинымъ совсЬмъ какъ съ лакеемъ. Разъ онъ ему подарилъ фракъ! И что-же? нашъ авторъ, не пропускающей ни одного случая поморализировать, только что прочитавшш Погодину нотащю за то, что тотъ въ своемъ дневнике не совсемъ почтительно отозвался о Карамзине, исторю дарешя фрака оставляетъ безъ всякихъ комментарш, не находя тутъ ничего достойнаго подчеркивания. И такимъ-то, просто-режущимъ отсутств1емъ чувства собственнаго достоинства преисполнено все, въ общемъ все таки очень ценное, сочинеше, архаичное не только по форме, но и по духу его проникающему и всецело отбрасывающее насъ къ временамъ, когда для русскаго писателя даже «оплеушины» могли считаться «всемилостивейшими». С. Венгеровъ. Барсукъ-Моисеевъ, вернее Жоша, вома Ивановичъ, врачъ 18 ст. |). Первую половину своей фамшии самъ себе составилъ, когда учился въ шевской академш, изъ анаграммы слова — бурсакъ. Род. въ Малороссш въ 1768, въ 1788 перешелъ изъ шевской академш на медицинскш факультета московскаго университета. Около того времени, когда онъ закончилъ свое медицинское образование, университета получилъ привиллегно: «учившимся въ московскомъ университете врачебной науке и успевшимъ въ ней давать докторскую степень». Отлично учившшся Барсукъ-Моисеевъ, ещевъ бытность студентомъ переведшш на рус. яз. рядъ медицинскихъ книгъ и получившш золотую медаль за сочинеше по акушерству, былъ первый, воспользовавшийся этою привиллепею и въ 1794 г. по защищеши диссертащи—1) Ве гезрггаНопе М. 1794 получилъ первый докторши дипломъ. Чрезъ годъ его назначили экстраординарнымъ -(*) 1) Евгемй, Словарь. 2) Спегиревъ, Словарь Евгешя. 3) А. Никитинъ въ Лексиконе Плюшара, 4) Анке, въ Словаре проф. Моск. уняв. 5) Словари Березина, Толя. 6) Геннадщ Словарь. 7) Чистовжъ, Медицин, школы. 8) Змгьевъ^ Врачи-Писатели. 13 194 КРИТИК0-БЮГРАФИЧЕСК1Й СЛОВАРЬ РУССКИХЪ ПИСАТЕЛЕЙ И УЧЕШХЪ. профессоромъ. Читалъ онъ одновременно: физшойю, патолойю, терашю, сенпо-тику и дхэтетику «по Блуменбаху и Лудвигу». Ум. въ шн& 1811 г. въ Москве. «Труды» Б. немалочисленны, но все это почти исключительно переводы: Г. Гамбергеръ, Способъ лтьчитъ болгьзни. Сълат. М. 1789.8°. 3) 1оанна Рубел'ш, Медицинская практика или наставление лтьчитъ болтни, по большей части случающаяся въ общежитш; съ приложетемъ краткихъ, но весьма удобныхъ рецеп-товъ и съ приложетемъ, съ некоторыми рисунками матерш медики, или науки о лекарствахъ, расположенной по началамъ Гофмана и Гамбергера. Съ лат. М. 1789. 8°. 4) Новый безопасный и весьма удобный способъ лтьчитъ каменную болтьзнъ, скорбутъ или цинготную болгьзнь, подагру, глисты, сухотку, чахотку и проч. соч. Наеана Гулме, съ прибавлешемъ способа л&четя отъ ядовъ всякаго рода, взятаго изъ соч. Соломона де Мецы. М. 1789. 8°. 5) Максимшана Лохера пракптческгя наблюдения, которыя прогьзводилъ онъ въ больницть св. Марка надъ любострастною бо-лгьзнгю съ ея ужасными припадками, пользованною безъ произведетя саливащи или слюнотечешя. Съ лат. М. 1790. 8°. 6) Надежныя и удобныя средства познавать и лтьчитъ кровавую харкотину, харканге кровью, кровавую рвоту и икоту, изъ соч. Р. Фогеля, съ лат. М. 1790. 8°. 7) Путь къ здравью, или наука сохранять свое здоровье. Съ фр. 2 ч. М. 1791. 8°. 8) Полный и всеобщгй лпчебникъ, или полное и полезное врачебное наставлен1е народу, Ив. Рибеля. Сълат. 7 част. М. 1791. 8°. Съ 24 рис. 9) Описанге цтьлителънаго декокта Рихарда Ловера, славнаго англШ-скаго врача, съ пршбщешемъ краткаго описашя славнаго въ пользоваши ыного-численныхъ припадковъ пластыря, такъ иазываемаго многоггвлебнаго. Съ лат. М. 1792. 8°. 2-е изд. Спб. 1800. 10) Дтьтскш лтьчебникъ, соч. славнаго монтпельерскаго врача, въ пользу детей написанный. Съ лат. 2 ч. М. 1793. 8°. 11) Слово о причи-нахъ и дшствгяхъ страстей дугиевныхъ, также о способе умирять и укрощать оныя, для благополучной и спокойной жизни, Мих. Сшадана. Съ лат. М. 1794. 9°. 12) Аптека или наука составлять разныя, какъ внутрь такъ и снаруоюи употребляемых лгькарства, какъ-то: разные пластыри, мази, бальзамы, капли и целебный наливки, спирты, водки, порошки, соли, смеси, молоки или эмудьсш и друйя множайния, со вкусомъ и употреблешемъ нынъчпняго времени соображенныя лекарства, Ф. Шлерета; съ дат. 3 ч. М. 1793, 1795 и 1812. 13) Физгологгя или паука о естествгь человгьческомъ, Фр. Блуменбаха, 2 ч. съ лат. М. 1796. 8°. 14) Дары природы каоюдому мгьсяцу года въ особенности свойственные. Съ лат. М. 1797. 12°. Началъ-же Мойза свою литературную деятельность книжкою фидософско-богословскаго характера. Въ 1785 г., значитъ еще въ бытность будущаго медика студентомъ шев. дух. академш, отпечатана въ Петербурге книжка въ 44 страницы — 15) О превосходномъ блаженствть человгьческомъ. Философское разсуждеше священнымъ писашемъ подкрепленное. Сочинилъ в. М. Предисловге—посвящете тевск. совестному судье Дем. Дем. Оболонскому подписано вома Мойза. Не заключая въ себе ничего оригинальнаго, книжка, однако, свидетельствуетъ о немалым познашяхъ автора въ области философскихъ наукъ. Барташевсшй, Степанъ. Перевелъ съ нем. Эвфемгонъ или юноша, образующей сердце свое похвальными и достойными подражания примерами, служащее къ попятному и поучительному наставлешю для юношества. М. 1790. 8°. * Бартеневъ, Петръ Ивановичъ, редакторъ «Русскаго Архива» |). По ф) Бгографическгя данпыя: Альбомъ М. И. Семевскаго. * означаются статьи, имеются характеръ первоисточника. БАРТЕНЕВ Ъ. 195 свчьдгътямъ отъ него получеинымъ и другимъ даннымъ р. 1 октября 1829 года въ сельце Королевщинй, липецкаго у&зда тамбовской губернш. Родъ Бар-теневыхъ древнш. Одинъ изъ Бартеневыхъ былъ воеводою при взятш Казани. Въ настояще время мнопе представители этого рода занимаютъ видныя м&ста въ административныхъ и придворныхъ сферахъ. П. И. учился въ «Благородномъ пансижй» при рязанской гимназш, а съ 1847 по 1851 г. въ московскомъ университете, по словесному отдЪлешю историко-филологическаго факультета. Слушалъ онъ лекцш Шевы рева, Грановскаго, Каткова, Леонтьева, Соловьева, Буслаева, а также «пользовался ихъ личною беседою». Начало литературной деятельности относится къ 1853 году, когда была напечатана въ «Моск. В-Ьд.» (№ 18) статья его О сочиненгяхъ Б. А. Жуковскаю. Въ томъ-же году появилась въ «Отеч. Зап. * (№ 11) статья Родъ и дгьшство Пушпина, въ 1854 и 55 гг. въ «Моск. Вед.» (№ 71, 117, 119; 1855— №<№ 142, 144, 145 и отд. оттискъ. М. 1855, 8° 48 стр.) — Алек-сандръ Сергжвичъ Пушкинъ. Матергалы для его бгографги. Около этого-же времени П. И. помогалъ Шевыреву въ составлены «Исторш Моск. Университета» и «Словаря профессоровъ моек. унив.». Въ 1857 онъ заводы-валъ издашемъ «Русской Беседы», въ которой напечаталъ бюграфш гр.Аркадгя Ив. Моркова (1857 г. кн. 1) и гр. Ив. Йв. Шувалова (1857 г. кн. 4). «Оближете съ Хомяковымъ, б ратьями Киреевскими, Елагиными и семьею Аксако-выхъ» пишетъ П. И. въ краткой автобшрафической заметке, составленной по просьбе нашей, «почитаю счаейемъ своей литературной и общественной жизни». Съ 1859 по 1878 Б. управлялъ Чертковскою Библштекою, которая трудами его приведена въ образцовый порядокъ и значительно пополнена. Онъ напечаталъ три отделешя ея каталога. Съ 1856 начинается учено-издательская деятельность Бартенева, обогатившая русскую исторжрафш целымъ рядомъ матер!аловъ первостепеннаго значешя. Въ атомъ году онъ напечаталъ «Собрате писемъ царя Алекстья Отзывы: О «Собр. писемъ Алексея Михаил.: 1) <Москвит.> 1856 г., № 12 т. 3, стр. 354—359. 2) «Моск. Вид.» 1856 г., № 122. 3) Я. Туруновъ <Рус. Инвал.» 1856 г., № 252. 4) «Сынъ Отеч.» 1856 г.. № 32. 5) Шй., 1857 г., № 6. 6) «Отеч. Зап>. 1856 г., № 11, отд. 3, т. 109, стр. 33 — 38. 7) Заболит «Отеч. Зап.> 1857 г. № 1, т. 110, отд, 1. стр. 325 — 378. Ответь на эту рецензпо Б. и Безсонова въ <Молве> 1857 г. № 6. 8) Н. Поповъ въ «Русс. Вест.» 1856 г., № 21, т. 6. (Соврем. Лет. стр. 25 — 34.) 9) «Соврем.* 1857 г., № 3, т. 62, отд. 3, стр. 1—18.-0 «За-пискахъ Державина*. 1) «Енижн. В-встн.» 1860 г., № 3—6. 2) «Моск. В-вд.> 1860 г-№ 69.3) «Соврем.» 1860 г., №№7 и 8, стр. 1 — 40 и 265 — 282. 4) «Спб. ВЪд.> 1860 г., № 175. 5) «Библ. для Чт.> 1860 г., К? 9, стр. 10-44. 6) Статья Д. Маслова: <Державияъ-гражданинъ» «Время» 1861 г., № 10, стр. 101 — 149. 7) В. И. Водо-еозовъ въ «Рус. Слов.> 1860 г., № 10. О «Пушкин* въ Южн. Россшк «Книжн. В-встн.» 1861 г., № 21.—О перевод* «Исторш Сербш Ранке>: 1) «Отеч. Записки. > 1856. № 12. т. 109, отд. 3; стр. 103 — 105. —2) «Изв. И Ак. Наукъ». т. 5, вып. 7 — 3) «Библ. для Чт.» 1857. № 3. т. 142, отд. 6; стр. 1 — 30. — 4) Современникъ 13* 196 КРИТИКО-БЮГРАФИЧЕШЙ СЛОВАРЬ РУССКИХЪ ПИСАТЕЛЕЙ И УЧЕНЫХЪ. Михайловича, съ приложешемъ уложевтя сокольничья пути, съ пояснительною къ нему заметкой С. Т. Аксакова, съ портретомъ и снимкомъ его почерка». М. Чрезъ 4 года появились «Записки Г. Р. Державина. Съ литературными и историческими прим&чашями П. И. Бартенева» М. 1860, зат&мъ (изъ «Русской Речи» 1861 г.) «Пушкинъ въ южной Россги. Материалы для его бшрафш». М. 1862, а съ января 1863 г. П. И. издаетъ свой знаменитый исторически журналъ «Русски Архивъ>, основанный по мысли Хомякова. Содержаше «Рус. Архивам по преимуществу фактическое. Статьи и моно-графш обобщающаго харектера появляются въ немъ, сравнительно, редко и вся энерия издателя направлена къ тому, чтобы собрать возможно большее количество сырыхъ матер1аловъ по русской иеторш последнихъ двухъ столетш: до-петровской Рошей «Рус, Архивъ» почти не занимается. Переписка государствениыхъ, общественныхъ и литературныхъ деятелей, ихъ мемуары, воспоминашя оче-видцевъ, неизданные указы, неиздакныя до сихъ поръ по какимъ-либо причи-намъ литературныя произведешя—вотъ изъ чего составляются книжки «Рус. Архива» и вотъ почему нельзя себе представить ни одной сколько-нибудь серьезной библштеки безъ этого важнаго собрашя нервоисточниковъ новой русской иеторш. Въ последше годы издательская энерия составителя «Рус. Архива» несколько ослабела, но первое время своего существовашя почти каждая книжка журнала проливала св&тъ на собьшя недавней старины, которая, какъ известно, въ дореформенную эпоху особенно ревниво оберегалась отъ любопытства безпокойныхъ изел&дователей. Неудивительно, что газеты и остальная общая печать чрезвычайно интересовались «Рус. Архивомъ» и часто делали изъ него извлечетя. Это послужило поводомъ последовавшаго въ начале 70-годовъ распоряжешя, въ силу котораго первдичешя издашя могутъ делать извлечешя изъ «Русскаго Арх.» и другого только что возникшаго тогда историческая журнала — «Рус. Старины» только за своею ответственностью т. е. подвергаясь опасности навлечь на себя административную кару даже въ т&хъ случаяхъ, когда въ «Рус, Арх.» и «Рус. Старине» извлекаемое прошло совершенно безпрепятственно. Этимъ распоряжешемъ подчеркивается одна изъ наиболее существенныхъ заслугъ нашей исторической журналистики вообще и «Русскаго Архива», какъ тонера ея, въ частности. Ёром^ общей редакцщ П. И. принадлежать въ «Русск. Арх.» множество пояснительныхъ примечашй, которыми снабжается почти всякая печатаемая имъ статья и сообщеше. Очень часто эти примйчашя превращаются въ целыя заметки, занимающая две-три страницы. До основашя «Рус. Архива» Б. сообщалъ много историческихъ документовъ въ «Библюгр. Зап.», «Зритель», «День» и въ изд. моек. «Общ. Древн. Россшск.*. В0 «Временнике» его (кн. 21) онъ поместилъ также « Указатель статей и мамерга- 1857. № 3. т. 62, отд, 4; стр. 19—32.-— 5) «Спб. Вйд.з> 1857. № 204. 6) «ДОло» 1876 г. № 11. 7) «Семья и Шкода» 1877 г. № 1. БАРТЕНЕВЪ— БАРТОДАМЕИ 197 ловъ по импорт, словесности, статистиш и этнографги, полыьщенныхъ въ «Москвимянинчъ» за 1841—53 гг. и ему-же принадлежите «Указатель къ издангямъ Московск. Общества Исторги и Древностей за 1815—1865 гг.»? приложенный къ «Русск. Арх.» 1866 г. Первые годы издашя «Русск. Арх.» были вообще богаты библшрафическими работами, составленными самимъ П. И. или подъ его непосредственнымъ руководствомъ. Такъ въ 1863—68 гг. были приложены къ журналу—51 листъ каталога Чершковской Библготеки, въ 1863—указатель главныхъ статей «Рус. Бгьстника» 1856—62 гг. и полный указатель «Рус. Бестъды» и «Москов, Сборниковъъ 1846—1860гг. въ 1864—Указатели къ зашскамъ Храповицкаго и Библюгр. Зап. 1858 —1861 гг. Въ 1868 г. Бартеневъ издалъ 4 книги весьма интереснаго сборника историческихъ матер1аловъ подъ назвашемъ—«Осмнадцатый вчъкъъ, за кото-рымъ последовали 2 книги «Девятнадцатаго егька». Онъ-же редактируетъ «Архивъ князя Воронцова», котораго въ настоящее время вышло 36 томовъ. Въ заключение остается отметить два перевода П. И., оба съ н&м. «Исторш Германш съ древн. временъ до 1851 г.^ Еольрауша, 2 ч. М. 1860 и «Исторш Сербш» Ранке. М. 1857. 2-е изд. 1876. С. В. Бартоломеи, Иванъ Алекс&евичъ, генералъ-лейтенантъ, нумизматъ \). Изъ автобшграфш его, напечатанной академикомъ Дорномъ при описанш коллекции генерала-археолога, видно, что старинный родъ Б. происхождешя итальян-ско-н&мецкаго. При Рудольфа II въ 1585 г. поэту 1оганну Б. было даровано дворянство. Въ средине 18 ст. Б. переселились на островъ Эзель. Здесь родился отецъ нумизмата, умерпий въ 1829 г. въ чини генералъ-лейтенанта. Отъ брака его съ княжной Черкасской родился 28 ноября 1813 г. въ Петербурге Ив. Алекс&евичъ Б. Онъ воспитывался сначала подъ надзоромъ своей бабки гр. Дев1еръ, зат&мъ въ школ& гвардейскихъ подпрапорщиковъ, откуда въ 1833 вышелъ въ офицеры гвардейскаго егерскаго полка. Въ 1850 г., въ чини капитана, Б. отправился на Кавказъ. За отлич1е въ Большой Чечни, при-чемъ онъ былъ раненъ, его произвели въ полковники. Въ 1853 г. Б. отправили съ дипломатическимъ поручешемъ въ тогда еще независимую Сванетш и благодаря его умелому образу дййствш, она добровольно покорилась русскому правительству. Во время Восточной войны Б. сначала командовалъ отрядомъ, назначеннымъ для охранешя Абхазской границы и берега Чернаго моря, за-т&мъ былъ посланъ на несколько м&сяцевъ въ Тегеранъ, послгЬ чего получилъ поручеше усмирить ,курдсшя племена при р. Араксй. Въ 1856 г. кн. Баря- |) 1) Бароиъ Б. Кёне въ „Зап. Общ. Ист." т. VIII, стр. 356-59. 2) „Турк. В&д." 1871. № 4. 3) КоеЫе въ „ВегНпег В1Шег Г. Мйпг, 81е#е1 иш! "УУаррепкипйе". 1871. ХУ1. Ней. р. 67. 4) МогсИтапп въ „А%етеше ^еИпп^ 1873 г. № 308. Веь 1а&е. 5) Вот, франц. предислов1е къ описашю колнекцш Б. Тутъ-же имеется порт-ретъ его. 6) Гениади, Словарь. Отзывы. О „По&здкъ1 въ Вольную Сванетпо": 1) „Отеч. Зап." 1856. № 5. 2) „Современ." 1856. № 3. 3) „С.Отеч." 1856. № 2. О „ЬеМгез пшшзта^иез, -Кавказъ 1860 г, № 17. (отзывъ фр. нумзимата Ланглуа). 198 КГИТИКО-БЮГРАФИЧЕШЙ СЛОВАРЬ РУССКИХЪ ПИСАТЕЛЕЙ И УЧЕНЫХЪ, тиншй назначилъ его начальникомъ передового отряда леваго крыла кавказской армш. Въ 1857 г. за взят крепостцы Цаидагъ онъ былъ произведенъ въ генералъ-макры. Съ 1860 г. мйстомъ его служебной деятельности сделался Тифлисъ, где онъ и умеръ, въ чине генералъ-лейтенанта 5 октября 1870 г. Бартоломеи принадлежитъ къ числу известнейшихъ нумизматовъ не только русскихъ, но и европейскихъ. Страсть къ собиранш монетъ развилась въ немъ еще въ юности. Онъ началъ коллекщонировать, когда учился въ школе гвар-дейскихъ подпрапорщиковъ. Въ 1838 г. у него уже было около 3000 древне-греческихъ, римскихъ, византшскихъ, восточныхъи русскихъ монетъ. Кол-лекщя, однакоже, носила случайный характеръ и особенной цены не имела. Но вотъ онъ знакомится съ известнымъ нумизматомъ Рейхелемъ, который даетъ ему благой советъ спещализироваться на одной какой-либо эпохе. Бартоломеи понялъ ценность этого совета и остановился на нумизматике бактрш-ской, арзакидской и сассанидской, т. е. на девяти векахъ, отделяющихъ Персш временъ Александра Великаго отъ того времени, когда родина Еира подпала нодъ власть магометанскихъ завоевателей. Хорошо изучивъ по классическимъ писателямъ ^ новейшимъ изследовашямъ историчешя собьтя избранной имъ эпохи, Бартоломеи съ удвоеннымъ воодушевлешемъ взялся за составлеше спе-щально бактршской коллекщи. Ненужныя >му теперь монеты римшя, грече-ск1я и др. онъ началъ променивать на сассанидшя и арзакидшя, по чаще всего, конечно, приходилось покупать. Переселеше на Ёавказъ и поездки въ Персш дали сильнейшш толчекъ его нумизматическимъ занятамъ. Прекрасное знаше предмета сообщало цельность его поискамъ, онъ зналъ, что нужно искать и что особеннаго интереса не представляетъ. Когда шла речь о возможности пр1обресть редкую монету, онъ не щадилъ ни времени, ни усилш, ни денегъ, вступалъ въ переписку, самъ ездилъ и, наконецъ, платилъ огромныя цены. За одну монету Хозроя I Бартоломеи не пожалелъ дать 1,200 рублей. Въ результате получилась первая въ м1ре коллекщя сассанидскихъ и арзакидскихъ монетъ. Въ начале 60-хъ годовъ Б. пристуцилъ было, вместе съ академикомъ Дорномъ, къ описанш ея подъ именемъ «Согриз топеЪагит ваззапМагит». Но предпр1ят1е это не состоялось. Не задолго до смерти Б. предпринялъ издаше важнейшихъ 500 сассанидскихъ монетъ своей коллекщи и уже прочиталъ значительную часть корректуръ, но выхода въ светъ этого описашя онъ уже не дождался Оно было издано, въ 1873 г., академ1ею наукъ подъ редакщей Дорна и подъ заглавгемъ <Со11есЫоп йе шоппагез Ваззапгйез <%е (ей 1е ШиЬепапЬ дёпега1 I. Ле ВагШоЪтаег, гергезепЫе З'аргёз 1ез ргёсез 1ез р1из гетагдиаЫезъ. Въ 1875 г. вышло 2-е издаше. Научная ценность даже этой части коллекщи Бартоломеи *) чрезвычайно *) Она была куплена за 20,000 р. кн. Александромъ Шаховскимъ, который чрезъ несколько лйтъ уступилъ ее Эрмитажу за 8,000 р. БАРТОЛОМЕИ. 199 значительна. Она даетъ цйлый рядъ точныхъ историческихъ датъ и устанавливаете хронологш такихъ событш, самое существование которыхъ еле намечено хронистами. Съ 1856 г. Б. былъ членомъ-корреспондентомъ академш наукъ. Помимо нумизматики, В. имгветъ заслуги въ области кавказской этнографш. Онъ описалъ свою 1) Потдку въ вольную Сванетгю въ 1853 г. Тифлисъ 1855. 8°« Съ картою и 3 таблицами (изъ „Записокъ Кавк. Отд. Геогр. Общ.") и составидъ 2) Абхазскгй букварь. Тифлисъ 1865 и 3) Чеченскгй букварь., Тифлисъ 1866. До него абхазцы и чеченцы своего алфавита не им-вли. Издалъ онъ также Хрестоматгю и Библейскую исторгю на абхазскомъ языке, съ переводомъ на руссшй. Свои нумизматичесшя изыскашя Б. большею частью печаталъ по французски. На русскомъ яз. появились только ел'вдуюнця статьи его: 4) Письмо къ А. Кунику о Ярославлуь-Сребр%. Спб. 1860. (Изъ „Изв. Археол. Общ." т. II). 5) О сельджукид-скихъ монетахъ (1Ь.). 6) Розыскангя о Славяно-Византгйскихъ моиетахъ (15. 1861.). Неболышя заметки, большею частью по нумизматике пом-вщадъ В. иногда въ газетъ „Кавказъ" и ирибавлешяхъ къ нему, (въ вып. I, за 1868 г.—Да*ь классическая надписи, найденным въ Закавказскомъ крагьи стр. 1—19). А вотъ списокъ его французскихъ статей: 1) ЖоЫсез зиг 1ез тёйаШез йез Вгойо1ез> гогз йе 1а ВасЫгапе („ЯеИзскНй Г. Мйпг-81е#е1 ипй ^аррепкипйе" Т. III. 1843). 2) Керопзе а М-г Бгоузеп (1Ь. 1846 Т. VI). 3) ЖоЫсе зиг 1ез тейаШез с1е Тгтагаие, гогз йе 1а ВаЪуЪпге (1Ь.). 4) Соп^есЫгез зиг 1ез тейаШез заззатйез розЬеггежез аи гог Вггоиз еЪ тейаШез деогдгеппез аи Ьуре заззапгйе („Мепшгез Й. 1а 8ос. с1'АгсЪ.ёо1о§1е е! йе Шшшт. <1е 81;. Ре! Уо1. I 1847). 5) МесЪегскез зиг 1а питгзтаЫдие с!ез гогз агзасгйез. (ГЬ. 1848. Уо1. II и отд. 8РВ. 1849). 6) ВгасЫпе гпёсШе $АгЫюазйе, гог й'Агтете (1Ь. 1849. Уо1. III). 7) ЕхЪгагЪ $ипе ЫЬге а М-г ВгоззеЯ, геЫЫъе аих гпзсггрЫопз еЪ апИдиМёз деогдъеппез. Въ „Ме-1ап#ев а81а*." Петерб. ак. наукъ. 1852. Т. II. р. 92, 95, 103; 1853 г. р. 264). 8) Ех-$гаИ й'иие 1еЫге а М. Вот. (ГЬ. 1854. р. 394). Ташя-же выдержки изъ писемъ къ Дорну напечатаны тамъ-же 1857. Т. III. р. 138 и 149; 1858. Т. IV. р. 477 и Т. III, р. 349 и р. 584; 1859. р. 622 и 628. 9) ВезсггрЫоп й'ипе ЪгаитгШ йе 200 йггЬетз Кои^гуиез, раШ аих ептгопз йе Тг/Ыз еп 1857. (1Ь. 1857 р. 222.) 10) ВеШе а т. Те сопзеШег й'ёЬоЛ В. йе КоеЬпе: зиг 1а ^аЪфсаЫоп йез топпагез апЫдиез, аиоп тепЪ йе соттепсег еп Регзе, („ХеИяспгШ; Г. Мйпя, 81е#е1 ипЗ \Уаррепкип<1е" 1860. № 3.) 11) ВеШез питгзтаЫаиез еЬ агсЫоТодщгьез, геЫЫтз а 1а Тгапзсаисазге. 81. Рей. 1859. 12) ВеЫге а М. В1. 8огеЬ зиг йез топпагез Кои^гдиез Ъгоитез а ТёЫгап. ВгихеПез 1859. Второе письмо—ВгихеПез 1861, третье—тамъ-же 1862, четвертое— тамъ-же 1862. 13) Вез топпагез йе Огогдг VII еЬ ее СопзЫпЫп II, гогз йе О-еогдге 1860. Бартоломей или Бартоломеусъ, Александръ Оеодоровичъ, офицеръ, вмести съ бедоромъ Бартоломеи !) перевелъ 1) Введете къ позиаигю воешаго искусства соч. графа Рошеймона. Часть 1. Спб. 1820. 8°. 2) Четырех-лтьтняя война союзныхъ державъ противу Наполеона Бонапарте, соч. Бретшнейдера. 5 частей. Спб. 1820—21. Бартоломеусъ, Оедоръ. Кромй книгъ, переведенныхъ съ Александромъ ^ 1) Смирдина, Роспись № 3084 и 4210. 2) Геннадщ Словарь. 3) Указатель къ Словарю Историч. Общества. 200 КРИТИКО-БЮГРАФИЧЕШЙ СЛОВАРЬ РУССКИХЪ ПИСАТЕЛЕЙ И УЧЕНЫХЪ. В., ему принадлежите книжка: 3) О полевой службть тьшаго солдата. Спб., 1821. 8°. (Смирдина, Роспись № 4252; имя раскрыто въ указатели именъ). Бартошевсш, Н. Имеется его брошюра |) «Япошя (очерки изъ записокъ путешественника вокругъ св&га). Взглядъ на политическую и сощальяую жизнь народа». Спб. 1868. Ц. 50 к. Большая часть сообщаемаго зд&сь взята изъ разныхъ сочинешй о Японш, но есть тутъ и н&которыя личныя наблюдешя, не лишенныя интереса, напр. описаше краткосрочныхъ браковъ европейцевъ съ японками. Баршевъ, Ив. Есть его «Разсуждеше о происхожденш, правахъ и обя-занностяхъ россшскаго купечества, читанное предъ начаттемъ испытанш въ коммерческомъ училище». М. 1827. 4°. Баршевъ, СергМ Ивановичъ, криминалистъ -Ц). Род. въ Москве, гдйотецъ его былъ священникомъ, 17 Сентября 1808 года, учился въ московскомъ ду-ховномъ училище, московской духовной семинарш и московской-же духовной академш, но дошелъ въ ней только до четвертаго курса, потому что въ 1829 г.. въ числ& трехъ лучшихъ воспитанниковъ академш, былъ отправленъ въ Пе тербургъ, для обучешя при II отд&ленш Собст. Е. И. В. канцелярш правовгВДшш. Зд&сь, при непосредственномъ руководстве Сперанскаго, Балугьянскаго и Корфа. молодые люди занимались у бывшихъ профессоровъ Еуницына, Плисова и Ело-кова. Кромй того, они слушали въ петербургскомъ университете лекцш рим-скаго права, а также древнихъ и новыхъ языковъ. Чрезъ два года Баршевъ и его товарищи, выдержавъ «съ успйхомъ» испыташе, были отправлены па три года въ Гермашю для усовершенствования. Это былъ первый опытъ заграничной ученой командировки. Центромъ занятш избрали Верлииъ, университета котораго блисталъ тогда самыми громкими именами немецкой науки. Такъ наши молодые юристы слушали у Ганса и Бенеке—философш, у Савиньи—римское право, у Эйхгорна—немецкое, у Гефтера—гражданское, у Риттера—географш. +) Отзывы о ней: 1) Статья П. Т. (П. Н. Ткачева) «Д-вдо» 1868 г», № 10, стр. 55—60. 2) «Всемарн. Трудъ» 1868 г., № 10, стр. 295-296. ||) Въографическгя данныя: 1) Словарь проф. моек. унив. 2) «Соврем. Мт.» 1866. № 1. 3) «Москва» 1868 г. № 1. 4) «Руссшй» 1868 г. № 3, 4, 7, 8. 5) Лоск. ВЪд.» 1868 г. №№ 38, 42, 53. 6) «Русск. Вид.» 1868 г. №# 45, 46, 60, 61, 65, 66, 67, 68, 71, 72, 164. 7) Смирновъ, К.,Ист. моек. дух. ак. стр. 487. 8) «Совр. Изв.» 1881 г. № 288. 9) «Моск. Церк. Вбд.» 1882 г. № 11. 9) «Моск. ВЪд.» 1882 г. №72. 10) Языковъ, Писатели, умершие въ 1882 г. 11) «Русск. Ст.> 1886. № 8. стр. 387—88. 12) сСйверъ» 1889. № 15. стр. 291. 13) «Моск. В^д.» 1881 г. № 291. 14) «Моск. Тел.» 1881 г- & 302. 15) «Пр. Обозр.» 1882 г. № 3. стр. 524—28. Отзывы: о книги «Обнця начала теорш и законодательствъ о преступл. и наказ.» 1) въ «Отеч. Зап.» 1841 г., № 8, т. 17, отд. 6, стр. 61—62. 2) Статья Жеш-кова—«Москвит.> 1841 г., ч. 6, № 12, стр. 385—412. 3) «Вибл. для Чт.» 1841 г. т. 48, отд. 6, стр. 55 — 59.—О книг-в <0 мгврахъ наказашй»: 1) «Литерат. Газета» 1840 г., № 45, стр. 1045. 2) «Современникъ» 1840 г., т. 19, стр. 150. СЕРГФЙ БАРШЕВЪ. 201 у Бека—гречешя древности, у Ранке и Раумера — исторш. Посетили они и некоторые друйе германше университетше города. Въ 1834 г. Баршевъ и друие, посланные одновременно съ нимъ заграницу—Р^дкинъ, Калмыкову Неволинъ, И. В. Платоновъ, Никита Крыловъ, Кранихфельдъ, Алексей Еуницынъ, Алекс, Оедотовъ, Ивановскш, Яковъ Баршевъ—вернулись въ Россш и блистательно выдержали экзаменъ прямо на докторовъ правъ. ВсЪ они получили профессоршя кафедры и представляютъ собою первое поколЪше европейски—образованныхъ, русскихъ юристовъ, не замедлившее поднять уровень русской юридической науки. Опытъ, такимъ об-разомъ, оказался удачнымъ и съ т&хъ поръ обычай посылать заграницу кан-дидатовъ на профессорское зваше укоренился прочно. Въ томъ-же 1834 г. Баршевъ былъ назначенъ преподавателемъ уголов-ныхъ и полицейскихъ законовъ въ московскш университетъ. Въ 1835 г. его сделали экстраординарнымъ, въ 1837 г. ординарнымъ профессоромъ по той-же кафедре, которую онъ занималъ вплоть до 1876 года, значитъ въ течеше 42 л&тъ. Одновременно съ профессорской, Б. занималъ и разныя друия должности. Такъ съ 1842 по 45 г. онъ былъ цензоромъ, съ 1845 по 50 г. — директо-ромъ москов. коммерческаго училища, въ 1849 г.—Александринскаго Сирот-скаго Института. Много разъ занималъ Б. университетшя должности: съ 1847 по 1855 г. онъ былъ деканомъ юридическаго факультета, съ 1863 по 1870 г. ректоромъ университета. Съ выходомъ изъ университета, Б., въ качестве по-четнаго опекуна, зав&дывалъ Техническимъ Училищемъ, датскою больницею и страно-пршмнымъ домомъ Шереметева. Умеръ въ Москве 7 Марта 1882 г., отпраздновавъ не задолго до того 50-л^тшй юбилей своей ученой деятельности. Онъ былъ почетнымъ членомъ многихъ учреждены, высшихъ учебныхъ заве-денш и ученыхъ обществъ. Какъ всякш засид&вшшся на кафедр* ученый, Баршевъ посл&дшя десяти-лМя уже мало сл&дилъ за наукою и въ такой-же степени олицетворялъ собою научное ничтожество, въ какой въ начал* своего профессорства являлся предетавителемъ серьезности европейской юридической науки. Въ слушателяхъ своихъ онъ пробуждалъ мало благогов&шя, а чудаковатость сделала его пред-метомъ ц&лаго ряда забавныхъ разсказовъ. Больше всего потешало его курьезное самомн&ше. Не разъ лекщи «допотопнаго*, какъ его называли, юриста открывались такою фразою: «русская криминалистика представляетъ собою пустынное поле, на которомъ выросли два роскошныхъ цветка: я и мой братъ Яковъ». Общш тояъ другихъ разсказовъ о БаршевЪ в&рно отраженъ въ воспо-минашяхъ стараго студента, напечатанных^ въ «С&вер&» 1889 года: сПоколйтя сменяли другъ друга, но ископаемый профессоръ не менялся, и каждый годъ читадъ одн-Ь и тй-же лекцш, по однимъ и тймъ-же записочкамъ весьма похожимъ на драгоценное, желтое, брабантское кружево. Содержаще этихъ записочекъ, носившихъ громкое назваше «курса уголовнаго права», было свойства 202 КРИТИКО-БЮГРАФИЧЕШЙ СЛОВАРЬ РУССКИХЪ ПИСАТЕЛЕЙ И УЧЕНЫХЪ, поучительнаго и въ тоже время занимательнаго, потому что почтенный профессоръ жюбилъ все объяснять примерчиками. Такъ, говоря о томъ, какъ одинъ и тотъ-же фактъ можетъ въ одномъ случае быть уликой преступлешя, а въ другомъ—н^тъ, онъ, во все продолжеше своего многодъ-тняго служешя науке, обращался къ аудиторш съ следующими словами: «напримъ'ръ, коли въ подворотню, вечернею порою, въ глухомъ переулке, л^зетъ мужиченко въ дырявомъ зипунишкБ—какъ думаешь—зач^мъ онъ туда лъ1-зетъ? ясное дело, что мужиченко затеваетъ украсть белье, развешанное на дворе для сушки. Ну, а коли въ ту же самую подворотню, такою-же вечернею порою, полвзетъ генералъ со звездою и въ ленте черезъ плечо? Заподозришь-ли сего генерала въ покушенш на кражу вышеозначеннаго белья, разв-вшаннаго для сушки? Отнюдь нетъ, а очевидно, что у его превосходительства завелися здесь дюбовныя шашни >. Мы ужасно любили эти примерчики и анекдоты. Но одинъ анекдотъ, и вероятно крайне интересный, мы все какъ-то мимо ушей пропустили и такъ онъ и остался для насъ тайной, потому что его не нашлось ни въ нашихъ запискахъ, ни въ тождественныхъ съ ними запискахъ нашихъ отцевъ, бывшихъ некогда слушателями почтеннаго профессора. О существоваши-же этого анекдота мы узнали следующимъ образомъ. Идетъ экзаменъ. Нашъ ископаемый профессоръ вызываетъ одного студента и замечаетъ, что лице этого студента ему незнакомо.—А ну-те-ка, отвечайте вашъ билетъ! строго говоритъ онъ студенту. Тотъ отвечаетъ какъ по писанному, ибо можно-ли было не знать этихъ милыхъ лекщй, переходившихъ по традиции отъ предковъ къ потомкамъ.—Хорошо-съ! прерываетъ его профессоръ,— ну, а теперь разскажите вы мне анекдотъ про мою тещу. — Анекдотъ про вашу тещу?! смущается студентъ—да его въ запискахъ нетъ...—Вотъ то—то и есть!— кричитъ профессоръ,—на декцш-то вы не ходите, такъ и не знаете анекдота про мою тещу. Ведь я не все по запискамъ читаю,—иной разъ случится, что и отъ себя прибавлю > И онъ ставитъ студенту двойку, а мы тщетно силимся вспомнить, когда это онъ намъ «отъ себя прибавидъ». А билеты! Каждый билетъ у нашего профессора назывался не номеромъ, а фразой, съ которой онъ начинался. Такъ мне пришлось отвечать билетъ подъ на-звашемъ «я ошалелъ и заплатилъ за одну вещь два раза — могу-ли я требовать денегъ назадъ? Билетъ экзаменовавшегося вследъ за мною товарища назывался такъ: < одинъ германсшй парень работалъ въ поле знойною порою и взопрелъ». Воспоминашя Афанасьева, напеч. въ «Руск. Ст.» 1886 г. свидетель-ствуютъ, что уже въ средине 40-хъ годовъ роскошный цвйтокъ русской криминалистики ежегодно читалъ «слово въ слово» одно и тоже. Со средины 60-хъ годовъ въ лекцш Баршева, впрочемъ, закралось одно значительное нововведеше: онъ почти каждую лекцш ожесточенно бранилъ В. Д. Спасовича, котораго не переваривалъ за его «мягкость». Самъ Баршевъ стоялъ за строгость и защищалъ смертную казнь, находя, что если 1исуса Христа распяли, то неужели щадить какого-нибудь разбойника съ большой дороги. Литературная деятельность Сергея Баршева выразилась въ двухъ кни-гахъ и ряде неболынихъ статей: 1) О мщахъ наказами. М. 1840. 2) О вмгънент въ правгь (актовая речь). М. 1840. 3) Общгя начала теор.ги и законодательствъ о щеступлетяхъ и наказангяхъ. СЕРГЕЙ БАРШЕВЪ. 203 М. 1841. 4) Состоянге вопроса о смертной казни въ государствахъ европейскихъ въ паше время. («Юрид. Зап.» 1841 г. т. I.). 5) О влгянт народныхъ предразсудковъ на показате. (Ш<1.) 6) О превосходства процесса слгьдственнаго предъ обвинительнымъ. (Шс1.). 7) Французскш уголовный процессъ, («Москвитянинъ» 1842. № 4). 8) О тю-ремныхъ и исправителышхъ заведенгяхъ. (1ЬМ. 1844. № 1). 9). О злоу потребленгяхъ формальнаго защищенгя. («Моск. Вбд.» 1854. № 27). 10) О м%р% наказанья по мкргь умышленности въ древнемъ русскомъ прав%. («Москвит.» 1864. № 9). 11) 1онафанъ Брадфордъ, жертва уголовнаго правосудгя. («Рус. В&ст.» 1856. № 7). 12) О правгь помиловангя («Моск. Вид.» 1856 г. № 119, а также отд. М. 1856. 12 стр. и въ брошюре: <РЪчи, стихи и изсл&довашя, написанныя ко дню коронацш> М. 1856). 13) О суд% присяжныхъ. («Рус. Вист.» 1857. № 9 и 10). 14) Объ устности и гласности уголовнаго судопроизводства. (1ЬЫ. № 14). 15) Взглядъ на науку уголовнаго законовтьдгьтя. («Ж. Мин. Н. Пр.» 1858. т. 98). 16) О необходимыхъ гарантгяхъ уголовнаго суда. («Рус. Вист.» 1859 г. № 9)." 17) Объ аппеляцги въ области уголовнаго суда. («Ж. Мин. Юст.» 1860. № 2). 18) О слгьдствги(1ЬЫ. № 3). 19) Объотдгълент сл%дствгя спецгальиаго отъ предварительнаго. («Юрид. Жур.> 1861. № 10). 20) О личномъ допросы. («Жур. Мин. Юст.» 1861 г. № 10). 21) О необходимыхъ условгяхъ плодотворнаго развитгя института присяжныхъ. (1ЬЫ. 1862. № 11). 22) Задача присяжныхъ въ дгьлгь уголовнаго суда. («Рус. Въ*ст.» 1863. Л5 5). 23) Опорный юридический вопросъ. (Шс1. № 8). 24) Разборъ «Угмбника уголовнаго права* В. Д. Опа-совича. (Шс1. 1864. № 4). 25) Къ ученгю о покушенш. («Моск. Ун. Изв.» 1865. № 4). 26) Памяти К. Я. Млодзтьевскаго. («Моск. В'Ьд.» 1865 г. № 215 и въ книжки «Р-вчи и отчетъ москов. университета» М. 1866.). 27) В%чь на Еарамзинскомъ юбиле%. («Моск. Вид.» 1866. № 255). 28) О подстрекательствть. («Жур. Мин. Юст.» 1868. № 5). 29) Къ вопросу о вмчъняемости. («Р. Вист.» 1868. № 12). 30) Объ обманы въ юридическомъ отношении (Ш<1. 1871. № 5). 31) О существа власти и обязанности присяжныхъ. («Юрид. В^ст.» 1874). 32) Ргьчь въ затдати перваго съ%зда русскихъ юристовъ. («Ж. М. Нар. Пр.» 1875. № 10). Изъ перечисленнаго известное, чисто историческое, конечно, значеше можно признать только за «Общими началами теорги и законодательствъ о прешуплетяхъ и напазангяхъъ, въ которыя почти цйликомъ вошла и диссертащя «О мйрахъ наказанш» и пространная актовая р&чь «О вм&ненш въ правгЬ». Пресловутая фраза Баршева о пустынномъ пол& и двухъ цв&т-кахъ, въ 70-хъ годахъ, когда русская криминалистика, помимо разныхъ второ-степенныхъ деятелей, могла выставить таюя имена, какъ Спасовичъ, Кистя-ковскш, Таганцевъ, была, конечно, забавнымъ вздоромъ. Но въ 30-хъ и 40-хъ годахъ справедливость первой половины Баршевской фразы ум&ряла гиперболичность второй ея половины. Роскошными цветками ни Сергий Баршевъ, ни т&мъ менЪе братъ его Яковъ, никогда не были уже по тому одному, что своего собственнаго запаха или цвйта никто изъ нихъ неим&лъ.Но если вспомнить, что до Баршева не было ни одного русскаго курса уголовнаго права, то самомн&ше его получитъ если не оправдаше, то объяснение. Разбирая, однако, и безотносительно «Обнця начала», нельзя не признать, что какъ курсъ они представляютъ собою довольно полный и обстоятельный обзоръ науки, о которой трактуютъ. А всего важнее, мы им&емъ тутъ дМ- 204 КРИТИКО-БЮГРАФИЧЕШЙ СЛОВАРЬ РУССКИХЪ ПИСАТЕЛЕЙ И УЧЕНЫХЪ. ствительно «обпця начала», что въ то время, когда въ университетахъ подъ именемъ уголовнаго права слушателямъ преподносились подъячесшя выписки изъ дМствующаго законодательства, было совершенною новостью. Темною стороною книги Баршева, какъ и личнаго его характера, является преклонея1е предъ «требова-шями жизни». Подъ этимъ прекраснымъдевизомъмосковски криминалистъ ухитрялся всю свою жизнь проводить самое пошлое преклонеше предъ фактами, на стороне которыхъ была власть и сила. Ни единаго раза не позволилъ онъ себ& критически отнестись къ русскому законодательству. Но и это-бы еще не было такъ непривлекательно, если-бы оно не шло рука объ руку съ про-славлешемъ принциповъ, отъ которыхъ тотъ-же Баршевъ отворачивался, какъ только отъ нихъ отворачивались въ руководящихъ сферахъ. Еще защиту смертной казни ему можно простить,—защищаютъ-же ее люди вполне независимые, хотя но отношенш къ Барсову несомненно, что строгость, проникающая его курсъ, есть желаше п&гь въ унисонъ съ суровостью, которая была руководящимъ иринципомъ Николаевской эпохи. Но исходя изъ какой точки зр&шя можно отнестись снисходительно къ позорному утвержденш Баршева, что хорошее обра-щеше съ арестантами размножаетъ преступления, и къ трижды позорной защити его съ высоты кафедры т&лесныхъ наказанш. Да, этотъ ученикъ Савиньи и Ранке не стыдился, лицемерно прикрываясь челов&колюб1емъ, горячо защищать плеть и розги. Для «простого класса» конечно: в&дь привиллегированныя сослов1я и николаевшя законы ограждали: «Безъ преувеличешя можно утверждать, что если-бы, по примеру француз-скаго законодательства, т'&лесныя наказая1я были заменены и въ другихъ государ ствахъ лишешемъ свободы, то большая часть нисшаго класса народа едва-ли бы была довольна этимъ зам&номъ («Обшдя Начала», Разд"БЛЪ II, стр. 79). «Лица-же принадлежашдя къ высшимъ сослов1ямъ, должны быть освобождаемы отъ тйлес-ныхъ наказашй> (1Ь. стр. 80). Честь, по мн&нш гуманнаго криминалиста, есть удЪлъ исключительно высшихъ сословш: «Очевидно само собою, что слуга, который убиваетъ господина за то только. что онъ даетъ ему одну или дв'Б легкихъ пощечины, не можетъ оправдываться т'бмъ, что онъ сд'влалъ это для защищешя своей чести, даже если-бы господина былъ не правъ, между тъ^мъ какъ господинъ, если-бы ему дана была пощечина слугою, мбжетъ покрайней м-врй извинять этимъ уб1йство слуги», («О вмгвненш> стр. 23 и «Общдя начала»). Подобными милыми воззрениями переполненъ весь курсъ. Но было-бы большою ошибкою усматривать тутъ проявлеше ц&льнаго м1ровоззрйшя. Началось новое царствование, пошли новыя в^ятя и отъ суровости и реакщонноств нашего криминалиста не осталось и слйда. Съ какою горячностью прославляет! онъ теперь на страницахъ либеральнаго «Рус. Вестника» судъ присяжныхъ. съ какою убежденностью говоритъ противъ бездуппя чиновниковъ, съ какимт благородствомъ отстаиваетъ принципъ независимости суда! Б А Р Ш Е В Ы. 205 Но вотъ въ 1862, 63 годахъ въ руководящихъ сферахъ опять происходить перемена и тотчасъ-же приспособляется къ нимъ Баршевъ. На проникнутый гуманными воззр&шями учебникъ Спасовича онъ накидывается съ пеною у рта, а въ университетской своей деятельности делается такимъ по-корнымъ слугою Каткова и Леонтьева, что съ сколько-нибудь серьезными ходатайствами обращались не къ нему-ректору, а прямо къ Леонтьеву. Удивительно-ли после этого, что когда Баршевъ въ 1881 г. праздно-валъ 50-ле™ своей ученой деятельности, никто изъ недавныхъ товарищей по факультету, кроме явившагося какъ официальное лице декана, съ поздрав-лешями къ нему не пришелъ. Обновленный молодыми силами юридически факультета моек, университета не усматривалъ необходимости чествовать профессора, который, вместо того, чтобы смело и независимо вести за собою юридическое сознаше своего времени, находилъ более удобнымъ для себя робкимъ шагомъ плестись за власть имущими течешями и воззрешями. С. В. * Баршевъ, Яковъ Ивановичу криминалистъ |). Собьтя первыхъ 30 летъ его жизни тесно связаны съ собьшями жизни младшаго на одинъ годъ брата его—Сергея Ивановича. Какъ итотъ, родившшся 23 апр. 1807 г. въ Москве Як. Ив. учился сначала въ москов. духов, училище, затемъ въ москов. духов, семинарш и Духовной Академш и вместе съ братомъ былъ отправленъ въ Петербургъ для обучешя правоведешю при II отдел, собств. Его Величества канцелярш. О далънейшемъ ходе его образовашя см. выше, въ статье объ Сергее Баршеве. По возвращеши въ 1834 изъ заграницы, Як. Баршевъ, какъ и все его 11 сотоварищей по заграничной командировке, получилъ степень доктора правъ и былъ сначала причисленъ къ II отделенш въ качестве члена коммисеш, организованной для перевода Свода Законовъ на немецкш яз., а въ следую-щемъ году назначенъ экстраординарнымъ профессоромъ уголовныхъ и полицей-скихъ законовъ въ петербургсшй университетъ. Въ 1837 г. его произвели въ ординарные и тогда-же онъ былъ приглашенъ профессоромъ юридическихъ наукъ въ Александровскш Лицей, где одно время былъ также инспекторомъ. Преподавалъ онъ, вместе съ темъ, правоведеше въ старшемъ классе Паже-скаго Корпуса и уголовное право въ училище Правоведешя. Въ университете Я. И. Баршевъ читалъ до 1856 года. Въ настоящее время состоитъ, въ чине тайнаго советника, при кодификащонномъ отделе Государственная Совета. |) 1) Григорьеву Пет. университетъ. 2) Селезневъ^ 50 лт/гтй юбилей Алекс. Лицея 2) А. С. Суворшъ (Незнакомецъ), Наброски современниковъ въ «Бирж. ВгЬд.» 1876 г Январь. 4) Березинъ «Энц. Слов. Отзывы объ «Основ, угол, судопр.к 1) <0т. Зап.> 1841 г. № 4. 2) «Журн. Мин. Нар. Пр.» 1841. т. 30. 3) «Современ.» 1641 г. т. 23. 206 КРИТЙКО-БЮГРАФЙЧЕШЙ СЛОВАРЬ РУССКИХЪ ПИСАТЕЛЕЙ И УЧЕНЫХЪ. Какъ и вся фаланга молодыхъ докторовъ правъ, о которыхъ сказано въ б10графш Сергея Баршева, Як. Ивановичъ первое время своего профессорство-вашя значительно поднялъ научный уровень преподавашя уголовнаго права. До него оно носило исключительно практически, такъ сказать подъяческш характера такъ что и отъ профессора-то только требовалось твердое знаше дМ-ствующаго законодательства. Баршевъ-же вносилъ въ свое преподаваше эле-ментъ философски и сравнительно-историческш. Т&мъ не мен&е, послйдше годы профессорствовашя онъ былъ мало популяренъ среди студентовъ, что поклонники Я. И. объясняли чрезвычайною строгостью его на экзаменахъ. Написалъ Яковъ Баршевъ немного. Въ 1841 онъ напечаталъ: 1) Осно-вангя уголовнаго судопроизводства съ примтьненгемъ къ россгйскому уголовному судопроизводству, Спб., зат&мъ дв& р&чи—2) О влгянги обычая, практики, законодательства и науки на развитге уголовнаго, въ особенности русскаго права, Спб. 1846 г. 3) О религгозномъу юридическомъ и историческомъ значенги верноподданнической присяги, Спб. 1852. Въ 1876 издана Я. И. брошюра 4) Историческая записка о содгьйствги II отдтьленгя собств. Е, И, Бел, Еанцелярги развитт юридическихъ наукъ въ 'Россги. Въ томъ-же году была напечатано въ «Юридическомъ В-Ьст.» (№ 10—12) его 5) Мтьнге по вопросу о духовно-судебной реформгь. По поручеши Акад. Наукъ Я. И. разбиралъ въ 1851 и 1855 г. представ-ленныя на соискаше Демидовскихъ наградъ сочинешя А. Ширяева «Теор1я Уликъ» и О, Пахмана% 0 судеб, доказ. по древ. рус. праву (см. 21 и 25 ирисужд. Демид. наградъ). Въ статьи о Сергей Баршевй мы уже сообщали, что московскому юристу русская криминалистика представлялась въ вид& пустыннаго поля, на кото-ромъ выросли два роскошныхъ цветка: онъ самъ, да братъ его Яковъ. Это мн&ше мало разделяется русскими юристами въ особенности по отношение къ «брату Якову•». Впрочемъ, въ 40-хъ годахъ, какъ единственный учебникъ на русскомъ язык^, «Основашя уголовнаго судопроизводства» пользовались известностью. Баръ, Ф., сельскш хозяинъ, происхождешя н&мецкаго. |) Написалъ: 1) «Практическое руководство къ современному устройству (организации)) управлемю, пргему и отдачгь въ аренду селъско-хозяйстввнныхъ имгьнгй. Шевъ, 1877 8°. ХХШ.+430-|-120-|-71+81 стр. 2) Насколько словъ о состоянги сельскаго хозяйства и о мгьрахъ къ улучшент его въ витебской, псковской и вообще въ оьв. губ. Россги. Витебскъ. 1880. 8°, 12 стр. 3) Организация сельскихъ имгьнгй и абсентеизмъ. М. 1887. 8°. Тоже брошюра. 4) Къ вопросу о малопроизводительности и малодо-ходности и о мгьрахъ къ улучшент хозяйствъ въ южныхъ и вообгце чсрноземныхъ степныхъ губернгяхъ Россги. М. 1886. 8°. 20 стр. 5) Современная организацгя полеводства и значенге обработки почвы паровою силою. Вязьма. 1884.- -85 гг. 8°. 36 стр. -\-) Отзывы: о «Руководстве»: «Зап. Шев. Техиич. Общ.» 1877. № 11 и 12, стр. 275. Объ «Организации седьск, им-бн1й»: «Рус. Мысль» 1885. К? 10. БАРЪ----БАРЫКОВА. 207 Въ «Зап. Сельск. Хоз. Южн. Россш». Баръ пом-встилъ 6) Сивтемы земледплгя. (1877 г. № 6—12). Все эти брошюры, какъ и крупное по объему сочинеше Бара—«Практическое руководство» изложены плохимъ русскимъ языкомъ *), не всегдастоятъ на высоте современной сельско-хозяйственной науки и не всегда соответствуют русскимъ сельско-хозяйственнымъ услов1ямъ. Темъ не менее они имеютъ свое место въ нашей бедной сельско-хозяйственной литературе, въ особенности «Руководство», такъ какъ всего-то у насъ только три более или менее самостоя-тельныхъ курса сельскаго хозяйства и есть—Людоговскаго, Хлюдзинскаго и вотъ Бара. Изъ предислов1я къ «Практич. Руков.» видно, что авторъ учился въ германскихъ сельско-хозяйствеыныхъ академ1яхъ, а въ 50-хъ годахъ занимался практическою агроном1ею въ имешяхъ курляндскихъ бароновъ. * Барыкова, Анна Павловна, поэтесса +) Но свтьдтьнъямъ, отъ нея по-лучеииымъ, р. 22 дек. 1839 въ Петербурге. Отецъ ея—Павелъ Павловичъ Каменскш, одинъ изъ «Ста русскихъ лишераторовъ», въ свое время пользовался некоторою известностью; мать—урожденная гр. Толстая, дочь знаме-нитаго вице-президента академш художествъ и известнаго художника—гр. бед. Петр. Толстого, тоже подвизалась на литературномъ поприще (драма «Лиза домина», романъ «50 лтътъ назадъъ и др.). Училась А. П. сначала дома, затемъ въ Екатериненскомъ институте, где въ 1856 г. кончила курсъ съ се-ребрянной медалью. Чрезъ годъ она вышла замужъ за артиллершскаго офицера Н. Н. Ёарлинскаго, а въ 1862 г. вступила во второй бракъ съ присяж. пов. Серг. Лавр. Барыковымъ, съ которымъ уехала на югъ, въ города Азовскаго побережья. Со средины 70-хъ гг. Барыкова помещала и помещаетъ стихотво-решя въ «Отеч. Запискахъ», «Слове*, «Деле», Сев. Вест.», «Неделе», «Рус. Богатстве», «Роднике». Часть ихъ вошла въ небольшой сборникъ, изданный въ 1878 г. въ Пятигорске. Въ отдельномъ изданш появились также книжечка «Моимъ внукамъъ М. 1890. и повесть въ стихахъ «Спасенный», переделанная изъ Теннисона. Она издана известною фирмою «Посредникъ» (Спб. 1889). Въ прозе Б. написала разсказъ «Доброе дгьло», тж. въ Сев. Вест.» 1889 г.(№ 1). 4 Стихи Барыковой посвящены почти исключительно сощальнымъ темамъ. Строй современной общественной жизни не удовлетворяетъ поэтессу и онапользуется всякимъ случаемъ, чтобы подчеркнуть грубый эгоизмъ, лежащш въ основе его. Буржуазное семейное счастье ей просто претитъ, что она и высказала съ особенною энерпей выражешй въ стихотворенш «Въ альбомъ счастливице», которое при своемъ появленш (въ «Отеч. Зап.» 1878 г. № 10) заставило о себе 1) «Руководство» написано авторомъ по немецки и уже съ немецкой рукописи сдвланъ переводъ его на рус. яз. (очень неудовлетворительно)—В. Е, Гомилевскимъ. •[•) 1) Голицыну БиблшграфическШ Словарь рус. писательницъ. 2) Иногород пый обыватель (Маркевичъ) въ «Моск. Вид.» 1878 г. № 290. * означаются статьи, имвюшДя характеръ первоисточника* 208 КРИТИКО-БЮГРАФИЧЕСМЙ СЛОВАРЬ РУССКИХЪ ПИСАТЕЛЕЙ И УЧЕНЫХЪ. много говорить, въ особенности консервативные органы—«Моск. Вид.» и «Новое Время». Вотъ въ какомъ осв-ьщеши здъсь выводится «счастливица»: Съ птичьей головкой на св'Ьтъ уродилась, П-вла, порхала, сыскала самца, Птичьей любовью въ супруга влюбилась: Счастлива ты, милый другъ, безъ конца.. Въ гнёздышк-б скрывшись отъ бурь и ненастья, Съ гордостью глупыхъ выводишь птенцовъ, Въ тепломъ навози семейыаго счастья Ищешь съ еупругомъ любви червячковъ... Зависть беретъ, какъ жнвешь-ты привольно Птишй свой в'вкъ—безъ борьбы, безъ страстей, Думъ безпокойныхъ, сомн'вшй невольныхъ, Глупыхъ стремлешй... и горя людей... Въ переводныхъ пьесахъ своихъ Барыкова тоже ведетъ войну съ бур-жуазнымъ строемъ жизни. Ея любимый поэтъ—Ришпенъ, котораго она передаете несравненно лучше, чМъ напр. меланхоличешя пьесы Гейне, совсвмъ ей не удаюпцяся. Изящество сюжета и выраженш мало заботитъ переводчицу Вотъ напр. описаше «лунатиковъ», т. е. парижской литературно-художествен ной богемы»: Такихъ смгвшныхъ фигуръ не видано въ садонахъ; Все въ дырьяхъ и въ грязи отъ головы до ногъ, И даже бахрома на ветхихъ панталонахъ Никакъ не можетъ скрыть улыбку ихъ сапогъ. Имъ вовсе не страшна погоды перем-вна, Пусть освъ'жатъ ихъ мозгъ и дождикъ и морозъ, Имъ все равно—идутъ... имъ море по колена; Не удивишь ихъ тймъ, что посин'Ьетъ носъ. Философы они; въ нихъ кргвпокъ духъ могучШ; Гуляютъ храбрецы съ открытой головой; Смеются, коли въ нихъ плюютъ, да плачутъ тучи, Какъ въ носовой платокъ, засморканный, худой. * Барыковъ, Федоръ Лаврентьевичъ. Происходить изъ дворянъ тульской губ., въ средине 50-хъ гг. кончилъ курсъ въ московскомъ университете кан-дидатомъ правъ и былъ одно время учителемъ законовъд^шя въ 3 моек, гимназш, Затвмъ переъхалъ въ Петербургъ ипринималъ учаше, подъ руководствомъ Н. Я. Соловьева, въ деятельности редакционной коммиссш по освобожденш крестьянъ. Въ 70-хъ годахъ завъдывалъ земскимъ отд-вломъ минист. внутр. дйлъ. Въ 1882 г. едъланъ сенаторомъ. Ф. Л. принимаетъ самое энергическое участле въ деятельности Вольно-Экономическаго Общества, гдъ всегда занимаетъ разныя выборныя должности. Подъ его редакщей (совместно съ А, В. Половцевымъ и Я. А. Соколовскимъ) вышелъ Сборникъ матергаловъ для изучетя сельской поземельной общины. Т. I. Спб. 1880 г., изданный геогр. и вольно-эконом. обществами. Ему-же принадлежать весьма- цънныя статьи—«Обычаи паелть» * означаются статьи, им*Б10щ1я характеръ первоисточника. ЕФРЕМЪ БАРЫШЕВЪ. 209 довангя у государственныхъ крестьяиь» («Жур. М. Гос. Им.» 1862 г. Л1й& 9, 10, 11, 12 и отд. оттиски), составленныя по свВДшямъ, собран, мин, госуд. имуществъ. Барышевъ, Ефремъ Ефремовичу поэтъ 1*). Въ 30-хъ годахъ кончилъ курсъ въ московскомъ университете по словесному факультету, несколько летъ учи-тельствовалъ, зат&мъ перешелъ въ одинъ изъ департаментовъ министерства фияанеовъ въ Петербурге, где умеръ 6 окт. 1881 г. Онъ издалъ 1) обширную поэму <Еврей> М. 1837. стр. 127. 2) стихотворный переводъ <Каина*, Байрона. Спб. 1881. и 3) стихотворный-же переводъ трагедш Корнеля Оидъ и Родогонда. Спб. 1881. Въ«Отеч. Зап.» сороковыхъ и пятидесятыхъ годовъ Б. помйщалъ разнаго рода компилящи и рецензш. Въ бумагахъ его остался полный переводъ обеихъ частей ^Фауста». Таковы внепшя, мало говоряшдя рамки семидесятилетней жизни Бары-шева. Если-же обратиться къ обстоятельному некрологу «поэта», напечатанному въ «Порядке» 1881 года, то предъ нами развертывается целая душевная драма тщетныхъ поисковъ славы. «Вся жизнь Барышева съ молоду, въ течете сорока, пятидесяти летъ», говоритъ некрологистъ, «была посвящена литературе: редко можно встретить примеръ такого страстнаго напряжешя силъ, кашя онъ положилъ, чтобы достигнуть серьезнаго значешя въ литературе, на какое-бы ему давали право — его пытливый умъ, многостороншя знашя и непрерывный трудъ». Все это, однако, ни къ чему не привело. Напечатанная въ 1837 г. въ Москве историческая поэма «Еврей», въ которой фигурируютъ Мазепа и переодетый евреемъ Самойловичъ, убежавши изъ Сибири съ единственною целью отомстить Мазепе, очень объемиста, но и очень плоха. Вотъ отрывокъ изъ нея, и притомъ изъ самыхъ лучшихъ! Разстался мракъ съ своей женой Ручьи заплакали на-взрыдъ Онъ въ даль понесся голубую. Цветокъ головку поднялъ робко Земля проснулась, св^тъ дневной Краснелъ надъ озеромъ гранитъ Упалъ съ высотъ на грудь земную. Какъ въ часъ свидашя Эфгопка (81С). Весь М1ръ какъ будто-бы воскресъ, Свисталъ игривый ветерокъ; Какъ будто ожилъ после смерти. Шептадъ кустарникъ хладнокровный; Седыя горы, черный лФсъ, Стонадъ вдали паступпй рогъ Отъ светлой отделялись тверди; И охалъ колоколъ церковный. Поэма прошла совершенно незамеченной и авторъ, выпустившш къ тому времени еще несколько романсовъ, убедился, что въ творческомъ художе-ственномъ таланте природа ему отказала. Горько было это разочароваше, но желаше добиться известности превозмогло. Изменилось только направлеше «не- •{•) Н. И. въ «Порядке» 1881 г. № 284. Отзывы о переводе «Каина»: 1) «В. Евр.> 1881. № 1. 2) <Жив. Обозр.» 1880. № 45. О переводе «Сида>: 1) В. П. Бур.енит въ «Нов. Вр.> 1880. № 1701. «В. Евр.» 1881. № 1. 3) «Жив. Обозр.» 1880 г. № 45. 14 210 КРИТИК0-БЮГРАФИЧЕСК1Й СЛОВАРЬ РУССКИХЪ ПИСАТЕЛЕЙ И УЧЕНЫХЪ. насытнаго трудолюб1я» Барышева. «Аналитически умъ и знаше математики повели его отъ поэзш и музыки въ противоположную сторону, на поле точ-ныхъ наукъ: но и здесь онъ избралъ ту изъ нихъ, въ которой открывался широкш просторъ для творческаго ума—именно механику. Ему представлялась безконечная, заманчивая даль открытш и изобретены: пища богатая, но доступная опять-таки т&мъ-же творческимъ силамъ, въ которыхъ ему, очевидно, было отказано. Онъ задался некоторыми задачами изъ механики, изучилъ всю литературу этой науки, на трехъ языкахъ: французскомъ, немецкомъ и англш-скомъ, составлялъ планы изобретены, чертежи, проекты—все образчики изу-мительнаго терпешя, знашя, силы воли—и только. Онъ съ своими задачами перебрался изъ Москвы въ Петербурга — отыскивать имъ хода, но потерпевъ въ компетентныхъ сферахъ неудачу и окончательно разочаровавшись въ своихъ творческихъ силахъ, онъ отказался отъ дальнейшихъ претензш и попытокъ на этихъ путяхъ. Зная основательно иностранные языки, Б. занялъ место переводчика въ одномъ изъ департаментовъ мин. финансовъ, и въ тоже время сделался однимъ изъ скромныхъ, неизвестныхъ публике тружениковъ въ литературе, имя которымъ лепонъ». Онъ именно переводилъ, компилировалъ и писалъ рецензш для «Отеч. Зап.» Это не значило, однако, что онъ отказался отъ литературныхъ попытокъ. Въ тиши своего одинокаго кабинета, замкнув-шшся въ себя неудачникъ продолжалъ питать честолюбивые замыслы, правда уже не особенно смелаго полета, но всетаки превышавния его скромныя силы. Переводить Гете и Байрона вообще-то не легко, а Барышевъ еще выбралъ ташя вершины философско-ноэтическаго творчества, какъ «Каинъ» и«Фаустъ». Каковъ переводъ «Фауста» неизвестно, такъ какъ онъ света не увиделъ, но переводъ «Каина» неудаченъ—тяжеловесенъ и теменъ. ВышедшШ одновременно съ «Каиномъ» переводъ Корнеля въ добавокъ вульгаренъ. Рецензенты, которые никогда и не слыхали о появившемся 44 года тому назадъ «Еврее», сочли переводчика начинающимъ литераторомъ. Но никто изъ изъ нихъ, однако, не ободрилъ «начинающаго» писателя, напротивъ того—все единодушно посоветовали ему перестать коверкать велншя произведения своею до нельзя неуклюжею и тяжеловесною стихотворною передачею. Что другое можно было сказать о стихахъ, которые сплошь да рядомъ таили въ себе таше перлы: Любовь, которая для нихъ блаженство, рай Еакихъ сперва они, не знавъ ея, не знали и т. д. Благосклоннее другихъ отнесся къ Барышеву В. П. Буренинъ. Но и онъ ему советывалъ заняться, вместо стихотворныхъ, прозаическими переводами классическихъ писателей» Вскоре после этого старикъ умеръ, такъ и не дождавшись хотя-бы ма-лейшаго привета за свое полувековое служете литературе, служеше, правда, совершенно неудачное, но отъ того не менее пламенное, чемъ у самыхъ за-правскихъ писателей. С. В. БАРЫШЕВЪ—МЯСНИЦК1Й. 211 * Барышевъ, Иванъ Ильичъ, пишетъподъ псевдонимомъ Жяеш^кшо|). По свчьдгьтямъ, отъ него полученнымъ, р. въ 1854 г. въ пензенской губ. въ имЪнш покойнаго поэта Н- П. Огарева, откуда привезенъ былъ въ Москву годовымъ ребенкомъ. До 9 л&тъ воспитывался у родителей, зат&мъ поступилъ въ одно изъ московскихъ коммерческихъ училищъ, гдгЬ кончилъ курсъ однимъ изъ первыхъ учениковъ. Въ концй 70-хъ годовъ онъ началъ помещать юмо-ристичешя стихотворешя въ «Стрекозе»; зат&мъ участвовалъ въ «Св&тгЬ и Т&няхъ», въ «Развлечения» (ред. 0. Б. Миллера), «Будильники», «Зрители» (Давыдова), «Колокольчики», «Рус. Сатир. Лист.» и, наконецъ, «Московскомъ Листки», гд^ посл&дше 5 — 6 л&тъ пом&щаетъ по воскреснымъ днямъ раз-сказы, пользуюнцеся большою популярностью среди читателей. Юмористичеше разсказы Мясницкаго — преимущественно изъ купеческаго быта, съ которымъ авторъ знакомъ съ раннихъ л&гъ, составили 4 сборника, 'Изданныхъ въ Москве въ 80-хъ годахъ—1) Проказники. 2) Нашего поля ягодки. 3) Ихъ степенства. 4) Смтьшная публика. Написалъ также Мясницкш—Барышевъ много пьесъ: «Крахъ банка», «Жена ихъ степенства», «Тещу выкуривають», «Чья эта шляпа сударыня», «Она одна», «Дядюшкина квартира», «Маленькая война» и др., изъ которыхъ большинство имЪло усп&хъ въ Москве и провинцш. Мясницкш составилъ себ& репутацш «московскаго Лейкина». Какъ и по отношенш къ «настоящему» Лейкину, въ похвалу его московскому собрату слйдуетъ поставить то, что, участвуя въ уличной прессе, онъ отнюдь не по-творствуетъ вкусамъ толпы, всегда осмЪиваетъ темныя стороны той среды, которую изображаете и—что тоже большая похвала для сотрудника «Московск. Листка>— никогда не «продергиваете отд&льныя личности, а старается выводить типы. С. В. Барышниковъ, Иванъ Н) перевелъ: 1) «Нравоучеиге для дгьтей»; съ фр. М. 1807. 12. (Соп. № 6891). 2) «Мысли Герцога де-ла Рошефущ извлеченныя изъ высшаго по-знашя м1ра и людей»; съ фр. М. 1809. 12°. Барышниковъ, Н. П. Сообщилъ много историческихъ документовъ въ «Рус. Архивъ» и «Рус. Старину». Барятинская, княгиня Елизавета Дмитр1евна, урожд. княжна Орбел1ани супруга знаменитаго кавказскаго фельдмаршала кн. Ал. Ивановича Ж). Она |) Отзывъ о <Смешной публике»: МР. Мысль" 1884 г. № 12. ||) Геннадщ Словарь, стр. 69. |||) Кн. Н. Н. Голицыпъ, Словарь рус. писательницъ. Отзывы: 1) «С.-Пет. ВЪд.» 1877. № 232. 2) «Сельское Чтеше» 1877. № 29. 3) «Голосъ» 1879. № 2. 4) «Моск. Епарх. Вйд.> 1879. № 24. 5) «Церк. Вист.» 1879. № 22. (ст. Н. Б). * означаются статьи, им&юиця характеръ первоисточника. 14* 212 КРИТИК0-Б10ГРАФИЧЕШЙ СЛОВАРЬ РУССКИХЪ ПИСАТЕЛЕЙ И УЧЕНЫХЪ. издала кСимфонгю или согласге на Новый Завгьтъ»: Варшава 1877. 8°. 409 стр., «пер сведенную» съ англшскаго, но требовавшую и самостоятельной работы, хотя и совершенно механической. Это словарь вс&хъ словъ, находящихся въ Новомъ Завете, съ указашемъ техъ местъ, где они встречаются. Басалаевъ, Иванъ Никифоровичъ, учитель московскаго университетскаго панснша |). Род. около 1795 г. ум. 1825 г. Напечаталъ: 1) «Краткое иачертате всеобщей исторги для дтьтет. М. 1818 12° и 2) «Иачертанге Всеобщей Исторги». М. 1822. 8°. Второй книжки намъ не пришлось видеть. Что касается первой, то она даетъ неособенно выгодное представлеше о тогдашнемъ преподаваши исторш. Если учебникъ действительно предназначенъ «для детей», то зачемъ имъ знать о Кольбере, «добрыхъ намерешяхъ» Людовика XVI и т. д. Если-же это учебникъ для юношей—-то что это за изучеше исторш, при которомъ вся всемирная истор1я—отъ Адама до Александра I разсказана на сотне страничекъ? Басаргинъ, Григорш Гавриловичъ, картографъ. И. И. П. сообщаетъ о немъ въ «Энциклоп. Слов.» Березина следующее: «молодымъ офицеромъ участ-вовалъ въ сражешяхъ съ турками при Лемносе и заливе Монто-Санто, а въ 1814 г. въ десанте на берегахъ Голландш, при блокаде и осаде крепости Флисингена. Съ 1823—25 г., командуя неболынимъ судномъ каспшской фло-тилш, производилъ при посредстве особо-назначенныхъ штурмановъ, береговую съемку и промеръ въ волжскихъ устьяхъ и по западному берегу Касшя отъ Четырехъ-Бугорнаго острова до входа въ Аграханскш заливъ и отъ г. Ленко-рана до северной части Апшеронекаго пролива. На основаши этихъ работъ изданы гидрографическимъ департаментомъ въ 1831 г.—Плоская карта отъ г. Женкорагш до устья р. Куры» и въ 1837—41 г.—Атласъ Волжскихъ устьевъ и части западиаго берега Каспгйскаго моря на 10 листахъ. Съ 1842 по 44 г. Б. былъ командиромъ астраханскаго порта и затемъ до смерти въ 1853 г., въ чине вице-адмирала, военнымъ астрахан^шмъ губернаторомъ и главнымъ командиромъ каспшской флотшпи». Басаргинъ, Николай Васильевичъ, поручикъ л.-гв. егерскаго полка, де-кабристъ ||). Написалъ интересныя «Записки», вышедпия въ 1872 г. отдель-нымъ оттискомъ изъ «Девятнадцатая Века» Бартенева. Въ «Р. Арх.> 1868 г. напечатаны его-же воспоминашя о Н. Н. Муравьеве и его училище для ко-лонновожатыхъ. Басаргинъ, место служешя котораго былъ расположенный въ Тульчине главный штабъ 2-й армш, непосредственна™ участия въ собьшяхъ 14 декабря не принималъ, но онъ въ 1820 — 21 гг. былъ членомъ «союза благоденств1я» и за это былъ приговоренъ къ 20 годамъ каторжной работы. Записки его мало знакомятъ съ сущностью декабристскаго движешя, но за то даютъ очень много любопытныхъ деталей о заключены въ Петропавловской крепости и сибирской жизни декабристовъ. Возвращенный съ воцарешемъ |) Генпада, Словарь. ||) Геннади, Словарь т. I. стр. 349. БАСИСТОВЪ. 213 Александра II въ Россш, Б. умеръ въ 1861 г. въ своемъ именш, въ бого-родскомъ уезде москов. губ. Басардинъ В.—Левъ Ильичъ Мечниковъ. («Дело» 1870-хъ гг.). Басинъ, Яковъ, состоялъ при московскомъ генералъ-губернаторе гр. И. П. Салтыкове. Напечаталъ две книжки: 1) Полевая фортифжацгя, или искусство, какимъ образомъ строить шанцы и разныя укр'вплетя, основанная на ясныхъ и простыхъ правилахъ, по которой и незнающШ геометрш въ нужномъ случай къ оборони отъ многолюднаго непр1Я-тедя искустно поступать можетъ. М. 1798. 8°. Съ 7 таблицами. 2) Способъ, какъ въ три часа неумтьющт можетъ быть живописцемъ, или искусство, какимъ образомъ раскрашивать эстампы; съ присовокуплешемъ двухъ особливыхъ правилъ: 1) какъ копировать въ точности съ оригиналовъ и 2) какъ выучиться рисовать самому безъ учителя. М. 1798. 12°. Басистовъ, Павелъ Ефимовичъ, педагогъ |). Родился въ 5823 г., въ мещанской среди, въ 1843 кончилъ первымъ кандидатомъ курсъ московскаго университета, по философскому, т. е. филологическому факультету и тотчасъ посвятилъ себя педагогической деятельности, сначала въ Твери, а зат&мъ въ Москвй, где онъ преподавалъ русскш языкъ и русскую словесность въ 1-й гимназш, второмъ кадетскомъ корпусе, Александровскому и Николаевскомъ жен-скихъ институтахъ, мещанскомъ училище и театральномъ училище. Въ 1857 г. учительская карьера Басистова была прервана самымъ неожиданнымъ образомъ: онъ былъ отставленъ по непосредственному распоряжешю главнаго начальника военно-учебныхъ заведенш Я. И. Ростовцева. За какую вину?—объ этомъ шли разные слухи, попавдие, между прочимъ, въ Герценовскш «Еолоколъ». Самъ Ростовцевъ, въ письме къ возвращенному декабристу кн. Е. П. Оболенскому, вотъ что писалъ по поводу нападокъ на него Герцена: •\) Б'юграфичесшя данныя о немъ: 1) «Соврем. Изв.» 1882 г. № 161. 2) «Москов. Вед.> 1882 г. № 162. 3) «Рус. Вед.» 1882 г. № 300. 4) «Свйтъ» 1882 г. № 132. 5) Д. Д. Языковъ, Писат., умерппе въ 1882 г. 6) «Историческая Записка о 50-летщ Москов. 2-й гимн.» М. 1885, стр. 255 и 289—90. 6) М. Скавронская въ «Друге Жешц.» 1882 г. № 5. 7) Юлгя Трачевская въ «Одее. Листке» 1881г. № отъ 16 окт. и «Одес. Вестн.> 1882 г. № 136. 8) Ф. П. въ «Зап. Учителя» 1882 г. № 9, стр. 11. 9) Шишкина въ «Рус. Вид.» 1882 г. № 161. 10) «Газета Гатцука* 1882 г. № 21, стр. 445. 10) Переписка Як. Ростовцева съ кн. Е. П. Оболенскимъ въ «Рус. Арх.» 1873 г. № 1. 11) Письмо Басистова по этому поводу; тлмъ-же№4. 12) «Еолоколъ» 1858 г. № 6. Отзывы: Объ «Очеркахъ жизни ЖуковсТсаю*: Толь въ книге «Наша детская литература». О Хрестоматги: 1) «Рус. Вест.» 1861 г. № 12. 2) «Соврем. Слово» 1862 г. № 153. 3) «Книж. Вест.» 1862 г. № 18, стр. 363. 4) «Педаг.Хр.» 1885 г. стр. 444. О ъСистемгь Синтаксиса*: 1) «Библ. для чт.» 1848 г. т. 89. 2) «От. Зап.» 1848 г. № 7. 3) «Соврем.> 1848. № 7. О ъЗамгьтЫхъ для щеп. рус. яз.»: 1) Шедаг. Музей» 1878 г. № 3. 2) «Систем. Обзоръ рус. нар. уч. литер.» 1878 г. стр. 206. 3) «Учитель» 1869 г. № 17. 4) «Журн. Мин. Нар. Проев.» 1869 г. № 11. 5) «Совр. Мтопись > 1870, № 2. 214 КРИТИКО-БЮГРАФИЧЕШЙ СЛОВАРЬ РУССКИХЪ ПИСАТЕЛЕЙ И УЧЕНЫХЪ. «Въ С.-Петерб. В'вдомостяхъ 1857 г. № 171, въ фельетоне, было, между про чимъ, высказано мните, что учебныя заведешя не могутъ идти удовлетворительно, если начальствоваше надъ ними и воспитательная часть поручаются людямъ воен-нымъ. Въ доказательство этого мн&шя приведено описаше безпорядочнаго состояшя одной англШской военной школы, где административная и воспитательная части находятся въ рукахъ людей военныхъ, «которые (какъ тамъ сказано прнзбретаютъ свои педагогическая свъугвшя въ казармахъ и конюшняхъ» *). «Читая эти строки», (прибавляетъ авторъ статьи) мы невольно вспомнили то сочувств1е, съ какимъ былъ встр,вченъ у насъ высочайнпй указъ, которымъ отменялось опредБлеше военныхъ воспитателей въ граждансюя учебныя заведешя». Я пропустилъ-бы все это безъ внимашя, но меня оффищально уведомили, что статью эту написалъ служащей въ моемъ ведомстве. Я испросилъ у государя дозволеше спросить у исправлявшаго тогда должность министра народнаго просвъ1-щешя, кн. Вяземскаго: кто статью эту написалъ? Оказалось, ее написалъ учитель русской словесности 2-го моек, кадет, корпуса Басистовъ. Одною изъ самыхъ трудныхъ задачъ общественнаго воспиташя я считалъ и считаю единодупие воспитателей; во все время нахождешя моего въ ведомстве военно-учебныхъ заведешй я сознавалъ главнымъ моимъ усилхемъ сливать воспитателей военныхъ съ воспитателями гражданскими и вообще вс-вхъ воспитателей между собою. Вотъ почему для водворешя утраченнаго соглас1я во 2-мъ московск' корпусе я былъ по совести обязанъ предложить г. Басистову, отличному преподавателю, котораго я всегда ц'внилъ, котораго ценю и теперь, оставить запят1я его въ корпусе. Это и не повредило ни его службе, ни учебнымъ его правамъ, ни его денежнымъ интересамъ: онъ остался, по прежнему, преподавателемъ въ другихъ заведешяхъ. Категоричность последнихъ строкъ не мешаетъ имъ, однако, быть неточными. На самомъ деле, Басистову, вследств1е удалешя его изъ кадетскаго корпуса, пришлось бросить учительство и определиться на железнодорожную службу. И только чрезъ нисколько л&гъ, по ходатайству гр. Строгонова, онъ снова по лучилъ преподавательское место въ Николаевскомъ сиротскомъ институте и другихъ учебныхъ заведешяхъ. За несколько летъ до своей смерти Б. былъ назначенъ думою заведующимъ московскими думскими школами, членомъ учи-лищнаго отделешя городской управы и членомъ училищнаго городскаго совета. Учебный отделъ общества распространена техническихъ знашй избралъ его тогда-же своимъ председателемъ. Б. умеръ 10 шня 1882 г. Похороны были довольно торжественны. Перечень написаннаго Басистовымъ обнимаетъ критикуй педагогику: 1) Система синтаксиса. М. 1848 и 1878 г. 2) Объ историческомъ значенги Симпозгона Платона („Отеч. Зап." 1850 г. № 9). 3) Стихотвор. «Давно ужъ мне казались дики> («Пан-теонъэ 1851, кн. 1). 4) Очерки жизни и сочиненгй Жуковскаго. Чтеше для юношества. Съ литогр. карт. М. 1854 и 1883. 5) Разборъ книги Н. М. (Кулиша)—«Записки о жизни Гоюляъ («Отеч. Зап.» 1856 г. К; 9 и 11). 6) Разборъ Губернскихъ *) Этой фразы въ выписке, цитированной Басистовымъ вовсе не было. Тамъ только съ ирошей говорилось о людяхъ, «которые пршбрели свои педагогическая сведешя въ казармахъ и на учетяхъ». Б А С И С Т О В Ъ, 215 очерковъъ И. Щедрина (1Ы<1. 1857, № 8). 7) Разборы стихотворенгй Полежаева и Е. Вердеревскаго, комедш Тарасенкова «Сплошь да рядомъ», драмъ М. Владыкина. (1Ы<1. № 10, 11, 12). 8) Новый взглядъ на классическую трагедгю французовъ. (Шй. 1858. № 1). 9) Горггасъ Платона, въперев. В. Карпова (1Ый. № 3). 10) Разборъ сборника Погодина *Утроъ. (1Ък1. 1859, № 2). 11) Рядъ рецензШ на книги педагогиче-скаго характера въ «Журн. для воспиташя» (1857—60 гг.). 12) О драмгь Писемскаго «Горькая судьбина* («Современность» 1860, № 1). 13) Толки о тот, что новаго въ романуь Тургенева «Наканунш. («Отеч.Зап.* 1860, № 5). 14=) Регламентаризмъ и рутина въ дгьлгь воспитатя. («Воспиташе* 1860, № 10). 15) Хрестоматгя для употребления при первоначальномъ преподаванш русскаго языка. Курсъ I—для чтешя и разсказа. Курсъ II—для разборовъ и письменныхъ упражнешй. Курсъ I съ 1861 до 1887 г. выдержалъ сешнадхщть издашй; курсъ II, съ 1868 по 1885 г. — одинад-цать издашй. 16) Замгьтт о практическомъ преподаванш русскаго языка. М. 1868 и 1878. 17) Несторова лгьтопись. Съ прим-Ьчатями и словаремъ. М. 1869 и 1874 гг. Во 2 изд. есть и поучеше Владидпра Мономаха. 18) Отзывъ объ «Анекдотахъ о Балакиреве» въ лондонскомъ «АШепашп'ъ' 1869 г. (№ 2179). 19) О переписка I. И Ростовцева («Рус. Арх.» 1873 г.) 20) Ифтенгя въ Тавриды, трагед!я Эврипида, перев. съ греческаго. Спб. 1876. (11-й выпускъ «Классной библштеки» Исакова). 21) Отзывъ о кн. Гаврилова «Темы |для сочинешй» («Учеб. воспит. бибдют.» М. 1878. т. П). 22) Рядъ газетныхъ статей въ «С.-Петерб. Видом.» второй половины 1850-хъ годовъ. Какъ критикъ Басистовъ заслуживаете мало внимащя и если выделяется ч&мъ нибудь, такъ разве странностью некоторыхъ своихъ литературныхъ взгля-довъ: комедш Островскаго, по его мненш, мало типичны, «Губернше очерки» мало правдивы, главный выводъ изъ «Накануне» Тургенева—важность принципа народности. Но какъ педагогъ Басистовъ, безспорно, принадлежите къ числу наиболее выдающихся представителей возникшаго подъ вл1яшемъ освободительныхъ идей конца 50-хъ и начала 60-хъ годовъ новаго нанравлешя русскихъ «учительныхъ» силъ. Называя имена основателей новой русской педагопи, нельзя не поставить рядомъ съ именами Ушинскаго, Водовозова, Резенера и имени Басистова, по христоматш котораго русское юношество учится вотъ уже около 30 л&тъ. Въ настоящее время основной принцвдъ христоматш Басистова—черпать весь матер1алъ для чтешя изъ «взрослыхъ» русскихъ авторовъ, изъ русской жизни и русскаго быта сталъ всеобщимъ. Но тридцать летъ тому назадъ, когда господ ствовалъ переводный «Другъ детей» и датская книжка не могла обойтись безъ послушнаго Вани и скромной Кати, которымъ за ихъ добродетели дали конфекты, христомапя Басистова была явлешемъ чрезвычайно выдающимся. Въ высокой степени любопытно и знаменательно, что, по общему складу своего м1росозерцан1я, этотъ поборникъ русскихъ началъ въ школе былъ однимъ изъ типичнМшихъ представителей того самаго движешя 60-хъ годовъ, которое принято упрекать въ космополитизме. Но въ томъ-то и дело, что былъ то не космополитизмъ, а только твердое убеждение, что есть общечеловечешя начала гуманности и свободы, которыми не долженъ быть обойденъ и русски народъ. Изъ гуманности прямо вытекало ненависть ко всему неискреннему и напыщен- 216 КРИТИК0-Б10ГРАФИЧЕСК1Й СЛОВАРЬ РУССКИХЪ ПИСАТЕЛЕЙ И УЧЕНЫХЪ. ному, а отсюда уже одинъ шагъ къ тому, чтобы не пичкать ученика сухою, бездушною моралью, а давать ему уроки живые, понятные, т. е. класть въ основаше окружающую его родную действительность. Духовный обликъ Басистова будетъ не полонъ, если не отметить того высоко-нравственнаго вл1ян]'я, которое онъ оказывалъ непосредственнымъ воз-дМств1емъ на многочисленныхъ учениковъ и ученицъ своихъ. После смерти его появился рядъ воспоминанш бывшихъ слушательницъ его въ московскихъ институтахъ, въ которыхъ светлый образъ этого широко-образованнаго, передового въ лучшемъ смысле слова, сердечнаго и высоко-честнаго человека вырисовывается въ самомъ симпатичномъ свете. СВ. Баскакова, Елизавета см. Огарева. Баскаковъ, Сергей Ивановичу приватъ доцентъ варшавскаго университета по кафедре чистой математики. Ум. въ молодыхъ летахъ 20 марта 1883 г. Напечаталъ—Объ одномъ изъ способовъ полученгя числовыхъ тоэюдествъ и его приложенги къ шеорги числовыхъ фунщгй («Мат. Сбор.» 1882 г. г, X. стр. 313—380). * Баскинъ, Владим1ръ Сергеевичу музыкальный критикъ -|*). По свп>дгь-нгямъ, ошъ него полученнымъ, р. 15 шня 1855 г. въ Вильне, но детство |) Бгографичесшя данпыя: 1) Перепелицынъ, Ист. музыки въ Россш (съпорт-ретомъ). 2) Н. Ж. Лисовскт, Музык. календ, альманахъ на 1890 г. Отзывы: о драме «На распутьик 1) «Пет. Вид.» 1880 г. № 228. 2) «Нов. Вр.» 1880 г. № 1686. 3) «Дело» 1880. № 11. 4) «Голосъ» 1880. № 267. 5) «Молва» 1880. № 307. 6) «Пет. Лист.» 1880. 6 ноября. 7) «Суфлеръ» 1880. № 85. 8) «Нов. Телегр.» 1881. (1юль). 9) «Заря> «Юж. Кр.» и др. провинц. газеты. 1880-хъ гг. Объ «Л. Н. Сгъровгы>: 1) Ж М. Иваиовъ въ «Нов. Вр.» 1883. № 2715. 2) «Рус. Вед.» 1883. № 278. 3) <Рус. Курьеръ» 1883. № 202. 4) <<Гоиг. <1е 8*.-Ре1.» 1884. № 196. 5) «Светъ* 1890. № 38. 6) «Бирж. Вед.э 1890. № 88. 7) «День» 1890. №№ 645 и 651. 8) сВЫРе*. НегокЬ 1890. № 68. 9) «Пет. Газ,> 1890. № 71. 10) «С.-Пет. Вед.» 1890. № 66. 11) «Нива» 1890. 12) «Всем. Ил.» 1890. 13) «Новости» 1890. 14) «Нов. Вр.» 1890 г. Объ Ж П. Мусоргекомъ: 1) Ж Иваиовъ. въ «Нов. Вр.» 1885. № 3211. 2) 1оигп. йе 84.-Ре4." 1885. № 190. 3) „Моск. Вед." 1887. декабрь. 4) „С. Отеч." 1887. № 284. 5) „Правит. Вест." 1887. №237. 6) „Вест. Евр." 1887. № 12. 7) „Муз. Обозр." 1887. № 20. 8) „Вс. Ид." 1887. № 2. 9) „Ежен. Обозр." 1887. № 169. 10) „Гражд." 1887. №№ 27-28. 11) „Новости" 1887. № 276. 12) „Пет. Газ." 1887. № 270. 13) „Светъ" 1887. № 218. 14) „С.-Пет. Вед. 1887. № 285. 15) „Пет. Лист." 1887. № 281. 16) ^оиг. <1е 8*.-Ре*." 1887. №273. 17) „Н. Вр." ЭД 4170. 18) „Новь" 1887. № 24. 19) „Наблюд." 1887. № 11. 20) „НегоИ" 1889. № 301. Объ А, Г. Рубинштейна: 1) Ж Р. въ „Новостяхъ дня" 1885. № 279 и 1886. № 355. 2) „Нов. Вр." № 3466 и 3563. 3) „Лоигп. <1е 8*.-Ре*егвЪ.а 1885 г. № 213. 4) „Пет. Газ." 1885 г. № 282 и 294 и 1886 г; № 66. 5) „Новь" т. УП. № 6. 6) „Моз-саиег 2еИ". 1886. № 26. 7) ,Нувеллистъ" 1886. № 2. 8) „Заря" 1886. № 209. 9) „Музык. Обозр." 1886. № 5. 10) „Жив. Обозр." 1889 г. № 48. 11) „8<;.-Ре<;. 2еИ;." 1886 г. № 22. * означаются статьи, имеются характеръ первоисточника. Б А С К И Н Ъ. 217 дровелъ въ шевской губ. Отецъ его занимался адвокатурой. Учился въ подольской шевской гимназш, откуда въ 1875 поступилъ на юридически факультета петерб. униерситета. Зд&сь окончилъ курсъ въ 1881 г. Будучи студен-томъ, пос&щалъ также консерваторш по классамъ драматическаго искусства и теорш музыки и бралъ уроки игры на скрипки. По окончанш курса былъ одно время причисленъ къ министерству внутреннихъ дйлъ, но зат&мъ у&халъ въ Москву и спещально занимался сотрудничествомъ въ газетахъ по музыкальному и театральному отделу. Въ 1886 перейхалъ въ Петербургъ и поступилъ на службу въ м-во госуд. имущ., гд& въ настоящее время состоитъ столоначальникомъ лесного департамента. На литературное поприще выступилъ драмою «На распутъиъ, Спб., 1880 г., которая съ усп&хомъ обошла почти всЪ провинщальныя сцены, а также давалась па н&которыхъ петербургскихъ клубныхъ сценахъ. Начиная съ 1882 В. С. является однимъ изъ наиболее дЪятельныхъ музыкальныхъ и отчасти театральныхъ рецензентовъ нашихъ. Онъ пом&щалъ и пом&щаетъ свои рецензш въ сл&дующихъ перщическихъ издашяхъ: «СвЪточ'Ь, «Рус. Театр, и Музык. Вист.», «Будильники», «Рус. Курьере», еженед. «Россш», «Театр, и Музык. Вист.» Рапопорта, «Музык. ИрЪ», «Петерб. Газ.», «Нов. Времени», «СынЪ Отеч.», «Живоп, Обозр.», «Всем1р. Иллюстр.», «Правит. В&стникй», «Нувелистй». Съ конца 1887 завйдуетъ музыкальнымъ отд&ломъ «Петерб-Газеты», гд& пишетъ почти ежедневно, за подписью Л. *), а съ 1889 ведетъ еженед&льныя беседы по театру и музыке во «Всем1рной Иллюстращи». Въ выходящемъ «приложешемъ» къ «Всем. Илл.» журнал* «Трудъ», Б. пом&-стилъ между прочими большими статьями «А. Г. Рубинштейнъ и его 50 лгьтнгй юбилей*, «Джузеппе Верди» у «Кольцо Нибелунювъ», ^Нгьчто о нашихъ театрахъ» иобстоятельный обзоръ деятельности П. И. Чайковскаго (1890 г.). Изъ ежемЪсячныхъ журналовъ Б. принималъ учаспе въ «Эпохи* 1886 г. («Историчесше концерты Рубинштейна», *Францъ Листъ» и др.) и «Русской Мысли» 1881—85 гг. Зд&сь онъ помйстилъ три обстоятельныхъ этюда о Серове, Рубинштейне и Мусоргскомъ, которые составили первые три №№ предпринятой В. С. серш музыкальныхъ бюграфщ подъ общимъ заглав1емъ «Рус-скге композиторы». «Русше композиторы» издаются фирмою П. Юргенсона небольшими книжками въ 12 долю: № 1 — «А. Г. Рубииштейнъ*. М. 1886. 108 стр.; № 2—«Ж П.Мусоргскгт. М. 1887. 90 стр.; № 3. — «А. К Стьровъл М. 1889. 127 стр. 1) Друия подписи В. С.:—Риголетто въ „Будильники", Патеръ Бембо и В, Лель въ „Развлеченш", ПоклонниЫ Мельпомены въ „Роесш", Театральный ворчунъ въ „Афишахъ и Объяви.*1, Вебе въ разныхъ органахъ, Москвичъ въ „Театр, и Муз. ВЪст." 218 КРШШО-БЮГРАФИЧЕШЙ СЛОВАРЬ РУССКИХЪ ПИСАТЕЛЕЙ И УЧЕНЫХЪ. Вей три только что названныхъ этюда, какъ во время печаташя ихъ въ «Рус. Мысли», такъ и при появленш своемъ въ отд&льномъ издаши, были очень сочувственно встречены печатью, которая отдала должное литературности ихъ изложешя и добросовестности, съ которою авторъ изучилъ затронутые имъ сюжеты. По своимъ музыкальнымъ воззрешямъ Б. примыкаетъ къ лагерю про-тивниковъ такъ называемой «могучей кучки» нашихъ музыкальныхъ новато-ровъ и держится того мн&шя, что «серьезностью въ музыки отнюдь не исклю-чаетъ мелодичности. Это несочувств1е шправленж новой школы не м&шаетъ ему, однако, относиться съ уважешемъ къ таланту ея последователей. Какъ газетный рецензентъ Б. выделяется большою любовью къ своимъ обязанностямъ—онъ не пропускаетъ ни одного даже самаго маленькаго концерта и даетъ отчеты о самыхъ мимолетныхъ явлешяхъ нашей музыкальной жизни. Отношеше его къ музыкальнымъ и сценическимъ деятелямъ чуждо кумовства и потому многочисленная публика «Пет. Газ.» относится къ живо и интересно составленнымъ отчетамъ, подписаннымъ буквою Л, съ внимашемъ и довергемъ. Баснинъ—А. Е. Измайловъ. Басовъ, Васшпй Александровичъ, хирургъ |). Род. 12 Апреля 1812 г. въ Орле, въ мещанской семье. Учился въ орловской гимназш, где кончилъ курсъ 15 летъ отъ роду, но въ университетъ (московскш) попалъ, по бедности, только въ 1829 году. Здесь онъ въ 1833 получилъ зваше лекаря, въ 1834—ветеринарнаго врача, въ 1841—доктора медицины и хирургш. Оставленный (съ 1834 г.) при университете, сначала въ качестве помощника прозектора, а потомъ прозектора, Б. въ 1843 былъ посланъ па три года заграницу. По возвращенш, его въ 1846 назначили адъюнктомъ хирургической клиники и преподавателемъ теоретической хирурпи съ офталм1атр1ей, въ 1848—экстраординарнымъ профессоромъ той-же кафедры, а съ 1852 — орди-нарнымъ. Съ 1859 Б. состоялъ директоромъ хирургической клиники москов. университета. Онъ занималъ эту должность почти до. самой смерти своей, последовавшей 30 дек. 1879 г. Басовъ пользовался репутащей хорошаго хирурга-практика и человека очень добраго. Медицинскую помощь старый профессоръ—холостякъ очень часто подавалъ совершенно безмездно. По свидетельству Л. О, Змеева онъ представ-лялъ собою врача «близкаго къ евангельскому идеалу». Научная деятельность Б. выразилась въ нижеприводимыхъ, почти исключительно-казуистическихъ, ^) 1) Словарь профессоровъ Моск. Унив. 2) „Мед. Вист." 1880 г. № 12 (изъ „Берега"), 3) „Моск. Вид." 1880 г. № 3. 4) „Внц. Словарь" Березина. 5) Змгьевъ, „Врачи-Писатели". 6) Пр.от. Серггевскт, Речь при погребенш („Прав. Обозр." 1880 г. № 1. 7) „Газета Гатцука" 1881 г. № 2. Отзывы о его диссертации: 1) «От. Зап.» т. 20. 2) «Другъ Здрав1я» 1842. №6. БАСОВЪ----ВАТА ЛИНЪ , 219 сообщешяхъ. Но вместе съ темъ следуетъ отметить, что Басову принадлежим честь перваго примеиешя въ Россш многихъ усовершенствованных^ пр1емовъ западной науки. Такъ онъ, будучи прозекторомъ, первый изъ московскихъ уче-ныхъ сталъ делать вивисекцш и онъ-же въ начале 50-хъ годовъ произвелъ первую въ Москве трахеотомпо. Списокъ печатныхъ работъ Басова: 1) Юе апаи ШгароЗе соттепЫЫо Въ „Ви1. па!ига1. <1е Моз." и отд. оттискъ Мое. 1840. 8°. 2) Ве ШЫазъ ъезгсае иггпаггае т депеге еЪ гп зресге йе ехЬгасЫопе сакиЫ рег зесЬгопет реггпег, С. *аЪ. IX, Б188. Б: М. и СЬ. Моз. 1841, стр. 208 3) Уоге агЫ^гсгеИе йапз Тез1отас йез апгтаих. „Ви1. <1. пай. Моз. 1843. Тоже по русски въ „Зап." йзд. Дубовицкимъ 1843, кн. 2, отд. I, стр. 83; и отд. оттискъ Спб. 1843. 8°, стр. 8, съ рис. 4) Новый приборъ для л%ч. перелома задняго отростка локтевой кости. Съ фиг. Тамъ-же 1843, и Спб. 8. 34. 5) Отрывки изъ воспомин. путешественника: а) о Париж, ботанич. сади, 6х объ анатомическихъ собратяхъ и иску-ствен. препаратахъ; в) о медицинекомъ преподавать ^Москвитян." 1851, т. I, стр. 598, № 4. 6) О могущества природы и спасительномъ соединенги ея съ хирур-ггей при лгьченги болтьзней. Актовая речь 12-го янв. 1851, „Мое. Врач. Жур." 1851 отд. IV, стр. 76. Тоже по лат. въ рйчахъ унив,;—Бе ро^егШа паЪигае ешздиае 8а-1и1Яега сит сЫгиг&1а ш вапапсИз тогЫз 80С1е1же. М. 1851, 4.7) О подвздошной жировой грыжгь. „Мое. Вр. Ж." 1851, отд. III, стр. 5. Оттискъ Мое. 1851, 8о, 2. 8) Бродячая внутреи. рожа. Смертельная отечная жаба. Тамъ-же III, 13; оттискъ Мое. 1857, 8о. 3 стр. 9) Необыкновенной величины слюнный нащечный камень и о слюнныхъ камняхъ вообще, съ рис. Ш<1. 18517 от. III, стр. 103. 10) Успешная трахеотомгя велгьдствге язвъ гортани. Тамъ-же 1852.11) ^АмериЫнскгй шовъ приза-шиванги пузыре-влагалищнаго свища, при кровоизлгянги въ груд, клптку и т. п,и Труды II съезда (въ Мое. 1869, Авг. 2) естествоисп. и врачей, т. 2, отд. научной медицины, стр. 5. * Баталинъ, Александръ Федоровичу ботаникъ |). По дажымъ канце лярги Военно-Медицинской Лкадемги р. въ Петербурге 1 Авг. 1847 года въ мещанской семь^, въ 1865кончилъ курсъ въ 5-йлетер.гимназш, въ 1870 со степенью кандидата, петерб. университета (по естественному факультету) и въ томъ-же году опред&ленъ младшимъ консерваторомъ въ петербургски! ботанически садъ. Въ 1872 по защищены диссертацш подъ заглав1емъ «О влгя* иги евгъпьа на формы растенгя» удостоенъ пет. университетомъ степени магистра ботаники. Въ 1876 т&мъ-же университетомъ, по защищенш диссертацш «Механика движетя настькомоядиыхъ растентъ, удостоенъ степени доктора ботаники. Съ 1877 состоитъ главнымъ ботаникомъ Ботаническаго Сада, съ 1884 экстраординарнымъ профессоромъ Военно-Медицинской Академш. Ученые труды А. Ф. Баталина, къ содержашю которыхъ мы вернемся въ конце II тома: I) Отчетъ 5-й О.-Пет. гимназш за 1873—74 учеб. годъ. Отзывъ о «Механики движ. нааъкомояд. раст.*: «Природа» 1877. кн, 3 (Л. К. Попова), * означаются статьи, им&юпця характеръ первоисточника,, 220 КРИТИК0-БЮГРАФИЧЕСК1Й СЛОВАРЬ РУССКИХЪ ПИСАТЕЛЕЙ И УЧЕНЫХЪ. 1) ЛеЪег (Не ЖггЫпд йез ЫсЫез аи/ йаз ОегоеЬе егпгдег топо-ипд, йгкоЪуТейопег Р?1ашеп («Ви11. йе РАсайеппе о!е 8*. Ре!;.» т. XV). 2) Юге 8еШ1 ЪезЫиЪипд Ъег 1ипст Ъиропгиз Ъ. («Во1ап. 2е1Ь 1871. №23). 3) Влъянге сильнаго септа на разругаете хло-рофила («Труды пет. общ. еств.» 1873 г. т. IV. 4) Изслгьдованге кусковъ разныхъ древесныхъ породъ сычевск. у, смол. губ. («Зап. Им. Спб. Минер. Общ.» 1873 г. ч. 8), 5) Причины движенгй листьевъ и цвгьточныхъ листочковъ («Труды Спб. общ. ест.» 1874. т. У). 6) О связи между напряженностью тканей и ихъ ростомъ. (1Ыа\). 7) Объ АЪгадепе а1ргпа Ъ. тг. згЫггса (Ш<1. 1876. т. УН). 8) Механика движенгя насгько-моядныхъ растент. («Труды Спб. Вотан. Сада» 1876. т. IV). 9) Влгянге хлоришаю натргя на развитее трехъ солончаковыхъ растент: 8регди1агга тейга, тг. тагдг-паЫ, 8аЫ1а 8од>а и 8а1. тиЫса («Тр. Спб. общ. еств.» 1875 г. т. VI). 10) Воз-мооюность цвтътешя только при сравнительно низкой температура растент, цв%-тущихъ рано весною (1Ш.). 11) Шегз-ЬодатгзсЬе ВШШеп Ъег СагуорЪуИееп («Тр. Спб. Бот. Сада» 1878 т. V. 2.) 12) Головня на могоруь («Землед. Газ.» 1879 г. стр. 783). 13) Русскгя масличныя растенгя изъ семейства крестоцвгьтныхъ (Ш<1. стр. 503 и 523 и отд. Спб. 1879. 8° 20 стр.). 14) ЛеЪег йге ЕипсЫоп с1ег ЕрШегтгз гп йеп 8сШаисЫп мп 8еггасепга ипа* ВагИпдЫпга («Тр. Бот. Сада» 1880 г. т. VII). 15) Юге ЕгптгТсшд йевЪгсЫез аи/ иге ВгШипд йез гоОгеп РгдтепШ. (Шй. т. VI). 16) Обзоръ русскихъ работъ по географги растент запослпднгя 5 лньтъ. («В^ст. Сад.» 1881. № 4. Тоже по французски. Спб. 1881; приготовлено для 3-го междун. гоогр. конгресса). 17) Культурные сорта гречихи. («Землед. Газ.» 1881 г. № 10, 11,12,13, 14. и отд. Спб. 1881. 8°. 50 стр.). 18) Русскге сорта ргьпчатаъо лука («Вист. Сад. 1882 г. № 1 стр. 36—39). 19) Онжоторыхъ особенностяхъ кувшинчашыхъ растент («Проток. VI съезда Еств. и врачей» отд. П. стр. 18). 20) Жень крупно-сгьмяниый. («Землед. Газ.» 1883 № 10, 13, 37, 51). 21) Матергалы для флоры Псковской губер-нги («Труды Бот. Сада» 1883—84 т. VIII стр. 595—638 и отд. Спб. 1884. 8°). 22) Вотаника.Жекцш. Спб. 1885. 8°. 136 стр.23) ^пЪипдйезСШотаЬггитз аи^йге ЕпЫ1ске1ипд ъоп 8аИсота ТьегЪасеа Ъ. («ВиНейп й. Соп§. Шегп. Во!, а 8{;. РЙ)&. йе 1884). 24) О способгь опыленгя у Ридготит МаЬгаЫт Мах. («Тр. Спб. Общ. Ест.» 1885 г. т. XVI, прот. стр. 105-106). 25) Русскге сорта полбы. Спб. 1885. 8°. 8 стр. 26) О влгянги влажности сгьмянъ на ихъ проростанге (Тр. Спб. Общ. ест.» 1885 г. т. XVI. прот. стр. 103-104 и «Землед. Газ.» 1886 г. стр. 718—19). 27) Лросовыя растенгя, разводимьш въ Россы. (<3ем. Газета» 1887 г. № 33—35). 28) О влгянги влажности суьмянъ на ихъ проростанге («Тр. Спб. Общ. Ест.» 1887 г. т XVIII стр. 50—52). 29) Къ псковской флорть (Ш(3. стр. 61); Много мелкихъ зам&гокъ, В., практическая характера, разсЗшны по «Земл. Газ.» и «ВЗзст. Садоводства». Баталинъ, Иванъ Андреевичу журналиста. Род. въ 1844 году, въ средине 60-хъ гг. былъ студентомъ медицинской академш, зат&мъ, какъ самъ сообщалъ въ одномъ изъ своихъ фельетоновъ, служилъ нисколько л&тъ въ сыскной полищи. Съ конца 60-хъ гг. началъ сотрудничать въ «Петербургской Газете», гд& велъ «Ежедневную беседу» нодъ псевдонимомъ Оса. Въ концй 70-хъ годовъ Б. основалъ собственную газету «Минуту», типа «Петерб. Газеты». Газета въ публики успеха не им&ла, но въ литературныхъ сферахъ ею очень интересовались, въ виду того, что она подвергала тщательному раз-смотрйшю политическую благонадежность разныхъ литературныхъ и журналь-ныхъ деятелей. Въ 1882 г. Б. основалъ небольшой ежемесячный, по преимуществу беллетристически, журналъ «Колосья», въ которомъ печатаются произведения начинающихъ и мало изв&стныхъ авторовъ. БАТАЛИИ Ы. 221 Съ 1889 г. этотъ журналъ перешелъ въ друпя руки. «Минута» тоже отошла отъ своего основателя, который со средины 80-хъ гг. вернулся въ «Петерб. Газету». Зд&сь бывшш редакторъ «Минуты» подъ псевдонимомъ Ру-сланъ пишетъ ежедневныя заметки, озаглавленныя «Отклики дня». Въ нихъ онъ нередко говоритъ о нравственности и даже скорбитъ о «паденш» современной журналистики. С. В. Баталинъ, Николай Ивановичъ, преподаватель рус. яз. и словесности 6-й московской гимназш. |) Кром* разныхъ рецензш въ «Филологич. Запискахъ» на-печаталъ тамъ-же статью: Древнерусскге азбуковники (1873 г. в. IV—V) и обстоятельное изсл&доваше—Сказате объ Индгьйскомъ Царствть (1874 г. в. III — IV и 1875 г. в. III и V и отд&лънымъ оттискомъ — Воронежъ 1876 г. 8° 136 стр.) Въ отд&льномъ изданш напечаталъ рядъ учебниковъ, довольно распро-страненныхъ: 1) Изборникъ статей для теоретическаго изучешя образцовъ рус. литер, применит, къ курсу средн. уч. заведешй. М. 1875 г. 4° 232 стр. изд. 2-ое М. 1879 г. 3-ье М. 1882 г. 2) Элементарная грамматика рус. яз. для низшихъ классовъ гимназш М. 1875 г. 8° 123 стр. 3) Руководство къ составлена перюдовъ М. 1876 г. 8° 53 стр. изд. 2-ое—М. 1878 г. 3-е—1883 г. 4) Статьи для диктанта} расположенный въ систем, порядке Вып. 1, 2, 3, 4. М. 1876 и 1877 г. 2-ое изд. М. 1883 г. 5) ВмЪстй съ Э. Чернымъ—Сборникъ матеръаловъ для устнаго и письменнаго перевода съ рус. и латинскаго языковъ на греческш М. 1876 г. часть 1-ая. 134 стр., ч. 2-ая 17'8 стр. ч. 3-ья—М. 1878 г. 8° 211 стр. * Указатель источ-никовъъ къ этому сборнику—М. 1876 г. 8° 12 стр. 6) Элементарный курсъ логики, применительно къ препод, теорш словесности. М. 1874 г. 8° 80 стр. изд. 2-ое М. 1876 г. изд, 3-ье—М. 1878 г. 4-ое М. 1882 г. 5-ое изд.— М. 1888 г. 7) вм&стЪ съ Н. Андросовымъ—Матергалш и задачи для пись-мениыэсъ упражненгй. 8) Краткая Славянская грамматика. М. 1878 г. 8°. 43 стр. 9) Переводъ съ н&м. кн. Ф. Шписа—Книга упражненш для пе. реводовъ съ лат. яз. на русскш и съ рус. на латинскш. М. 1878 г. 10) Те- *|-) Отзывы объ «Элем. Грам.ъ: 1) «Жур. М. Нар. Пр.» 1877 г. ч. 192. № 7. 2) Ф. Нелидовъ въ «Учеб. воспит. библ!от.» т. 2. О Стат. для дикт.к 1) «Другъ Народа» 1876 № 22. 2) «Ж. Мин. Нар. Пр.» 1877 № 7. 3) Д. Тихомгровъ въ «Учеб. воспит. библ.» т. 2. Объ <Эл. курень логики*: 1) М. Прокопьевъ въ «Пед. Музей> 1876 г. № 12. 2) Н. Покровскгй въ «Прав. Обозр.» 1876 г. № 2. Объ Изборники В. Стоюнинъ въ «Учеб. восп. бибдшт.» 1875 г. т. I. Объ «Матер, для письм ущаою.у. 1) А. Хованскгй въ «Фил. Зап.» 1877 вып. У—"VI. 2) «Другъ Народа» 1878 № 18. О «Краткой Слав, грам.ъ: В. въ «Педаг. Музе*» 1878 г. № 10. О перевод* книги Шписа: «Пед. Муз.» 1879 № 6. О *Сборниш матеръаловък 1) И. Мейеръ въ «Фил. Зап.» 1878 г. вып. IV. 2) Ф. Еоршъ въ «Крит. Обозр.» 1879 г. 1\1° 4 0 «Теорги Словесности»: 1) «Д-вло» 1880 г, № 9. 2) <Педаг. Хроника» 1880 г. № 25. 222 КРИТ0КО-БЮГРАФИЧЕСК1Й СЛОВАРЬ РУССКИХЪ ПИСАТЕЛЕЙ И УЧЕНЫХЪ. оргя словесности. Ж. 1880 г. 8° 64 стр. 11) Настольная справочная книжка по орфографги. М. 1888 г. 8° 112 стр. 12) Ту сект синтаксисъ на основанги изелтьдовангй гг. Потебни, Миклошича и Гейзе. М. 1883 г. 13) Учебная русская историко-литературная христоматгя. М. 1888 г. *Баталинъ, бедоръ Александровичъ, деятель сельско-хозяйственной литературы |). По свгьдтьнгямъь отъ него полученнымъ род. въ 1823 году 1)(? въ калужской губ. (Мещовске или Масальске) въ дворянской семьи. Объ отце своемъ сообщаетъ следующее: «Александръ Ефимовичъ Баталвнъ, чиновникъ гражданскаго ведомства, хотя и не получилъ никакого образовашя, былъ че-ловекъ высоко образованный; онъ им&лъ огромную для того времени библиотеку, состоявшую отчасти изъ беллетристическихъ произведешй, но главнымъ образомъ изъ сочинешй по философш и исторш. Въ самомъ начали двадцатыхъ годовъ онъ сд&лалъ попытку выступить на литературное поприще, издавъ книжку стихотворенш 2), но такъ какъ книжка не имела успеха, то онъ отказался отъ дальнейшей литературной деятельности», Съ 1835 по 1840 г. бед. Алекс, учился въ калужской гимназш, съ 1840—44 въ московскомъ университете, где окончилъ курсъ кандидатомъ II отделешя философскаго факультета, что соответствуют нынешнему физико-математическому. Въ 1850 г. поступилъ преподавателемъ въ третью москов, гимназш; въ 1858 перешелъ преподавателемъ-же въ москов. земледельческую школу; въ 1860 былъ переведенъ въ Министерство Государственных^ Иму-ществъ и назначенъ редакторомъ «Журнала Мин. Гос. Имущ.» (съ 1864 изда-ющагося нодъ назвашемъ «Сельское хозяйство и лесоводство»), а съ 1866— и редакторомъ «Земледельческой Газеты», издаваемой темъ-же мииистерствомъ. Въ обеихъ этихъ должностяхъ Б.—следовательно 30 летъ по редактировашю журнала и 25 летъ по редактировашю газеты—состоитъ и въ настоящее время. Въ 1870 былъ назначенъ, кроме того, членомъ ученаго комитета министерства, Въ 1888 назначенъ состоящимъ при министре, съ оставлешемъ во всехъ про-чихъ должпостяхъ и съ производствомъ въ тайные советники. На просьбу нашу сообщить полный списокъ всего имъ написаннаго, бед. Алекс, обязательно ответилъ: „Литературная моя деятельность—главнымъ образомъ журнальная. Съ конца. 1847 по конецъ 1859 г. я былъ однимъ изъ деятельныхъ сотрудниковъ „Отечест-венныхъ Записокъ" по отделамъ научнойкритикир библюграфш и научныхъ обозрешй. Большая часть ихъ напечатана безъ обозначешя моей фамилш и перечислить ихъ очень трудно, ибо за 12 летъ мною было написано, вероятно, не менее 150 статей. Кроме того, въ пятидесятыхъ годахъ несколько м-оихъ статей помещено было въ «С. Пет. Вед.», «Вест. Естеств. Наукъ», въ журнале «Сельское Хозяйство» (изд. |) Бюгр. данныя въ Энц. Словаре Березина. 4) Въ точности этой даты 0. А. не уверенъ. г) Въ каталогахъ она не значится и въ Публич. Библ1от. ея нйтъ. * означаются статьи3 имеюиця характеръ первоисточника. вЕДОРЪ БАТАЛИНЪ 223 въ Москве) и «Русскомъ Вестнике». Съ 1860 года, т. е. со времени назначешя меня сначала редакторомъ журнала, а зат&мъ и газеты, статьи мои печатались лишь въ этихъ двухъ издашяхъ. Въ журнале мнъ* принадлежатъ все статьи, помещенныя какъ за моею полною подписью, такъ и за подписью в. В. и «Ред.»; есть несколько статей и безъ всякой подписи: такъ рубрика «Лесоводственное Обозрите» въ журнале за 1863— 66 гг. почти сполна велась лично мною. Въ «Земдед. Газете» вей передовыя статьи; начиная съ мая 1865 года по настоящее время, за самыми ничтожными исключе-шями, принадлежатъ мне. Тоже слъ-дуетъ сказать о статьяхъ за подписью Ред исключеше составляетъ только рубрика «Вопросы и отвиты», где некоторые о% в^вты за подписью Ред. принадлежатъ ближайшимъ сотрудникамъ газеты. Съ 1875 по 1878 г. я ежегодно издавалъ «Справочную книжку для сельскихъ хозяевъ^ съ 1879 право на издаше этой книги уступлено книгопродавцу А. Де-вр!ену подъ изм&неннымъ заглав1емъ «Календарь и справочная книжка русскаго сельскаго хозяина», но редакторомъ ея состою по настоящее время». Летомъ 1856 г. 0. А., вместе съ несколькими чинами межевого корпуса, сопровождалъ бывшаго управляющаго этимъ корпусомъ,—М. Н. Муравьева во время поездки его на Кавказъ. Результаты изеледованш, произве-денныхъ во время этой поездки, изложены 0. А. въ ценной книге физико-географическаго характера удостоен. Демидовской премш* 1) «Плтигорскт край и кавказекгя минеральныя воды» 2 т. съ альбомомъ местныхъ плановъ и видовъ. Спб. 1861. Въ 1881 0. А. издалъ книгу 2) Разведете кормовой кукурузы и еилосованге зеленыхъ кормовъ, Спб. 116 стр., которая разошлась менее ч&мъ въ годъ. Подъ его редакщей переведено съ ним. Животноводство проф. Зетегаста. (Спб. 1870) и брошюры Гоффара (Спб, 79) и Лекуте (Спб. 1876) о силосованш кормовыхъ травъ. 30 летняя деятельность 0ед. Ал. Баталина въ качестве редактора «Журн. мин. гос. им.», «Сельскаго хозяйства и лесоводства», а главнымъ образомъ—имеющей широкое распространеше «Земледельческой газеты» отво-дитъ ему чрезвычайно видное место въ нашей практическо-агрономической литературе. Общее направление редакторскихъ стремленш его и усилш вполне верно формулировано въ юбилейномъ № «Земледельческой газеты» (1884 г,): «Газета всегда старалась сочетать науку съ практикой, достигнуть того сближешя «ргасМсе шШ 8с1епсе», которое составляетъ девизъ деятельности англШ-скаго королевскаго сельскохозяйственнаго общества и лушпихъ англШскихъ сель-скохозяйственныхъ газетъ. «Земледельческая Газета» постоянно следила за всеми успехами въ области сельскохоз. знашя, на сколько они могли иметь применеше въ русской практике, часто первая откликалась на новую идею, иногда признававшуюся парадоксальною. Газета старалась сделать понятными для большинства своихъ читателей, пустить въ обращеше, переводя на простой языкъ, основныя начала земледельческой химш, наиболее существенные выводы по питашю живот-ныхъ и растеши, по почвоведешю, удобренш и пр. На сколько была успешна ея работа въ деле уяснешя основныхъ началъ науки для практическихъ целей, на сколько ходячею монетою сделались они, это доказываютъ теперешшя статьи хо-зяевъ*практиковъ. Не насиловать жизнь во имя отвлеченной теоретической фор- 224 КРИТИКО-БЮГРАФМЕШЙ СЛОВАРЬ РУССКИХЪ ПИСАТЕЛЕЙ И УЧЕНЫХЪ, мулы, а напротивъ отводить первенствующее значеше голосу и требовашямъ самой жизни, не отрицать полезность или разумность какого-либо жи8неннаго явле-шя или факта только потому, что онъ не укладывается въ рамки готовой сельскохозяйственной теорш, а напротивъ—указывать на него какъ на тему, заслуживающую внимашя ученаго из следователя—таковъ былъ и есть девизъ «Земледельческой газеты». Однимъ изъ важнейшихъ отделовъ газеты являются передовыя статьи, почти сплошь принадлежащая перу редактора. Все, что только волновало и волнуетъ русскихъ сельскихъ хозяевъ находило здесь отзвукъ и нередко раз-решеше. Весьма часто мн&шя «Землед. газеты» оказывали самое решительное вл1яте на судьбу разныхъ сельско-хозяйственныхъ вопросовъ. Такъ напр. ей удалось повл!ять на отрицательное решеше вопроса объ единообразном^ и обя-зательномъ страхования скота противъ падежей, которое по ея мненш полезно для мелкаго хозяйства, но излишне для крупнаго. «Зем. газета» стояла за бдительныя ветеринарно-полицейшя меры, именно за обязательное уб1еше за-чумленнаго и подозргьваемаго въ зачумленш скота. Еъ артельному сыроваре-тю «Зем. газета» относилась подозрительно еще задолго до известныхъ напа-докъ на него Энгельгардта. Первостепенное значеше имела пропаганда «Зем. газ.» по вопросу о культуре кормовой кукурузы и силосовашя зеленыхъ кор-мовъ. Самый терминъ «силосоваше» введенъ въ сельск. хозяйств, литературу «Зем. газетою», которая и во многихъ другихъ случаяхъ обогатила нашъ технически языкъ разными новыми терминами. «Землед.-же газете» приыадлежитъ мысль объ организации унасъ привоза въ города св&жаго мяса по железнымъ дорогамъ въ вагонахъ-ледникахъ. Поеледше годы «Зем. газета* впервые въ рус. литературе подняла важный вопросъ о сидеращи. Баташевъ, Андрей, перевелъ: «Совмжтиичество Францги съ Атлгет, отъ завоевашя Англш Виль-гельмомъ, герцогомъ Нормандскимъ, до нашего времени». 2 ч. Спб. 1808 (Соп.-№ 11043). Батуринъ, Евграфъ, артиллершскш капитанъ. Есть его—Ргьчь при открытие собрстгя офицеровъ гшженерныхъ, артиллергйекихъ, бомбардир-скихъ, гребнаго флота, учрежденныхъ для дальнейшим изелгьдовангя теорги, касающейся до ихъ зваигя. Спб. 1791. 4°. Батенковъ или Батеньковъ, Гаврщлъ Степановичъ, декабристъ !). Род. 25 марта 1793 г. въ Томске или Тобольске, умеръ въ Калуге въ октябре |) Записки Греча. 2) Максимову Сибирь и Каторга 3) Свистуновъ въ „Рус. Арх." 1871 г. № 2. 3) „Рус. Арх." 1881 г. въ очень многихъ ыЬстахъ, отмеченныхъ въ указателе. 4) Яш въ „Рус. Ст." 1887 г. № 6. 5) К. Ж. С. Б. въ „Рус. Ст." 1887 г. № 10. 6) „Рус. Ст." 1889 г. августъ. Эта самая подробная статья о Ба-тенкове. 7) Лучшевъ въ «Сибир. Вест.> 1886 г. № 25. Кроме указаннаго, о В. говорится въ большей части обширной литературы изеледовашй, записокъ и статей, посвященныхъ декабристскому движенш. БАТЕНКОВЪ. 225 1863 г. Учился въ Петербурге во 2 кадетскомъ корпусе, откуда въ 1812 г. выпущенъ въ артиллерт. Въ заграиичномъ походи 1813—15 гг. Б. заявилъ себя отважнымъ, а по выражешю оффищальнаго донесешя о битве при Мон-мирале даже «чрезмерно храбрымъ» офицеромъ. По возвращенш въ Россш вышелъ въ отставку, но вскоре опять поступилъ на службу въ ведомство инженеровъ путей сообщешя. Быстро составилъ онъ себе здесь репутащю «безпокойнаго человека» и отъ него отделались, давъ ему место управляю -щаго округомъ путей сообщешя въ Западной Сибири. Идеальная честность и тутъ послужила бы для Б. источникомъ всяческихъ нелцпятностей, если бы не пр1ездъ на ревизш въ Сибирь Сперанскаго. Спераншй сразу оценилъ вы-дающ1яся даровашя Батенкова и высок1я граждане™ добродетели его. Онъ сделалъ его однимъ изъ ближайшихъ домощвиковъ своихъ. Въ числе многихъ другихъ пору чеши, Б. изготовилъ для Сперанскаго семь обстоятельныхъ запи-сокъ-трактатовъ: 1) О сухопутишхъ сообщенгяхъ. 2) Объ учреждеиги эта-повъ. 3) О ссшльиьгхъ. 4) Объ инородцахъ. 5) О сибирскихъ казакахъ. 6) О заиятги киргизской степи Средней Орды. 7) О приведеиги въ известность земель въ Сибири. Последняя записка была передана Сперанскимъ начальнику главнаго штаба—-кн. Волконскому и легла въ основу топографи-ческихъ съемокъ Сибири. Уезжая изъ Сибири (1820) Спераншй взялъ Батенкова съ собою и пристроилъ его секретаремъ «Сибирскаго Комитета», составленнаго изъ выс-шихъ сановниковъ. Онъ сделался домашнимъ человекомъ у Сперанскаго и ежедневно у него обедалъ. По протекцш Сперанскаго-же Б. вскоре получилъ хорошее место при военныхъ поселешяхъ. Грозный Аракчеевъ сначала благо-волилъ къ нему, назначилъ ему 10,000 р. асе. жаловашя и доставилъ чинъ подполковника—что, после 10 летъ службы, не могло не считаться проявле-шемъ необыкновенно блестящей карьеры для такого совершенно безроднаго человека, какимъ былъ этотъ сынъ мелкаго сибирскаго офицера. Но именно 226 КРИТИК0-БЮГРАФИЧЕСК1Й СЛОВАРЬ РУССКИХЪ ПИСАТЕЛЕЙ И УЧЕНЫХЪ. быстрота-то карьеры и создала ему множество враговъ. СильнМшимъ изъ нихъ былъ печальной памяти генералъ, впосл&дствш графъ, Клейнмихель, въ то время начальникъ штаба военныхъ поселенш. Изъ-за непр1ятностей съ нимъ Батен-ковъ долженъ былъ въ 1825 году оставить свою выгодную службу. Въ 1856 г. Батенковъ поселился сначала въ имйши старинныхъ своихъ друзей — Елагиныхъ-Кирйевскихъ, а чрезъ годъ, когда ему возвратили имущество, отобранное при арестовали, онъ обзавелся домикомъ въ Калуги, куда выписалъ вдову и двухъ д&тей одного изъ прштившихъ его въ Томски брать-евъ Лучшевыхъ. Изъ Калуги Б. совершилъ несколько пойздокъ въ Петербурга, Москву, Варшаву. Въ КалугЬ-же и умеръ Батенковъ въ октябри 1863 г., проживъ, такимъ образомъ, на свободе 17 л'Ьтъ. Но уже пользы своей родине онъ за вс& эти долйе годы не могъ принести никакой. Даромъ литературиаго изложешя онъ не влад&лъ, а кромй литературы, къ чему-же другому могъ приложить свои богатыя способности измученный 30 л&тнимъ изгнашемъ изъ гражданской жизни старикъ. И пошли вей его даровашя и зыашя прахомъ. Кромй упомянутыхъ выше семи обширныхъ записокъ, оставшихся не напечатанными, но легшихъ въ основу «Сибирскаго Учреждешя» 1822 года Б. напечаталъ несколько статей о Сибири въ «Сын& Отечества» 20-хъ го-довъ, которыя были переведены на нймецкш языкъ, написалъ начало авто-бшграфщ, появившееся въ «Рус. Арх.» 1881 г. и воспоминашя о масонстве для покойнаго историка Ешевскаго (они напечатаны А. Ы. Пыпииымъ въ «В&ст. Евр.» 1872 г. № 7). Въ «Рус. Ст.» 1889 г. (№ 8) напечатана его характеристика Аракчеева и Сперанскаго, длинное стихотвореше «Одичалый». Въ одномъ изъ нихъ имеется такая фраза: «по завйщанш Петра Кир&евскаго досталось и на мою долю перевести 28 книгъ византшской исторш, и это мнгЬ не скучно, но отнимаетъ много времени». Что сталось съ этими переводами изъ появившихся свйдйшй о Батенковй не видно. Проза Батенкова темна и запутана. Что-же касается долго ходившаго въ рукописи «Одичалаго», то поэтичешя достоинства его тоже не велики. Но когда знаешь, что ужасъ душевнаго состояшя «одичалаго» не сочиненъ, а пережитъ БАТЕНКОВЪ — БАТЮШКОВА 227 въ действительности, то начинаешь совс&мъ иначе относиться къ этимъ воплямъ, вырвавшимся при обстановке, мало располагающимъ къ художественной отд&лкй, ЗдЬсь взоръ потухшШ лишь находитъ Пространство въ и&сколысихъ шагахъ, Съ желйзонъ ржавымъ на дверяхъ, Соломы сгнившей пукъ обшитый, И на увлаженныхъ ст&нахъ СлЪды страданШ позабытыхъ! Живой въ гробу Кляну судьбу, И день несчастнаго рожденья! Страстей борьбу И жизнь рабу Зач&мъ вздохнула иеъ презренья. Скажите свйтнтъ-ди луна? И есть-лн птички хоть на вол*? Имъ дышутъ-ли зефиры въ нол-Ь? По старому-ль цв&тетъ весна? Ужели-жъ люди веселятся? Ужель ничто ихъ не страшить? Другъ другу см&етъ поверяться И думаетъ, и говорить? Не вйрю. Все перем-внилось: Земля вращается, стеня, И солнце красное сокрылось; Но можетъ быть лишь на меня. Батюшковъ, Константинъ Николаевичъ, поэтъ !) происходитъ изъ ста-риннаго дворянскаго рода, им&вшаго поместья въ новгородскомъ и Волгод-скомъ краю. Валшыхъ должностей, впрочемъ, Батюшковы никогда не занимали |) Свгьдгьнгя о родть Батюшковыхъ: 1) Еаратинъ, т. VIII, прим. 129; 2) Ка-лачовъ, Арх. Юрид. св. т. III. отд. 7, стр. 46; 3) «Акты Археогр. Эксп.» II, стр. 323, 275; IV, стр. 283; 4) Долгоруковъ, кн. П. В. Родослав. кн. IV; 5) Барсу- 15* 228 КРИТИК0-Б10ГРАФИЧЕШЙ СЛОВАРЬ РУССКИХЪ ПИСАТЕЛЕЙ И УЧЕНЫХЪ. и богатыми ихъ тоже нельзя назвать. Лично Константинъ Николаевича всю жизнь нуждался въ деньгахъ, не смотря на то, что жилъ скромно и семьи не им&лъ Во второй половине прошлаго столе™ Батюшковы подверглись большой немилости. Бывшш офицеръ конной гвардш Илья Батюшковъ былъ уличенъ ковъ, Разсказы изъ новой рус. ист., стр. 195—243; 6) Его-же св^д-втя въ бнзгра-фш Б. состав. Ж. И. Машовымъ. Бгографичеекгя даиныя о К. П.: 1) Гречъ, Опытъ краткой ист. рус. лит.; 2) В. Т. Плаксшъ въ «Энцикл. деке.» Плюшара съ портретомъ; 3) Галаховъ, при-М'вчашя къ «Полной рус. Христаматш» (М. 1849) и въ «Истор. Хр.» т. II; 4) Со-рокинъ въ «Вологод. губ. вед.» 1855 г. № 29; 5) Ш<1. № 33 и 40; 6) «Спб. В-Ьд.» 1855 г. № 166 и 241; 7) Н. Бергъ въ «Москвитянине 1855 г. 8) «Москвит.» 1855 г. № 15 и 16, стр. 247; 9) П. Гревеницъ (Гревенсъ) въ «Вологод. губ. вид.» 1855 г. № 42 и 43; 10) «Отеч. Зап.» 1855 г., т. I отд. У, стр. 35; 11) Н. в. Бу-наковъ, Опытъ бюграфш Б, въ «Москвит.» 1855 г. № 23 и 24; 12) Письма Карамзина къ Дмитр1еву. Спб. 1866 г.; 13) Письма и очеркъ жизни Б. (съ портретомъ) въ «Рус. Арх.» 1867 г. М 10 и 11; 14) Памятникъ Батюшкову въ «Иллюстр. газ.» 1866 г. № 2; 15) 1Ыс1. 1870 г. № 17; 16) Хмыровъ въ «Портр. галлерее» Мюнстера, съ портр.; 17) Н. Б—въ (Н. Ф. Бергъ) въ «Рус. Вйстя.» 1874 г. № 8; 18) Кбпъд-ЫиегапзсЬе ВПе1ег аиз Еизз1апа; 19) Ей. Вяземскш, Сочинешя въ разныхъ местахъ отм-вч. въ указателе; 20) Гречъ (Эрвионъ въ «Сев. Пчелй» 1857 г. №157; 21) Хроника недавней старины. Изъ архива кн. Нелединскаго-Мелецкаго, стр. 209, 210; 22) Шевыревъ и Бергъ, въ книги Шевырева — «Поездка въ Кирйлло-Белозерсшй монастырь»; 23) Стурдза въ «Москвит.» 1851г. ч. У1.24:) Гербелъ, Христомат1я для вевхъ. 25) Н. Суворовъ въ „Волог. Епарх. вед." 1867 г. № 17. 26) Гр. Блудова, Воспомипашя. Въ „Заре" 1871. № 3. 27) Втелъ, Записки, т. П. стр. 133. 28) Мих. Дмитръевъ, Мелочи изъ запаса моей памяти, стр. 194. 29) Погодит въ „Москвитянине" 1847 г. УШ. 30) Л. Н. Майковъ^ Батюшковъ, его жизнь и сочинешя. Вводная статья къ изд. сочинетй Б. 1887 г. 31) Мих. Ив. Семевскт, въ „Рус Ст." 1887. № 5. Тутъ-же портретъ Б. и рисунокъ памятника на его могиле. 32) П. Н.Полевощ Ближайнпй предшественникъ Пушкина. Въ „Ист. Вист." 1887 г. № 6. съ портретомъ. 33) А. II. Пышнъ, Накануне Пушкина. Въ „Вест. Евр." 1887 г. № 9. 34) „Звезда1' 1887 г. № 20 съ портретомъ. 35) „Всем. Ид." 1887 г. № 21. (957). Съ портретомъ. 36) Л. О. Морозовъ въ „Новостяхъ" 1887 г. № 134. 37) Неболышя юбилейныя статьи были во вевхъ газетахъ конца мая и ноября 1887 г. 38) Г. А. Воробьевъ, Кон. Ник. Батюшковъ. Спб. 1887 г. 8° ]4 стр. 39) Н. Суворовъ въ „Новостяхъ" 1887 г. отъ 29 мая. 40) Леонидъ Мажовъ въ „Нов. Вр." 1887 г. № 4035. Какъ это письмо такъ и письмо Суворова опровергаетъ невежественное утверждеьие некоего Ф. въ „Пет. Листке", который прочитавъ на памятнике Батюшкову дату его рождешя—31 мая т. е. 17(18) мая принялъ это за 31 мая и на этомъ основанш утверждалъ, что дата Л. Ник. неверна. 41) П. М. Устимовичъ въ „Варш. Днев." 1887 г. №№ 106, 110, ИЗ и 115. 42) А. М. СЫбичевскт въ «Рус. В*д.» 1887 г. №№- 298 и 318. Характеристики литературной деятельности Батюшкова и отзывы объ отдЪльныхъ произведен!яхъ его: 1) А. Е. Измайловъ въ „Сыне Отеч." 1817 г. 39 ЭД 27 и ч. 41 № 41. 2) Гречъ 1ЪМ. ч. 43. № 1. 3) Уваровъ (С.С.) въ издав, въ то время въ Петербурге франц. газете „Ье Сопзегуа1;еиг Ттргайа!" 1817 г. № 83. Переводъ этой БАТЮШКОВ Ъ. 229 въ нел^помъ «умысле» заточить Екатерину въ монастырь, а на престолъ возвести не то цесаревича Павла, не то своего родственника Опочинина, который будто бы былъ прижитъ императрицей Елизаветой Петровной съ пр&зжав-шимъ въ молодости въ Россш англшскимъ королемъ. Во всякое другое время на подобный вздоръ не обратили бы серьезнаго вниманш, т&мъ бол^е, что еще до начала сл&дств1я Батюшковъ проявлялъ признаки душевной болезни, а «худые» разговоры его велись въ иитимнМшемъ кругу двухъ, трехъ род-ственниковъ. Но въ эпоху Таракановыхъ, Ашей и другихъ «дйтей любви» высокихъ людей, въ эпоху, когда одна рота гренадеръ возводила на престолъ, а другая низвергала съ него, полусумасшедшему бреду отставнаго корнета было придано государственное значеше. Выла снаряжена следственная ком-миш, которая пытала подсудимыхъ *), нашла ихъ достойными смертной казни и только въ виде особой милости присудила ихъ къ тяжкой ссылке въ Сибирь. Батюшковъ былъ назначенъ въ Матазею, что въ енис. губ. Его держали въ оковахъ, хотя на работы въ виду болезненнаго состояшя было приказано его не употреблять. И целыхъ 25 летъ томилась эта несчастная жертва собственной болтливости и жестокости эпохи. Воцареше Павла принесло Батюшкову освобождение, но, повидимому, помял оваше не застало уже его въ живыхъ. При одномъ изъ разговоровъ Ильи Батюшкова о предстоящемъ новомь воцаренш пришлось случайно присутствовать его племяннику—пятнадцати лет- статьи въ „Вест. Евр." 1817 г. ч. 96. № 23 и 24. 4) В. И. Позловъ въ „Рус, Инв." 1817 г. № 156. 5) „Рус. Вист," 1817. № 15. 6) С. Н. Глинка въ „Рус. Вист." 1817. № 16. 7) Плетневъ, Сочинешя т. I. (изъ Сев. Цв&товъ"). 8) Шлгшекгщ Сочинешя т. I стр. 68—69, 348—53; т. IV стр. 472—74; т. VI; стр. 39—40, 48—50, 229-30; VIII стр. 249—68, 280—85, 304. 9) Ншитежо въ „Одес. Альманахе" 1840 г. 10) Гречъ, Чтешя о русскомъ языки. 11) Н. Т. Еостырь (проф. харьк. унив.), Батюшковъ, Жуков-ск1Й иПушкинъ, руссте поэты XIX вгвка. Харьковъ 1853. Книга эта въ продажу|не поступала и очень рйдка. 12) Галаховъ, Ист. рус. Словесн. т. II. 13) Какъ объ одномъ изъ знаменитМшихъ писателей нашихъ, о Батюшкове имеются болгве или менве обстоятеяьныя статьи во всбхъ учебныхъ курсахъ рус. литературы, у Полевого, Стоюнина, Водовозова и др. 14) Л. Н. Майковъ, Характеристика Батюшкова, какъ поэта. (,.Пант. Лит." 1888. № 1). 15) Ор. Миллеръ въ „Новостяхъ" 1887 г. № 177 и 184. 16) Н. Н. Швзоровъ, Русская художественная словесность въ начади нын'вшняго в^ка и развит1е ея въ лшгб К. Н. Батюшкова. Спб. 1888. 8° стр. 44. 17) Гротъ Я. К Очеркъ личности и поэзш Батюшкова. Спб. 1887. 8°. 17 стр. Библ10граф1я сочинений Батюшкова: 1) Ш. Н. Лоттовъ въ „Совр". 1857 г. № 11 и „Рус. Арх." 1863. 2) П. А. Ефремову напечаталъ въ „Рус. Ст." 1870—83 гг. рядъ писемъ Б., снабдивъ ихъ важными примъ'чашями. 3) В. И. Саитову принадлежатъ прекрасныя библшграфичесшя разъяснетя и указатя, придоженныя къ издашю 1887 года. *) Батюшкова, Опочинина, никоего маюра Патрик-вева и берейтора Штей. герса. 230 КРИТИКО-БЮГРАФИЧЕШЙ СЛОВАРЬ РУССКИХЪ ПИСАТЕЛЕЙ И УЧЕНЫХЪ, нему «солдату» (т. е. записанному въ солдаты) Измайловскаго полка Николаю Львовичу Батюшкову. Его тоже привлекли къ сл&дствш и онъ «порядочно» показалъ все, что было ему известно. Судъ постановилъ «отпустить (его) въ домъ попрежнему, а чтобы, однакоже, когда онъ будетъ въ полку, чтобъ по молодости л&тъ своихъ не могъ иначе о семъ деле разглашать, то велено его отъ полка, какъ онъ не въ сов-ершенныхъ летахъ, отпустить, ибо по проше-ствш нЪкотораго времени, особливо живучи въ деревни, могутъ те слышанныя имъ слова изъ мысли его истребиться; при свободе же накрепко ему подтвердить, чтобы все те слова, какъ оне вымышлены Ильею Батюшковымъ, изъ мысли своей истребилъ и никому во всю жизнь свою ни подъ какимъ видомъ не сказывалъ». Какъ ни былъ сравнительно «милостивъ» приговоръ, онъ, все-таки, ока-залъ самое решительное вл1яше на судьбу Николая Львовича, закрывъ ему служебную карьеру. Младшш братъ его достигъ впосл&дствш сенаторства, а старший почти всю жизнь не выходилъ изъ положешя захолустнаго помещика, хотя былгй человекъ по тому времени довольно образованный. Какъ это обстоятельство, такъ и потрясете, вызванное привлечетемъ къ следствш и не-счастнымъ исходомъ его для дяди, наложили печать на характеръ Николая Львовича, сдйлавъ его челов&комъ тяжелымъ и мнительнымъ. Этотъ-то мнительный и недовольный жизнью нлемянникъ душевно-больного фантазера женился л&тъ черезъ 5 после разсказанной выше катастрофы на Александре Григорьевне Бердяевой, которая, родивъ ему трехъ дочерей и одного сына, лишилась затЬмъ разсудка. Нужно-ли удивляться, что при нодоб-ныхъ предрасполагающихъ услов1яхъ тяжкш недугъ постигъ впоследствш половину ея детей; сначала младшаго члена семьи — сына, а затемъ и старшую сестру—Александру Николаевну. Сынъ родился не задолго до того, когда душевная болезнь матери приняла уже совершенно определенныя формы и ее пришлось удалить отъ семьи. Она умерла въ Петербурге въ 1795 году, когда не имевшему о ней никакого пред став летя сыну ея не было еще и 8 летъ. Константинъ Николаевичъ Батюшковъ родился 18 мая 1787 года въ Вологде, но детство провелъ въ родовомъ отцовскомъ селе Даниловскомъ, рас-положенномъ въ смежномъ съ Вологодскимъ краемъ Бежецкомъ уезде новгородской губерши. По десятому году его отвезли въ Петербургъ, въ пансшнъ француза Жакино, откуда чрезъ 4 года онъ перешелъ въ пансшнъ учителя морскаго корпуса Триполи и здесь учился 2 года. Этимъ и закончилъ 16-ти-летнш Батюшковъ свое школьное образоваше. Немного оно ему дало. Языки, правда, онъ изучилъ: французскш очень хорошо, немецкш и итальянскш порядочно. Но научный багажъ, вынесенный изъ обоихъ паншоновъ былъ очень легокъ: элементарный сведешя по географш, исторш, ариеметике, ботанике — вотъ и все. И умственный кругозоръ будущего поэта остался бы совсемъ маленькимъ, если бы не страсть къ чтенш, БАТЮШКОВ Ъ. 231 которая дала ему знакомство почти со всею литературою 18-го века и тесная дружба съ известнымъ Мих. Никит. Муравьевымъ, однимъ изъ образованней-шихъ людей своего времени. Подъ вл1яшемъ Муравьева, приходившагося ему двоюроднымъ дядей, Батюшковъ вскоре после окончашя школьнаго учешя сталъ заниматься латинскимъ языкомъ и перечиталъ въ оригинале почти всехъ римскихъ классиковъ. Больше всехъ ему пришлись по вкусу эпикуреецъ Го-ращй и нужный Тибуллъ, певецъ любви и скромныхъ радостей. Всего же сильнее вл1ян1е Муравьева выразилось въ томъ, что онъ ввелъ его въ кругъ серьезныхъ умственныхъ интересовъ. Батюшкову не было еще и двадцати летъ когда умеръ его духовный отецъ, а между темъ у него интересы светской жизни, столь развитые у молодыхъ дворянъ его времени и лета стояли уже на второмъ плане, а на первомъ — вопросы литературы, искусства и въ известной степени нравственнаго совершенствования, Тотъ-же Муравьевъ, занимавшш постъ товарища министра народнаго просв&щешя помогъ Батюшкову и на первыхъ шагахъ его практической жизни: въ концО 1802 года онъ былъ определенъ чиновникомъ въ канцелярш Муравьева. Служба была не изъ тяжелыхъ, да кроме того ленивый отъ природы племянникъ начальника канцелярш не считалъ нужнымъ съ особеннымъ рве-шемъ предаваться канцелярскимъ упражнешямъ. Въ 17-ти-летнемъ юноше уже совершенно ясно определились литературныя наклонности, онъ уже написалъ тогда большое стихотворение «Мечты», запечатленное несомненнымъ талантомъ и если о чемъ заботился, то только объ укрепленш своихъ связей съ молодымъ кружкомъ сослуживцевъ— литераторовъ, которыхъ Муравьевъ привлекъ къ себе въ департаментъ. То были умершш въ молодыхъ летахъ даровитый журналиста И. П. Пнинъ, известный впоследствии академикъ Д. И. Языковъ, сынъ Радищева и, наконецъ, Гнедичъ, на всю жизнь оставшшся однимъ изъ самыхъ близкихъ къ Батюшкову лицъ. Вся эта талантливая молодежь живейшимъ образомъ интересовалась литературой и искусствомъ, но вместе съ темъ была чужда какихъ бы то ни было аскетическихъ наклонностей и проводила время достаточно «весело». Вотъ почему общш характеръ перваго первда творчества нашего поэта чисто эпикурейски. Изъ семейныхъ домовъ, кроме глубокоуважаемаго имъ Муравьева, Батюшковъ часто посещалъ красивую родственницу Державина— П. М. Нилову, по которой, повидимому, одно время платонически вздыхалъ, умную фрейлину А. П. Квашнину - Самарину, которая собирала вокругъ себя лучшихъ литераторовъ своего времени и, наконецъ, всего чаще можно было встретить молодого поэта въ знамеиитомъ салоне Оленина. Алексей Николаевичъ Оленинъ, санов-никъ высокаго чина и служебнаго положешя и вместе съ темъ директоръ Публичной Библ1отеки и президента Академш Художествъ представляетъ собою одну изъ центр альныхъ фигуръ исторш нашей образованности начала текущаго столет1я. Въ его богатомъ и гостепршмномъ доме сходилось все, что было бле- 232 КРИТИКО-БЮГРАФИЧЕШЙ СЛОВАРЬ РУССКИХЪ ПИСАТЕЛЕЙ И УЧЕНЫХЪ. стящаго въ Петербурге по части «музъ» и наукъ. «Все безъ исключешя руссше таланты того времени собирались около него, какъ около старшаго друга», говорить Серг. Тим. Аксаковъ въ своихъ воспоминатяхъ. Самъ чело-въкъ разнообразно талантливый и одаренный хорошимъ вкусомъ, Оленинъ, при всей своей осторожности и умети жить со всеми въ ладу, довольно заметно тяготелъ въ сторону новаго литературнаго направления, созданнаго Карамзинымъ. Вотъ почему домъ его какъ бы обратился въ главный штабъ молодой литературы. Здесь читались въ рукописи драмы Озерова, возмущавпия шишковекую компанпо, здъсь восхищались Карамзинымъ, ласкали Гивдича и здесь, нако-нецъ, встретили самый приветливый пр1емъ первые литературные шаги Батюшкова, усерднъйшаго участника борьбы, затеянной членами «Вольнаго Общества любителей словесности, наукъ и художествъ» противъ уродливыхъ теорш Шишкова и его бездарныхъ приверженцевъ. Видиъчншй и позднейшш изъ б1ографовъ Батюшкова—Л. Н. Майковъ склоненъ приписать только что названному «Вольному Обществу» заметное вл1яше на ходъ духовнаго развшчя поэта, Мы съ этимъ можемъ согласиться только съ большими оговорками. Дело въ томъ, что чисто литературиыя тенденции Общества—его отвращеше къ псевдо-классической напыщенности, увлечете сеитиментализмомъ, который былъ первымъ этапомъ по пути иризиашя ежедневной реальной действительности главнымъ факторомъ искусства, нако-нецъ благоговгъше къ Карамзину и нерасположев1е къ его неуклюжимъ про-тивникамъ—все это, конечно, всецело привилось впечатлительному Батюшкову. Но помимо чисто-литературныхъ интересовъ, «Вольное Общество»—при жизни Пнина по крайней мере,-—до такой степени было увлечено вопросами общественными, что въ немъ нельзя не усмотреть одной изъ техъ ячеекъ, изъ ко-торыхъ впоследствш развилось декабристское движете. Къ Радищеву, напр. молодые члены «Вольнаго Общества» относились съ благоговейнейшимъ ува-жетемъ и на ряду сь отрывками изъ Филашшери, Беккарш, Вольнея и дру-гихъ представителей освободительныхъ идей 18 века, въ органахъ кружка— «Свитке музъ», «Северномъ Вестнике» и «Журнале россшской словесности» перепечатывались целыя главы изъ «Путешеств1я изъ Петербурга въ Москву* и объ авторе «Путешеств1я» говорилось съ восторгомъ. И вотъ эта-то, безспорно характернейшая, особенность «Вольнаго Общества» прошла совершенно безследно для Батюшкова, о чемъ можно судить не только по полному почти отсутствш какихъ бы то ни было общественныхъ идей въ его стихахъ и по решительному отвращенш къ идеямъ конца 18 века, постоянно высказываемому нашимъ ноэтомъ въ его прозаическихъ «опы-тахъ» *), но и по следующему характерному факту. Около 1820-го года Батюш-ковъ получилъ назначеше состоять при нашей миссш въ Неаполе. То былъ *) Особенно резко въ статейке „Нечто о морали, основанной на редигш" БАТЮШКОВ Ъ„ 233 самый разгаръ карбонаризма, за развииемъ котораго съ лихорадочнымъ вни-машемъ следила вся «молодая» Европа. И что-же? Батюшковъ, какъ дипломатически агентъ имевши возможность знать несравненно больше нроетыхъ смертныхъ, не только не сочувствовалъ борьбе итальянскихъ патрштовъ про-тивъ реакцш и иноземнаго угнетешя, но решительно ею не интересовался. Обо всемъ онъ пишетъ своимъ друзьямъ—и объ итальянскомъ климате, и о па-мятникахъ древности, и о разныхъ другихъ предметахъ, но только не о томъ? что составляло злобу дня. И одинъ только разъ онъ писалъ Карамзину, что ему итальяншя револющонныя движешя «надотълт. Это показываетъ уже не только отрицательное отношеше къ идеямъ, увлекавшимъ «Вольное Обществом, а прямо полнМшш индеферентизмъ къ интересамъ подобнаго рода. Беззаботно и весело проводя время въ приятной и интересной среди ие-тербургскихъ литературно-аристократическихъ салоновъ, Батюшковъ дожилъ до 1807 года, когда онъ подъ вл1яшемъ тогдашняго патрштическаго настроешя, вызваннаго неудачами подъ Аустерлицомъ и дальнейшею агрессивною политикою Наполеона, иоступилъ на военпую службу и прииялъ учаше въ злопо-лучномъ прусскомъ походе закончившемся Фридландомъ и Тильзитскииъ ми-ромъ. Въ сражеши подъ Гейльсбергомъ, 29 мая 1807 г., Батюшковъ былъ опасно раненъ въ ногу и замертво вынесенъ изъ подъ груды убитыхъ и ра-ыенныхъ товарищей. Въ тряской телеге его сначала отвезли въ пограничное местечко Юрбургъ, где, однакоже, санитарныя услов1я были очень плохи и раненному пришлось сильно страдать. Не то было въ Риги. Здесь его поместили въ доме богатаго негощанта Мюгеля, семейство котораго окружило ра-неннаго офицера самыми нужными попечешями. Особенно заботилась прекрасная дочь Мюгеля. Вскоре самаритяншя чувства ея перешли въ настрое-ше более интимное. Полюбилъ «горячо», по уверешю Л. Н. Майкова, и Батюшковъ. Но намъ кажется, что чувство это было не изъ глубокихъ. Приведемъ въ доказательство своего мнЪшя хотя-бы следуюнця строки изъ письма поэта къ интимнейшему другу его-Гнедичу: «я въ отечестве курительнаго табаку, бутерброда, кислаго молока, газетъ, лакированиыхъ ботфортъ и жеман-ныхъ немокъ, живу весело и мирно; меня любятъ, хозяйка хороша, а дочь ея прекрасна: плачутъ, что со мной должно раздаваться». Это»ли языкъ горячей любви, да еще въ ту эпоху разцвета сентиментализма? Правда, есть два сти-хотворешя Батюшкова («Выздоровлеше» и «Воспоминашя 1807 года»), въ ко-торыхъ онъ очень определенно говоритъ о своей любви къ «Эмилш», но кто-же станетъ стихотворныя чувства поэтовъ, съ ихъ стремлешемъ къ художественному обобщешю и возведешю единичнаго въ типическое, принимать за вы-ражеше чувствъ реальныхъ? И во всякомъ случае, доказательствъ какихъ-бы то ни было серьезныхъ намерены Батюшкова по отношешю къ фрейлейнъ Мюгель не осталось никакихъ, а чрезъ два, три года онъ уже и въ стихахъ о ней не вспоминалъ. 234 КРИТИКО-БЮГРАФИЧЕШЙ СЛОВАРЬ РУССКИХЪ ПИСАТЕЛЕЙ И УЧЕНЫХЪ. После двухъ месячнаго пребывашя въ Риге, выздоровевши Батюшковъ для окончательная возстановлешя силъ отправился было къ отцу въ Даниловское. Но здесь онъ оставался очень недолго. Николай Львовичъ какъ разъ всту-дилъ тогда во второй бракъ и это послужило причиною розмолвки между нимъ и детьми отъ перваго брака. Две незамужныя сестры Еонст. Николаевича не захотели даже жить въ одномъ доме съ мачихою и переселились въ сельцо Хантоново, доставшееся имъ, вместе съ братомъ, отъ матери. Вернувшись въ Петербургъ (осенью 1807 года) молодой поэтъ серьезно забол&лъ. Было-ли то следств1емъ его раны, или на него подействовали нрав-ственныя причины, въ числи которыхъ, кром^ непр1ятностей съ отцомъ и разлуки съ хорошенькой фрейлейнъ Мюгель, была и глубоко потрясшая Батюшкова кончина Мих. Никитича Муровьева, но только онъ былъ на краю смерти. Единственнымъ утешешемъ въ перенесенныхъ тогда страдашяхъ послужило ему необыкновенная заботливость, съ которою ухаживал^ за нимъ Оленинъ. Съ тйхъ поръ взаимныя отношешя ихъ стали особенно тесными. Въ мае 1808 боевая жизнь Батюшкова возобновилась. Въ рядахъ гвар-дейскаго егерскаго полка онъ продЬлалъ походъ въ Финляндш, результатомъ котораго было присоединение этой области къ Россш. Впрочемъ, въ стычкахъ съ непр1ятелемъ ему почти не приходилось бывать. За то въ остальныхъ тя-готахъ суровой кампанш, въ числе которыхъ былъ походъ на Аландсше острова по льду Ботническаго залива, нашъ поэтъ принималъ учаше въ полной мере и нельзя сказать, чтобы они производили ободряющее действ1е на его болезненные нервы. Письма, относящаяся къ этому времени вялы и не соответствуют массе новыхъ впечатлены. Оъ окончатемъ похода Батюшковъ въ ноле 1809 года взялъ «абшидъ» и уехалъ въ деревню къ сестрамъ. Хантоново было место очень глухое и привыкши къ избраннейшему обществу Петербурга поэтъ скучалъ здесь невыносимо. Ёъ тому-же и материнское наследство уже начинало сказываться: впечатлительность стала доходить до галлюцинацш необыкновенной яркости, а «са-мочувств1е» подсказало ему въ одномъ изъ писемъ къ Гнедичу вотъ что: «если я проживу еще летъ десять, то наверное сойду съ ума». Какъ увидимъ изъ дальнейшаго, онъ ошибся всего на три года. Больше пяти месяцевъ деревенскаго уединешя Батюшковъ не выдержалъ хотя для его творчества оно оказалось очень полезнымъ: онъ и писалъ въ Харитонове много и, кроме того, здесь въ немъ окончательно укрепилось сознаше своего назначешя какъ писателя вообще и представителя «легкой иоэзш», по его собственному выражешю, въ частности. Направился теперь Батюшковъ въ Москву, надеясь какъ нибудь здесь устроить свои «дела» т. е. опять поступить на гражданскую службу. Военную карьеру свою онъ считалъ неудачною: очень уже его огорчало то, что не дали ему креста ни за прусскш, ни за финляидшй походъ. Въ Москве зажилъ Батюш- БАТЮШКОВ Ъ. 235 ковъ и шумно, и весело, тутъ онъ встретилъ чисто материнсшй приветъ со стороны вдовы незабвеннаго для него М. Н. Муравьева, т&снМшимъ обра-зомъ сблизился съ Жуковскимъ, жизнерадостнымъ Вяземскимъ и довольно близко сошелся съ Карамзиными У молодого Вяземскаго и некоего любителя литературы 0. 0. Иванова собирался веселый кружокъ талантливыхъ москвичей и время проводилось по словамъ Батюшкова «съ пользою и съ чашею въ рукахъ». Бывали на этихъ собрашяхъ, судя по стихотворешю «Мои пенаты» и «прелестницы записныя». Очень понравилось Батюшкову въ Москве, такъ что устройство «д&лъ» отошло на второй планъ и ц&лыхъ два года прошло въ пере&здахъ изъ Москвы въ Хантоново и обратно. Ио въ начали 1812 года онъ, наконецъ, внялъ увещашямъ деловитаго Гнедича и по&халъ въ Петербургъ, где, при помощи Оленина, былъ опред&ленъ хранителемъ рукописнаго отняты Публичной Библ1отеки. Служба была не изъ тяжелыхъ, а постоянное общеше съ такими сослуживцами, какъ Крыловъ, Гн&дичъ, Уваровъ, делали ее, конечно еще щлятяее. Но не долго пришлось тутъ оставаться Батюшкову. Надвинулась отечественная война и общш потокъ патрютизма не могъ не захватить и нашего поэта. Оыъ р&шилъ вторично поступить на военную службу. Въ войне оборонительной ему, однакоже, не пришлось принять учате. Дело въ томъ, что больная и напуганная непр1ятельскимъ нашеств1емъ вдова Муравьева требовала его присутств1я возле себя; онъ долженъ былъ отвести ее въ Ниж-нш Новгородъ и тамъ устроить. Кроме того вышли разныя друпя промедле-шя, вслгЬдств1е чего онъ только въ тле 1813 отправился въ Дрезденъ догонять армпо. Его прикомандировали къ генералу Н. Н. Раевскому, подле ко-тораго онъ былъ, когда последняго ранили въ битве подъ Лейпцигомъ. Въ этой-же битве былъ убитъ молодой 26 летшй полковникъ Петинъ, дружба съ которымъ, по словамъ бшграфовъ Б., составляетъ одинъ изъ важнейшихъ моментовъ сознательной жизни его. Они познакомились впервые во время нрусскаго похода и, повидимому действительно выдающаяся, нравственныя качества Петина произвели чарующее впечатлите на молодого поэта. Съ своей стороны и Петинъ сильно привязался къ Батюшкову. Сблизили ихъ зат&мъ обпуя страдашя, когда они, оба раненные, лежали на грязной соломе въ отвратительной избе въ Юрбурге. Финляндскш иоходъ друзья тоже делали вместе въ одномъ полку, который потому и была выбранъ Батюшковымъ, что въ немъ служилъ Петинъ *). После закдючешя мира друзья разстались, но затймъ свиделись въ Москве и зиму 1810 — 11 года проводили вместе. Наконецъ, первое время учасйя въ походе 1813 года тоже проходило для Батюшкова въ постоянномъ общеши съ любимымъ другомъ. Смерть Петина не могла не произвести на него сильнаго впечатлешя, но не такое, однако, уже *} ПрусскШ походъ Батюшковъ д-Ьдадъ ратникомъ оподчетя. 236 КРИТИК0-Б10ГРАФИЧЕШЙ СЛОВАРЬ РУССКИХЪ ПИСАТЕЛЕЙ И УЧЕНЫХЪ. ужасное, какъ стараются выставить бшрафы поэта. Если обратиться къ тому огромному письму, въ которомъ, чрезъ три недели после Лейицигской битвы, Батюшковъ даетъ отчетъ Гнедичу о собьгаяхъ своей боевой и личной жизни, то не трудно убедиться, что описанная въ десяти строкахъ смерть Петина отнюдь не поглотила его всего. О ране Раевскаго и своихъ съ нимъ отноше-шяхъ онъ говорилъ решительно съ ббльшимъ чувствомъ и настойчивостью. А чрезъ двадцать строкъ после коротеиькаго описашя смерти Петина начинается въ самомъ шутливомъ тоне обстоятельнейший разсказъ о Веймарскихъ похождешяхъ автора письма. Смешно и думать, чтобы убитый горемъ чело-в&къ могъ написать такое бодрое и жизнерадостное письмо. Въ дальнейшихъ письмахъ о Петине уже ничего не говорится. Мы нисколько остановились на смерти Петина, потому что вопросъ о впечатл&нш, которое она произвела на Батюшкова им&етъ интересъ не только для бЬграфш поэта, но и для исторш его творчества. Известно, что самое знаменитое изъ стихотворенш Батюшкова—«Тень друга» посвящено памяти Петина. Его-то тень и является замечтавшемуся поэту. Если принять во внима-ше количественную незначительность поэтическаго наследства Батюшкова и еще большую незначительность пьесъ его, сколько-нибудь популярныхъ, то можно см^ло сказать, что «Тень друга» составляете никакъ не менее четверти литературной славы нашего поэта. Еще въ 60-хъ годахъ школьники учили его наизустъ. И вотъ это-то кардинальное стихотвореше Батюшкова на половину ослаблено именно темъ, что действительное впечатлеше, произведенное на него смертью Петина было меньше того, которое нужно было для создашя вполне прочувствованнаго произведешя. Вспомнимъ, въ самомъ деле, «Тень друга»: Я берегъ покидалъ туманный Альбшна И вдругъ-то былъ-ли сонъ?.. предсталъ то Казалось, оиъ въ волнахъ свинцовыхъ уто- варищъ мн* палъ, Ногибшш въ роковомъ огн* За кораблемъ вилаея гадыцона, Завидной смертно надъ Плейссками струями. И ТИХ1Й гласъ ея пловцевъ увеселялъ. Но видъ не страшенъ быдъ; чело Вечернш в-втръ, валовъ плескаше, Глубокихъ ранъ не сохраняло Однообразный шумъ и трепетъ парусовъ Какъ утро майское, весел1емъ цвт>ло И кормчаго на палуби взываше И все небесное душ* напоминало. Ко страж*, дремлющей нодъговоромъ валовъ, «Ты-ль это, милый другъ, товарищъ луч-Все сладкую задумчивость питаю. шихъ дней, Какъ очарованный, у мачты я стоялъ «Ты-ль это?>— я вскричать—«о воинъ в*чнс И сквозь туманъ и ночи покрывало милой Светила сивера любезнаго искалъ. Не я-ли надъ твоей безвременной могилой Вся мысль моя была въ воспоминань* При страшномъ зарев* Беллоннныхъ огней, Подъ небомъ сладостнымъ отеческой земли, Не я-ли съ вирными друзьями Но в*тровъ шумъ и моря колыханье Мечемъ на дерев* твой подвигъ начерталъ На в*жди томное забвенье навели. И т*нь въ небесную отчизну провождадъ Мечты см*нялися мечтами Съ мольбой, рыданьемъ и слезами? БАТЮШКОВ Ъ. 237 Т&ньнезабвеннаго, ответствуй милый братъ! Какъ дымъ, какъ метеоръ, какъ призракъ Или протекшее все было сонъ, мечтанье, полуночи, Все, все, и бледный трунъ, могила и обрядъ, И сонъ покинулъ очи. Свершенный дружбою въ твое воспоминанье? Все спал<> ВКРУГЪ мсня П°ДЪ кровоиъ тишины, О молви слово мнЪ! Пуск-ай знакомый звукъ Стиш грозиыя казалися безмолвны, Еще мой жадный слухъ ласкаетъ, ПРИ свМ облакомъ подернутой луны Пускай рука моя, о незабвенный другъ, ЧУТЬ В^Я1Ъ в&герокъ, едва сверкали волны. Твою съ любовно сжимаетъЬ.... Но сладосный покой бйжалъ моихъ очей И я летЪлъ къ нему... Но гориш духъ ис- И все душа за призракомъ летъла, чезъ Все гостя горняго остановить хот-вла, Въ бездонной синев* безоблачныхъ небссъ. Тебя, о милый другъ, о лучшш изъ друзей! Уже Белинскш подчеркнулъ полное несоответшне между прелестными описательными строчками стихотворешя и сухимъ риторизмомъ строкъ, посвя-щенныхъ памяти друга и всякш истинный ценитель поэзш согласится съ этимъ отзывомъ, глубокая верность котораго вполне ясна теперь, съ обнаро-довашемъ вышеназваннаго письма. Необычайно тонкое эстетическое чутье теоретически подсказало Белинскому то, чему теперь можно прямо представить фактичесшя доказательства. Мы уже сказали, что первыя письма Батюшкова изъ заграничнаго похода дышатъ жизнерадостностью. Таме-же ясные следы бодраго настроешя но-сятъ и остальныя письма 1813—1814 годовъ. Поэтъ-воииъ былъ совершенно поглощенъ тою массою новаго и любопытнаго, которое ему пришлось увидать сначала въ Германш, а зат'Ьмъ, съ дальнМшимъ ходомъ войны, во Францш и Париже. Интересовали его историчешя воспоминашя, затемъ картины природы, нравы жителей, женщины, конечно театръ и литература: такъ за время пребывашя въ Германш онъ, прежде любившш только литературу французскую, итальянскую и классическую, теперь решительно пристрастился къ поэзш германской. Даже Фоссовсшя идиллш приводили его въ восторгъ. Вопросы сощально-политичесше, если бы судить только по письмамъ, совсймъ не занимали Батюшкова во время заграничнаго похода. Но сохранились друия свидетельства, указываюпця, что, въ общемъ равнодушный къ «политике», Ба-тюшковъ не избегъ, однако, того вл1ятя, которое оказало на офицеровъ русской армш сравнеше русской жизни съ иностранной. Какъ известно, это сравнеше дало необыкновенно сильный толчекъ нарождешю въ среде гвардейской молодежи либеральныхъ идей, въ дальнейшемъ своемъ развитш создавшихъ декабристское движете. Батюшковъ, повторяемъ, слишкомъ мало интересовался общественными вопросами, чтобы придти къ какимъ-нибудь резкимъ и опреде-леннымъ выводамъ, но, темъ не менее, атмосфера свободы, разлитая въ Германш эпохи тугеидбунда и даже во Францш, несмотря на реставращю и внешнее возвращеше къ старому режиму, подействовала опьяняюще и на него, По крайней мере кн. Вяземскш сообщаетъ, что именно въ это время Батюш- 238 КРИТИК0-Б10ГРАФИЧЕСК1Й СЛОВАРЬ РУССКИХЪ ПИСАТЕЛЕЙ И УЧЕНЫХЪ. ковъ написалъ «прекрасное четверостишие *), въ которомъ, обращаясь къ императору Александру, говорилъ, что послй окоичашя войны, освободившей Европу, призванъ онъ Провид&шемъ довершить славу свою и обезсмертить свое царствоваше освобождешемъ русскаго народа» т. е. крестьянъ. Весьма вероятно, что такому настроению поэта - художника много содействовало состоявшееся въ Гермаши знакомство его съ извЪстнымъ Николаемъ Иванови-чемъ Тургеневымъ. Въ шн& 1814 года Батюшковъ черезъ Аншю и Швецш вернулся въ Росспо. Возбуждеше, вызванное новыми и столь интересными впечатлйшями посл&дняго года не только улеглось въ немъ къ тому времени, но перешло въ утомлеше и апатш. Вообще походъ 1813—14 года должеяъ считаться пово-ротныйъ пунктомъ въ жизни поэта, которая теперь вся принимаетъ какой-то мрачный колоритъ, что обусловлено, однако-же, не одними объективными причинами, не тгЬмъ, что на него обрушились кашя-нибудь действительный несчас-т1я. Мтъ, въ немъ, очевидно, уже начинается внутренняя работа темныхъ силъ, омрачившихъ чрезъ нисколько л&тъ его разумъ и подъ вл1яшемъ ихъ онъ начинаетъ, считать себя неудачникомъ и даже несчастливцемъ. Ужасно напр. огорчали его служебныя «неудачи». Еакъ это ни странно для человека съ такою нужною душевною организащею, какъ Батюшковъ и два раза поступавшаго на военную службу подъ вл1яшемъ патрштическаго возбуждешя,но фактъ тотъ, что его одолевало самое мелкое честолюб!е. Неполучеше владшпрскаго креста? къ которому представилъ его Раевскш за битву подъ Лейпцигомъ, опечалило его Богъ знаетъ до чего, онъ съ такою горечью говоритъ объ этомъ въ иисьмахъ своимъ близкимъ, что даже жаль его становится, при всемъ неуваженш къ огорчешямъ подобнаго рода. Более основательно было неудовольств1е Батюшкова по поводу того, что ему не удавалось перевестись въ гварддю. Дело вътомъ, что къ Раевскому онъ былъ прикомандированъ только временно. Числился же онъ адъютантомъ командира Рыльскаго пехотнаго полка генерала Бахме» тева и по окончаши войны долженъ былъ отправиться въ Каменецъ-Подольскъ. где полкъ былъ расположенъ. Конечно, жизнь въ дрянномъ провинщальномъ городишке не могла ему особенно нравиться и онъ впалъ въ жесточайшую хандру и апатш. Но не одна только скука довела его до такого состояшя. Въ души его происходила тогда серьезная драма, виновницей которой была молодая родственница Оленина Анна бедоровна Фурманъ г). Девочкой Батюшковъ зналъ ее давно—до финляндскаго похода, но любовь къ ней онъ почувствовалъ только по возвращеши изъ заграницы, когда она превратилась въ девятнадцати-л&т* нюю русую красавицу. *) До насъ оно не дошло. *) ВпоелЪдствш вышла замуж* за отца нын&шняго секретаря Государыни Императрицы 0. А. Сома. БАТЮШКОВ Ъ. 239 Истор1я этой любви до сихъ поръ не вполне разъяснена. Съ одной стороны несомненно, что полной взаимностью Анна Оедоровна Батюшкову не отвечала. Но несомненно также, что она охотно пошла-бы за него замужъ. Въ этомъ насъ убеждаетъ то, что Оленинъ, въ доме котораго жила молодая девушка, прямо сердился на Батюшкова за то, что онъ не делалъ предложешя. За тоже самое сердилась вторая мать его—Муравьева. Неужели же эти лица, столь любивпие Батюшкова, стали-бы его уговаривать сделать такой серьезный шагъ, если бы не были уверены, что въ браке съ А. 0. онъ будетъ счастливъ? Муравьева на столько решительна была въ своихъ настояшяхъ, что Ба-тюшковъ счелъ нужнымъ оправдать свое поведете, причемъ выдвинулъ донельзя прозаичный доводъ, который въ рукахъ мизантропа могъ-бы дать матер1алъ для очень злыхъ заключены* Не странно-ли въ самомъ деле, что страстный поклонникъ идиллическаго Тибула утверждалъ, что онъ не можетъ жениться, потому что имеетъ всего шесть тысячъ годового дохода!. Л. Н. Майковъ не хочетъ верить искренности этого довода. По его мненш Батюшковъ приводилъ его только для того «чтобы быть понятнымъ и убеди-тельнымъ» и «только нечаяннымъ намекомъ онъ проговорился объ истинной причине, почему не решился просить руки любимой девушки», именно въ техъ строкахъ письма къ Муравьевой, где онъ говоритъ: «не иметь отвра-щешя и любить—большая разница. Кто любитъ, тотъ гордъ». Психологическое верояйе, конечно, на стороне именно такого попимашя отказа Батюшкова отъ ж.енитьбы, но, повторяемъ, крайнее недовольство Оленина, настойчивость Муравьевой и то, что даже и въ позднейшихъ письмахъ къ Муравьевой онъ говорилъ ташя вещи: «даю вамъ честное слово, что я велъ себя въ этомъ деле какъ честный человекъ и совштъ мть пи въ чемъ не упрекаешь*, все это заставляете предполагать, что молодая девушка благосклонно принимала ухаживашя Батюшкова и что все начинали считать его женихомъ ея. Оленинъ, очевидно, потому и сердился, что девушка какъ-бы была обманута въ своихъ ожидашяхъ. Вотъ почему трудно согласиться съ Л. Н. Майковымъ, усматривающимъ въ развязке второй любви Батюшкова проявлеюе решительности, до того совсемъ несвойственной нашему поэту. Гораздо больше тутъ нерешительности и отсутств1я темперамента. Но какъ-бы то ни было, безъ светлой цели впереди, жизнь въ Каменце окончательно опротивела Батюшкову и онъ въ январе 1816 года вторично вышелъ въ отставку, чтобы отправиться въ Москву, где его ждали литературные друзья и литературные интересы. Несмотря па тяжелое душевное со-стояте, Батюшковъ въ это время относительно много писалъ и прозою и стихами и началъ подготовлять издаше собрашя своихъ сочинеглй, которое и вышло въ 1817 году подъ назвашемъ «Опыты въ стихахъ и прозе Константина Батюшкова». Около 2 летъ провелъ Батюшковъ вольнымъ стихотвоэдемъ, наезжая 240 КРИТИКО-БЮГРАФИЧЕШЙ СЛОВАРЬ РУССКИХЪ ПИСАТЕЛЕЙ И УЧЕНЫХЪ. то въ деревню, то въ Петербургъ, гдй т&сно примкнулъ къ знаменитому литературному обществу «Арзамасъ», то предпринимая ташя дальшя по тому времени путешеств1я, какъ поездка л&томъ 1818 г. въ Одессу. Эта свободная отъ опред&ленныхъ обязанностей жизнь им&ла много привлекательнаго для Батюшкова, но такъ какъ его продолжало томить служебное честолюб1е и, кромй того, здоровье его требовало теплаго климата, то онъ и началъ хлопотать объ определении въ одну изъ итальянскихъ миссш. При болыпихъ свя-зяхъ столь дружески расположенныхъ къ нашему поэту Карамзина и А, И. Тургенева сделать это было не особенно трудно, и въ концй 1818 года Ба-тюшковъ получилъ назначение въ Неаполь. Итал1я съ дЪтскихъ л&тъ была предметомъ пламенныхъ мечтанш Батюшкова. Родина Тибула и Тасса всегда представлялась ему въ самыхъ поэ-тическихъ очерташяхъ. Онъ такъ любилъ ея языкъ, ея литературу, ея исто-рш! Но теперь, когда давно желанное начинало сбиваться, у него не было душевныхъ силъ воспринимать радостныя впечатл&шя. Онъ заранее чувство-валъ, что и «счастливая Авзошя» не разс&етъ мрачной тревоги и тоски, съ каж~ дымъ годомъ все бол-Ье и бол&е завлад&вавшихъ его больнымъ духомъ. «Я знаю Италш, не побывавъ въ ней», писалъ онъ А. И. Тургеневу передъ отправлешемъ. «Тамъ не найду ечасйя: его нигд-Ь н&тъ; ув&ренъ даже, что буду грустить о снйгахъ родины и о людяхъ мн& драгоцйнныхъ». Такъ оно и было. Правда, на первыхъ порахъ, онъ, по собственному выражешю, былъ совс&мъ какъ «угорелый» отъ впечатл&нш Рима и не на-ходилъ достаточно восторженныхъ словъ, чтобы описывать друзьямъ Неаполь. Но уже чрезъ три, четыре месяца это возбуждеше совершенно улеглось и мйсто его заняла глубокая тоска. Къ тому-же и служебный д&ла шли не особенно гладко. Всегда нуждавшшся въ ласкЬ, Батюшковъ, къ несчастш, не только не сошелся съ начальникомъ миссш — барономъ Штакельбергомъ, но даже сталъ съ нимъ въ ншцпязненныя отношешя. Да и работы было много, а трудолюбхемъ Батюшковъ никогда не отличался. Кончилось т&мъ, что, про-служивъ съ большими непр1ятностями около 2 л&тъ, онъ весною 1821 у&халъ изъ Италш и направился въ Герматю лечить свои нервы, въ деятельности которыхъ уже начинали проявляться несомненные признаки начала душевнаго разстройства. Зиму 1821—22 года Батюшковъ провелъ въ Дрездене. Зд&сь онъ написалъ последнее, коротенькое, но, безспорно, одно изъ лучшихъ своихъ стихотворешй—«Зав&щаше Мельхисидека»: Ты помнишь, что иврекъ, Прощаясь съ жизнпо сЬдой Мельхисидекъ* Рабомъ родится челов-Ькъ, Рабомъ въ могилу ляжетъ, И смерть ему едва-ли скажетъ, Зач'Ьмъ онъ шелъ долиной чудной слозъ Стрададъ, рыдадъ, терпъ'лъ, исчезъ. БАТЮШКОВ Ъ, 241 Какой удивительный заключительный аккордъ литературной деятельности, начавшейся съ вакхичеекихъ возгласовъ въ честь любви и наслаждешя! Друзья, видевппе Батюшкова въ это время или получавпие свЗД&шя о немъ отъ другихъ лицъ, съ ужасомъ убеждались, что дело принимаетъ самый ужасный оборотъ. Но единственное, что они въ данномъ случае могли сделать, были усиленныя хлопоты о немъ предъ министромъ иностр. делъ и даже у государя, благодаря чему больной не только продолжалъ числиться на службе, но даже получалъ значительныя пособия на лечеше. Весною 1822 г. Батюш-ковъ на короткое время появляется въ Петербурге, затемъ едетъ на Кавказъ и въ Ерымъ и вотъ тутъ-то сумасшеств1е его проявилось уже въ самыхъ тра-гическихъ формахь. Въ Симферополе онъ три раза покушался на самоубийство-, первый разъ бритвою резалъ себе горло, затемъ выпустилъ въ себя ружейный зарядъ, который, однако, пролетелъ мимо и попалъ въ стену, наконецъ, въ трети разъ сделалъ решительнейшую попытку уморить себя голодомъ и це~ лыхъ две недели отказывался отъ всякой пищи. Весною 1823 года родные привезли больного'въ Петербургу где его взяла на свое попечете Муравьева, а въ следующемъ 1824 г. на средства, по-жалованныя Императоромъ Александромъ, его отвезли въ шжоатрическое заведете Зонненштейнъ, близъ саксонскаго города Пирны. Здесь Батюшковъ оставался целыхъ четыре года, безъ всякой, однако, для себя пользы: выяснилось, что болезнь его неизлечима. Тогда решили отвезти его обратно въ Россш. Со провождалъ его молодой докторъ Дитрихъ, написавшш замечательный отчетъ о своихъ наблюдешяхъ надъ болышмъ поэтомъ въ течете ихъ совместнаго пу-тешествтя изъ Пирны въ Москву и перваго времени пребывашя въ Москве о Чтете этого отчета, впервые напечатаннаго (по немецки) въ приложешяхъ къ издашю 1887 г. производитъ удручающее впечатлеше. Состояше Батюшкова было самое ужасное: почти ежедневно приходилось въ пути надевать на него смирительную рубашку и даже физическое состояше его было настолько не нормально, что одинъ изъ плевковъ, которыми онъ награждать кроткаго Дитриха, попавши доктору въ глазъ, вызвалъ воспалеше. Въ более спокойные промежутки Батюшковъ находился въ состояшя величайшаго релийознаго экстаза и либо стоялъ на коленяхъ, либо, устремивши взоръ на небо, бормоталъ молитвы. Въ Москве состояше Батюшкова сравнительно улучшилось: острые при-падки почти прекратились и безувпе его приняло тихое, спокойное течете. Пят лить онъ пробылъ въ Москве—до 1833 года, когда последовало окончательное увольнеше его отъ службы, съ назначешемъ, однако, пожизненной пенсш въ 2,000 рублей. Въ этомъ году Батюшковъ былъ отвезенъ въ Вологду, въ домъ своего племянника—начальника удельной конторы Гревенса. Тревоги переезда и новая обстановка вначале подействовали очень неблагопр1ятио, опять начались припадки бешенства, отказъ отъ пищи, машя преследовашя. По малу т малу, не безъ вл!яшя, конечно, нежныхъ родственныхъ попечешй, которыми 16 242 КРИТЙЕ0-Б10ГРАФМЕСК1Й СЛОВАРЬ РУССЕИХЪ ПИСАТЕЛЕЙ И УЧЕНЫХЪ. онъ былъ окруженъ въ дом* Гревенса, въ больную душу поэта начало сходить некоторое успокоеше. Бывали даже таше дни, когда у окружающихъ появлялась слабая надежда на выздоровлеше. Жизнь велъ онъ очень правильную, лй-томъ много гулялъ и физическое состояше его было прекрасное. Духовная жизнь отнюдь въ немъ не дремала. Онъ перечитывалъ любимыхъ авторовъ, много рисовалъ, собиралъ растения. Память ему не изменила, онъ сохранилъ свое превосходное знаше французскаго и итальянскаго языковъ, часто произ-носилъ длинныя тирады изъ Тасса, а изъ русскихъ поэтовъ цитировалъ наизустъ ц&лыя страницы. Интересовался онъ и общественными собьшями. Такъ, во время севастопольской кампаши онъ внимательнМшимъ образомъ сл&дилъ за ходомъ войны по картамъ, русскимъ и иностраннымъ газетамъ, причемъ вспоминалъ свою собственную боевую жизнь, разсказывалъ о битвй подъ Гейльсбергомъ, го-ворилъ о Петинй, могилу котораго часто рисовалъ. ЦгЬлыхъ тридцать два года прожилъ Ватюшковъ въ Вологде. 7 поля 1855 г., послй очень непродолжительной и не трудной болезни, печальнаго конца которой никто не ожидалъ, онъ тихо и спокойно умеръ, им&я отъ роду 68 л&гъ и переживъ вс&хъ своихъ сверстниковъ-друзей—Гнйдича, Жуковскаго, Карамзина, Муравьева. Похоронили его въ 5 верстахъ отъ города, въ Спасо» Прилуцкомъ монастыре. Въ 1887 г. Академия Наукъ съ большою торжественностью праздновала стол'Ьтюй юбилей рождешя Батюшкова. Стихотворения и проза Батюшкова первоначальны были напечатаны въ слгв-дующихъ журналахъ и сборникахъ: «Любитель словесности», «Иовостяхъ рус. литературы», «Цв&тпик^», «С^верномъ В'встник'в», «Журн. рос. словесности», «Лицеев», «Драм. В-встникв», «Талш», «Пантеонв рус. поэзш», «В'Бстн. Евр.», «С.-Петерб. Ввсти.», «Рус. Вгвстн.», «Амф^он-в», «Рос. Музеум'Б», «Образцовыхъ сочинешяхъ>, «Овв. Цв'втахъ», «Полярной Звгвздгв», «Памятники Отеч. Музъ», «Новост. литер.», «Сыне Отеч.». Позднее, разныя неизданныя сткхотворетя В. появлялись въ „Моск. Телеграфе", „Библ. д. ЧтД Смирдинской „Рус. Весвд'в", „Библшгр. Зап.", «Рус. Архиве, „Руси". Отд'&льныхъ издаяхй сочииешй В. было пять. Первое—п Опиты въ стихахъ и щоз%л Спб. 1817. 8°. 2 ч. было выпущено въ св'втъ ГнгЬдичемъ. Истор1я этого издашя бросаетъ удивительно странный св'втъ на нтлсоторыя нрав-ственныя представлешя первенствующего литературнаго кружка начала нынгвшняго столгвт1я. Не нужно забывать, что Гнвдичъ былъ однимъ изъ самыхъ бдизкихъ людей къ Батюшкову. И вотъ этотъ-то закадычный приятель явился вмгвстгв съ т&мъ и самымъ заправскимъ издателемъ сочинешй своего друга, человвкомъ затратившимъ известную сумму въ надежд/в вернуть ее съ лихвою. Гнгвдичъ заплатилъ Батюшкову 2,000 р. и за это выговорилъ себй право напечатать 2000 экземпляровъ по 15 р. Какъ видно изъ письма Батюшкова (т. III. стр. 395) печать должна была обойтись тоже 2,000 р. Всего, значитъ, Гн'вдичъ затрачивалъ 4,000 р., затрачивалъ безъ всяшго риску— • если ты понесешь убытокъ, то я отвечаю», писадъ ему Ватюшковъ,—а барышъ долженъ былъ получиться тысячъ въ 15. И онъ несомненно получился—одна предварительная подписка принесла около 8,000 р., а дъчгъ чрезъ 15 вс издаше пришло къ концу, давши, значитъ, другу-издателю по 1000 р, въ годъ— рента такая, что хоть съ злййшаго врага ее получать. БАТЮШКОВЪ. 243 Что касается Батюшкова, то онъ, конечно, особенной практической сметки въ данномъ случай не высказалъ, беря на себя весь рискъ издатя и не участвуя въ возможныхъ прибыляхъ. Но дъ*далъ онъ это, главнымъ образомъ, потому, что очень уже ему нужно было немедленно получить половину условленных^ 2,000. А зат&мъ достойно замйчатя, что въ веденш переговоровъ съ Гнгвдичемъ Б. высказалъ такую твердость, которую въ другихъ случаяхъ редко высказывалъ. Гнедичъ сначала предложилъ 1,500 р., а Батюшковъ потребовалъ 2,000 и при этомъ съ чрезвычайною категоричностью заявилъ: «ни слова въ моемъ условш не переменю, я обдумалъ все на досуге». Во второй разъ ъСочиненгя въ прозгь и стихахъъ Б. тоже въ 2 ч. 8°. были изданы въ 1834 г. Глазуновымъ, въ третШ въ 1850 г.— Смирдинымъ, въ ряду другихъ томиковъ «Полнаго собрашя сочинешй русскихъ авторовъ» (2 ч. т 12°.). Въ 1887 появилось знаменитое издаше въ 3 болыпихъ томахъ. Оно выпущено въ св-бтъ братомъ поэта Помпеемъ Ник., подъ редакщею Л. Н. Майкова, снабжено статьею последняя о жизни Батюшкова и прим'вчашями, составленными Леон. Ник. и В. И. Оаитовымъ. О превосходной «статье» Майкова, представляющей собою целую книгу въ 360 страницъ, мы уже выше не разъ упоминали, какъ о первенствующемъ источнике для ознакомлешя съ б1ограф1ею Батюшкова. Что-же касается библ1ографическихъ примечаний, то это целая сокровищница историко-литературныхъ св'вдетй, занимающая 600 страницъ петита. Леон. Николаевичу въ нихъ принадлежать подробности, непосредственно разъясняющая БатюшковскШ текстъ, В. И. Саитову—рядъ неболыпихъ, но очень тщательно составленныхъ бюграфШ лицъ (главнымъ образомъ писателей), т-вмъ или другимъ образомъ имгвющихъ касательство къ разъясненйо сбзтоятельствъ жизни Батюшкова. Въ тииографскомъ отношеши издаше 1887 г. отличается чрезвычайною роскошью, почему и цвна ему назначена высокая—15 р. Одновременно съ этимъ дорогимъ шдашемъ Помп. Ник. выпустилъ и общедоступное (по общему счету, значитъ, 5-ое) въ 1 т. ценою въ 2 р. 50 к. Текстъ тотъ-же, что и въ болыпемъ, но вводной статьи и примйчашй н'втъ. Еще доступнее томикъ «Семейной Библштеки», (1890 г.). издав, ред. «Пантеона Литературы>, стоющШ всего 30 к. и заключающей въ себе стихотворенья Б. и небольшую вступительную статью Л. Н. Майкова. Въ статье нашей о Баратынскомъ мы задались вопросомъ, почему этотъ умный, серьезный, блистательно одаренный Фебомъ поэтъ въ общемъ остался писателемъ «для немногихъ» и никогда не иринадлежалъ къ мислу техъ, глаголы которыхъ жгутъ сердца людей. Приблизительно такимъ же вопросомъ, хотя и съ значительнымъ видо-изменшемъ въ деталяхъ, приходится задаваться и относительно Батюшкова. Занялъ-ли Батюшковъ место въ русской литературе, подобающее ему по т&мъ потенщальнымъ силамъ, которыя были въ него вложены, развернулъ-ли онъ весь объемъ своего прекраснаго таланта, сказалъ-ли онъ то вещее слово, которое могъ-бы сказать при ииомъ направлеши своей литературной деятельности? На всё эти вопросы приходится отвечать отрицательно. Правда, Батюшковъ въ полномъ смысли слова класткъ. Его юбилей чествуешь Академ1я, онъ одинъ изъ офищально признанныхъ корифеевъ русской поэзш, изучеше его стиховъ обязательно въ школе и т. д. Всего этого нельзя отри- 244 КРЙТЙКО-БЮГРАФИЧЕШЙ СЛОВАРЬ РУССКИХЪ ПИСАТЕЛЕЙ И УЧЕНЫХЪ. цать, но въ такихъ-ли казенныхъ проявлешяхъ славы состоитъ слава истинная, та слава, о которой одной только и мечтаютъ писатели и которая одна только и даетъ душевное удовлетворение чувствительному племени безпокоиныхъ сыновъ Аполлона? Классикй-то ведь бываютъ двухъ сортовъ. Есть классики, которые темъ только и классики, что ихъ въ пласт изучаютъ т. е. по обязанности. Такой классякъ если и имеется дома, въ книжномъ шкафу, стоитъ тамъ совершенно спокойно и никто его не тревожить, никто его не схватить оттуда въ «минуту душевной невзгоды». Но есть классики, въ котораго вы непременно заглянете, когда вамъ захочется отвести душу, есть классики, кото-рыхъ не только изучаютъ, но которыхъ еще, кроме того, читаютъ. И, конечно, только слава послЪдняго рода и есть настоящая слава. И вотъ такою-то именно славою Еатюшковъ никогда не пользовался. Мы уже не говоримъ о нашемъ времени. За гигантскими шагами литературы иоследнихъ 70 л&тъ где~же угнаться человеку, деятельность котораго закончилась около 1820 года? Не отводить-же въ самомъ деле душу за Батюшковым^ когда есть Пушкинъ, Лермонтову Гоголь и великая фаланга 40-хъ годовъ. Въ наши дни, все, что осталось отъ Батюшкова, это два стихотворения, нзучаемыхъ по христомат!ямъ при прохождении курса русской словесности.—«Тень друга» и «Умирающш Тассъ». Итакъ, не о нашемъ времени говоримъ мы. Нетъ, мы хотимъ отметить, что и въ свое-то время сфера ВЛ1ЯН1Я Батюшкова, заметьте именно влгятя, а не известности, была очень ограничена. Первое издаше было встречено публикою сдержанно и сразу определило характеръ его известности. Совершенно верно резюмируетъ Л. Н. Майковъ общш тонъ щиема публикою «Опытовъ» нашего поэта: «предчувств1е Батюшкова какъ-бы оправдывалось: его произведет нашли себе отдельныхъ ценителей, но не произвели сильнаго впечатлешя на большинство читателей; они имели усп&хъ почетный, но не увлекли толпы». А летъ черезъ двадцать Б&линшй, съ восторгомъ говоря о литературной деятельности прямого сверстника Батюшкова—Жуковскаго, какъ о чемъ-то еще вполне животрепещущему о Батюшкове говорилъ, какъ о поэте «записныхъ словесниковъ». Въ чемъ-же причины этого холода, окружающаго литературную репутацт Батюшкова? Лежать они въ ценности или въ свойствахъ его таланта? Намъ кажется, что именно въ свойствахъ, въ томъ нерусскомъ характере, печать котораго лежитъ на всемъ поэтическомъ наследстве Батюшкова, Талантъ-же его, какъ мы уже сказали разъ, безспорио принадлежитъ къ выдающимся. Эти вещи не доказываются, а чувствуются, а потому мы и не станемъ распространяться въ подкреплешяхъ своего мнешя о размерахъ даро-вашя Батюшкова, темъ более, что оно представляетъ собою общее место. Скажемъ только, что всякому, кто привыкъ разбираться въ удельыомъ весе поэтическихъ талантовъ, достаточно прочитать съ десятокъ стихотворенш Батюшкова, хотя-бы даже не изъ оригинальныхъ его льесъ, а изъ техъ, въ которыхъ онъ подра- БАТЮШКОВ Ъ. 245 жаетъ Парни или Тибуллу, чтобы тотчасъ увщ&ръ, что передъ нимъ дароваше необыкновенно-гармоничное, редкой пластичности и редкой законченности. Прекрасенъ звукъ этого м.елодичнаго поэшческаго голоса, тембръ его удивительно бархатистый и ласкающш, нюансироваше превосходно, Казалось-бы, только ему песню подходящую найти и слушатели будутъ очарованы. Но въ томъ то и дело, что песни, на которыя ушелъ этотъ чудный го-лосъ, очень странныя. Не сами по себе странныя, ничуть. Всякую другую аудиторию они иривели-бы въ восторгъ, да вотъ для той, въ которой они раздались, они были отзвуками какого-то очень можетъ быть изящнаго, но совершенно чуждаго ей мгра. Мы здесь не пишемъ исторш русской поэзш и но имеемъ возможности сколько-нибудь подробно останавливаться на характеристике ея главныхъ течении Но одно кардинальное качество ея настолько бросается въ глаза при са-момъ поверхностнамъ ознакомлеши съ теми изъ русскихъ лоэтовъ, которые имгьли влгянге на общество, что его совер шенно достаточно назвать догматически. Еого въ самомъ деле не поразила глубокая серьезность основнаго настрое-шя и тесно связанное съ нимъ стремление къ идеалу, которыя составляютъ сущность всего того, что есть въ русской поэзш зам&тнаго и не устанемъ этого повторять—влгятелъшго. Еого-бы вы ни взяли изъ т&хъ корифеевъ, при чте~ нш которыхъ билось сердце русскаго читателя, и будь-то Державинъ или Иекрасовъ, вы никогда не скажете, что они направляли свое дароваше на предметы ничтожные или были-бы «къ добру и злу постыдно равнодушны». А вотъ поэз1я Батюшкова есть полная противоположность этому основному свойству русской литературы вообще и русской поэзш въ частности. Решительно не серьезно содержаше большинства его стихотворешг ч уже прямо ни изъ одного изъ нихъ вы не узнаете было-ли у него какое нйбудь определенное нравственное м1росозерцан1е. Какъ известно, три четверти етихотворенш Батюшкова проникнуты т&мъ жизнерадостным^ артистическимъ эпикуреизмомъ классической древности, который не только непонятенъ, но можно прямо сказать- -претить русской душевной чуткости. Мы, конечно, скифы, что и говорить. «Руси есть весел1е пити», пуританство въ отношешяхъ съ женщинами тоже не есть русская добродетель и т. д., всего этого отрицать никакъ нельзя, Но чтобы всю эту мерзость возводить въ перлъ создашя—-для этого мы, слава Богу, не достаточно эллины. Рядомъ съ скифскими недостатками, у насъ есть и скифсшя добродетели и въ числе ихъ стремлеше всякую вещь называть своимъ именемъ. Блудъ такъ блудъ, пьянство такъ пьянство. Веселаго же, изящнаго эпикурейства у насъ нетъ и не можетъ быть. А именно ему-то Батюшковъ отдалъ всю полноту своего эллинскаго таланта, все увлечете молодости, весь пылъ лучшихъ летъ жизни. Получились въ результате истинно художественные призывы къ наслаждение, да вотъ слушателей подходящихъ не 246 КРИТИКО-БЮГРАФИЧЕШЙ СЛОВАРЬ РУССКИХЪ ПИСАТЕЛЕЙ й УЧЕНЫХЪ. нашлось. Молодость есть та пора въ жизни русскаго человека, когда онъ всего болйе склоненъ къ.подвигамъ добра, когда сердце его всего бол&е поддается высокимъ помысламъ и думамъ. А Батюшковъ въ 18 лйтъ, въ томъ возрасти, значить, когда Лермонтовъ тосковалъ уже ио «и&снямъ небесъ»,а ближайшш сверстникъ нашего поэта Жуковскш, никакъ не превосходивши его талантомъ, пленился «Сельскимъ кладбищемъ» Грея, въ этотъ то великодушнМшш першдъ жизни русскаго юноши Батюшковъ подавалъ вотъ какой «сов&тъ друзьям»»* Когда счастливо жать хотите Среди весешшхъ кратких ъ дней Друзья, оставьте нризракъ славы, Любите въ юности забавы И свате розы на пути! О юность красная, цвъти И, токоиъ чистымъ окронленна, Цвъ*ти хотя не много дней, Какъ роза, миртомъ осЬненна, Среди са&ющахся нолей, Но дай намъ жизнью насладиться, Цвйты на тернахъ находить! Жизнь—мигь: не долго веселиться, Не долго намъ п въ счастьи жить! Не долго!... Но печаль забудемъ, Мечтать во сладкой н^гй будемъ: Мечта—прямая счастья мать! Ахъ, должно-ли всегда вздыхать И въ майскШ день не улыбаться? Н'втъ, станешь лучше наслаждаться, Плясать подъ тйнио густой Оъ прекрасной нимфой молодой, Дотомъ, обнявъ ее рукою, Дыша любовно одною, Тихонько будемъ воздыхать И сердце къ сердцу прижимать. Черезъ два года Батюшкову исполнилось двадцать лить. Въ этомъ возрасти Пушкинъ, тоже начавший подъ вл1яшемъ нашего поэта свою литературную деятельность съ возгласовъ въ честь Вакха и Венеры, уже съ негодовашемъ восклицалъ: Бъти, сокройся отъ очей Цитеры слабая царица Сорви съ главы моей в'внокъ, Разбей изнеженную лиру. А Батюшковъ даже къ думамъ о смерти прим&шивалъ мечты о «сладострастна»—слово, сказать кстати, чрезвыйчайнно частое попадающееся въ сти-хахъ его: О, цока безц&нна младость Не умчалася стрелой, Пей изъ чаши полной радость И, сливая голосъ свой, Въ чаеъ вечершй съ тихой лютней^ Славь безнечность и любовь! А когда въ с&ни прштней Мы услышимъ смерти зовъ, То какъ лозы винограда Обвиваютъ тоншй вязъ, Тавъ меня, моя отрада, Обними въ поел&дшй часъ! Такъ лилейными руками Ц'впыо нужною обвей, Съедини уста съ устами, Душу въ пламени излей. И когда тропой безвестной. Долу къ тихнмъ берегамъ, Самъ онъ, богъ любви прелестной^ Проведетъ насъ по цв'Ьтамъ Въ тотъ Элизей, гд^ все таетъ Чувствомъ н&ги и любви, Гд& любовиикъ воскресаетъ Съ новымъ пламенемъ въ крови, Гд'Т>, любуясь пляской грацш, Нимфъ, сплетенныхъ въ хороводь, Съ Дел1ей своей Горащй Гимны радости поетъ БАТЮШКОВ!. 247 Тамъ, подъ т&ныо миртовъ зыбкой, И приветливой улыбкой Цамъ любовь сплететъ вЪнцы, Встретить нужные и'ввцы. Прошло еще четыре года—поэту было уже 24 года, возрастъ по русской литературной статистике очень зрелый, веселый эиикуреецъ уже многое успЪлъ увидать и испытать, онъ вращался въ это время въ самыхъ интемигентных.ъ кружкахъ Москвы. Въ какомъ же вид& рисовалась ему теперь цйль жизнм, какое времяпрепровождсше казалось ему наиболее подходящимъ? Да все тоже самое, въ чемъ можно убедиться изъ длиннаго стихотворешя «Мои пенаты», которое справедливо считается однимъ изъ центральныхъ произведет! музы Батюшкова: О ВяземскШ, цветами Друзей твоихъ венчай! Даръ Вакха передъ нами; Вотъ кубокъ, наливай! Питомецъ музъ надежный, О Аристишювъ внукъ, Ты любвшь п-всна н$акны И рюмокъ звонъ и стукъ! Въ часъ н'Ьги и прохлады Па ужинахъ твоихъ Ты любишь томны взгляды Прелеетницъ заииеныхъ, й всъ* заботы славы, Суетъ и шумъ, и блажь За быстрый мигъ здбавы Съ поклонами отдашь! О дай-же ты мн& руку, Товарищъ въ лгЬни мой, М мы нотопямъ скуку, Въ сей чангв золотой! Пока б&житъ за нами Богъ времени с&дой И губить лугъ съ цветами Безжалостной косой, Мой друтъ, скорей за счастьемъ Въ путь жизни полетимъ Упьемся сладостраетьемъ И смерть опередимъ; Сорвемъ цв&ты украдкой Подъ лезвхемъ косы И л&нью жизни краткой Нродлимъ, продлимъ часы! Когда-же Парни тощи Нить жизни допрядутъ И насъ въ обитель ноща Ко прад^дамъ снесутъ, —-Товарищи любезны, Не сетуйте о насъ! Къ чему рыданья слезны Наемныхъ лнковъ гласъ? Ёъ чему С1и куренья И колокола вой, И томны нсалмоп&нья Надъ хладною доской? Къ чему?.. Но вы толпами Яри м&сячныхъ лучахъ Оберитесь и цветами УсМте мирный нрахъ„ Иль бросьте на гробницы Боговъ домашнихъ ликъ, ДвЪ чашки, дв'в цевницы Съ листами повиликъ! 1 путникъ угадаетъ Безъ надписей златыхъ, 1то прахъ тутъ почиваем Счастливцевъ молодыхъ. Въ 1816 году Ватэдшковъ уже почти кончмъ свою литературную дгЬя* тежьность; въ «Умирмщемъ ТаесЬ онъ достигъ зенита своего творчества, самое творчество его, подъ вшяшемъ виечатл&шй заграничного похода и несчастной ладвви къ А. Ф. Фурманъ, существенно изменило свое направлеше и т&мъ не мен^е умственный взоръ поэта все еще направляется въ сторону «розъ сладострастья», онъ пкшетъ «Вакханку», гд^ э ленское ум&ше его возводить въ перъ создания то, что скифу представляется совсКжъ въ иномъ осв&щеши, дошгш) до удивительного совершенства. Вотъ эта прелестнМшая вещица. 248 КРИТИКО-БЮГРАФИЧЕСКТЙ СЛОВАРЬ РУССКИХЪ ПИСАТЕЛЕЙ 1 УЧЕНЫХЪ, осййчной мотивъ которой, правда, заимствована у Парни, но въ которой вся гращя выражешй и зат&мъ конецъ пьесы, составляющей кульминащониый пунктъ авторской способности набрасывать изящныя дымки, во всякомъ случай всецело принадлежать Батюшкову: 1к'Ь на праздникъ Эригоны И пылающи ланиты Жрицы Вакховы текли. Розы яркинъ багрецомъ, ВЬтры съ шумомъ разнесли И уста, въ которыхъ таетъ Троими вой ихъ, плескъ и стоны. Пурпуровый виноградъ, Въ чащ'Ь дикой и глухой Все въ неистовой прелыцавтъ, Нимфа юная отстала. Въ сердце льетъ огонь и ядъ| Я за ней... Она б'Ьжала Я за ней... Она бежала Легче серны молодой. Легче серны молодой; Эвры волосы взвивали, Я настигъ, она унала, Перевитые плющомъ, I тимианъ нодъ головой!! Нагло ризы поднимали Жрицы Вакховы промчались И свивали ихъ клубкомъ. Съ громкимъ воплемъ мимо насъ, Стройный станъ, кругомъ обвитый И но роыгЬ раздавались Хм&ля желтаго в-бнцомъ5 «Эвое» и н'Ьгп гдасъ. Ёакъ это чудесно написано, какъ ярко и красиво выражено. И, конечно, между «эллинами» такое изящество и такая гращя должны возбуждать велшае восторги, все равно какъ ихъ возбудили и возбуждаютъ превосходные переводы-переделки Батюшкова «Изъ греческой антологш», которые написаны еще позже «Вакханки» (1818) и проникнуты уже неиосредственио-классическимъ культомъ наслаждения, въ такомъ напр. родЬ: Свершилось: Никагоръ и пламенный Эротъ За чашей Вакховой Аглаю победили. О радость! Зд^сь они сей поясъ разр^ши^ш Стыдливости девической ошштъ. Вы видите: кругомъ разс&яны небрежно Одежды пышныя надменной красоты, Покровы легк!е изъ дымки белоснежной И обувь стройная, и св'вяае цв&ты; Здйсь вс^ развалины роекошнаго убора, Свидетели любви и счастья Никагора. Да, «эллины», «ценители» должны были неистово рукоплескать. Но массовому русскому читателю, «скифу» приходили на умъ ташя «скифшя» мысли: красота, конечно, великая вещь и изящное наслаждеше жизнью можетъ быть тоже мм&етъ свое оправдаше, въ особенности подъ в&чно-голубьшъ небомъ Эллады, но в&дь поэзк есть языкъ боговъ, отголоски какого-то нев'Ьдомаго вамъ волшебнаго м!ра; что такое но&тъ, какъ не глашатаи чего-то такого, что обыкновенному смертному недоступно и непонятно. Поэтъ насъ нршбщаетъ еъ тайнамъ неба, онъ намъ открываете то, до чего мы сами додуматься не могли-бы. Къ чему же насъ нрхобщаетъ «Вакханка», каше неведомые духовные горизонты она намъ открываетъ, въ катя недоступный сферы она насъ вводить? Сами по себ& любовные стихи им&ютъ и со «скифской» точки зр&шя В 1 Т Ю Ш Е О Б Ъ» 249 ПОЛН'МДШО Право гражданства въ поэзш: сильная и страстная любовь вовсе не такая обыденная вещь и ровно три четверти человечества только изъ произведены искусства ж знакомится съ волшебный мхромъ привязанности къ женщине. Но та «любовь», которая изображена въ «Вакханке» право не нуждается ни въ какихъ объяснешяхъ. Настигнуть нимфу, опрокинуть ее, «тим-панъ нодъ голову»—не ясно-ли этому всякому и безъ посредства поэзгя. ' И остался скифъ холоденъ и пошелъ къ другимъ поклониться, къ сверстнику напр. Батюшкова—Жуковскому, который тоже говорилъ часто о любви, шо о любви, влагающейся не изъ одного только стремлешя къ наслаждению. Мы коснулись выше самой яркой струи творчества Батюшкова, той, которая оставила наиболее заметный сл&дъ въ исторш русской литературы. Какъ известно, первый перадъ литературной жизни Пушкина прошелъ подъ сильнымъ вл1яшемъ Батюшкова, которому, такимъ образомъ, не повезло въ «толпе», но посчастливилось пркбр&сть гешальнаго адепта. Пушкинъ всю свою жизнь любилъ Батюшкова, а лицейшя стихотворешя его во многихъ м^етахъ носятъ несомненные следы подражашя нашему поэту, какъ по форме, такъ и по содержанию. Этимъ вл1яшемъ на Пушкина большинство нашихъ историковъ литературы м критиковъ склонны определять историческое значеше Батюшкова въ юд'1 развитая русской «словесности». Намъ кажется, однако, что въ такой похвали, несомненно заключающей въ себе значительную долю правды, вместе съ темъ кроется и некоторое недоразумеше. Оказать вл1яше на такого гешаль-наго человека, какъ Пушкинъ—конечно, высшее счастае для писателя, который въ общемъ никогда и никемъ не считался больше, чемъ корифеемъ второго разряда. Но надо, однакоже, разсмотреть не только самый фактъ влхяшя но ж сущность его, надо убедиться, что вл1яше было во всехъ отношешяхъ полезно и можзтъ всецело быть поставлено въ заслугу. I вотъ именно всецтьло вл^яше на Пушкина и нельзя Батюшкову поставить въ заслугу. Заметно и благодетельно было оно въ отношенш стиха и яаша, н® странно было-бы считать его нолезнымъ въ отношенш содержашя. У&йираа съ восторгомъ «Вакханку», БелинскШ писалъ: «Таме стихи и ш шшь вреш превосходны; при первомъ-же своемъ появленш они должны §рш поразить общее внимаше, какъ предвестае скораго переворота въ русской поэзш. Это еще не пушкинсше стихи, но после нихъ уже надо было шидатъ т другахъ-какихъ нибудь, а пушкинскихъ». Этими словами вполне определено историческое значеше Батюшкова, если ограничиться внешнею стороною дем. История литературы, какъ всякая истор1я органическаго развитая, ш анаетъ скачковъ ж всегда создаетъ связующк звенья между отдельными гшалышми деятелями. Батюшковъ есть одно изъ такихъ звеньевъ между Держа-вшскошз Пушкинскою эпохою. Нельзя было прямо перейти отъ громоподобнаго и торжественная строя Державинокой поэзш къ ласкающей музыке стиховъ Пуш- 250 КРИТЙКО-БЮГРАФИЧЕШЙ СЛОВАРЬ РУСШШХЪ ПИСАТЕЛЕЙ И УЧЕЁНХЪ, кина и ихъ «легкомысленному» съ точки зргвшя одъ и гимиовъ содержанию. Вотъ Батюшковъ и подготовилъ этотъ переходъ. Поевятивъ себя «легкой поэзш», онъ убилъ вкуеъ къ высокопарности, а русскш стихъ освободилъ отъ ц-вией державинской тяжеловесности, придавъ ему гращю и простоту. Эти-то два качества молодой лицеистъ и усвоилъ себ'в отъ Батюшкова на великую пользу, йо если мы затгьмъ разсмотримъ лицейшя стихотворешя Пушкина по существу, то можно-ли будетъ ихъ поставить кому-бы то ни было въ заслугу? Кто когда либо смотр^лъ на лицейшя стихотворешя Пушкина иначе, какъ на размахи молодого орленка, иначе какъ на приготошешя къ настоящему полету подъ небеса? А если еще взять во внимаше, что Лермонтовъ въ 16 л&тъ напи-салъ «Ангела»—одно изъ самыхъ высокихъ и зргЬлыхъ стихотворенш своихъ, между т&мъ какъ Пушкинъ развернулся не рангве того времени, когда онъ пересталъ писать въ Парни-Батюшковскомъ роди, то является даже злая мысль, не отъ того-ли лицейскш перщъ и не обогатилъ русской литературы ни однимъ шедевромъ, то вл!яше Батюиткова направляло могучее течете вели» каго даровая1я Пушкина въ русло черезъ-чуръ для него мелкое и искусственное. Предъ нами послаще 14 лгвтняго лицеиста къ Батюшкову, шероховатое по форме, но удивительно ярко^и рельефно обрисовывающее общш обликъ музы Батюшкова въ первую половину его литературной деятельности. Неужели можно серьезно вменять въ заслугу вл1ян1б, выдвинувнпе идеалы такого сорта: Философъ резвый и шитъ, И сладострастными стихами, Парнасскш счастливый ленивецъ, И тихимъ шонотомъ любви Харитъ изнеженный любимецъ Лилету въ свой шалашъ зови. Напероникъ мялыхъ Аонидъ! И звйздъ ночныхъ при блйдномъ свете, Почто на арф^ златострунной Плыву щи хъ въ дальней вышине, Умолкнулъ, радости пйввцъ? Въ уединеиномъ кабинете, Ужель и ты, мечтатель юный, Волшебной внемля тишине, Разстался съ Фебомъ наконецъ? Слезами счастья грудь прекрасной, Уже съ венкомъ изъ розъ душистыхъ, Счастливецъ милый, орошай,* Межъ кудрей вьющихся, златыхъ, Но уноенъ любовью страстной, Нодъ тенью тополей вЪгвистыхъ, И нежны хъ музъ не забывай! Въ кругу красавицъ мододыхъ, Любви нетъ боле счастья въ апрй; Заздравиьшъ не стучишь ф^аломъ, Люби—и ной ее на лире. Любовь и Вакха не поешь; Когда-жъ къ тебе въ досужный часъ Довольный, счастливый началомъ Друзья, знакомые сберутся, Цветовъ парнасскихъ вновь не рвешь; И вина пйшшя польются, Не слышенъ иашъ Нарии росеШской* Отъ плена съ трескомъ свободясь, Пой, юноша! певецъ ткссмй Описывай въ стихахъ игривыхъ Въ тебя вл1ялъ свой нежный духъ. Веселье, шумъ гостей бодтдивыхъ Съ тобою твой прелестный другъ, Вокругъ накрытаго стола, Ли лета, красныхъ дней отрада, Стаканъ, кипящш иеной белой, Певцу любви—любовь награда. II стукъ блестящаго стекла; Настрой-же лиру, по струнамъ И гости дружно стихъ веселый^ Летай игривыми перстами, Бокалъ въ бокалъ ударя въ ладъ« Какъ вешнШ зефиръ по цвйтамъ; Нестройнымъ хоромъ повторять. БАТЮШКОВ Ъ. 251 Сравните эту характеристику съ характеристикою Жуковскаго, сделанной ггЬмъ-же Пушкинымъ всего четыре года позже и вы поймете, почему литературная деятельность Жуковскаго должна была встретить въ чуткой дунгЬ русскаго читателя бол&е теплое отношеше, ч&мъ деятельность Батюшкова, при всей доступности ея содержашя: Когда къ мечтательному ю!ру Чужихъ еужденш и въстей. Стремясь возвышенной душой, Но для друзей таланта строгих?^ Ты держишь яа код&няхъ лиру Священной истины друзей. Нетерпеливою рукой; Не всякаго полюбить счастье, Когда сменяются виденья Не всЪ родились для в'Ьнцовъ, Передъ тобой въ волшебной мглгв, Блаженъ, кто знаетъ сладострастье И быстрый холодъ вдохновенья Высокихъ мыслей и етпховъ, Власы подъемдетъ на чел'Ь: Кто наслаждеше прекраснымъ Ты правь, творишь ты для немногихъ Въ прекрасный подушлъ уд'влъ, Не для завистливыхъ судей, й твой восторгъ уразумълъ Не для сбирателей убогихъ Восторгомъ иламеннымъ и ясныиъ. Вотъ оно каше слова пошли. Не «сладостраше» съ Лилетой, а сладостраше «высокихъ помысловъ», не звонъ ф1аловъ, а «истина священна». И вотъ почему поэз!я Жуковскаго, предназначенная имъ самимъ «для немногихъ» на самомъ д&л& стала достояшемъ весьма многихъ, а вполне понятные толшЬ призывы къ (раламъ и ЛилетгЬ атою-же толпою были встречены холодно. Остается теперь решить вопросъ, почему не разс&яла холода литературной репутащи Батюшкова вторая половина его деятельности, начавшаяся послй двйнадцатаго года и давшая несколько пьесъ, справедливо причисляемыхъ къ перламъ его творчества! Изъ бюграфической части настоящей статьи мы уже знаемъ, что годы 1812—1814 были годами перелома въ душевыомъ настроенш Батюшкова. Понятно, что это не могло не отразиться и на его литературной деятельности. Уже одни собьшя 12 года заставили его встрепенуться. Слишкомъ серьезныя вещи происходили на его глазахъ, чтобы онъ могъ по прежнему отдаться своему беззаботному эпикурейству. И вотъ лира, издававшая до сихъ поръ одни возгласы въ честь наелаждешя, неожиданно настраивается на д1аметрально-противоиоложный тонъ и приглашеше друга продолжать писать въ прежнемъ духе вызываетъ въ поэте самое энергическое еопротнвлеше: Мой другъ, я вид&лъ море зла - Я на распутьа видйль ихъ, И неба мстительнаго кары, Какъ, къ порсямъ чадъ ирижавъ грудных Враговь неистовыхъ дйла Они въ отчаяньи рыдали Войну и гибельны пожары; П съ новьшъ треиетомъ взирали Я вид-влъ сонмы богачей, На небо рдяное кругомъ. Бъгущахъ въ рубищахъ издраниыхъ, Тракраты съ ужасомъ яотомъ Я вид&лъ бд'вдныхъ матерей, Бродилъ вь М<;скв& опустошенной, Изъ милой родины изгпанныхъ; Среди развалннъ и могллъ, 252 КРИТИК0-БЮГРАФИЧЕСК1Й СЛОВАРЬ РУССКИХЪ ПИСАТЕЛЕЙ Я НЕПЫГЬ, Грикраты прахъ ея священной На голосъ мирныя. цевницы Слезами скорби омочилъ. Сзывать пастушекъ въ хороя^Ы И тамъ, гд& зданья величавы Мнъ пъть коварныя забавы И башни древшя царей, Армидъ и в&тронныхъ Цирцей Свидетели протекшей славы Среди могилъ моихъ друзей И новой славы нашихъ дней, Утраченныхъ на ноли славы! И тамъ, гдй съ миромъ почивали Нить, нить, талантъ погибни ио^ Останки иноковъ святыхъ, й лира, дружб* драгоценна, И мимо вЪки протекали, Когда ты будешь мной забвения. Святыни не касаясь ихъ, ' Москва, отчизны край златой! И тамъ, гдЪ роскоши рукою ВДтъ, и4тъ, пока на поли чес*1? Дней мира и трудовъ плоды, За древшй градъ моихъ отцов* Предъ златоглавою Москвою Не понесу я въ жертву местя Воздвиглись храмы и сады,—- И жизнь, и къ родин* любовь, Лишь угли, прахъ и камней горы^ Пока съ израненнымъ героемъ, Лишь груды тЪлъ кругомъ р'Бкп, Кому извЪстенъ къ слав* пут»,. Лишь нищихъ бледные полки Три раза не поставлю грудь Везл.* мои встречали взоры!.. Передъ враговъ сомкнутымъ строеаъ> — А ты, мой другъ, товарищъ мой, Мой другъ, дотолъ' будутъ мн* Велишь мн* п*ть любовь и радость, Вс* чужды музы и хариты, Безпечность, счасйе и покой Ввнки, рукой любови свиты, И шумную за чашей младость! ц радость шумная въ вин*! Среди военныхъ непогодъ, ,/ . („Къ Д. В. Дашкову"). При страшномъ варев* столицы ч" " *- л ' Заграничный походъ, смерть Петина, путешествте по Англш и Швецш— все это способствовало укръ\плешю новаго, бол&е серьезнаго настроешя и Ба-тюшковъ создаетъ несколько пьесъ, тоже ничего общаго не имгвющихъ съ веселыми нап&вами прежнихъ дней—«Переходъ черезъ Рейнъ», «Тйнь друга», «На развалинахъ замка въ Швецш» (переделка изъ Матисена). Возвращение на родину, какъ намъ известно, не привело за собою ничего отраднаго для поэта—его зд&сь ожидали горчайппя разочаровашя и гибель всълхъ его надеждъ на ечасйе. При такихъ услов1яхъ ему не легко было возвращаться къ прежней беззаботности, и если онъ изредка продолжаетъ упражняться въ стихахъ ана-креонтическаго характера и даже создаетъ таоде шедевры «эллинизма», какъ «Вакханка», то въ общемъ онъ, все таки, чаще предается меланхолш и пи-шетъ рядъ элегш, въ которыхъ оплакиваетъ свои разбитыя иллюзш. Характернейшая изъ этихъ элеий—«Воспоминашя» относится къ 1815 году и представляетъ собою наиболее детальную картину печальныхъ ощущешй, то и д&ло возникавших* въ разбитомъ сердцъ1 еще недавно безгранично-жизне-радостнаго поэта: Я чувствую, мой даръ въ поэзш погасъ, ГдЪ счастья н&тъ слйдовъ, И муза иламенникъ небесный потушила; Ни тайныхъ радостей, непзъяснимыхъ сновъ, Печальна опытность открыла Любимцамъ Фебовымъ отъ юности Пустыню новую для глазъ. изв-встныхъ, Туда влечетъ меня осиротелый генШ, , Ни дружбы, ни любви, ни пъсней музъ Въ поля бвзпдодныя, въ непроходимы стши; прелести ыхъ, Б А Т 10 Ш Которыя всегда душевну скорбь мою, Какъ лотосъ, силою волшебной врачевали. Нт>тъ, н-бть, себя не узнаю Цодъ новымъ бременемъ печали! Какъ страниикъ, брошенный на брегъ ият. 1 ярыхъ волнър Встаетъ и съ ужасомъ разбитый вндитъ челнъ, Рукою трепетной онъ мраки вопрошаетъ, Ногой скользить надъ пропастями онъ5 И в&теръ буйный разв'вваетъ Моленш гласъ его, рыдашя и стонъ,— На крат> гибели такъ я зову въ спасенье Тебя, последняя надежда, утешенье. Тебя, иосл'вднш сердца другъ, Средь бурей жизни и недугъ Хранитель ангелъ мой, оставленный мит» Богомъ. Твой образъ я таидъ въ души моей залогомъ Всего прекраснаго и благости Творца, Я съ именемъ твоимъ лет&лъ иодъ знамя брани Искать иль славы, иль конца. Въ минуты страшныя чистййши сердца дани Тебт» я нриносилъ на Марсовыхъ поляхъ; й въ мирт», и въ вошгб, во вобхъ земныхъ краяхъ Твой образъ слт>довалъ съ любовно за мною, Съ печальнымъ етранникомъ онъ неразлучеиъ сталъ... Какъ часто въ тишнн'Ь, весь занятый тобою, Въ л&сахъ, гд& Жувизи гордится надъ , рт>кою? й Сейна по цв&тамъ льетъ сребряиый кристалъ, Какъ часто средь толны и шумной, и безнечной, Въ столице роскоши, среди прелестныхъ женъ Я пъньс забывалъ волшебное сиренъ И о теб'Ь одной мечталъ въ тоски сердечной; Я имя милое твердилъ Въ прохладныхъ рощахъ Адъбшга И эхо называть прекрасную училъ Въ цввтущихъ пажитяхъ Рячмопа. о в ъ. §68 М&ста прелестный и въ дикости своей, О камни Швецш, пустыни Скандпнавовъ5 Обитель древняя и доблести, и нравовъ! Ты слышала об&тъ и гласъ любви моей, Ты часто странника задумчивость питала, Когда румянная денница отражала И дальныя скалы гранитныхъ береговъ, И села пахарей, и кущи рыбаковъ Сквозь тонки, утренни туманы На зеркальныхъ водахъ пустынной Троллетаны. Исполненный всегда единственно тобой, Съ какою радостью ступалъ на брегъ отчизны! „Зд&сь будетъ"—я сказалъ—-„душ'Б моей покой", „Конецъ трудамъ, конецъ и страннической жизни". Ахъ, какъ обмануть я въ мечташи моемъ! Какъ снова счастье мнъ* коварно изменило Въ любви и дружестве, во всемъ, Что сердцу сладко льстило, Что было тайною надеждою всегда! Есть страиств1ямъ конецъ, печалямъ— никогда! Въ твоемъ присутствш страдашя и муки Я сердцемъ новыя позналъ. Они ужасн'ве разлуки, Всего ужаснее! Я видгблъ, я читалъ Въ твоемъ молчанш, въ прерывномъ разговоре Въ твоемъ уныломъ взорв, Въ сей тайной горести иотупленныхъ очей, Въ улыбкт» и въ самой веселости твоей Слйды сердечнаго терзанья... Н&тъ, н'втъ, мн& бремя жизнь! Что въ ней безъ упованья Украсить жребщ твой Любви я дружества прочнейшими цветами, Вст>мъ жертвовать теб&, гордиться лишь тобой, Блаженствомъ дней твоихъ и милыми очами, Признательность твою и счастье находить Въ рйчахъ, въ улыбки, въ каждомъ взорт», М1ръ, славу, суеты протекция и горе, Все, все у ногъ твоихъ, какъ тяжкш сопъ забыть! К 254 КРЙТИК0-Б10ГРАФЙЧЕШЙ СЛОВАРЬ РУССШХЪ ПИСАТЕЛЕЙ И УЧЕНЫХЪ. Что въ жизни безъ тебя! Что въ ней безъ И муза, свтуя, безъ нихъ уповашя, Св&тильникъ гаситъ дарованья. Бозъ дружбы, безъ любви—безъ идоловъ моихъ!.. Внъ1 сферы любовныхъ свтовашй Батюшковъ въ годы 1814—1819 пи-салъ очень мало—не более десятка пьесъ 1). Тонъ ихъ перемежается. Между *) Кстати будеть отметить чрезвычайную количественную незначительность литературнаго наследства Батюшкова. Онъ написалъ поразительно мало. Мы говоримъ, цокамгвсть, о стихахъ его. О прозе, въ происхожденш известности Батюшкова не игравшей никакой роли, речь будетъ особая. Такъ вотъ стиховъ написалъ Батюшковъ совсбмъ, совсбмъ мало для своихъ 35 л-бтъ сознательной жизни. Если, въ самомъ деле, обратиться къ идеально-полному издатю 1887 года, то окажется, что всйхъ стихотворешй въ немъ 119. Это уже зишта зиттагит, съ двустишиями, четверостиппями, альбомными внисашями и тому подобными безделушками. Конечно, будь тутъ все шедевры—цыфра 119 совершенно достаточна, чтобы отвести самое блестящее место въ какой угодно зрелой и достигшей полнаго разцвт,та литературе. Ио разберемся немножко въ этихъ 119 пьесахъ. 26 изъ нихъ представляютъ собою переводы изъ Тибулла, Тасса, Парни, Буало, Петрарки, 6—подражашя Грессе, Парни, Касти, Ар1осто и др. Ихъ принимать въ разсчетъ, при определении правъ Батюшкова на громкое имя, быяо-бы совершенно неправильно. Не потому, что это переводы. Два сверстника Батюшкова—Гн-бдичъ и Жу-ковсшй достигли переводами—одинъ солидной известности, другой первостепеннаго литературнаго значетя. Но переводы переводамъ рознь. Гн-вдичъ перевелъ Илиаду, которая вошла въ обиходъ интеллигентной жизни, а Жуковский своими переводами создалъ целое литературное течете, занимающее крупнейшее место въ исторш нашей «словесности». Для молодого общества заимствовать имеютъ огромнейшее значете. Въ конце концовъ самъ гешальный Петръ есть ничто иное, какъ страстный подражатель и заимствователь. Но онъ бралъ то, что было органическою потребностью для лишенной возможности развернуть свои внутреншя силы Роесш и въ этомъ ведший исторически смыслъ его заимствовали. Тотъ-же самый смыслъ органическаго соответств1я имели и переводы Жуковскаго. Мисти-чесшй туманъ немецкаго романтизма хорошо подходилъ къ нашему северному темпераменту. Овоимъ пламеннымъ стремлешемъ къ идеалу и чему-то высшему, необыденному Шиллеръ и романтики были глубоко-родственны, идеалистическимъ порывамъ, составляющимъ основу русскаго исихологическаго склада. И вотъ почему русская читающая публика, совсемъ помимо высочайшихъ техническихъ со-вершенствъ переводовъ Жуковскаго, встретила ихъ съ такимъ восторгомъ и такъ жадно на нихъ накинулась. Переводчикъ, следовательно, явился выразителемъ вкусовъ всего общества. Но Батюшковъ въ своихъ переводахъ отразилъ только личные вкусы свои. Его-то пламенное воображете легко и свободно переносилось подъ небо Италш, Грецш и Палестины—место действ1я переведенныхъ имъ пьесъ Тибулла и Тасса. Но что было общаго у обыкновенная обитателя сераго, угрюмаго севера съ переливающею тысячью красокъ роскошью юга? Жизнерадостный артистическШ эпи-куреизмъ классической древности, какъ мы уже не разъ говорили, не только не-понятенъ, но прямо претитъ русской душевной чуткостя. Столь-же чужды ей оперная окраска итальянскаго фантазма. И вотъ почему ни классическая, ни итальян- ВАТЮШКОВЪ. 255 ними, какъ уже было сказано, находится «Вакханка» и переводы «Изъ греческой ан^ологш», но есть и «Умирающш Тассъ» съ его глубоко грустнымъ содержашемъ. Содержаше «Умирающаго Тасса» мы предполагаемъ изв'Ьстнымъ и не воспроизводимъ этой очень длинной элегш, которая имеется во всякой хрестоматш. Мы хотимъ только подчеркнуть, что по существу «-Умирающш Тассъ» всецело подходить подъ одну рубрику съ другими любовными элепями Батюшкова, на которыхъ сосредоточилась творческая сила второй половины его жизни. Вспомнимте,въ самомъ д^лгЬ, посл'Ьдшя слова отходящаго въ вечность поэта: «О братья, о друзья, не плачьте надо мною. Вашъ другъ достигъ давно желанной пили; Отыдетъ съ миромъ онъ л, въ*рой укпр-впленъ, Мучительной кончины не прим'втитъ. Тамъ, тамъ—о счастье!—средь ненорочныхъ женъ, Средь ангеловъ Элеонора встр-втитъ!» И съ именемъ любви божественный погасъ. екая литература никогда сколько нибудь заметной роли въ духовной жизни русского общества не играли. Всв мы выросли и выростаемъ столько-же на собственной литератур-в, сколько на литературахъ иностранныхъ, но къ посл'Бднямъ не нринадлежитъ ни итальянская, ни классическая, хотя 60 лгвтъ классицизма въ средне-учебныхъ заведешяхъ, казалосъ-бы, могли-бы подготовить понимаше древности и любовь къ ней- А Батгошковъ выстуиилъ въ эпоху, когда даже эта подготовительная школа не была еще пройдена нашимъ обществомъ. Удивительно-ли, что его переводы изъ классиковъ прошли совершенно незаметно, не вошли въ обиходъ и античнаго духа въ литературу не внесли. Переводы изъ Тасса, Касти, Архоста. Петрарки тоже прошли совершенно безшгвдно, и такимъ образомъ, въ об щемъ, переводческую деятельность Батюшкова отнюдь нельзя принимать въ сооб-ражете, если хочешь себе выяснить причины заметнаго положешя, занятаго нашимъ поэтомъ въ русской литературе. Чтобы покончить съ переводами Батюшкова, прибавимъ еще, что и по техническимъ своимъ качествамъ они далеко отставать отъ перешедшихъ въ нашу литературную плоть и кровь, переводовъ Жуков-скаго. Переводъ-же отрывковъ изъ „Освобожденнаго 1ерусалима" прямо тяже-ловатъ. Переходя къ 85 оригинальнымъ пьесамъ нашего поэта, мы и ихъ должны подвергнуть известной классификации. Такъ какъ мы хотимъ выяснить сколько пьесъ создали литературную известность Батюшкова, то намъ надо не только отделить около 30 двустишШ и четверостиший, но и оставшуюся подсотшо разбить на разряды, по художественнымъ достоинствамъ ихъ. Такая разбивка приводитъ къ выводу, что Ватюшковъ попалъ въ классики за 12—15 стихотворение, именно, вотъ какихъ: «Выздоровлеше». «Веселый часъ», «Мои пенаты», «Къ Д. В. Дашкову», «Переходъ чрезъ Рейнъ», «Тень друга», «На развалинахъ замка въШвепш*, сТаврида», «Разлука» «Пробуждеьйе», «Воспомииашя», «Мой генш», «Надежда», «Умирающш Тассъ», «Вакханка», «Изъ греческой антолопи». 256 КРИТИК0-ВЮГРАФИЧЕСК1Й СЛОВАРЬ РУССКИХЪ ПИСАТЕЛЕЙ И УЧЕНЫХЪв ЗЙотивъ все тотъ-же—-несчастная любовь. Субъективность «Ушрающаго Тасса» становится еще бол&е ясною, когда приступаешь къ чтешю элегш съ бшрафическыми свЗДшями объ авторе ея. Томимый неяснымъ предчувств!емъ печальнаго конца своей жизни, Батюшковъ еще съ детства усматривалъ сходство между собою и п&вцемъ «Освобожденнаго Терусалима», въ судьбе котораго, какъ известно, психическое разстройство съиграло такую печальную роль. 1рлый рядъ другихъ подробностей бшрафш Тасса ж между ними на первомъ планй утрата матери и несчастная любовь къ Элсопорй д'Эсте все болгЬе и бол&е укрепляли Батюшкова въ мысли о сходстве Ш жизни &ь жизнью итальянскаго поэта *. С. Венгеровъ. * Батюшковъ, Николай Дмитр1евичъ, авторъ интереснаго изсл&довашя * Связь вкономическихъ явлецгй съ законами энергт* Спб. 1889 •{*). (Оттискъ мзъ «ЗКурн. Мин. Нар. Пр.» 1889 г.), представляющаго собою отрывокъ изъ ириготовляемаго къ печати бол&е обширнаго труда о ценности. Авторъ старается доказать, что первенствующее значеше въ сощальной жизни должно принадлежать не вопросу о лучшемъ распределен^ продуктовъ и вообще благъ земныхъ, а лишенной всякаго остраго характера заботе объ увеличеши производительности. Если барыши капиталистовъ разделить между рабочими, то материальный достатокъ посл&днихъ увеличится на самую ничтожную и незаметную величину. Между т&мъ ум&лое пользоваше огромнымъ запасомъ «солнечной энерйи», т. 6. потенщально и производительности земли, имеющей источником^ творящую силу солнечныхъ лучей, устранило-бы необходимость делить одинъ и тотъ-же «кусокъ» между тянущимися къ нему многими «ртами» и дало-бы, по мн&нио оптимиста™изслгЬдователя, возможность каждому «рту» предоставить свой собственный «кусокъ». По свгьд'гътямъ, получеинымъ ошъ брата его—0. Д. (см. ниже). Н. Д. Батюшковъ р. въ 1855, учился въ казанскомъ и петербургскомъ университете, но окончательный экзаменъ (по физико-математическому факультету) сдавалъ въ Харькове. Призванный къ отбыванию воинской повинности, сдавалъ также экзаменъ на прапорщика артиллерш и некоторое время служилъ въ Л.-Гв. 2-й артилл. бригаде, после чего предался сельско-хозяйственнымъ заняйямъ въ своемъ именш (въ екатериносл. губ.). Впосл&дствш поступилъ на службу членомъ—оц^нщикомъ таврическаго отд&лешя Дворянскаго Банка, а въ настоящее время занимаешь такую--же должность въ самарскомъ отд&леши. %) Окончаше статьи о Батюшкове, въ силу техническихъ условЩ печатали/ иастоящаго (27-го) выпуска см. чрезъ 2 листа, на стр. 289 и дальше. *|*) Отывъ о немъ: X С. (лоппмскт) въ «В. Евр.» 1889 г. № 9. * Означаются статьи, шгвюшДя характеръ первоисточника. БАТЮШКОВЪ, ПОМПЕИ НИКОЛАЕВИЧ!». 257 * Батюшкову Помпеи Николаевичу единоутробный братъ поэта Константина Николаевича Б. !). Получивъ первоначальное образование въ Москве, подъ наблю-дешемъизвестиаго педагога П. М. Дружинина, а потомъ въ Петербурге, въпан-смне пастора Муральта, поступилъ въ артиллершское училище, где окончилъ курсъ въ академическихъ классахъ. Сначала онъ былъ определена въ военную службу, но вскоре перешелъ въ гражданскую и въ 1850 году былъ назначенъ ковенскимъ вице-губернаторомъ. Затемъ онъ занималъ должности помощника попечителя виленскаго учебиаго округа, вице-директора департамента духовныхъ дгЬлъ иностранныхъ исповедашй и попечителя виленскаго учебиаго округа. *) Въ настоящее время, состоя въ чини действительна™ тайнаго советника, занимаетъ посты члена совета министерства народнаго просвйщешя и почет-наго опекуна, управляющая Вдовьимъ домомъ, домомъ призрешя бедныхъ девицъ благороднаго звашя и Воскресенскимъ соборомъ всехъ учебныхъ заве-дешй. Въ научной литературе составилъ себе известность какъ инищаторъ целаго ряда изданш, касающихся .исторш, этнографш и археологш нашихъ северо и юго-западныхъ окраинъ. Вотъ последовательный рядъ его изданш, въ составлеши которыхъ принимали участие лица, спещально ознакомленные съ судьбами этихъ окраинъ: 1) Обработанный полковншомъ Риттихомъ „Атласъ народонаселенгя западно-русскаго края по исповгьдатямъи (2 издашя 1862 и 1865.) 2) „Собрате проектовъ, утвержденныхъ миниетромъ внутреннихъ д%лъ на постройку православныхъ церквей въ Бгьлорусскихъ губернгяхъи. Составлено при содМствш академика в. Г. Солнцева. 3) „Памятники русской старины въ западныхъ губернгяхъ": выпуски I и II, изд. въ 1865 г. (14листовъ рисунковъ съ краткими монограф1ями о древностяхъ Волынскаго края); выпуски III и IV, изд. въ 1865 г. ( 16 листовъ рисунковъ съ монограф1ями о техъ же древностяхъ); выпускъ У, изд. 1872 г. (18 рисунковъ съ отдгвльнымъ очеркомъ исторш города Вильны); выиускъ VI, изд. въ 1874 г. (18 рисунковъ съ продолжешемъ того же очерка); вып. VII, изд. въ 1885 г. (16 рисун ковъ и особый томъ историческихъ и этнографическихъ монографщ, касаюшдйся Холмской Руси); вып. VIII, изд. въ 1886 г. (15 рисунковъ и такой же томъ моно-графШ). 4) „Холмская Русь. Историческая судьбы Русскаго Забужъя", изд. въ 1887 г. съ 2 хромолитограф1ями, 45-ью гравюрами и картой. 5) „Волынь. Исто-рическгя судьбы Юго-Западнаго края11, изд. въ 1888 г., съ 2 хромолитографгями и 69 *[¦) Портретъ его и б1ографическ1я сведетя о немъ въ „Рус. Ст." 1887 г. № 5. (Ж. И. Г.). Судя по примечание) ред. „Рус. Ст." Помпеи Ник. р. въ 1810 г. (отъ второго брака Ник. Львовича, въ 1807 г. женившагося на Авдотье Никитишне Теглевой). СВ. *) Въ должности попечителя П. Н. . резко враждовалъ съ тогдашнимъ гене-радъ губернаторомъ—А. Л. Потаповымъ. Попечитель стремился къ полной руссифи-кадш, закрывалъ все подьск1я школы, исходатайствовадъ запрещеше принимать на педагогичесшя должности лицъ польскаго происхождешя и т. д. Потаповъ же относился къ подякамъ съ большею терпимостью. Высшее правительство взяло сторону Потапова и въ одно прекрасное утро П. Н. съ немалымъ удивлешемъ про-читалъ въ газетахъ извест1е о своемъ увольненш. О. В. * означаются статьи, имещш характеръ первоисточника. 17 258 КРИТИК0-ВШГРАФИЧЕСК1Й СЛОВАРЬ РУССКИХЪ ПИСАТЕЛЕЙ И УЧЕНЫХЪ. гравюрами. 6) пБгьлоруссъя и Литва. Историческгя судьбы Спверо-Западнаго края'"., изд. въ 1890 г., съ хромолитографией, 99 рисунками и картой. Кромт. того, имъ было издано въ 1887 году собрате сочинетй брата его, поэта К. Н. Батюшкова, въ двухъ видахъ: полное собрате въ трехъ томахъ и п-всколысо сокращенное въ одномъ томъч IV!. Й. Городецдш. * Батизшковъ, бедоръ Дмитр1евичъ, филологъ, младшш братъ Н. Д. Б. Поэту приходится дальнымъ родственникомъ. Отецъ 0. Д. въ настоящее время состоитъ гродненскимъ губернаторомъ. По свгъдгътямъ, отъ пего получен-нымъ р. въ 1857 г. Изъ 1-й казанской гимназш поступилъ въ 1875 въ петербургски университета по физико-математическому факультету, но въ сл&-дующемъ году перешелъ на историко-филологически, где и кончилъ курсъ въ 1880. По представлении кандидатской дисертацти и по отбытш воинской повинности оставленъ былъ, съ 1881, при университете по кафедре исторш всеобщей литературы. Въ 1882 получилъ заграничную командировку на годъ для занятш въ германскихъ университетахъ. По возвращении сдалъ магистерски экзаменъ и съ 1885 состоитъ приватъ-доцеитомъ петербургская университета. Въ 1885—86 академ. году читалъ курсъ провансальскаго языка и литературы, а съ осени 1886, за отъездомъ проф. А. Н. Веселовскаго, читалъ курсы по готскому и старо-немецкому языкамъ, а также по исторш французской и итальянской литературы. Въ томъ-же 1886—87 ак. году Б. читалъ лекщи и на высшихъ женекихъ курсахъ. Осенью 1887 читалъ курсъ древне-испанской литературы въ университете. Въ 1888 былъ вторично командиро-ванъ за границу, на" полтора года. Большую часть этого времени пробылъ въ Париже, но собиралъ также матер1алы для работъ въ библ1отекахъ Антлш, Италш и Испаши. Написалъ: 1) Современное направление языкозпангя. Ново-грамматическая школа въ Гер-манш. («Ж. М. Нар. Пр.» 1883 г. ч. ССХХ1Х). 2) Сага о Финибоггъ-Сильномъ. Пе-реводъ и изследовате. Спб. 1885. (Оттискъ изъ «Ж. М. Н. Пр.» 1884—85 г.). 3) Французская гадальная кита XV вгь%а. По поводу изд. гр. А. Бобринскаго—«Леи г!'атоиг>. («Ж. М. Н. Пр. ч. ССХЫУ). 4) Энциклопедия Романской филологш. По поводу трудовъ Еертинга и Гребера. Вступительная лекщя. (ЛЪЫ. ч. ССХЪУИ). 5) Разборъ книги А. К. и И. Б. «Исторхя фран. лит. составленная по Дсможо, Обертену и др.» (Лш1.). 6) Разборъ диссертацги Сазоновича—ъЛ'Ътя о д^вушкй-воинб и былины о Ставргв Годиновиче». (Л), ч. ССР). 7) Ошчетъ о дгьятельности Романо-Германскаго Отдгълетя Филолог. Общества (Л), ч. ССЫ). 8) Лицевая исто-ргя Л?аи№. Текстъ съ предислов1емъ и прюгвчашями. Изданъ вмгбстгб съ гр. А. А Бобринскимъ («Зап. Отд. Филол. Общ. по Романо-Герм. Филологш» вып. I. Спб 1888). 9). Новый трудъ Гастона Париса о французской литературт въ средте втка.—Маппе1 (1'апс1еп $гап$ш («Ж. Мин. Н Пр.» ч. ССРУШ.), 10) Замгьтть о преподавант Романской филологш и фран. литературы въ Паргшаь. (Лдс1. 1889 и отдельной брошюрой). 11) МаЪеггаих еЬ гесЫгсЫз роиг зегтг а ИшЬогге йи гота% еЬ йе 1а похтеИе, раг А. УУеззеЪ^зЪу («Поташа» 1889). 11) По поводу <Вг8С1р1е> Поля Бурже. Кто виноватъ въ проступки Грелу. («Пантеоиъ Лит.» 1889. № 10) 13) «О Рюи-Блаз7ы> Виктора Гюго. По поводу изслгвдоватй Морель-Фасю, (ЛЬ. № 11). * означаются статьи, им-бющш характеръ первоисточника. Б А У Е Р Ъ. 259 14) Объ изслтьдовапт 7еаппу—Ъев ог^шез с!е 1а роез'ю 1упдие еп Ггапсе аи тоуеп— а^е. («Ж. М. Н. Пр.» 1890). 15) Съ сентября 1890 прчатается въ «Журнал* Мин. Нар. Пр.» магистерская диссертащя Эед. Дмитр1евича — Сказангя о споры души съ ттьломъ въ средневпкой литературы, Бауеръ, Василш Васильевичу профессоръ всеобщей исторш въ петер-бургскомъ университете и Александровскомъ Лице* |). Родился въ П-бург* 13 дек. 1833 г., первоначальное образоваше получилъ въ 3 гимназш и на 18 году жизни поступилъ на историко-филологический факультетъ п-бургскаго университета, гд* началъ заниматься историей подъ руководствомъ М. С. Еуторги. За конкурсное сочинеше «О новшьшихъ открытгяхъ въ Малой Азги и Нгтевги» ему дали серебряную медаль. Окончивъ курсъ кандидатомъ въ 1885 г., онъ вскоре защитилъ магистерскую диссертащю «Объ аеинской темотиъ. Спб. 1858, 54 стр. Степень доктора получилъ въ 1863 г. за диссертащю подъ заглав1емъ «Эпоха древней шираннги въ Трецгиъ. Спб. 1863. Начавъ государственную службу въ коммерческомъ суд*, скоро оставилъ ее, чтобы у*хать за границу съ сыновьями в. кн. Марш Николаевны Евгешемъ и Серйемъ Максимшнановичами, къ которымъ былъ приглашенъ для занятш. За границей В. В. пробылъ бол*е двухъ л*тъ, пос*тивъ Берлинъ, Гейдельбергъ, Мюнхенъ, Боннъ, Лондонъ, Оксфордъ и Парижъ. Такъ какъ онъ уже былъ нам*ченъ министерствомъ нар. проев, для занятая профессуры, то ему дана была при этомъ командировка, коею онъ и воспользовался, чтобы заниматься истор1ей подъ руководствомъ Гейсера, Дройзена и Ранке. Любимымъ лрофессоромъ его былъ Гейсеръ, о которомъ онъ часто впосл*дствш вспоминалъ. По возвращении въ Россио Б. занялъ прежде всего м*сто экзаменатора въ испытательномъ комитет* при п-бургскомъ университет*, будучи въ то же время причисленъ къ ученому комитету Мин. Нар. Пр. для составления университетскаго устава (съ 1862 г.), а съ 1864 г. сд*лался преподавателемъ въ университет*, сначала въ должности штатнаго доцента и э. о. профессора (съ 1864 г.), но скоро и ординарнаго профессора (съ 1866 г.), удостоившись, кром* того, приглашения (въ 1865 г.) заниматься съ насл*дникомъ престола, ныы* царствующимъ Государемъ, и съ великимъ княземъ Владюиромъ Александровичемъ. Одновременно В. В. находился на служб* и въ Александровскомъ Лице* (съ 1864 т.), гд* занималъ должности преподавателя, экстра-ординарнаго и орд. профессора, а также былъ членомъ сов*та. Кром* того, онъ одно время читалъ -\) 1) Гршорьевъ. Импер. С.-Петербургсшй уыив. въ теченш первыхъ 50 л*тъ его существовашя (1869). Некрологи, написанные 2) проф. Васильевскимъ ж 3) граф. Мусипымъ-Цушкинымъ въ Ж. Мин. Нар. Проев. (1884, дек. и 1885, февр.). 4) Краткий очеркъ исторш Импер. Алекс. Лицея за 1861—86 гг. 5) «Памят. книжка Алекс. Лицея» на 1886 г. 6) Газета Гатцука 1884 г. № 40. 7) «Св*тъ» 1884 № 246 8) Д. Д. Языкову Писатели умерппе въ 1884 г. Отзывы объ «Эпох* древней ти-раннщ»: 1) «Библ. д. Чт.» 1863 № 10. 2) «Современникъ» 1863 № 11—12. 3) «Книж. Б*ст.» 1863 № 19, стр. 330. 17* 260 ВРИТИК0-БЮГРАФИЧЕСК1Й СЛОВАРЬ РУССКИХЪ ПИСАТЕЛЕЙ И УЧЕНЫХЪ. лекцш на высшихъ женскихъ курсахъ, учрежденныхъ К. Н. Бестужевымъ-Рюминымъ. Въ первые годы своего преподавательства В. В. читалъ курсы по древней исторш, но въ 1869 г. перешелъ на новую, къ которой сталъ чувствовать склонность еще заграницей. В. В, составилъ хорошш систематическш курсъ новой исторш, но не оставилъ записокъ, по которымъ можно было бы вполне воспроизвести его курсъ. По смерти его (6 ноября 1884 г.) одинъ, изъ его бывшихъ слушателей, гр. А. А. Мусинъ-Пушкинъ издалъ первую половину его курса подъ заглав1емъ *Лещги по новой импорт проф. Б. Б. Бауераъ (Спб. 1886), но онъ не могъ надлежащимъ образомъ его воспроизвести (см. рецензию въ Ж. М. Нар. Проев. 1886 г. апр.). Лучше состав-ленъ и изданъ второй томъ «Лекцш» (въ 1888 г.) Но вообще можно пожалеть, что издатель не воспользовался лицейскими записками (литографированными). Свои курсы, и отдельный лекцш В. В. обдумывалъ весьма тщательно и обладалъ вс&ми качествами хорошаго лектора. Ыаписалъ В. В. немного. КромЪ указанныхъ диссертацш, ему принадлежатъ: 1) О преподовати исторш вь германскихъ университетахъ (Ж. М. Н. Пр. 1861. кн. 12), 2) Сногиетя Россш съ Императорами св. римской имперги въ концть XV и нач. XVI в. (Ж. М. Н. Пр. 1870 г.), 3) Матергалы къ исторгографги XVI вп Олейданъ и его коммеитарш (Ж. М. Н. Пр. 1874), 4) Статья о киигть Губера Бег 7езиМеп- Огйеп (Сборн. госуд. знашй В. П. Безобразова), 5) Разборъ соч. Поссельта о Лефорты (Ж. М. Н. Пр. 1867), 6) Раз боръ историко-фшологическихъ изелгьдовант Люгебиля (Ж. М. Н. Пр. 1869), 7) Статья о книгть Легреля Боигз XIV еЬ ВЬгаззЪоигд (Ж. М. Н. Пр. 1885), 8) Реформацгя Фридриха III (въ первомъ томи «Лекцш). Въ «ХГогзсЬип^еп гиг ВеийзсЬеп СгезсЫсМе» 1869 Б. пом&стилъ статью 9) *ВеМгаде т йеп Аи^епОъаЫзоНеп Кагзег МахгшШапз». Некоторый изъ его работъ были перепечатаны въ его лекщяхъ, изд. Мусинымъ-Пуш-кинымъ. Н. КарЪевъ. Баузе, бедоръ Григорьевичу профессоръ юриспруденции |). Род. въ 1752 г. въ саксонскомъ городки ТриптисЬ, гдЪ отецъ его былъ пасторомъ. Учился въ известной лейпцигской 81. ТЬота8~8с1т1е и на юридическомъ факультете лейпцигскаго университета. Какъи у многихъ н&мцевъ того времени, у него явилось желаше попытать счашя въ Россш. Въ 1773 г. онъ отправился въ Петербурга и сначала занимался частными уроками, а зат&мъ поступилъ учителемъ въ РеЪег-8с1ш1е. 8д&сь имъ очень дорожили и вскоре назначили инспекторомъ. | 1) Евгеигщ Словарь. 2) Жеппенъ въ „Энн;, леке." Шло шара. 3) Н. Тихонравовъ въ „Словаре Проф. моек. унив. 4) Геннади, Словарь. 5) Смешрев^Воспоминашявъ „Рус. Арх." 1866 г. Л1» 5. 6) Тимковскаю, Воспоминашя въ „Москвитянине* 1851 г. 7) Калайдовичъ, К. Ф. „Изв-вспе о древностяхъ елавяно-русскихъ'' стр. 14—18-8)„ВЪстн. Евр.сс 1811. № 8. стр. 58. 9) „Всеобщая Библютека Россш", Прибавл. II, стр. 433—34. 10) „Библтгр. Листы*' Кепена II, стр. 803 83, 223. В А У 3 Е. 261 Знакомство съ учеными кругами Петербурга доставило ему въ 1781 году зваше корреспондента Академш Наукъ, а въ 1782 году онъ получилъ приглашеше въ москов. университета на кафедру юриспруденщи, освободившуюся после смерти Дильтея. Баузе съ радостью принялъ предложеше, во первыхъ потому, что ему давно хотелось применить къ чему нибудь свои познашя въ юриспруденщи, которою онъ продолжалъ все время заниматьск, а во вторыхъ потому что подъ конецъ пребывашя въ Ре1ег-8с1ш1е отношешя его съ училищнымъ советомъ стали крайне непр!ятныя. Въ Москве, съ перерывомъ въ три года (съ 1783 по 86 Б. былъ уволенъ въ Германш), профессорствовалъ 29 л&тъ—до 1811 года, когда вышелъвъ отставку по «болезненнымъ припадкамъ»,отъ кото-рыхъ чрезъ годъ умеръ—25 мая 1812 г. Баузе принадлежалъ къ числу наиболее выдающихся профессоровъ московская университета, хотя печатные труды его по объему и числу незначительны. Это одни только речи и стихи на немецкомъ и латинскомъ яз. Одно произведете Баузе въ 2 страницы писано, впрочемъ, по русски: 1) Вейе Ьег Шейег1едипд зегпез Ат$з, сйз ОЪегЫггег ипс1 1пзреШог йег 8Ь. Ре$егзсЫ1е. 84. РЪ. 1782. 4°. 8 стр. 2) Вет АпйепЫп тегпег ТГгеипйт, йег ВетоъзеИе Мапа Не1епа Ргеиззег, ат Таде Пъгет ВеегсИдипд, <1. 28 АргП 1782. 81. Ре*.1782. 8°с 2 стр. 3) ОгаЫо с1е уиНзргаЗепЫа фщие йосепйае еЬ аЧзсешЫе гаНопе ргоГеззюшз ^игШеае т. ИшуетШе Шегапа Мо8диеп81 ааеипйае саиза сИс!а Б. XXV №о\г. М. 1782. 4) ОгаЫо д>е Шьззъа апЫ Ъос заесиЫт поп ргогзиз гпсиНа, пес рагит айео йе ЫИеггз еагитдие зЬийггз тегИа. Ж. 1796. 4°. 45 стр. 5) ОгаЫо гп аизргсггз гтрегп зизсерЫ а СаШаНпа II, йойиз Ки831ае Аи1осга1оге 8ар1еп1л881та, ^изйззтт, ГеИс188ша аЪ ТМуегзНайе Моздиепз! г\1е ас р1е секЬгапсНз М. 1789. 6) ОгаЫо гп засггз зо1ет-пгЪиз азиргсаЫззгшае еЬ ^аизИззшае согопаЫопгз РаиМ Рггтг. На рус. яз. переведена Сохацкимъ въ 1797 г. М. 7) О горячить вольности. М. 1793. въ листъ. 2 страницы. (Редкость. Въ Публ. Библштекъ' нъ-тъ). Очевидно направлено противъ французской революцш. Изъ этихъ речей большой интересъ представляетъ огайо йе лЧтврги-(1епйа, потому что она даетъ понято о томъ, какъ велъ Баузе свое препода-ваше. Взглядъ его на юриспруденцию отличается широтою и ставитъ его безко-нечно выше многихъ русскихъ юристовъ не только его времени, но и 20-хъ и 30-хъ годовъ нашего столе™. Сынъ философскаго вика, Баузе смеется надъ подъяческою казуистикою, считаетъ ее искусствомъ низшаго разряда и въ храмъ науки впускаетъ только изыскаше высшихъ, руководящихъ началъ права. Очень любопытна также речь йе Етзга апЫ Ъос заесиЫт и т. д. Положительно она даетъ право назвать Баузе однимъ изъ первыхъ славянофиловъ нашихъ. Ораторъ съ такою горячностью доказывает^ что допетровская Русь вовсе не есть ЪаЪи1а гава культурности, что хоть самому Константину Сергеевичу Аксакову въ пору. Строитъ Баузе свою защиту на томъ, что въ понятие о культурности входитъ не одно только книжное просвищете, действительно слабое въ допетровской Руси, но и целый рядъ другихъ весьма важныхъ фак-торовъ—формы быта, искусство, торговыя сношешя, наконецъ желаше просвещения, которое было очень сильно во Владимире, Ярославе, 1оанне Грозномъ, 262 КРИТИК0-БЮГРАФМЕСК1Й СЛОВАРЬ РУССКИХЪ ПИСАТЕЛЕЙ И УЧЕНЫХЪ. Борисъ Годунове. Отнюдь нельзя сказать, чтобы ръчь была очень доказательна и изобиловала фактами. Эрудищя ея незначительна и попадаются въ ней даже весьма странныя вещи: Иванъ Грозный напр. въ латинскомъ тексте ргьчи упорно называется Иваномъ вшорымъ. Но тъмъ не меьгве общая идея ръчи была настолько оригинальна для того времени, что у многихъ явилось желаше выдать эти мысли за свои. Такъ въ н'вмецкомъ журнале д-ра Шредера «81. РейегЪ. Мопа^зйсЪпй гиг ШЪегЬаИ; ипй ВекЬгип^» за 1805 г. (№ 1) появилась «статья> самого редактора, озаглавленная «ЛУаз йтЪеп Й1е Ке^епЪеп Еи881апс18 ОХт (Не СиИзиг ипй АиШагип^ Шгег Кайоп Ыв аи? Ре^ег йеп Сггозвеп», по существу представляющая собою переделку ргЬчи Баузе 1). Такимъ-же «заимствовашемъ» или «литературного мистификащею» по выраже-Н1Ю Н. С. Тихонравова является статья «Вестника Евр.» 1807 г. (№ 1 и 2)— «Мысли о Россги или нгькопгорыя замтъчангя о ъражданскомъ и прав-ственпомъ состоянги русскихъ до царствовангя Петра Великаюъ. Нътъ сомнъшя, что пристраше Баузе къ древне-русской культуръ находилась въ т&сной связи съ развившейся въ немъ съ переселетемъ въ Москву страсти къ собирашю русскихъ древностей. Ревностно посъщалъ онъ толкучку, копался во всякой старой рухляди, былъ въ постоянныхъ сношешяхъ съ извъст-нымъ тогдашнимъ собирателемъ древностей Игнатаемъ Оерапонтовымъ и въ концй концевъ составилъ себФ. такую превосходную коллекцш рукописей, ста-ропечатныхъ книгъ, монетъ и древнихъ вещей, что послъ смерти его она была оцънена въ 10,000 р. Но въ 12 году почти все единственное въ своемъ родъ собрате погибло. Исчезли также куда-то бумаги ученаго и трудолюбиваго нъмца, о которыхъ Евгенш сообщаешь въ словари своемъ: «много сочинешй его осталось еще неизданными, однакожъ у любителей наукъ находятся въ спискахъ* Много также собралъ и приготовилъ онъ матер1аловъ для болыпихъ и важнъй-шихъ сочинешй. Особенные труды его обращены были на политическую экономно, на исторш литературы, нумизматику, дипломатику и римское законовъ-дъше. Всъ его записки, однакоже, въ такомъ порядкъ, что всякимъ свгвдущимъ въ сихъ предметахъ могутъ быть употреблены въ пользу и изданы». С. В. Бахерахтъ, Андрей Гавриловичъ (НетпсЬ), медикъ |). Наиболее пол- *) Н. С. Тихонравовъ въ своей обширной статьи о Баузе, помещенной въ Словаре проф. Москов. университета называетъ „статью" Шредера „переводомъ ргвчи Баузе съ незначительными изм^нешями". Это не совс&мъ точно. Шредеръ довольно таки много прибавилъ отъ себя и напр. одно изъ центральныхъ м-встъ р^чи— защита 1оанна Грознаго у Шредера значительно полнее обставлена. Еще бод^е изменена р-вчь Баузе въ переделки „Бйст. Европы". |) 1) ШсМег, СгевсЬ. (1ег МесИст, III, 450.—2) Евгенш, Словарь, т. I, стр 30.—3) СнетревЪ) Словарь, стр. 67. —4) Л. Никитшъ въ Энц. Лексик., т. У.— 5) Гепиади, Словарь, стр. 71— 72.—6) Геииадщ Спис. рус. анон. книгъ стр. 26. 7) Чи стовичъ. Ист. первыхъ мед. школъ Россш. БАХЕРАХТЪ. 263 ныя свед$ш1я о немъ находимъ въ «Исторш первыхъ медицинскихъ школь въ Россш» Чистовича: «А. Г. Бахерахтъ (НетпсЬ ВасЬ.егасМ), сынъ голландскаго маклера Гавршла Бахерахта, родившШся въ Петербурге, определена лекарскимъ уче-никомъ въ С.-Петербургскш генеральный сухопутный госпиталь на своемъ содержания, 28 февраля 1741 г., и 20 декабря 1743 г. произведенъ въ подлекари въ с.-петербургскш генеральный адмиралтейшй госпиталь. 9 сентября 1746 г. уволенъ въ Голландия, въ Лейденскш университетъ, для продолжения образования, съ обязательствомъ возвратиться въ русскую службу. Тамъ оиъ получилъ докторши дипломъ, напечатавъ диссертация Ве тогЫв %ате1йогит, 1750. Возвратившись въ Петербургъ, онъ былъ экзаменованъ въ медицинской канцелярии и получилъ право практики (11 сентября 1750), а 1 мая 1751 г. вазначенъ на службу докторомъ въ корпусъ главной артиллерш и фортифика-щи «для лечешя генераловъ, офицеровъ и солдата», съ жалованьемъ по 600 рублей. Живя въ Петербурге, онъ много занимался медицинскою практикою. Разъ (въ 1765 г.) призвали его въ медицинскую коллепю и сделали выго-воръ за шарлатанство магнитомъ. Въ оправдаше себя онъ представилъ длинный списокъ лицъ, вылеченныхъ имъ отъ зубной боли магнитомъ. На это медицинская коллепя ответила ему что «вамъ зубную боль лечить магнитомъ не запрещено; а когда вы въ коллешо по сему делу призываны были, тогда вамъ выговоръ учиненъ былъ за то, что вы оными магнитами торговали, продавая ихъ чрезвычайною ценою (10 окт. 1765)». Замечательно, однакоже, что съ этого времени вошло въ медицинскую практику лечеше электричествомъ и первый ввелъ его въ госпиталь главный докторъ с.-петербургскаго адмиралтей-скаго госпиталя Валер1анъ, купившш электрическую машину на казенныя деньги». Бахерахту принадлежитъ рядъ интересныхъ книжекъ, къ содержанш ко-торыхъ мы еще вернемся въ конце наст. тома. 1. „Описате и настав лете о прививант оспы". Спб. 1769. 8° (У Соп. №. 7908, книга названа: пОпыты и наставлеше". 2. ^Предохранительное средство отъ скот-скаю падежа". Спб. 1773. 8°.™¦ „АЫгапаЧипд ъоп йег ЬеггзсЫпйеп Жот-УгеЪ-ВеисЪе". Ре*. 1773. 8°. 3. „О неум%репности въ любострастш обоихъ половъ и о 6<жбзняхъ приключающихся отъ оной, которыя мучительнымъ образомъ наказываютъ невоз-держныхъ: сочинеше въ предосторожность мдадымъ обоего пола людямъ, написанное другомъ чедовеческаго рода". Спб. 1775. 8°. (У Соп., подъ № 6840, указано еще издаше: Спб. 1782 и сказано, что оно же перепечатано въ книге „Собрате разныхъ полезныхъ лекаретвъ".—Митр. Евгенш указалъ издаше 1780 г.)—^АЫгапй-Ыпд ъоп йег ЛптйззгдЬей гп йеп ЫеЪезШзип'^, Ре*. 1775. 8° (У. КгёЬеХз Киззкпйз па*ип8*. 1л*. 1847, р. 137). 4. „Собрате разныхъ полезныхъ луькарствъ на разныя болезни, съ рецептами'* 2 издашя: Спб. 1779 и М. 1787. 8°. (О еифилит. болезняхъ> 5) Способъ къ сохранены здоровья морскихъ служителей, особливо въ росс, флоте находящихся". Спб. 1780. 8°.—„РЬузгзсЛ-йшШгзсЬе АпЫЫпд йге О-езипйМй йег 8ее1еиЫ т егММеп" Ре*. 1790. 8°.—^ВъззегЬаЫоп Ъудгетдие зиг 1а сопзегтЫоп йез депз йе тег е* зиг*ои* с!е 1а тагте 1трёг1а1е Елгззе. Тгас1. ауес Лев по*е8, раг 1е Бг. ВезЪои*". Ре*. 1791. 8°. 6. ..Аптека для росстскаго флота... РЫгтасороеа шъаШ гоззгса* „ 264 КРИТИКО-ЫОГРАФИЧЕШЙ СЛОВАРЬ РУССКЙХЪ ПИСАТЕЛЕЙ И УЧЕНЫХЪ. Ре*. 1783. 8°.—Тоже на одномъ латинскомъ, 2 издашя: Ре1. 1784 и 1806 (издалъ Рожерсъ).—Шет „т изшп тзШи^ошт рпогит" Рей. 1808, 8°. 7. ^Практическое разсуждеше о цинготной болуьзниа... Спб. 1786.—„РгаЫгзсЫ АЫъапаЧипд йЬег Ше ЗсМгЪоск) гит СгеЪгаисЬ йег ^ипйаг^е Ъе1 йег Кизз. К. Агтее и Е1оМеи. Ре*. 1786. ^.— ^ВгззегЫЫоп ргаЫаие зиг 1е зсогЪиЬ... 4гас1. сТе Ра11етеп(1.'с Кеуа1 1787. 8°в Въ „Справочн. Энц. Словаре Крайя" указана еще книга, о коей другихъ указатй не имеется: 8. „Разным мелкгя врачебныя сочинетя". Спб. 1798. Бахиревъ, В. |) Вместе съ Борисомъ Оедоровымъ въ 1815 г. издавалъ забавный «ежемесячный» журналъ въ 32 долю листа подъ еще более курьез» нымъ заглав1емъ Еабииетъ Аспазги. Годовое издаше журиальца свободно вместилось-бы въ одинъ9 много два № современной ежедневно! газеты и состояло оно на 9/ю изъ стиховъ, «статей» (есть некоторыя строкъ въ 40) и переводовъ обоихъ издателей. Вклады Бахирева подписаны В. Бхрвъ и къ «литературе едва-ли могутъ быть отнесены. Темъ не менее журналъ, какъ видно изъ объяснешя издателей, возбуждалъ толки въ литературныхъ сферахъ и далее считался «моднымъ». Съ историко-литературной точки зр&шя «Еабинетъ Аспазш» любопытенъ какъ яркое проявлеше сентиментализма 10-хъ годовъ: подумать, что почти все издаше посвящено прославленш женщинъ и любви. С. В. Бахметева, Александра Николаевна, урожденная Ховрииа !!). Написала рядъ книгъ и книжекъ для народнаго и детскаго чтешя, въ лшвой и доступной формгЬ передающихъ собьшя библейской и церковной исторш. Все о не пользуются большимъ усиЬхомъ и выдержали множество издашй: 1) Разсказы для дгьтей о земной жизни Спасителя и Господа нашего 1исуса Христа. М. 1857 г. 12°. Около 300 стр. Ц. 35 к» Выдержали 12 издашй. 2) Избранный житгя святыхъ, кратко излооюенныя по руководству Четгихъ Миней. М. 1858—60 г. 16°. Издаше 11-ое.-—М. 1888. 16°. въ 12 книгахъ (м-Бсяцахъ) странидъ по 150. Ц. 1 р. 80 к. 3) Разсказы изъ исторги христганской церкви. 3 части. М. 1863. 8°. Изд. 5-ое.—М. 1884. 8°. Ц. 1 р. 75 к. 4) Картинки изъ свяги,енной исторги ветхаго и нового завпта. (30 картинокъ съ текстомъ). 5) Разсказы изъ русской клерков ной исторги. 2 ч. М. 1883—84. 8°. стр. 455 и 466. 6) Преподобные Кириллъ и Мееодгй, проевгьтители Славят. М. 1885. 16°. стр. 32. 7) Двунадесятые 'праздники и Поскре-сенге Христово. Картины съ молитвами и объяснительнымъ текстомъ 13 стр. Ц. 1. 25 к. 8) Начало христганства въ Россги и крещенге Руси при великомъ ипязть Вла-димгргь. Ж. 1880. 12°. стр. 32 съ рисунками. Кром-в книгъ духовнаго содержашя, А. Н, написала также 1) Пастырь и овцы, разсказъ для детей. М. 1886. 16°. 31 стр. 2) Какъ Русь освободилась изъ подъ татарского ига въ 1480 году. 3-е изд. 1888. 16°. 40 стр. Направлеше всего написаннаго А. Н. строго-ортодоксальное. ¦)•) Геннадщ Словарь. !*[•) Кн. Н. Н. Голицынъ, Библюграф. словарь рус. писателъницъ. Отзывы: о «Разсказахъ изъ ист. хр, церкви»: 1) «День» 1864 г. №5. 2) «Руск. Мысль» 1885 г. № 1. Объ «Избран, житгяхъъ; 1) «Гражданинъ» 1875 г. № 2. 2) «Систем, обзоръ нар. пед. лит.» 1878 г. стр. 118. 3) «Звездочка» 1875 г. № 6. 4) «Что читать народу* т. I. О «Двунад. праздн.»: «Что читать народу» т. П. БАХМЕТЕВЫ----БАХТИНЪ. 265 Бахметева, Екатерина Петровна см. Свинъипа. Бахиетевъ, Николай, питомецъ учрежденнаго при Импер. Моековск. университете Вольнаго Благороднаго Пансшна. Есть его переводы: 1) Салли, въ «Распускающемся Цветке» 1787 г. стр. 54. 2) О дерзскомъ или болтунгъ, Тамъ-же, 83. Бахметевъ, Юрш Алексеевичу врачъ-любитель конца прошлаго столпил |). Въ одыомъ изъ писемъ своихъ къ кн. Безбородке, помеченномъ «Лон-донъ 19 дек. 1785 г.» Графъ С. Р. Воронцовъ пнсалъ: «Здесь находится уже девять л^тъ молодой человЪкъ изъ россшскаго дворянства,— ЮрШ Алексеевичи» Бахметевъ, сынъ покойнаго Бахметева Алексея Ивановича, что былъ въ Москве при соляной конторе. Въ 1776 г. отецъ его, съ изв'Б-стнымъ вамъ СофШскимъ протсиереемъ Самборскимъ, отправилъ его въ Англш съ тгвмъ, чтобы онъ, выучась тамъ нужнымъ языкамъ, старался-бы прюбрести хорошее знате въ медицине и получить въ оной градусъ доктора. Я нахожу, что сей молодой челов'вкъ, обучась въ Лондоне или близь онаго аглицкому, латинскому и греческому языку, отправился потомъ въ Единбургъ для пршбръ'тешя усшвховъ въ медицине, где и пробылъ уже около пяти лгвтъ. Ол'вдующимъ лгвтомъ намеренъ онъ принять степень докторскую. Ваше с—во изволите знать, что при семъ случай онъ долженъ будетъ сочинить речь. Прошлаго августа пргвзжалъ онъ въ Лондонъ просить дозволетя приписать мне оную; но какъ ваше с-ство изводите знать, что посвящеше сей ръчи Ея Величеству составило-бы ему особое счаеаче, то я, им-бя личныя и письменный засвид-втельствоватя ревности его къ наукамъ и слыша, что прилежаше, острота и хорошее всегда поведете сего молодого человека заслужи ваютъ всякое одобреше, смею трудить Васъ объ исходатайствоваши ему для сего дозволетя Ея И. Величества. Симъ ваше сгятельство сделаете мне крайнее обязательством. Екатерина ответила, что представляетъ молодому доктору поступить какъ ему угодно и тотъ, конечно, посвятилъ свою работу императрице. Диссертащя напечатана въ Эдинбурге въ 1786 г. подъ заглав1емъ Ве уаггоМз тзегеп-(1%8. 8°. Дальше этого, однако, врачебная деятельность Бахметева не пошла, Очевидно филантропическая затея а 1а 1оп#ие надоела. Притомъ-же серьезно заниматься практикою дворянину достаточно знатнаго рода значило стать на одну доску съ поповичами и мещанскими детьми, изъ которыхъ рекрутировались лекари того времени. Мнопе-ли, впрочемъ, и въ наше-то время считаютъ врачеваше достаточно «дворянскимъ» деломъ. Внукъ этого Б. былъ въ 60-хъ гг. попечителемъ московскаго округа. Бахтинъ, Иванъ Ивановичъ ||). Род. въ 1756 г., въ 1772 иоступилъ въ артиллерию, въ 1782 назначенъ стряпчимъ въ тобольскш верхшй надворный судъ, въ 1785—прокуроромъ пермскаго верхняго земскаго суда, въ 1788 то» •\-) 1) СаШзеп, МесИст. 81т1Ме11ег-Ьех1соа 2) «Архив. Кн. Воронцова) т# XIII стр. 105 й т. XVI стр. 198. 8) Зм%евъ, Врачи-Писатели. Ц) 1) «Ввст. Евр.» 1811 г. ч. 55 и 56. 2) «Рус. Ст.» 1870г. т.! стр,451-54; т. III. стр. 335—66 и 1875 г, № 10 стр, 278—79. 3) Геннади, Словарь, 266 КРИТИК0-Б10ГРАФИЧЕСК1Й СЛОВАРЬ РУССКИХЪ ПИСАТЕЛЕЙ И УЧЕНЫХЪ. больскимъ губернскимъ ирокуроромъ. Затемъ служилъ въ Европейской Россш, а въ 1802 г., въ чине статскаго советника, иоступилъ во вновь учрежденное министерство финансовъ. Онъ сделался известенъ Императору Александру, который много разъ поручалъ ему конфвденщальныя сл&дств1я по злоупотребле-шямъ администрации и пом&щиковъ. Черезъ годъ онъ былъ произведенъ въ действительные статсше советники и назначенъ слободско-украинскимъ т. е. харьковскимъ губернаторомъ. Въ 1814—15 гг. Б. былъ въ отставки, но за-тЪмъ снова поступилъ на службу и завгЬдывалъ государственною экснедищею для ревизш счетовъ. Ум. 14-го апреля 1818 г. Сообщая только что приведенный, заимствованныя ею, очевидно, изъ"первоисточника, сведешя, редакщя «Рус. Старины» прибавляетъ: «Достойно заме~ чашя, что И. И. Бахтинъ, при своихъ многосложныхъ служебныхъ работахъ, находилъ досугъ заниматься литературой: въ журналахъ конца ХТШ и начала XIX в. разбросано довольно много стихотворешй и несколько весьма острыхъ эпиграммъ И. И. Бахтина. Вообще этотъ челов&къ былъ замечательно свйтлаго ума, обширной начитанности, необыкновенно остроуменъ и единственнымъ, но за то губительнымъ для него самого, недостаткомъ была страсть его къ карточной игре». Если этотъ отзывъ справедливъ, то какое странное представление о культурности русскаго общества начала нынешняго столе™ получаемъ мы, когда знакомимся съ следующим» письмомъ Бахтина въ редакщю «Вестника Европы»: «Въ «Вест. Европы, вами издаваемомъ, во 2 № сего 1811 года на стр. 142 напечатано между прочимъ про дворянъ харьковскихъ следующее: «дворяне составили изъ себя общество, и въ начале сентября сыграли въ пользу г. Алферова новую драму въ 5-ти актахъ Ревнивый, соч. тамошнимъ г. гражд. губернаторомъ И. И. Бахтинымъ, который желая участвовать въ семъ подвиге, драму свою доз-волилъ сыграть благородному обществу». Милостивый государь мой! или вы худо были уведомлены о подробностяхъ, или въ присланномъ къ вамъ, неизвестно мне отъ кого, свед/виш, пренебрегши несколько словъ, сдвлали нечаянно болыиую мить пепргятностъ, желая меня похвалить. Напримеръ: ежели человека называютъ миролюбивым^ безъ сомнешя это весьма большая ему похвала, но покойникъ Алек-сандръ Васильевичъ Суворовъ, сказываютъ, про одного генерала говорилъ: хороший генералъ! миролюбивый генералъ! Слова миролюбивый и генералъ соединеиныя вместе, были не похвалою, а критикою тому. Губернаторъ и авторъ драмъ соединенные едва-ли по моему мнению не равносильны. Мне могутъ возразить, что Фридерихъ Велитй издалъ целые томы сочинетй своихъ, однакоже правидъ не только губертею, но и целымъ государствомъ и предводительствовалъ арьпями. Но кто уверитъ меня, что онъ не правилъ-бы еще и лучше, ежели-бы не сочи-нялъ? Кто поручится мне, что какое-нибудь хорошее место въ поэме его «Искусство военное» не стоитъ ему неудачи хотя одного военнаго сражешя? Притомъ-же Фридерики не часто родятся, и что можно генио, того невозможно мне, весьма обыкновенному человеку. Вы въ оправдате свое имеете право, м. г. мой, сказать, что въ объявлеши о сей драме точно напечатано было, что я ее сочинилъ; но ъв томъ-же объявлеши было помещено, что драма с1я сочинена была мною назадъ Б А X Т И Н Ъ. 267 18 лить, следовательно объявлеше не делало меня авторомъ и губернаторомъ въ одно время, и с1е-то вами пропущено», Итакъ «замечательно светлый умъ», помощникъ Александра I въ его либеральныхъ начинашяхъ, человекъ, какъ видно изъ другихъ бжрафическихъ матер1аловъ, много содействовавши первымъ успехамъ харьковскаго университета и находившийся въ тесной дружбе съ Каразинымъ, этотъ-то человекъ прямо стыдится своего авторства и считаетъ недостоинымъ совмещать въ одномъ лице губернатора и писателя! Ужъ не правъ-ли, въ самомъ деле, Н. П: Барсуковъ, полагающей, что кн. Вяземскш оказалъ литературе честь темъ, что не брез-галъ заниматься ею. Зато, ушедши изъ администрации и, повидимому, не безъ урона для своей служебной репутащи, такъ какъ дворянству пришлось платить губернаторше долги, Бахтинъ вдругъ воспылалъ любовью къ литературе и одновременно выпустилъ три книжки: 1) Вдохновенный идеи. Спб. 1816. 12°. стр» 23с 2) Ревнивый. Драма въ 3 д. Спб. 1816. 8°. 3) И я авторъ^ или разный желтя стихотворетя. 8°. Спб. 1816. Въ первой брошюре авторъ разска-зываетъ о бывшихъ у него въ разное время чудесныхъ предчувств1яхъ, благодаря которымъ онъ «постепенно изъ величайшаго вольнодумца, каковымъ былъ въ молодости, сталъ христтаниномъ». Драма «Ревнивый» написана по всемъ пра-виламъ трехъ едиыствъ и представляетъ собою весьма малоинтересное подражайте французскимъ образцамъ. Русскаго колорита въ ней нетъ и следа, если не считать фамилш действующихъ лицъ—Франтыгинъ, Достойновъ, Благоразу-мовъ, Подлянкинъ. Некоторый литературный талантъ виденъ только въ книжке «И я авторъ», составленной главнымъ образомъ изъ стихотворений, ломещен-ныхъ Бахтинымъ въ сибирскомъ журнале «Иртышъ, превращающшся въ Ипо-крену». Пьесы, написанныя авторомъ въ серьезномъ тоне плохи, но въ юмори-стическихъ есть проблески даровашя. На сколько, однако, лучнпя вещи сборника—эпиграммы можно считать «весьма острыми» и на сколько они оправды ваютъ репутащю «необыкновенного остроум1я» автора—пусть судитъ читатель на основанш приводимыхъ образчиковъ. Хоть вместе завсегда Тирсисъ и Фирсъ бываютъ Однакожь и досель остался глупъ Тирсисъ. Любезный другъ! сему ни мало не дивись: Не оспа умъ: его къ другимъ не прививаютъ. Еакъ будто за разбой, вчерапшяго дня, Фролъ Бояринъ твой тебя поролъ. Но ништо, плутъ тебе! ведь оЬкъ онъ не безъ дела, Ты чашку чаю несъ, а муха въ чай влетела. Готовясь светъ оставить сей, Горюешь, не хотя разстаться ты съ душей, Не плачь, не трать ты слезъ: чего тебе бояться Души въ тебе и нетъ: такъ съ ч^мъ-же раздаваться. 268 КРИТИК0-БЮГРАФИЧЕСК1Й СЛОВАРЬ РУССКИХЪ ПИСАТЕЛЕЙ И УЧЕНЬТХЪ. Бывъ молодъ, Титъ былъ волъ; иодъ старость Титъ сталъ зя.Ш Но что-жь за диво это? Когда къ концу приходить Д'Вто И мухи вавсегда кусаются больней. Дворянскаго коня вчера зарыли здесь, Который проводилъ въ работе вгвкъ свой весь Свой весь-же въ праздности провелъ его хозяинъ. Полезней свету былъ кто: конь или бояринъ? С. В. * Бахтровъ, Анатолш Александровичу публицистъ !). По свгъдкъигямъ отъ него полученншмъ р. въ 1852 г., въ селе Ертарскомъ, пермской губер-ши, камышловскаго уезда. Рано лишившись отца и матери, лоступилъ въ пермскую школу кантонистовъ. Въ конце 60-хъ годовъ эта школа была закрыта, а кантонисты переведены въ ярославскую военную прогямназш, въ которой воспиташе уже было организовано на новыхъ началахъ. йзъ ярославской прогимназш, въ числи лучшихъ учениковъ, Бах. былъ лереведенъ въ учительскую семинарш военнаго ведомства, откуда, въ 1874 г. выпущенъ въ званш учителя военныхъ прогимназш. Въ настоящее время Б. состоитъ пре-лодавателемъ русскаго языка въ петербургской военно-фельдшерской школе. Писать началъ въ 1884 г. въ издававшихся тогда газетахъ «Здоровье» и «Эхо». Съ 1885 по 1887 г. въ «С.-Петер. Вид.», «Петербургской Газете» и «Новостяхъ» Б. пом'встилъ целый рядъ фельетоновъ подъ зам.: «Брюхо Петербурга». Они знакомятъ читателя съ механизмомъ питашя нашей миллшнной столицы. Авторъ, съ записною книжкою въ кармане, странствовалъ по петер-бургскимъ рыыкамъ, бойнямъ, Калашниковской пристани и т. д., встулалъ въ разговоръ съ разными представителями городскаго населетя. Все это въ связи съ статистическими данными, уже имевшимися въ печати, послужило ему матер1аломъ сперва для фельетоновъ, а потомъ для книги «Брюхо Петербурга», которая вышла въ св&тъ въ 1887 г. и была сочувственно встречена печатью. Изъ газетныхъ-же и журнальныхъ статей составилась другая, только что вышедшая (октябрь 1890} книга Б.—тоже довольно интересная «Исторгя книги на Руси». Кроме этихъ двухъ книгъ Б, написалъ множество статей этнографическаго и санитарнаго характера въ «Дне», «Петерб. Газете». «Новостяхъ дня», «Детскомъ Отдыхе», «Нови>, «Народной Школе», «Рус. Паломнике», «Рус. Богатстве». •(•) Отзывы о кн. «Брюхо Петербурга*: 1) «Нов. Вр.» № 4240.—2) «Прав, Вест.» 1887, № 275.—3) «8*. Ре1;ег8Ъ. 2енлш§», 1888, № 10,—4) «Новости*, 1888 г. № 54.-5) «Недвля», 1888 г. № 2.-6) «Сйверъ», 1888, № 3.—7) «Живописное Обозр.> 1887, № 52.—8) «Вест. Евр.» 1888.—9) «Р. Вест.» 1888.—10) «Наблюдатель», 1888 г.—10) «Новь» 1888. * означаются статьи, имеющая характеръ первоисточника* БАХТУРИНЪ. 269 Бахтуринъ, Александръ Николаевича |). Въ 20-хъ годахъ былъ прави-телемъ канцелярш совета путей сообщения. Владширъ Панаевъ отзывается о немъ какъ о прекрасномъ и чрезвычайно способномъ челов&кь1. М&сто онъ въ своемъ ведомстве занималъ довольно заметное, и т&мъ не мен&е въ немъ не было и т&ни чиновничьей сп&си. Работникъ онъ былъ прекрасный, но известная славянская слабость была причиною того, что нередко онъ по ц&лымъ м&сяцамъ манкировалъ службою. Напивался онъ очень изящнымъ напиткомъ—сотерномъ. Если поэтъ Бахтуринъ, судя по отчеству своему, действительно сынъ его, то роковая страсть къ вину перешла къ нему отъ отца. Бахтуринъ напедаталъ: «Краткое описате впутреиняго россгйскаго водоходства, между Балтгйскимъ, Чериымъ, Бтьлымъ и Каспгйскимъ морями». Спб. 1802, 4°. Въ «Жур. М. Пут. Сообща, за 1826 г., т. II есть его статья: «Краткое историческое обозрите впутреиняго судоходства въ Росст со временъ Петра Великаю». Бахтуринъ, Константинъ Александровичу поэтъ ||). Судя по отчеству сынъ предъидущаго. Род. въ 1809 году, служилъ въ армейскихъ уланахъ, но дальше поручика не пошелъ и вышедши въ отставку, спещально посвятилъ себя литературе. Журналы и альманахи 30-хъ годовъ охотно печатали его стихотворешя, вышедппя въ 1837 г. (Спб.) отдельною книжкою *). Раньше «Стшотвореит» вышло отдельною книжкою — «Вступленге на престолъ князя Александра Тверскаго. Историческая повесть въ стихахъ». М. 1833. Въ «Репертуаре» 1839 г. помещена драма Бахтурина: Кузьма Рогцинъ. Кроме того онъ поставилъ на сцену Шестнадцать лгьтъ или зажигатели. Обе пьесы пользовались успехомъ. Б. умеръ въ Петербурге 19 Января 1841, но говорилъ онъ о близкой смерти уже въ собранш стихотворений, вышедшемъ за четыре года до того. Говорится въ нихъ тоже очень много о «порокахъ», которые завлекли автора въ свои заманчивыя сети, изъ чего можно заключить, что жизнь онъ велъ довольно бурную. Впрочемъ, намъ и прямо пришлось слышать отъ одного ста-раго литератора, что поэтъ-уланъ умеръ отъ непомернаго пьянства. Бахтуринъ былъ человекъ не лишенный таланта. Стихомъ владелъ онъ свободно, но внутреннимъ содержашемъ его поэз1я была крайне бедна и выдержанности, цельности въ какомъ-бы то ни было отношеши въ ней нетъ никакой. Пересматривая книжку его стихотворенш съ целью выбрать изъ нея какую-нибудь пьесу, которая дала-бы представлеше о характере «музы» Бах- |) В. Панаевъ, Записки. Въ «Вист. Евр.», 1867 г. Ш, стр. 262—63. Ф1) 1) «Репертуаръи Пантеонъ» 1841, № 1. Смесь стр. 14. 2) Геннади, Словарь, 3) Гербель, Рус. поэты. Тутъ В. неверно названъ Конетантиномъ Петрови-чемъ. 4) Татьяна Пассекъ. Изъ далъныхъ летъ. Бахтуринъ былъ шаферомъ на ея сватьбе. Отзывъ о «Стихотв.» Ф. А. Кони въ «Сев. Пч.» 1837 г. № 170. *) На заглавномъ листе было написано «Часть I.», но вторая не появлялась. 270 КРИТИКО-БЮГРАФИЧЕШЙ СЛОВАРЬ РУССКИХЪ ПИСАТЕЛЕЙ И УЧЕНЫХЪ, Турина, мы ни на чемъ не могли остановиться *) и потому беремъ стихотворное вступлеше къ книжке: оно не лучше и не хуже большинства стиховъ нашего поэта, а кроме того заключаете въ себе что-то автобшграфическое: И я сталъ зритель равнодушный Даровъ ума и красоты! Когда-жъ опять во мне проснутся Я помню дни,—не зная славы, Ни Н'бги страсти роковой, Когда младенчества забавы Едва разсталися со мной: Ужъ богъ задумчивости сладкой Меня въ нрогудкахъ посвщалъ, И предо мной летадъ украдкой Какой-то дивный идеадъ; Къ нему стремились все мечтанья, Какъ другу я ему вверялъ: И сердца темныя желанья, И все чемъ жилъ, и чгвмъ дышалъ. Я вЁридъ съ датской простотою, Что мигв неведомый сулилъ, И онъ съ волшебною мечтою Меня ребенкомъ подружилъ! Но вскоре въ нът'Б упоенш Утопъ (!) я пылкою душой; Меня покинулъ добрый генш Бъ порокахъ жизни молодой! Отъ взоровъ скрылся М1ръ воздушный Моей причудливой мечты, Порывы чистыя весны? Когда-же чувства отзовутся Въ завгвтныхъ звукахъ старины? Ужели буйные набеги, Минутныхъ, бешенныхъ страстей, Союзъ священный тихой нъти Съ душой расторгнули моей! Но вы—минуты вдохновенья. Вы мне оставили свой слъ'дъ: Печаль и жажду песношвнья— Плоды таинетвенныхъ бесвдъ! И вотъ они восторги п&сенъ, Погибипй шопотъ св'втлыхъ думъ; Но ихъ вместить я сердцемъ тесенъ, И свыкся съ праздностью мой умъ; Ни прежнихъ чувствъ. ни прежней силы Уже въ мечтахъ не нахожу, И какъ на братсшя могилы— На песни юности гляжу. Кроме лирическихъ пьесъ и сказокъ (вошедшая въ книжку сказка о Ниле Царевиче написана очень бойко), Бахтуринъ сочинялъ довольно забавныя пародш, въ собрате его стихотворешй не вошедийя. Одна изъ нихъ—«Баронъ Брамбеусъ» — передразниваше «Смальгольмскаго барона» Жуковскаго — помещена въ христоматш Гербеля. Она можетъ считаться прототипомъ техъ пародий Алмазова съ действующими лицами изъ представителей современной литературы, которыя производили такой фуроръ въ 60-хъ годахъ. Приводимъ начало этой очень длинной пьесы: г) При этомъ просмотри мы натолкнулись на одинъ полупорнографичесшй романсъ, который еще до сихъ поръ распевается въ провиннш, причемъ, однако, «высошя груди» выбрасываются и заменяются более стыдливымъ повторешемъ «ахъ черныя очи, вы черныя очи»: Высошя груди и черныя очи! Вы долго, вы долго ласкали меня, Вы были отрадой мне въ сумраке ночи И въ блеске веселомъ счастливаго дня! Высошя груди и черныя очи, Кто вами владветъ, кто вами живетъ, Кто васъ лобызаетъ подъ сумракомъ ночи Тотъ дыемъ наслажденье въ мечташяхъ пьетъ. Высошя груди и черныя очи, Когда васъ забуду? Когда вы меня Не будете мучить ни въ сумраке ночи, Ни въ блеске докучномъ нечальнаго дня. БАХТУРИНЪ----БАЦЕТИТЪ. 271 До разсвйта поднявшись, перо очинидъ Нечестивый Врамбеусъ баронъ, И чернидъ не щадилъ—-сихъ и оныхъ бранилъ *) До полудня безъ отдыха онъ. Улыбаясь, привсталъ и статью отослалъ Въ типографпо Праца баронъ Въ ней онъ Греча ругажъ, но подъ видомъ похвалъ Разобравъ съ ттьхъ и этихъ сторонъ. Фантастический бгвсъ въ кацавейке своей, Потирая руками, гулялъ, Слышенъ стукъ у дверей, и на зовъ «ну, скорей» Въ кабинетъ Тимофеевъ вб-вжалъ. «Подойди мой уродецъ,поэтъ мой плохой! Ты мн'Б три года другъ и родня. Вудь мн'Б преданъ душой, а не то— чортъ съ тобой-Пропадешь ты— какъ пёсъ безъ меня* Я въ отлучк-в день былъ. Кто у Смирдина былъ? На меня не точилъ-ли ножи? И къ кому онъ ходилъ, и хл'вбъ соль съ кгвмъ водилъ? «Безъ тебя, мой баронъ, непогода была: Ц'влый день нашъ купецъ хлопоталъ— И реформа пошла: Смирдина всъ1 дгвла Полевой обрабатывать сталъ. Тихомолкомъ прокрался я къ нимъ въ кабинетъ И внималъ ихъ преступную р-вчь. Передать силы нвтъ Полевого совгбтъ... Вдругъ дверь настежъ и входитъ къ нимъ Гречь. И ему поклонившись почти до земли, Нашъ Филиппычъ осклабилъ уста. Тутъ беседы пошли: разобрали, нашли Что твой умъ и ученость—мечта, Что ты Смирдина скоро въ банкротство введешь Что его ты султанъ Богадуръ, Что ему ты все врешь, празднословишь и лжешь, Что богатъ онъ и простъ черезъ-чуръ, Что безстыднымъ нахальствомъ ты всгвхъ оттолкнулъ, Что откармливалъ только себя, Что ты сихъ обманулъ, что ты опыхъ надудъ Что надежда плоха на тебя и т. д. С. В. Что зам'втилъ—ты все раз скажи». Бахтыгозино, Петръ—С. 0. Турб^нъ. Бац,евичъ, Л. Ф., горный инженеръ !). Вмгбстгб съ С. Симоповичемъ и Л. СороЪтьтъ издалъ: 1) Геолотческол опи-саиге Жутаисскаго и Шаропаискаго упздовъ Кутаисской губ., изсл'вд. въ 1873 г. Тифл. 1874 г. 8°, съ 4 таб. и картою. 2) Материмы для геологги частей Жутаисскаго, Лехчумскаго, Сеиакскаго и Зугдидскаго угьздовъ Кутаисск. губ., изсл'вд. въ 1874 г., Тифлисъ, 1875, 8°, 191 стр. съ атласомъ. Отдельно печатадъ геологическге очерки кавказск. местностей въ «Изв. Отд. Кавк. Геогр. Общ.». (Т. V) и «Матер1алахъ для геолог. Кавказа» (вып. Ш„ 1881 г.). Бацетичъ, 0. М. Въ «БесътгЬ 1871 г. (№ 5 и 10) помъхтилъ «Очерки Отарой Сербги», въ «Русск. В&ст.» 1875 г. (№ 10 и 11)—Изъ путевыхъ записокъ. Сербгя и Турщя, которыя вошли въ изданную московскимъ Общ. Древн. и Исторш книгу—Старая Оербгя, ея прошлое и настоящее. М< 1876, 8°, 196. Въ 1882 г. издана въ Москве же книга—Народъ и княжеская власть въ Оербги. Изъ записокъ в. М. Бацетича. М. 8°, 274 стр. *) Какъ известно СенковскШ велъ неумолимую войну съ авторами, употреблявшими эти архаичесюя м-встоимтяпя. |) Разборъ геологич. описашя Апшеронск. полуострова»: Н. Соколовшй въ сБакин. Изв.», 1883 № 15, 16, 32. Отв-вты В. тамъ-же № 31, 32. 272 КРИТЙК0-БЮГРАФИЧЕСК1Й СЛОВАРЬ РУССКИХЪ ПИСАТЕЛЕЙ И УЧЕНЫХЪ. Какъ видно изъ этихъ киигъ, авторъ—обрус^вшш сербъ, родившшся въ 30-хъ годахъ въ монастырь1 Банъ1, что въ Старой Сербш; въ начале 40-хъ годовъ онъ ушелъ учиться въ Б&лградъ, въ 1858 г. сд^лалъ попытку сделаться на-роднымъ учителемъ на своей родинъ1, но попытка оказалась не удачная и онъ еле ушелъ обратно. Пишетъ В. вяло, но масса непосредственныхъ наблюденш и детальнМ-пие разсказы о собьтяхъ новМшей сербской исторш д&лаютъ его книги вид-нымъ вкладомъ въ нашу поразительно бедную литературу о южномъ славянстве. С. В. Башаруловъ, Максимъ Петровичъ |). Авторъ двухъ книжекъ: 1) Дикая Еврожяша, или исправленное преступаете одною добродетелью другого. Спб. 1804. 12°. 2) Аксгома, для всякаго чина, состояшя, пола и возраста необходимая и преполезная. Спб. 1804. 12°. Первую книжку намъ неудалось ви дйть — ея н&тъ въ Публичной Библютекъч Что касается Аксъомы, то это просто на просто коротенькое руководство къ добывашю калеидарныхъ свЗДь шй: объ индиктахъ, вруц^ лйтй, насхалш, способе узнавать на какой день недели выпадаетъ известное число. Для иллюстрацш последняго авторъ беретъ новейнпя по тому времени собьшя — взяпе Измаила, победу Суворова при Мутентале въ Швейцарш и др. и совершенно некстати даетъ описаше этихъ событш, довольное краткое, впрочемъ,—на 2, 3 страницахъ. Изъ предислов1я видно, что авторъ вринималъ учаспе въ турецкихъ походахъ Суворова. С. В * Баишовъ, Александръ Павловичъ, цивилистъ ||). По свтъдптямъ, отъ пего получеппымъ р. 10 ноября 1849 г. въ Петербурге. Отецъ служилъ казиачеемъ въ департаменте мин. нар. проев.; мать, урожденная Титова, — дочь уитеръ-шталмейстера двора Его Величества. Находится въ родстве съ ученымъ 18 века Семеномъ Башиловымъ, о которомъ см. ниже. Учился А. П. въ петерб. ларинской гимназш и петербургскомъ университете, где въ 1871 получилъ степень кандидата правъ. По окончанш курса сначала служилъ — въ 3 департаменте Сената и Коммерч. Суде (съ 1875 по 1880 состоялъ членомъ этого суда), а съ 1880 года вышелъ въ присяжные поверенные. Находясь на службе по министерству юстищи, Б. имелъ вместе съ темъ и занятая по минист. нар. просвещешя. Такъ онъ съ 1874 по 77 былъ преподавателемъ коммерческихъ наукъ при I реальномъ училище въ Петербурге и около этого же времени руководилъ занятчями кандидатовъ на долж- |) Гсппади, Словарь. ||) Отзывъ о «Швейцаре, желйзнод. законе»: А. Ргсхтеръ въ «Ж. Гр. и Уг. Пр.» 1879. ЭД 1. О «Рус. Торг. Праве»: 1) Г. Ф, Шершеневжъ въ «Ж. Гр. и Уг. Пр » 1888 г. М 6. 2) «Новости» 1888 № 204. 3) «Сельск. Хоз.» 1888. № 14, 4) «Счетоводство» 1888 г. № 4. 5) Тарасовъ въ «ГОрид. Вест.» 1890 г. № 3. * означаются статьи, имгЬк>1щя характеръ первоисточника. БАШИЛОВЪ. 273 ность преподавателей коммерч. наукъ. Въ 1881 онъ былъ членомъ коммиссш по разсмотр&нш сочинешй, представленныхъ на соискаше премш Петра I, за что получилъ золотую медаль. Въ 1875—Б. взялъ на себя исполнение обязанностей секретаря и юрисконсульта биржевого комитета, по поручешю котораго гЬздилъ также въ 1885 и 88 на международные конгрессы по торговому праву, зас&давпие въ Антверпене и Брюсселе. Въ 1883 онъ сдожилъ съ себя зваше секретаря комитета и остался только юрисконсультомъ. Въ этихъ должностяхъ А. П. принималъ учаше во вс&хъ законодательныхъ работахъ поел&днихъ 15 л^тъ по урегулированию нашей промышленности и торговли. Съ 1883 г,. Б. читаетъ лекщи торговаго права въ Училище Правов-Ь-д&шя. Въ печати появились сл&дуюнця статьи и брошюры А. П.: 1) Къ вопросу о преподаванги бухгалтерш («Ж. Мин, Нар. Пр.» 1875 г. №10). 2) О швейцарскомъ желгьзнодорожномъ законгь 1875 г. съ точки зртьпгя торговаго права. (Докладъ юрид. общ.) брошюра. Спб. 1878. 3) Залтчатя Спб, Биржевою Комитета на проектъ положвнгя о биржевыхъ нотаргусахъ. Изд. бирж, комите-томъ въ 1877. 4) Объ ответственности желтъзныхъ дорогъ по перевозке грузовъ съ точки зркьтя дгьйствующихъ въ Росст законовъ. (Возражеше на докладъ А. А. Герке). Спб. (1879 брошюра. 5) Докладъ общему собранно гласныхъ пет. биржи — О сравнительномъ разсмотргьнги общегерманскаго и русскаго вексельнаго уетавовъ гь по вопросу о международномъ соглашенш относительно общихъ правилъ о векселяхъ. Спб. 1880. 6) Протоколъ коммиссш бирж, купечества по разсмотргьнгю предвари-тельнаго проэкта положения о торговой записи. Брошюра. Спб. 1884. Написаиъ Б. также несколько рецензий въ «Жур. Гр. и Уг. Права», принималъ некоторое участ1е въ «Голосе», а въ 1887 г. издадъ (Спб.) — Русское торговое право. Практически! курсъ. По наброскамъ лекщй, читанныхъ въ Училище Правов'БД'Бтя, Вып. I. (Введете; торговыя правоотношешя; ихъ субъекты). ХУШ стр.-[-275 стр. Всвхъ выпусковъ предполагается дать пять. Можетъ быть потому, что авторъ назвадъ свой курсъ «практическими онъ нисколько пренебрегаетъ «теор!ею» и литературою, въ особенности иностранною, но въ общемъ книга его въ нашей бедной юридической литературе составляетъ пр1Ятное явлеше. Баш^ловъ, Семенъ |). Родился въ 1740 г. въ Троицко-Серйевой Лаврй, при которой отецъ его состоялъ приказнымъ. Учился въ троицкой семинарш, а съ 1757 по 1762 гг. въ московскомъ университете. Въ 1762 былъ опре-д&ленъ въ троицкую семинарш преподавателемъ математики, а въ 1764 назначена инспекторомъ т&хъ студентовъ московск. духов, академш и троицкой семинарш, которыхъ предположено было отправить въ Англпо. Онъ съ ними црйхалъ въ Петербурга, но начинавшаяся уже у него чахотка заставила его +) 1) Шовшовъ, Словарь. 2) ЕвгенШ, Словарь. 3) Снегиреву Словарь Евгетя. 4) &зыковъ, въ «Эн. Леке.» Плюшара. 5) II Гречъ, Опытъ. 6) Смирнову Ист. Троиц, семин. стр. 106 — 108 и 502, 7) Геннади, Словарь. 8) Его-же, Книж. рвдкости стр. 33. 8) Шо-же> Списокъ руск. анон. книгъ стр. 44. 9) Шлецерц Несторъ. Пе-реводъ Д. Н. Языкова, т. I. стр. рна и рнз. 10) <В*бстн. Евр.» 1812 г. ч. 61 № 4. стр. 312 и дальше. 18 274 КРИТИК0-БЮГРАФИЧЕСК1Й СЛОВАРЬ РУССКИХЪ ПИСАТЕЛЕЙ И УЧЕНЫХЪ, отказаться отъ путешеств1я въ Антлш. Въ 1766 Б. постудилъ переводчиком!. въ Академш, благодаря чему сблизился съ Шлецеромъ. Въ 1769 г. онъ пере-шелъ «сочинителемъ» въ коммиссш составлешя новаго уложешя, а въ сл&-дующемъ году его перевели въ сенатъ, съ производствомъ въ сенатше секретари. Но въ этомъ-же году, 11-го 1юля, им&я всего тридцать л^тъ отъ роду онъ умеръ, простудивъ свои и безъ того чахоточныя легшя. Башиловъ больше всего достоенъ внимашя какъ первый изъ русскихъ уче-ныхъ, понявши значеше критическаго издашя памятниковъ старины, о чемъ, какъ мы знаемъ изъ исторш издашя Нестора Барковымъ, въ то время им&ли весьма смутныя представлешя. Посл&днимъ объясняется то, что палеографичешя работы Башилова были мало оценены. Вотъ что говорить по этому случаю Шлецеръ въ предисловии къ своему Нестору: «Ученикъ мой Башиловъ издалъ въ 1768 г., подъ моимъ смотр&шемъ, до т&хъ поръ ненапечатанный Судебникъ царя Ивана Васильевича. За издашемъ 1-й части Никоиовскаго Временника смотр&лъ я самъ въ 1767 г. вмйст^ съ Башиловымъ, а вторую издалъ онъ въ 1768 г. безъ меня, но точно по моему начертанию х). Совведешя книгопечаташя въРоссш, т. е. чрезъ 203 года, это былъ первый прим&ръ ученаго издашя русскаго временника. Со мною заснула русская истор1я, даже прервалось издаше и никоновской летописи; ибо терзаемый и ненагражденный Башиловъ отошелъ». Кром'Ь издашй памятниковъ В. много занимался переводами: 1) %Аржансъ, Блаженство. Разговоры животныхъ. Спб. 1767. 12°. 2) Же-лоп% Политически опытъ о Еоммерцги. Съ франц. Спб. 1768. 3) Кандидъ, сочин. Вольтера. Съ франц. Спб. 1769 и 1789. 4) Пользы европейскихъ народовъ, изъяснен-иыя со стороны торговли, т. I. Спб. 1771. Съ франц. 8°. 5) Краткая мивологгя съ Овидгсвыми превращениями. Съ франц. Спб. 1776. 6) Лисимахъ, изъ сочинешй Монтескье, Разговоръ Силлы съ Эвкратомъ; о вкусть въ дтьлахъ естества и искусства Спб. безъ года. 7) Статьи изъ Эмьиклопедт принадлежагщя къ Турцгщ содероюа-щгя статьи свгьтскгя, т. с. придворныя, военныя, граждансшя и духовный. 2 ч. Спб. 1769. 8°. 8) О ласкательствп; изъ Энцикдопедш. Статья д'Аламберта. Спб» 1770. 9) О падзирателяхъ при воспитант. Статья Лефебюра изъ Энцикдопедш. \0) О любви, статья аббата Ивона иэъ Энцикдопедш. 11) По указашю Сопикова (№ 9494) Башилову приписывался также неподписанный ни именемъ его, ни его инищадами С. Б. переводъ съ франц.: Размышленгя о величествгь Божгвмъ, о его промыслгь и о человгъш^ соч. Ж. Ж. Руссо, (изъ 3-ей части Эмиля). Спб, безъ года. 12) Въ журнале И то, и се, выходившемъ въ 1769 г. Башиловъ пом'встилъ переводъ изъ Сенеки «О Лровидшги», Въ этомъ-же журнальцгв помещено несколько «писемъ» Башилова. Рядъ дъ'йствительныхъ писемъ Башилова къ Шдецеру (на латинскомъ яэыкб) напечатаны въ «Вйстн. Евр.» 1812 г. (ч. 61 стр. 312—23). Башинсшй, Иванъ Николаевичу врать |). Род. 14-го января 1848 г. въ Харькове, въ дворянской семьи, учился въ харьковской 2-й гимиазш и харь- 1) При изданш П-й части Никоиовскаго Временика Башилову помогалъ По Д'БНОВЪ. •}*) Змгьевъ, Врачи Писатели. Отзывъ о диссертацш: «Мед. Вист.» 1873. №11 БАШМАКОВ Ъ. 275 ковскомъ университете, где въ 1870 получилъ степень лекаря. Въ 1872 за-щитилъ въ Мед. Хир. Акад. диссертащю на доктора медицины — Развитге гипершрофги гладкой мышечной ткани. Спб. 1872. 8°. 33 стр. и былъ аспирантомъ на кафедру патологической анатомш. Не получивъ ее, у&халъ на Амуръ для лечешя сифилиса и проказы въ с. Ключевскомъ, а съ 1879 — 87 былъ судовымъ врачемъ въ сибирскомъ и балтшскомъ флоте. Кроме диссертации Б. напечаталъ: «Мапгергалы для патолоъги остраго фосфорнаго отравле-нгяъ въ «Воен. Мед. Жур.». 1873 г. ч. 116. IV. стр. 1—39 и рядъ неболь-шихъ сообщены и медицинскихъ отчетовъ въ «Прот. Харьковск. Вр.». (1870. № 20; 1871. № 12 и 24), «Арх. Вет. Наукъ» (1873. V и IX). «Протоколахъ Владивосток. Морск. Вр.» (1879, 80, 84). «Прот. Кронш. Вр.» (1884 — 85. № 4 и 23). Онъ изобрЪлъ новый микроспектроскопъ («Жур. Р. Физ. Хим. Общ.» 1874. т. VI, в. 6. п. 13; «Прот. Владивост. Мор. Вр.» 1879 и 84; «Прот. Кронш. Вр.» 1884—85 гг. № 8, 42 и «Мед. Нов. 1885 г. № 17), который, однакоже, въ употреблеше не вошелъ. Башиншй, Степанъ |). Перевелъ «Ринальдо де Саршно, или таинства подземелья замка Сангоссы. Съ нем.» Спб. 1809. 8°. * Башмаковъ, Александре Александровичъ ||). По свтьдтьнгямъ, отъ него полученнымъ род. въ Одессе 25-го дек. 1858 г. Отецъ его (| 1888), пра-внукъ Суворова по матери, въ 60-хъгг. былъ губернаторомъ въ Херсоне, авпо-следствш принималъ очень видное участа въ деятельности славянскихъ ко-митетовъ. Мать—урожд. Сушкова. Среднее образование А. А. получилъ въ Женеве, подъ руководствомъ швейцарскаго профессора Маурера; высшее—на юри-дическомъ факультете въ Петербурге и Одессе, где кончилъ курсъ въ 1881. После этого поехалъ въ Болгарш и здесь состоялъ въ распоряжении П. А. Мат^ веева. Часто совершая прогулки по Родопскимъ горамъ, А. А. записывалъ отрывки болгарскаго эпоса. Въ 1882 г. онъ втечете 8-ми месяцевъ былъ областнымъ библ10текаремъ въ Филиппополе и устроилъ публичную библютеку Восточной Румелш. Въ 1883 Б. вернулся въ Одессу и занялся адвокатурой, въ конце 1885 г. былъ избранъ мировымъ судьею въ Одессе, въ 1888 получилъ место председателя мироваго съезда въ г. Дубно, а съ конца 1889 со-стоитъ председателемъ съезда въ Либаве, съ заведывашемъ ипотечного частью. А. А. Башмаковъ, поместилъ 1) нгьсколько статей па франц. яз. о болгар-скихъ дгьлахъ въ «Тоигп. (ГОсТезза» 1880 г. 2) день статьи па болгарск. яз. о бол-шрекихъ народныхъ пгъспяхъ, въ газете «Независимость» (Шовдивъ) 1881 г. тюль. 3) Образчики болгарскихъ пар. пчьсепь въ «Науке» (Шовдивъ) 1881 г. № 3. 4) Лп *]-) Геппадщ Словарь, стр. 73. +|) О его пребыванш въ Болгарш въ книге П. А. Матвеева о Болгарш (Спб. 1887 г.) стр. 290. Нападки на него по поводу событШ въ одесскомъ Славян. Общ. въ «Нов. Тел.» 1887 г. май и «Одес. Листке > 1887 г. октябрь и ноябрь. * означаются статьи, имйюшш характеръ первоисточника. 18 276 ЕРИТЙК0-БЮГРАФИЧЕСК1Й СЛОВАРЬ РУССКИХЪ ПИСАТЕЛЕЙ И УЧЕНЫХЪ. ЭжгзЫ паЫгаХЫе. ЕШйе зиг Моиготйзей*. въ «Кеуие нн-егпа!» и отд. оттискъ—Ьоиуаап 1881. стр. 28. 5) ЕсНоз ВоитеНоЫз въ «Мизеоп» и оттуда оттискъ-Ьошгат 1883, брошюра. 6) Рядъ статей и рецендай въ «Одес. Листке» 1884 и 85 гг. 7) Очерки болгарской жизни и другого рода статьи и заметки въ «Одес. Вгвст. 1885 г. 8) Крп>-постничество въ Болгарги въ турецкую эпому, въ «Юрид. Въст. 1885 г. № 7. 9) Хе сопдгёз а" агскеоТодге а Ойезза («Мизеоп» 1885 г. 10) Критика трехчленнаго дгьле-шя: преступлены, проступка и парушешя, въ «Прот. Одес. Юр. Общ.> 1884 г. и въ «Жур. Гр. и Уг. Пр.> 1885 г. № 3. 11). Пршципъ родства и племениости вг сравнительномъ правовтьдтми, въ «Юрид. Въст.» 1886 г. ЭД 8. 12) Библгографиче-скгя замтьтки по исторш права и по литературе швейцарскаго права въ «ХОрид Вист.» 1886 (№ 11), 1887 (№ 1), 1888 (№2, 5 и др.). На одесскомъ археологическомъ съезде 1884 г. Б. прочитадъ рефератъ о «Болгарской народной поэзъиъ и сдалъ свою рукопись вм^ст^ съподлиннымъ *Сборишомъ болгарскихъ птъсенъ, балканскихъ и ро-допскихъ»^ который и долженъ появиться въ одномъ изъ томовъ Трудовъ VI съвзда. По приглашешю Коммиссш по составленш Граясданскаго Уложешя В. написадъ «Ипотечную практику Женевскаго кантона*. Особой брошюрой вышло въ Одессв «Засвдаше Славянскаго Общества 11-го мая 1887 г.», въ которой напечатана 1гбликомъ много нашумевшая въ Одессв р-вчь В. о распряхъ въ одесекомъ Славянскомъ Обществ-в. Башмаковъ, Иваиъ Ивановичъ, писалъ подъ псевдонимомъ Иванъ Ваненко и инищалами Ив. Б—ш—м-— въ |). Бюграфическихъ св&д&шй о немъ никакихъ ьгбтъ, кромй того, что онъ умеръ въ апрели 1865 г. Повидимому онъ былъ родомъ изъ Малороссш. Перечень написаннаго Башмаковымъ-Ваненко (гёень великъ: 1) «Чудаку или человгъкъ какихъ мало. Романъ». 3 ч. М. 1835. 8°. 2) «Сказка Русскгя». М. 1838. 12°. 3) «Приключешя съ моими знакомыми, Повести Ивана Ваненко», 2 ч. М. 1839. 12°. 4) «Русскгя пгьсниъ. М. 1841. 16°. 5) «Пара новыхъ Русскихъ розсказней; 1) О солдате Яшк-в, красной рубашке, сишя ластовицы. 2) «О молодомъ Илкб женатомъ, да о лысомъ Мартынъ тароватомъ». 5 издашй: М. 1841. 12°.—2-е (съ дополнешемъ) М. 1845. 16°. 1846, 1847 и 1848. 6) «Звгьздочка. Разныя сочиненш». 2 ч. М. 1842- 8°. 7) «Тысяча и одна минута. Собрате русскихъ ска-зокъ». 4 ч. изд. Ю. М.—М. 1843» 8°. 8) «МосковскШ Кремль въ пату/т^ или модель Кремля». М. 1845. (Текстъ къ издашю, съ картинками, для двтей, Д. Трегубова). 9) «Суворъ-мужичокъ. Русская сказка въ д/вйствш». М. 1846. 12°. 10) «Бричка или обратный путь съ Парнассаъ. (Басни иного манера и комедгя на другую стать). Изд. 1-е. М. 1846. 16°. 11) «Народныя Русскгя сказки и побасенки для двтей мень-шаго возраста». М 1847. 24°.—Тоже. Книжка вторая. М. 1849. 32°. 12) Между-дгьлье. Альманахъ разнообразные статей и проч. М. 1848. 12°. 13) «Сказка о ста-ромъ муэющ злой жеть и дчьдушкть Вихоргъъ. М. 1849. 14) «Семейныя приключешя животныхъ. (Басни иного манера)». М. 1849. 8°. — Есть издаше 1847, въ 2-хъ ч. 15) «Десять новыхъ Русскихъ росказней». М. 1853» 12°. 16) «Втьтка. Собраше русв |) Гениади, Словарь. Отзывъ о «Рус. Сказкахъ»: «Овв. Пч.» 1838 г. №ЛБ 63 и 148. О «В&тк-б»: «Библ. д. Чт.» 1853 г. Т. 119. Отд. 6. Стр. 39—44. Объ «Азб. рус. яз.»: 1) «Современ. 1854. Т. 43, Отд. 4. Стр. 66—68. 2) Ф. Толлъ, Наша датская литература. Спб. 1862 г. О разныхъ другихъ сочтаешяхъ: ВгьлимкФй, Сошга. Т. 2. Стр. 427, т. X стр. 282. Б АНШАКОВЪ—ВАНЕНКОв 277 пъхенъ». 2 ч. М. 1853. 12°, 17) «Правое дгьло Россги. Стихотвореше». М. 1854. 8°. 18) € Русское сердце, или доброе двдо не остается безъ награды. Повесть». М. 1854. 12°. 19) «Боярыня Лесмтьяна, сказка». М. 1854. 12°. 20) «Святая Русь и враги еяъ. М. 1855. 8°. 21) «Осада Севастополя, или таковы Русские. Доблестно-геройская кончина Вице-Адмирала Нахимова». М. 1855. 8°. 22) «Обхожденге русскихъ съ ера-ъамщ подвигъ Донскихъ казаковъ на Черномъ мори, 2 ноября 1854 года». М. 1855. 16°. 23) «Басни иного мапераъ. М. 1857. 24) «.Солдатъ Лшка. Вся его жизнь: детство, проказы и раскаятя. Народный разсказъ». М. 1862. 25) «Тысячелкьтге Росстъ. Спб. 1862. 8°. 26) «Сгьрое горе. Предате разсказанное Ив. Ваненко:». 3 ч. М. 1863. 27) «Нянины сказки, разсказываемыя д-бтямъ нерваго возраста». 3 ч. М. 1863. 28)«Русскгя народныя розсказни. Изд. Общ. распростр. полезныхъ книгъ». М. 1864. Книги, изданныя имъ съ подписью: А, Б~-ш—м—въ: 29) «Русская Азбука, съ присоединешемъ Азбуки Церковно-Славянской, молитвъ и прим&ровъ для чтешя и для заучешя двтямъ наизустъ. Изд. Д. Трегубова». М. 1848. 12°. 30) «Азбука Русскаго языка, составленная по лучшей методе. Здесь содержатся молитвы, краткая священная истор1я Ветхаго и Новаго Завета, необходимыя первоначальныя понятая, извлечешя изъ сочинешй изв-бстныхъ писателей, стихотворешя, басни и друпя необходимыя св&дйшя для двтскаго возраста». Съ литогр. картинками. 2 издашя. М. 1853.8° и 1858. 31) «Азбука Русскаго слова, излагающая легкШ способъ выучиваться читать и понимать читаемое, съ различными примерами для чтешя и для изучешя наизустъ*. 3 издашя: М. 1853; 1862 и 1868 (изд. Саваева). 32; «Корзинка цвгьтовъ для дтьтей. Полная русская азбука. Изд. 2-е». 2 ч. М. 1859. 8°. 33) «Басни и баснописцы русскге: Крылова, М. В. Ломоносова, И. И. Хемницера, Н. М. Карамзина, И. И. Дмитр1ева, К. Н. Батюшкова, В. А. Жуковскаго, В. Л. Пушкина, А. Н. Нахимова, К. Масальскаго, И. Ваненко. Сводъ 144-хъ басенъ рус-скихъ писателей, начиная съ перваго русскаго стихотворца. Ообралъ Ив. В-ш-м-въ»« 2 издашя: М. 1854. 12°. Съ картинками—и 2-е изд. М. 1858. Многочисленный книжки Ваненко-Башмакова производят^ грустное впечатлите. Достаточно вамъ прочитать любое изъ этихъ по наружности и назначению лубочныхъ произведет!, чтобы убедиться, что передъ вами не обычный типъ поставщика книжекъ для Никольскаго рынка., а челов&къ съ нееомнЪн-нымъ литературными талантомъ. Б&линекш въ общею вйрно писалъ о немъ: «Въ Москве есть писатель, никто г. Ваненко, о которомъ почти не знаютъ, котораго имя почти неизвестно въ нашей литература, но который т*бмъ не менве одаренъ талантомъ, нечуждымъ даже и юмора. Жаль только, что г. Ваненко исключительно привязался къ простонароднымъ розоказнямъ и считаетъ очень выгод-нымъ писать для простого народа, который не читаетъ его? потому что еще не довольно грамотенъ для занятья литературою. Мы думаемъ, что для г. Ваненко было-бы гораздо выгоднее взяться за изображеше сферы жизни ступенью выше. Пусть тутъ будутъ и мужики, но только пусть они двйствуютъ не въ сказочномъ а въ двйствительномъ мгр'Б. Мы убеждены, что. у г. Ваненко стало-бы таланта и на это и что только тогда нашелъ-бы онъ поприще, достойное таланта. Въ прош-ломъ году (1846) г. Ваненко напечаталъ вторымъ издашемъ «Пару новыхъ русскихъ розсказней. 1) О солдат* Яшкй красной рубашке, сишя ластовицы. 2) О молодомъ Иль-б женатомъ, да о лысомъ Мартын* тароватомъ». Читая эту книгу, видишь въ ней талантъ и жалеешь, что онъ потраченъ ни на что! Отзывъ Б&линскаго вйренъ не въ полномъ своемъ объеме. Несомненно, что Ваненко былъ человгЬкъ съ талантомъ, несомненно, что талантъ его по- 278 КРИТИК0-Б10ГРАФИЧЕШЙ СЛОВАРЬ РУССЕИХЪ ПИСАТЕЛЕЙ И УЧЕНЫХЪ. траченъ «ни на что», но совершенно неверно, что возьмись онъ за «изобра-жеше сферы жизни ступенью выше» и онъ бы «нашелъ поприще, достойное таланта». Белинскш говорить гадательно и знакомый только съ простонародными разсказами Ваненко, мы-же имели терпите ознакомиться со вс&мъ, что писалъ этотъ подражатель Даля, и убедились въ томъ, что какъ ни плохо утилизированъ его талантъ въ простонародныхъ разсказахъ, они все таки несравненно выше его попытокъ въ области «сферъ ступенью выше». Эти уже прямо представляютъ собою литературный соръ. Несчаспе Ваненко состояло не въ томъ, что талантъ его былъ дурно направленъ, а въ томъ, что талантъ этотъ былъ не глубокъ и не шгЬлъ собственная содержашя. Ваненко не хуже Даля влад&лъ тою диа81—народною речью, которая вся почти состоитъ изъ прибаутокъ и вычурныхъ словечекъ и когда онъ бралъ готовое содержаще, какъ напр. въ лучшей своей вещи—«Рус. Сказкахъ», то получалось нечто довольно занимательное, Но сказать что-нибудь отъ себя онъ не былъ въ соетоянш и самое «серьезное» изъ того, что онъ писалъ—«Серое горе» читается съ изрядною скукою Кто видалъ когда-нибудь въ современной мелкой прессе отд&лъ «Раеш-никъ» тотъ им&етъ довольно точное представлеше о прибауточномъ таланте Ваненко. Для незнакомыхъ-же съ этимъ отделомъ, даемъ две-три выдержки изъ «Русскихъ сказокъ»: Можетъ быть, братцы-товарищи, вамъ мои сказки не по сердцу; прошу не взыскать не прогневаться: ч^мъ богатъ, тгЬмъ и подчивато; и еще сказка есть у меня, да она далеко запрятана; коль отыщу, въ людъ честной пущу; отдамъ ра-зумнымъ книжникамъ, переплетчикамъ; пусть себе съ нею маются; переврутъ, на-берутъ, сошьютъ книжкою; первый блинъ комомъ—другой испечемъ, посолимъ солонее, да помаслимъ масленее; можетъ случиться, и съ рукъ сойдетъ: не всякая шапка надевается слабко, а всякШ портной шьетъ на свой покрой. У некоего мужичка богатаго, разумнаго, тароватаго были усъ, да борода, да жена молода; усъ посалитъ, бороду погладитъ, а съ женой не поладитъ: то ей дай, да другое ей дай, сшей сарафанъ, купи запанку, этого накупишь, еще подавай! —- Плохо пришло дяде Якову, хошь велика мошна, да вся изошла, а Марфе жене н^тъ и нуждушки, нашей ей обновы, самъ хоть волкомъ вой! Ну в отъ братцы, товарищи, видно, что жениться не всвмъ хорошо. Милости просимъ, господа почтенные! Кому угодно русскихъ щей расхлй бать, разъесть русской каши гречневой? Не все-же намъ кушать съ перцемъ фран цузсшй супъ какого-нибудь, хоть напримгвръ, какъ его?... ВиктораГюговича? ш т.д. С. В. Башуцкш, Александръ Павловичъ |). Род. 30 марта 1801 г. Отецъ -[-) 1) Графъ Милорадовичъ, Матерьалы для исторш Паж. корпуса, стр. 164. 2) П. Б. (ыковъ) въ «Газете Гатцука». 1876 г. № 16. 3) «Голосъ» 1876. № 114. (4 «Домашк. Беседа» 1876 г. № 17. 5) «Современность» 1876. № 39. 6) Записки В А Ш У Ц К I Йе 279 его умеръ въ 1836 въ званш генералъ-адъютанта и генерала отъ инфантерш и былъ петербургскимъ комендантомъ при Александре и Николай. Учился Б. въ Пажескомъ корпусе, откуда въ 1822 выпущенъ въ Измайловскш полкъ. Онъ состоялъ адъютантомъ у Милорадовича и былъ при немъ въ моментъ, когда его 14 дек. 1825 г. убили. Впосл&дствш Б. перешелъ на гражданскую службу и былъ помощникомъ статсъ-секретаря государственной канце-лярш. Ум. 26 марта 1876 г. въ Петербурге. Болйе интимныя подробности о Башуцкомъ, занимавшемъ довольно заметное место въ журнальныхъ кружкахъ 40-хъ годовъ, находимъ въ воспо-минаюяхъ Панаева: «Деятельность Башуцкаго была изумительна: онъ занимался службой, литературой, составлялъ различные промышленные проэкты и въ тоже время вывзжалъ въ светъ и былъ одинъ изъ самыхъ плодовитыхъ и красноречивыхъ собеседниковъ. Онъ затевалъ все въ роскошныхъ, широкихъ размерахъ, разсчитывалъ на десятки и сотни тысячъ, но его яитературныя и друпя затеи никогда почти не удавались и не приносили ему ничего, кроме убытка. Онъ издалъ «Панораму Петербурга», закаэалъ гравюры для этого издашя въ Лондоне, но корабль съ его гравюрами погибъ въ море; онъ началъ издавать газету «Общеполезныхъ сведешй», но отъ этихъ сведешй подписчики не только не получили никакой пользы, но потерпели убытокъ, потому что она прекратилась на первыхъ нумерахъ. Акурат-ность Башуцкаго и внештй порядокъ въ его кабинете были изумительные: картоны и ящики съ различными надписями, письменный столъ съ безчисленными кипами бумагъ цодъ красивыми пресъ-папье, и все это такъ изящно и такъ мастерски разложено и разставлено. Въ комнатахъ его, каждая самая незначительная вещица была поставлена такъ, что производила эффектъ. Самъ хозяинъ всегда былъ одетъ съ удивительною акуратностью; ни на галстуке, ни на манишке ни малейшей складочки, точно какъ будто на немъ было все подклеено; парикъ прекрасно расчесанъ и распомаженъ; говорилъ Башуцкгй съ болыпимъ искусствомъ; плавный разговоръ его такъ и лился и журчалъ; въ разговоре его можно было слышать—где запятая, где тире, где точка съ запятой и т. д. Когда БашуцкШ развивадъ свои проэкты разныхъ коммерческихъ предпр1ят1й, (а они рождались у него чуть не ежедневно), его слушатели, пораженные его логикою, но особенно краснореч1емъ, готовы были отдать на эти преднр1ят1я последшй грошъ. Такъ убедителенъ и заманчивъ былъ ораторъ. Для начаия самыхъ исполинскихъ пред-пр1ят1й, по мненш Башуцкаго, требовались самыя ничтожныя суммы. Положивъ, напримеръ, тысячъ пять на предпрзят1е Башуцкаго, вы могли, по его словамъ, въ несколько детъ сделаться мшшонеромъ. Все это было такъ ясно, такъ просто, какъ дваясды два четыре. Глядя на самого Башуцкаго и на его обстановку, и слушая его речи, можно было принять его за человека самаго положительнаго, самаго практическая, а между темъ трудно было найти человека, более его увлекавшагося. Это милый фантазеръ, облекавппй свои фантазш въ нарядныя фразы, которыми онъ съ начала только любуется, не веря имъ, но которыми по- Ж. А. Сгърякова. (<Рус. Ст.» 1875 г. № 10). 7) Панаевъ, Литер. Воспоминашя. Отзывы о «Мтъщаттгь»: 1) «Лит. Газ.» 1840. № 33. 2) С. Б. въ «Маяке» 1840. Ч. 4 и 5. 3) «Современ.» 1840, т. 19. 4) Ф. Булшршъ въ «Сев. Пчеле» 1840. № 73. 5) «Б. д. Чт.» 1840 т. 39ь 280 КРИТИКО-БЮГРАФИЧЕШЙ СЛОВАРЬ РУССКИХЪ ПИСАТЕЛЕЙ И УЧЕНЫХЪ. томъ онъ самъ увлекается до такой степени, что принимаетъ ихъ серьезно. Это не утопистъ, а просто бадансеръ, балансировавши не надъ пучиною морскою, а иадъ грязной и мелкой лужей, въ которой никакъ нельзя утопиться, но упавши можно очень больно ушибиться и загрязниться». Такимъ фантазеромъ, бросающимся изъ стороны въ сторону Б. остался въ течете всей своей жизни. Закончилъ-же онъ свое безпокойное существо-вате т&мъ, что поступилъ послушникомъ въ монастырь, сделался сотрудни-комъ «Домашней Беседы» Аскоченскаго и пустился въ лечеше гомеопайею, которое практиковалъ въ очень обширныхъ размерахъ. Въ отдвльномъ издати Б. напечаталъ: 1) Панорама С.-Петербурга. 3 ч. Спб. 1834. 12°, Ц. 15 р. с. 2) Вторая Московская выставка россгйскихъ произведепгй, въ 1835 г. Спб, 1836. 8°, брош. 3) Кесари. Соч. де-Шампиньи. Переводъ съ фр. Спб. 1842. 4) Новости въ Летербурт. Спб. 1838. 8°, брош. 5) Возобновлемв зимняго дворца. Спб. 1839, брош. 6) Очерки изъ портфеля ученика патурнаго класса. Тетрадь первая: Мгьщапинъ. Спб. 1840. 12°. Ц. 3 р. 2 части. Очень много писадъ на своемъ вику Б. въ журналахъ. Онъ сотрудничалъ въ «Северной Пчеле», «Сыне Отечества» временъ Полевого, «Библ1отеке для чтешя», «Пантеоне» (подъ псевдонимомъ Новомлинскаю), наконецъ «Домашней Беседе». Еще больше писалъ онъ въ двухъ журналахъ, во главе которыхъ стоялъ— «Журнале Обшеподезныхъ Свт.д'внШ» и «Иллюстрацш». Про первое иэъ этихъ изданШ Панаевъ совершенно напрасно говоритъ, что оно прекратилось на пер-выхъ №№: Башуцшй издавадъ его въ течете пяти лт/гъ (1835—39). «Иллюстрацию» онъ взялъ въ 1848 г. у Кукольника и велъ ее около 2 Л'бтъ. Подписка была очень плоха, платить сотрудникамъ было нечъчкъ и Башуцшй почти одинъ наполпялъ всю газету. Изъ мыогаго множества наиисаннаго Башуцкимъ, сколько-нибудь внимашя обратила на себя «Панорама С.-Петербурга» и «Мещанинъ». «Панорама» была затеяна на очень широкую ногу. Вотъ что съ немалымъ сокрушешемъ писалъ издатель въ предисловш къ 3 части: «Гравированье видовъ, плановъ, медалей, печатанье, бумага и прочхе расходы по изданш простираются до 165,000 р. (ассиг.) Цена экз, 100 р., изъ этого плотится 20°;о книгопродавцамъ за коммиесио, да слишкомъ 12% за пересылку; стадо быть по цене книги должно продать более 2,400 экз. чтобы воротить издержки. Число же подписавшихся до ныне 467». Какъ мы уже знаемъ изъ цитаты, взятой у Панаева, гравюры для «Панорамы» погибли при перевозки изъ Лондона въ Петербургъ. Благодаря этому, вместо сотни гравюръ, къ «Панораме» была приложена тощая тетрадка съ десяткомъ гравированныхъ видовъ и несколькими планами. Что касается текста, то онъ составленъ добросовестно и даетъ множество историческихъ и статйстическихъ данныхъ о столице. Одна огромная глава 2 части въ совершенно беллетристической форме описываетъ утро въ Петербурге временъ Петра и есть какъ-бы отрывокъ изъ историческая романа: «Солнце ярко горело въ небе; но туманъ, едва отделивппйся отъ сырой земли, перенимадъ желтые его лучи и еще вадергивадъ острые верхи черепичныхъ крышъ. Коровы бродили около домовъ, громко мыча; оне жадно ели свежую траву, БАШУЦК1Й — БАЯЗИТОВЪ* 281 пробивавшуюся по сторонамъ улицъ, где не было мостовой; петухи см^лымъ кри комъ только что возвещали утро» и т. д. Ёъ «Мещанину» всего менее подходить первое длинное заглав1е его — «Очерки изъ портфеля ученика натурнаго класса», чемъ авторъ очевидно хот&лъ выразить, что беретъ свой сюжетъ изъ действительности. На амомъ деле это рядъ мало в&роятныхъ сцепленш мелодраматическаго свойства, ничего общаго не имъчощихъ съ «натуральною школою». Панаевъ въ своихъ воспоминашяхъ о Белинскомъ пишетъ: «Однажды А. П. БашуцкШ, съ которымъ Белинстй познакомился у меня, напалъ на него съ убедительною просьбою, чтобы онъ выслушалъ несколько от-рывковъ изъ его романа «Мещанинъ», уверяя, что онъ более всего дорожитъ его мн^шемъ и веруетъ безусловно въ его эстетичесшй вкусъ. Въ сущности, едва-ли это было правда. Башуцшй принадлежалъ къ литераторамъ старой школы, со всеми съ ними находился въ пр1ятельскихъ отношетяхъ, не исключая и Булга-рина, и не могъ питать расположешя къ воззргвншмъ Б'влинскаго; но ему надобно было смягчить неумолимаго критика, литературного бульдога, передъ выходомъ своего романа». Слова Панаева только на половину верны. Безспорно, что авторъ «Мещанина» былъ «литераторъ старой школы», дружилъ съ Булгаринымъ и т. д. Но нельзя, однако, сказать, чтобы онъ совершенно лицемерно интересовался мне-шемъ Белинскаго. Нетъ, что-то такое есть въ «Мещанине», что не совсемъ чуждо апросозерцанш Белинскаго. Насмешливое отношеше къ большому свету, яркш демократизмъ некоторыхъ страницъ, все это доказываете, что будущШ сотрудникъ «Домашней Беседы» не только въ практической жизни бросался во всЬ стороны, но и въ умственной колебался между разнымм крайностями. Что касается «художественныхъ» достоинствъ крупн&йшаго произведешя Башуцкаго, то они весьма малы. Авторъ «Мещанина» беллетристъ много много четвертаго разряда. С. В. * Баязитовъ, Атаулла, Петербурге™ магометансшй ахунъ-мударрисъ |). По свтъдтънгямъ, отъ него полученнымъ происхождешя татарскаго, р. въ 1846 г. въ с. Темгенове, касимовскаго уезда рязанской губерши, где отецъ его былъ муллою. Первоначальное образование получилъ подъ руководствомъ отца,'который, между прочимъ, научилъ его арабскому языку. 15 летъБ. былъ опредйленъ въ мусульманское медрессе, только что устроенное тогда въ селенш Читаеве, въ 6 верстахъ отъ Касимова. Здесь, подъ руководствомъ отличнаго знатока древнихъ восточныхъ языковъ Шихабдина Абдулжалилева-Алтынбаева^ съ необыкновенною любовью преподававшаго своимъ ученикамъ греко-арабскую философш, въ особенности логику Аристотеля (мантыкъ),-—Баязитовъ получилъ •)*) Отзывы о «Возражеши на речь Ренана»: 1) «Нов, Вр.» конецъ 1883 г. 2) «Новости» 1884. № 7. Объ «Отнош. ислама къ науке»: 1) Нов. Вр,» 1886 г, № 3961. 2) «Моск. Вед.» 1887 г. № 218. 3) «Новости» 1887. * означаются статьи, имеющш характеръ первоисточника» 282 КРИТИКО-БЮГРАФИЧЕШЙ СЛОВАРЬ РУССКИХЪ ПИСАТЕЛЕЙ Е УЧЕНЫХЪ. познашя главнъшъ образомъ въ следующихъ наукахъ: арабской д1алектике, грамматике, юридическомъ и догматическомъ богословш, мусульманскомъ зако-новеденш, греко-арабской философш, физике, арабской поэзш, древней астро-номш, древней исторш. Русскому языку учился вне медрессе. После третьяго года пребывашя въ медрессе, Б., продолжая свои заняия, вместе съ темъ и самъ сталъ въ немъ преподавателемъ, преимущественно логики и философш. Въ 1871 мусульманское общество Петербурга избрало его имамомъ столичной мечети, должность въ которой онъ былъ утвержденъ после того какъ въ оренбургскомъ магометанскомъ Духовномъ Собранш выдержалъ экзаменъ на степень имама, джам1а, хатыба, мударриса. Въ 1880 его возвели въ санъ ахуна. Служитъ онъ также переводчикомъ тюркскихъ языковъ при азхатскомъ департаменте мин. ин. д&лъ, а съ 1888 г. преподаетъ тюркшя нареч1я на курсахъ восточныхъ языковъ, устроенныхъ при мин. ин. д&лъ. Б. принадлежите къ числу техъ весьма р&дкихъ представителей мусульманства, которые хот'Ьли-бы примирить принципы новейшей цивилизащи съ духомъ Корана. Желаше показать русской публике, что мусульманство вовсе не есть оплотъ мрака и невежества было главнымъ стимуломъ, побудившимъ Б. ^выступить на русское литературное поприще. Развита этого тезиса составляем содержаше брошюры 1) «Возраженге па ртьчь Эрнеста Ренана, сказанную въ научной французской ассоцгацгиъ Спб. 1883 и более объемистой книжки 2) «Отнотенге ислама къ иауктъ» Спб. 1887. Кроме того Б. напечаталъ статьи: 3) Вонросъ о просвтъщенги гтород-цевъ въ «Вост. Обозр.» 1885 г. № 10. 4) Но поводу мусульманскаго фанатизма въ «С. Пет. Вед.» 1886. № 123. 5) По поводу помещеннаго въ одной изъ газетъ извеетая о скоромъ обращеши всехъ въ исламъ въ «Голосе» 1882 г. № 308, 6) Замечашя на докладъ Готовицкаго въ саратовской архивной коммиссш о происхождеши имени Сарапговъ. Въ проток, этой ком-миссш за 1887. 7) Разборъ книги С. Уманца «Очерки развитая релипозно-фи-лософ. мысли въ исламе» въ «Истор. Вест.» 1890 г. № 6. Сочинешя Б. не на русскомъ языке: 1) Книга на арабскомъ и татарскомъ языке подъ заглав1емъ Исламъ. Она имела 2 изд. (2-ое въ 1885) и сильно распространена среди мусульманъ среднихъ и восточ. губернш Россш въ качестве элементарнаго руководства мусульманскаго нравоучешя. 2) Б1ограф1я Магомета на татарскомъ яз., подъ за-глав1емъ—Возиикновенге ислама. Изд. въ 1881. 3) Книжка для элементарнаго обучешя на татар, яз.—Дунья-Маншатъ (Жизнь и светъ) изд. въ 1883. Б- *• I («Библ. для Чт.»)—0. И. Сенковскш. Б. Брамбеусъ. ) Б—ва, С—С. К. Бршова-Кавелина («В. Евр. 1876, № 1 и 2). Б—въ П. («Светочъ»)—П. Ф. Бунаковъ. Г—въ П. Е.—П. Е. Басистовъ. БЕБЕРЪ —БЕДРИНС1ПЙ. 283 Б—въ С. (драматич. произв.)—С. А. Бойковъ. Бгд. («Искра> «Аз1ятск. Вестн.»)-—Вас. Иванов. Богданова Б. Д. Баронъ Дельвигъ. Б. Д. П. («Слово»)—П. Д. Боборыкинъ. Б—е, М—я—псевдонимъ Марш Воске. Беберъ, Иванъ (Васильевичъ) инспекторъ классовъ 2 кадет, корпуса, действ, ст. сов., р. 1750 г., ум. 14 1юля 1820 |). Въ 1796 былъ избранъ членомъ-корреспондентомъ Академш Наукъ, за как]я заслуги—мы себе уяснить не могли. Въ указатели къ будущему словарю историческаго общества о немъ сказано «писатель, членъ вольно-экономическаго общества съ 1792 г.» Это неверно—съ 1792 г. членомъ общества состоялънадворный сов&гникъ Н. И. Беберъ изъ Екатеринослава, поместивший въ «Трудахъ Вольн. Эк. Общ.» следующая статьи: 1) Рпчъ къ В. Э. Общ, 1792 г. т.ХГ(ХХГ), стр. 106. 2) О истребленги под-кожиаго червя, Тамъ-же, 119. 3) Осумахгь. Тамъ-же, 1793? XVII (ХЬУН), стр. 125. 4) О вреди, наешом, въ Тавръи. Тамъ-же, 1794, XIX (ХЫХ), стр. 168. 5) О различи, щедмет. хозяйства въ Екатериносл. Намгьсшп, Тамъ-же 1795, ч. I (I), стр. 169. Беберъ, Н. И. См. предъидущую статью. Бебутовъ, князь В. 0. былъ въ средине 1870-хъ гг. редакторомъ «Тиф лисскаго Вестника». *Бевадъ, Иванъ Ивановичъ, химикъ. Родился въ 1857 г. въ г. Красноярске (Енисейской губ.). Образоваше нолучилъ въ Петербурге, въ первой гимназш и затемъ въ университете. По окончанш курса назначенъ лаборан-томъ по каеедре химш въ варшавскомъ университете и съ 1884 года состоите доцентомъ по каеедре органической и агрономической химш въ институте сельскаго хозяйства и лесоводства въ Новой Александры. Имъ напечатаны следующая ученыя работы: 1> Замуътка о растворимости углекислаго литгя въ водть (Журн. Р. Физ.-Хим. Общ. 1884). 2) О ходгъ образоваигя углекислыхъ щелочиыхъ земель въ зависимости отъ времени, массъ и качествъ осадителя (Журн. Р. Физ.-Химич. Общ, 1885). 3) Къ вопросу о строепги иитроэтона (Ж. Р. Физ.-Хим. Общ. 1886). 4) О дгьйствги цинкэтила па первичныя и вторичиыя питросоединеигя (Журн. Р. Физ.-Хим. Общ, 1889). 5) Лолученге вторичныхъ и третичпыхъ нитросоединенгй изъ голаидопроизвод-ныхъ питрометона и иитроэтона (Журн. Р. Физ.-Хим. Общ. 1889). Бедрин&кш, Иванъ Ивановичъ т*Н- Отецъ его былъ священникомъ; учился въ Александро-Невскомъ училище, где по окончанш курса былъ ипсиекторомъ и учителемъ, въ 1791 посвященъ въ д!акояы Смольнаго монастыря, затемъ былъ I) ТаЫеаи §епега1 с1ез таМёгез соп^епиз йапз 1ез риЬПсайопа <1е РАсайепие <1е 8с1епсез с1е 81. Рей." стр. 453. 2) Указат. Ист. Общ. •)••(•) 1) Чистовичъ, Истор1я Петерб. дух. ак. стр. 90. 2) Свйд-втя о С.-Пет# епархш кн. I. стр. 151—52 и кн. П. стр. 284. 3) Филаретъ, Обзоръ. 4) Геипадп% Словарь. 5) Сухомлиновъ, Ист. рос. акад. вып. 7. * означаются статьи, им&ющод характеръ первоисточника. 284 КРИТИК0-ВЮГРАФИЧЕСК1Й СЛОВАРЬ РУССКИХЪ ПИСАТЕЛЕЙ И УЧЕИЫХЪ. священникомъ морского Богоявленскаго собора, въ 1809 произведена въ протоиереи Воскресенской церкви, въ 1814 перем&щенъ протшереемъ-же въ Ка~ занскш саборъ. Въ этой должности и умеръ 18 февр. 1831 г. Нижепоименованные переводы доставили Б. въ 1806 г. зваше члена Россшской Академш и петербургскаго Вольнаго Общества любителей Россш-ской словесности. Би&иографовъ, которые хот&ли-бы йе югви ознакомиться съ этими переводами, предупреждаемъ, что за исключетемъ № 4, переведчикъ всюду названъ 1оаииомъ 1оанновымъ. 1} Вопль истины противъ соблазновъ мгра. Карракчволли. Съ фр. Спб. 1801. 8°. 2) Шлитика изъ самыхъ славь священнаго писангя почерпнутая, Боссюэта. Съ фр. Спб. 1802. 8°. 3) Величге души. Каррокчволли. Съ фр. Спб. 1804. 8°. 4) Церковная жторъя, излагающая всгь достопамятным происгиествгя отъ Тождества Христова до 1778 года 2 ч. Спб. 1830—36. Перевелъ также Б. съ латинекаго трактатъ Оеофана Нрокоповича о Свящ. писаши, но, кажется, это не было напечатано. Въ рукописи остались катехизическ!я поучешя Б. Геннади совершенно неправильно приписываешь Б. переводъ книги «Христганинъ пришлець земной» и т. д. и иДтъянт Цер-ковншъ* Кедрина. С* В. Бедряга, Марья Евграфовна, См. Извтъкова. * Бедряга, Яковъ Владим1ровичъ, зоологъ |). По свкьдиьнгямъ, отъ него получежымъ р, 18 авг. 1854 г. въ воронежской губерши, въ дворянской семьи. Учился частью въ Россш, частью заграницей. Въ 1872 г. поступилъ было на естеств. факультетъ москов. университета, но нездоровье заставило его уехать въ Германш, гд& онъ записался студентомъ въ 1енскш университет Посл& трехъ л&тъ занятш у Гекеля, Штрасбургера, Шмидта (геолога) Швалбе, Коха, Гейтера, Мюллера, (патолопя), Фортлаге, Шульце и Гедехуса Я. В. получилъ зд^сь степень доктора философш, послй чего, однако, снова |) Отзывы о его работахъ: 1) „Бег КаШгГогзсЪег" 1887 г. № 28. 2) „АгсЫу 4.-. ЫаШг&'езсЫсМе" 53 ^Ъг§ап§ II Вй. Ней. 1; 58 ^Ъг&. II БД. 1 Ней. 51 ТаЬг§. П Вй, 2 Ней. 3) „Апп. йе1 Миз. СЬг. й. 8*опа НаШг. <И Сгепоуа" уо1. XVI. 4) ,52юо1о§. Атещега 1881. 8. 334. 5) „Ееуие 1п*егпайопа1е йе Зависев" 1878 г. № 7. 6) „АШ-сМ Кг. 1гшШи1;е Уепе^о (11 Всхепге, ЬеМеге ей агй". 8епа VI. Ь. I. (статья Ле ВШа). 7) АШ йеИа Е. Ассайегша Йе11е 8с1епге Ш Тогшо". 8епе II. Т. 36. (въ ст. Сатегапо). 8) Вег ИаШг1ог8с1шги XX. <ГаЪг&. 8. 254. 9) Проф. Лейдигъ въ „АгсЫу. Г. пнкгозкор, Апа<шйе" Вй. XII. 10) В-г Мтег въ „АгсЫу. *. КайндеасЪ". 1881.11) „ВиИе!. йе 1а Вое. 2еоЪ8. Л. Ргапсе* 1879. р. V. 12) „1епаег ЬШега(;игией.а 1876. № 12. 8. 190; Шй. 187*9. № отъ 9 1юня. 13) Веоапе, ШшШай йе ЬасегЪа 8сЪгей>еп (Вейпа^а) у Ъа-сеайа Vдай^8 (Згайоуп (Вогйеп^ег) ё яотеай&агаопез ЪегрекЛб^соз йе ОаМта. Ьа Со-пша. 1884. 14) Штег, ШсЫсклШ ш зетег АЪЪапйкт§ „Ьасег1а тигаИз соегиНа". Шхт&ЬэМ 1874. 15) ВтаЫащ Ве&тще я. А&аФоние й. АтрЫвЪаешйеп. СгШш§еп. 1884. Ш) Вгаищ Ьасег1а ЬШегсИ ипй Ьасейа пшгаШ. Ь887. * означаются етэтвд, им&ющгя характеръ пещв&тточиша. Б Е Д Р Я Г А. 285 поступилъ на философски факультетъ гейдельбергекаго университета. Въ Геи-дельбергй Б. пробылъ пять л'бтъ, занимаясь, главнымъ образомъ, сравнительною анатчшею и эмбр1олойею нодъ руководствомъ Гегенбауера. Вакащон-иое время онъ проводилъ, часто въ сопровождении жены своей, урожд. РгосЪог, въ Италш, Испаши, Грещи, Корсике, на Балеарскихъ и Цикладскихъ остро-вахъ, гд& производидъ герпетологичешя изел&довашя. Въ 1880 г., потерявъ надежду поправить свое здоровье, живя въ Россш или Гермаши, Я. В. поселился въ Еиццй, гд'в и теперь им&етъ постоянное м&стопребываше, изредка оставляя ее для научныхъ экскурсШ и по&здокъ въ города съ большими библиотеками. Такъ въ 1884 г., предпринявъ классификацию ящерицъ и изучая географическое ихъ распространение, Я* В. посътилъ музеи Петербурга, Парижа, Лондона и ц&лаго ряда германскихъ, голландекихъ, швеицарскихъ, испанскихъ и итальянскихъ университетскихъ городовъ. Работы Я. В. Бедряги: Вышедш1я отдельно: 1) ТТеЪег йге ЕпШеЬипд йег ЕагЪеп Ъег йеп ШйееТьзеп 1епа 1874. 8°. 39 ра§. 1 Та?. Въ этой работе 19 Л'втшй зоологъ старался доказать, что причину темнаго окрашивашя рептилШ на голыхъ скалистыхъ островахъ Средиземнаго моря слъ'дуетъ искать въ боа^е интенсивномъ вД1янш солнечныхъ лучей на темный пигментъ кожи. Брошюра молодого ученаго, не съумйвшаго дать своей гипотезъ1 полную законченность, вызвала очень р-взкое возражеше д-ра Эймера, тогда доцента зоологш въ Вюрцбург^. Полемика съ н'вмепкимъ доцентомъ продолжалась съ 1874 по 1881 и, принявъ довольно крупные размеры, побудила зоологовъ обратить внимаше на причины превращен1я яркихъ красокъ у нгькото-рыхъ континентальныхъ рептилш въ темный цв&тъ у твхъ-же самыхъ видовъ, но живущихъ на маленькихъ островахъ. Въ 1876 г. В. счелъ нужнымъ подробнее высказаться по этому предмету и напечаталъ въ ответа Эймеру брошюру: 2) Юге ЖагадЫопе-Шйескзе ипй йге НпШе7гипд йег ТГагЪеп Ъег йеп ШйееЬзеп. Ете Егт (1егип§ ап Неггп РгоГ. Вг. ТЪ. Е1шег. 8°. Не1(1е1Ъег§. 1876. Эймеръ возражалъ про-тивъ выставленныхъ здесь доводовъ на съ'бзд'б н,вмецкихъ естествоиспытателей и врачей 1877 г. въ Мюнхенъч Еакъ въ этой брошюръ1, такъ и въ статьи сЯжеИе Егшаепш^ ап Неггп Рго?. Тп. Енпег», напеч. въ берлинскомъ „АгсЫу. 1т\ №аШг-^езсМсМе" (48 1аЪг$. 1 Вс1.) авторъ старается доказать, что у ящерицъ окраши-ваше не всегда служитъ для ц'влей охранешя. 3) ВеИгаде ят КеппШзз йег Васег-Ыйеп ЯсипШе. Ггапсйгг* а. М. 1886. ш 4°. 427 8. ипй 1 ТаГ. Работы и сообгцетя, помгъщепиыя въ разныхъ паучныхъ оюурналахъ: Въ берлижкомъ «АгеЫг /Ыг НаЬждезсЫсМе: 4) НегреШодгзсЫ ВЫйгет. (1аяг. 44. Вй. 1. 8. 259—320. Тай X. и ЗаЛи^. 45. 1 ВЙ. 8. 243—339. Та?. 17, 18.). 5) ВеИшдегт КеппЬтвз йег АшрЫЫеп гтй МерШг&гьй. Еагтаъоп СогзИса. (49 ^пг. 1 Вй. 8. 124—273. Та!'. 3, 4, 5). 6) АтрЫзЪаепа стегеа Уапй. ипй А. ЗЪгаисЫ (50 ^адг. 1 В<1. 8. 24—77. Та?. ЗЖ). 7) ВеИгаде яж КеппШгзз йег МаиегегйесЬзеп (43 ^Ъг. 1 Вй. 8. 113—120). 8) ЯтеИе Нггогйегипд ап Неггп Ргор. ТЪ. Шшег. (48 ^Ъг. 1 Вй. 8. 303—308). 9) УогШи/'где ВетегЫидеп йЬег йаз ВедаЫипдз огдап йег ТгИопеп. (44 ^Ъг&. 1 Вй. 8. 122—127). 10) ВасегЫ шитаМз юаг. Лаз-дттЬм т. (<ГЫс1. 8. 128). 11) ЛеЬег ВасегЫ охусеркейа ЕИя. ипй ЪасегЫ уийагса Саш. (40 ЬЪг. 1 Вс1. 8. 256—273. ТаС XI. Въ лейпщыскомъ «25оо1одгзсЫг Жпяег&егъ: 12) ЛеЬег йеп Ркигойекз ЖаШИ 286 КРИТИВ0-Б10ГРАФИЧЕСК1Й СЛОВАРЬ РУССКИХЪ ПИСАТЕЛЕЙ И УЧЕНЫХЪ. (II Мг%. 8. 94). 13) ЛеЪег Мо1де рШусерЬаЫ ОтатпНогвЬ. (Ш&. 8. 451—55). 14) V'еЪег ВотЫтйог раскурив ЕШ. ЛЪМ. 8. 664—668). 15) ТТеЬег йгз Аифхззипд ипй Апгоепйыпд йег Ведгг^е: Зресгез, ЗиЪзресгез ипй УаггеШЬ (IV. «ГаЬг. 5. 66—71) 16) Рго/ Жаиск'з МШЫИипд йЬег йге ЕоНр-рЫпзипд йег ТгИопеп (Лий. 8. 157) 17) ЛеЪег ЖедарЫгпаМопЫпа 8акг.(Ч ^Ъ.г&. 8. 45—46). 18). ЛеЪег йге ВедаШпд. Ъег егпгдеп дезс1тап%1еп АтрЫЫеп: а) Ме§ар{;егпа шоп1апа. Ъ) ЕиргосШз ругепаеив с) ШовзоК^а ЛадептиИегг (Шс1. 8. 265—268 и. 357—59). 19) Вге АтрЫЫеп ипй ВерР^кп СгНескепТапйз (1аЬг. VI. 8. 216—220). 20) ЖасЫгадИсЫ ВетегЫпд йЪег АтрЫзЪаепа ВЪгаисЫ. (VII ТаЬг^. 8. 346). 21). Егпе пеие КШтаззе яит УегзсЪ,-Иеззеп Пег ОуНпйег. (VI ^Ъг§. 8. 229—230)- Въ московскомъ ьВиШЫп йе Ы ВосгЫё 1трег. й. ЖаЫгаЫзЫз йе Мозсоиъ 22) ВеНгаде яиг КеппЫгзз йег ЕагЪепаизЪИйипд Ъег йеп ЕгйесЪзеп. Т. В11. № 3. р. 46—64. 23) ВеНгаде гиг КеппЫгзз йез ВгррептоТскез. Т. Ъ1У. 1 р. 179—201. МП 1 Ш%. 24) УегшсЫггзз йег АтрЫЫеп ипй ВерШгеп Уогйег-Азгепз Л). № 2. р. 22—52). 25). ЛеЪег йге деодгарЫзсЬе УегЪгеИипд йег еигорагзс1ьеп Ъигске. (Л). II. р. 321—362.). 26) Вге АтрЫЫеп ипй ВерШгеп ОггескепЫпйз. Т. ЪУ1. 1. 224—310, 2. 43—103, 278—344. 27) Вге Вигс!фтш Еигора'з. I. Аппига. ЕгозсЫигсЬе. 1889. № 2. 210—422 (предстоишь продолжеше). Въ парижскомъ «ВиПеЫп йе 1а ВосгёЫ яооЪдгаие йе Егапсе»: 28) Метогге зиг 1ез тггёЫз ежорёеппез йи Шаги йез тшагМез. Уо1. IV. 194—228. р1. IX. 29) Аййг-Ыопз аих йгадпозез йи ВиТо саЫтгЫ еЪ йи Ви^о тггйгз. Уо1. XIII. 220—222. Во фратфуртскомъ «2оо1одгзсЫг О-аНепъ: 30) Лег сЫпезгзсЫ ЕгзсЪ Масго-ройиз УепизЫз (XV ТаЪг§. 93—97). 31). ВеоЪасМипдеп ап ВерШгеп ипй АтрЫЫеп гп йег СгерапдепзсМ^ (XIX ДаЬг$. 82—89). 32) Вешегкип^еп йЪег <Ие Ипшаш!-Ыщ йез Ако1о& т ет АтЫувЬота XVIII. 1апг§. Въ москов. сборпшп «Природа* 1874 г,: 33) Макроподъ. стр. 1—6, съ 2 фиг. Въ португальской О 1пзШи1о. ВетзЫ зсгепЩгса е ИИегаНа.*, вых. въ Коимбр-в: 34) АтрЫЫепз е1 ВерШез гесиегШз еп РогЫда! раг. М. АйоТрТье В1. МоИег. Уо1. XXXVI. № 9 р. 564-72, № ц р. 691—702, № 12 р. 759-65; Уо1. XXXVII № 1 р. 26-28, № 5 р. 295—ЗСО. Въ итальяпскихъ *АппаЧ йе1 Мизео Сътсо йъ 81огга ЖаЫга1е йг (}епошъ. 35) Вге пеие ВасегЫйеп-О-аЫипд ЪаЫзНа ипй гЪге АНеп. (Уо1. XX р. 307—324). Въ лондонской ^аЬтеъ: 36) ЪосаТ СоТоиг - УаггаЫоп гп Шагйз. Vо1. XX, № 516. Въ«Веп.га§е гиг Кешгёшав й. ЬасегМеп ГатШе» и въработахъ названныхъ выше подъ №№ 4,7,10 и 28авторъ описываетъ виды ВасегЫйае (Ьасег1а ушсИз, райег, осеПа^а-рагайоха, а#Шз, тигаИз, ВедпщзА, охусерЪак, БапГогсй, регзрюШа^а, СгаПоИ, аИап-Иса, еспта1;а, Ви§е81, уЫрага, 1ез8е11а1а, §гаеса, ре1ороппе81аса, 1аеу18, Сатегапо!, Вгап^И, 1аш'1са, рга!1Со1а, йаепюЫа. А1§1гайе8 Ш^1п§еп, т§горипс1а1и85 Бопа1. тогеоИсиз. Тгор1с1о8ата а1^1га, топ1апа; 2ег2ит1а В1апс1, Веиа1 Бе1а1ап(1е1 асап!Ьо-с1ас1у1из уи1§апз), ихъ синонимику, географическое распространеше и родство. Въ № 9 авторъ доказываетъ, что въ клоак-в тритоновъ существуетъ органъ, который играетъ роль пениса при совокуплеши. Въ № 18 онъ описываетъ прелиминарный игры передъ совокуплешемъ и совокуплеше у н'вкоторыхъ амфибШ. Въ № 11 описана анатом1я черепа у ящерицъ, въ № 13 авторъ доказалъ, что Мо1§е р1а1усерЬа1а Сгга-уепЬ.ог81;=Еиргос1;и8 ВийсопИ+Еиргос^из топ1апиз. Въ № 21 сделана характеристика и указаны географическое распространеше, синонимика и описаны нравы видовъ: Вапа пшйа, агуаМз, Ьа*а8Й1, Шепса, а^Шз, Ну1а агЬогеа, ВотЪта<;ог ЪотЫпиз, расдуриз, Ре1о15а1;е8 гизсиз, сиНпрез, А1у*е8 оЫеШсапз, 018*егпа81, ВиСо у«1§аг18, БЕДРЯГА—БЕЗАКЪ, 287 ушсПз, са!атНа, Ре1о(1у1е8 ршкйаШз, Б18со§1ов8и8 р!с1:и8. Въ № 15 авторъ старается доказать, что биноминальная система не всегда соответствуете теперепшимъ тре-бовашямъ и полагаетъ, что въ нйкоторыхъ случаяхъ сл'вдуетъ ее заменить трино-минальной. Въ послгвднемъ случае «видъ> сд"Блался-бы абстрактнымъ понятаемъ. Содержание другихъ работъ Я, В. вполне видно изъ ихъ заглавш. Совокупность всехъ работъ молодого русскаго зоолога и его обстоятельный «ВеНгаде яиг КеппЫгзз Лет ЬасегИ&еп-РатШе», при составлеши которыхъ онъ осмотрелъ музеи всей Европы, создали ему известность и сим-патш въ среде европейскихъ герпетологовъ. Въ честь Я, В. названы пять видовъ: Вкпиз Вес1па&а1 ВоиЬп^ег, 0гоп§у1и8 Вейпа^а1 Возса, АсапШойас1у1и8 Вейпа^а1 ЬаЪаз^е, ЬасегЪа Вейпа^ад Сатегапо и Еапа е8си1еп!а уаг ВеЫщм Сатегапо. Безакъ, Павелъ Хришановичъ, сынъ последующа™ !) Р. въ 1769, служилъ сначала въ Сенате, при Павле выдвинулся и былъ правителемъ канцелярии генералъ-прокурора. За два года службы въ этой должности составилъ себе большое состояше («брать-то онъ, конечно, бралъ», говоритъ про него даже горячш защитникъ его Гречъ, «а враги обнесли хищиикомъ, грабителемъ, взяточникомъ, выдумывали на него всяме скандалезные анекдоты»), Въ 1802 вышелъ въ отставку и поселился въ Шеве, где занялся коммерческими делами, но въ 1806 и последукщихъ годахъ опять попалъ въ силу и былъ главиымъ воротилой при главнокомандующие Дунайской армш—Кн. Прозо ровскомъ и Багратюне. Надменностью своею онъ вооружилъ иротивъ себя Ми-лорадовича, Ланжерона и др., которымъ удалось устранить его и съ техъ поръ его служебная карьера кончилась, хотя одно время Сперанскш приблизилъ его къ себе, вместе съ нимъ вырабатывалъ проекта преобразовашя Сената и про-чилъ его въ етатсъ-секретари, Ссылка Сперанскаго разрушила все надежды Б. Онъ пустился въ торговыя предпр1ят1я, заведывалъ одно время делами откупщика Переща, черезъ подставиыхъ лицъ торговалъ на бирже и чрезвычайно разбогателъ. Ум. въ холеру 1831 г., причемъ запряталъ неизвестно куда деньги свои, тысячъ на 600,000. Одинъ изъ сыновей его—Александръ П. Безакъ былъ шевскимъ генералъ-губернаторомъ. Въ молодости Б. перевелъ: 1) Флоргаиа, Новыя повести. Съ фр. Спб. 1792, 8°. 2) Георги, Описаше С.-Петербурга. Съ нем. 3 ч. Спб. 1794. Кроме того по указашю Греча онъ «переводилъ проповеди полукатолическаго пастора Линдля и помогалъ А. М. Брискорну въ издаши толковашй на новый за- ветъ Госнара». Безакъ (собственно ВезаскГ), Христанъ Христановичъ ||). Въ запискахъ Греча читаемъ о немъ:& |) 1) Н. Г. (Гречъ) въ «С, Отеч.» 1865 г. № 275. 2) Записки Греча. 3) Генпади Словарь. ||) 1) Эяц. Леке. Плюшара. 2) Справочный Словарь Старчевскаю. 3) Гречъ, Записки. 4) Геннади, Словарь. 288 КРЖШКО-БЮГРАФМЕШЙ СЛОВАРЬ РУССКЙХЪ ПИСАТЕЛЕЙ И УЧЕНЫХЪ. «Д'бдъ мой 1), чувствуя ослаблете силъ своихъ отъ возобновлявшихся часто припадковъ головокружения, принужденъ былъ искать себе помощника и обратился съ просьбою къ пр1ятелямъ и корреспондентамъ своимъ въ Лейпциге о присылке ему надежнаго человека. 17 септ. 1760 года вошелъ въ квартиру его молодой челов-вкъ и спросилъ, по немецки, можетъ ли видеть господина юстицрата. А дгвда моего въ этотъ день хоронили. Оказалось, что этотъ молодой человъкъ2) ма-гистръ фидософш Христ1анъ Безакъ, родомъ изъ Лузанш, одинъ изъ отличнбй-шихъ молодыхъ доцентовъ Лейпцига, рекомендованъ моему деду и лишь только прибыдъ на корабли изъ Любека. Начальство Корпуса тотчасъ приняло его на место умершаго и, какъ холостому, отвело ему половину квартиры покойнаго, оставивъ другую его вдове. Безакъ, чрезъ несколько лвтъ, женился на тетки моей, Анне Ивановне Гречъ. Онъ былъ чедовъкъ необыкновенныхъ достоинствъ, умный, ученый кротшй нравомъ и стропи только къ самому себе, добросовестный въ исполненш своихъ обязанностей, пр1ятный въ обращеши. Вскоре по прибытш въ Россш онъ выучился русскому языку и впослвдствш написалъ книгу: 1) Краткое введете въ бытописанге Всероссгйской имперт, (Спб. 1785. 8°). На нвмецкомъ языке напечаталъ онъ несколько фидософскихъ диссертащй. Важнейине труды его остались въ руко-писяхъ. Оынъ его (о немъ см. выше) хотвлъ издать ихъ, но развлекаемый службою и дедами, не успълъ. Одинъ изъ его учениковъ, кажется кн, Путятинъ, напечаталъ въ двадцатыхъ годахъ въ Дрездене, где онъ жилъ, его уроки философш, на франц. языке, не указавъ источника. Безакъ умеръ лътомъ 1800 года, прослуживъ беэъ малаго сорокъ лъ'тъ въ одной должности. Онъ имълъ чинъ коллежскаго советника и былъ однимъ изъ первопожалованныхъ кавалеровъ ордена св. Владимгра. Государыня Екатерина П лично знала и уважала его. Ероме «Краткаго введешя» Безакъ напечаталъ брошюру: 2) Ыасчпавле-нге объ изящныхъ дгьйствгяхъ просвтьщепгя разума. 4°. Спб. 1789 и на н^мецкомъ языке брошюрку: 3) «РМЪзорМзсЛе Аи^заЬяеъ. 81» РЬ. 1792, 16°, стр. 112, заключающую въ себе два элемеитариыхъ трактатца: а) ТЛГаз гзЬ ЬекгтеШоАе? Ь) ЛеЪег ВупЬЪезъз ипй АпсЛузгз. Безвестный—-А. В. Дружинина («Руск. Вест.» 1863 г. № 8, — Изъ дневника мирового посредника). *Безгинъ, Илья Григорьевичъ, библжрафъ |). Но свтьдтьпгямъ, отъ него полученнымъ изъ потомственныхъ дворянъ воронежской губерши, род. 19 Декабря 1852 г. въ Москве. Детство провелъ заграницей, въ Швейцарш и Гермаши. Служилъ въ артиллерш и оставилъ службу съ чиномъ подполковника. ЗатгМъ посвятилъ себя исключительно библшрафш. Въ 1889 г, (22 Февраля) ему *) Иванъ Михайловичъ Гречъ, инспекторъ 1 Кадетскаго корпуса» *) Род. 21 авг. 1727 года. +) Отзывы о деятельности Библхографическаго бюро и о книге «Симбирск. гимназ1я» встречаются въ статьяхъ: Н. И. Познякова, «Шблшр. бюро вь Петер-%шь» («Русски Ведомости» 1890 г. № 195), и 8. Т. Тарасова, «Наша библтра-фгяъ («Северный Вестникъ» 1890 г. № 5).—Опредеяетемъ Ученаго Комитета Мин. Нар. Проев. монограф1я о Симб. губ. гимназш рекомендована для фундаменталь-ныхъ библютекъ средне-учебныхъ заведешй. * означаются статьи, имешДя характеръ первоисточника. БЕЗГИНЪ И БАТЮШКОВ?». 289 офищально было разрешено учредить въ Петербурге «Библ!ографическое бюро>, первое въ Россш. Вопреки мнйшю большинства библшграфовъ, что область би-блшграфш должна ограничиваться каталогизащей, кнтоописатемъ, учреждеше это задается более широкою целью — книговтьдтьтемъ (знашемъ содержашя книгъ). «Основная задача деятельности Библюграфическаго бюро — говорится въ его программе — дать каждому интересующемуся какимъ бы то ни было вопросомъ, по которому нетъ спещалистовъ или они недоступны, указашя: что говорлтъ книги по этому вопросу, и путемъ ознакомлешя съ разнородными, часто противоположными, суждешями объ одномъ и томъ же предмете содействовать выработке правильныхъ, не одностороннихъ взглядовъ на вещи». И. Г. Безгинымъ изданы две библшрафичешя монографии «Симбирская губернская гимпазгя (1786—1887 г.)». Спб. 1888 г. 8% 416 стр., и «Симбирская желтьзная дорогам (Библшграфичешя изыскатя о проектахъ жел. дороги къ г. Симбирску). Спб. 1888 г. 8°, 26 стр. По плану составителя эти 2 выпуска являются началомъ предположеннаго имъ «издашя целаго ряда от-дельныхъ, самостоятельные библшрафическихъ монографий, которыя въ совокупности, представляя серш брошюръ небольшаго объема, размещенныхъ въ алфавитномъ порядке, составятъ особый «Библжрафичесшй словарь». Значеше Окончан5е статьи о К. Н. Батюшкове Но и безъ такого запаса бшграфическихъ сведешй объ авторе «Тасса», которыя впрочемъ весьма скоро стали общимъ достояшемъ, такъ какъ чрезъ 3—4 года после появлешя «Олытовъ» Батюшковъ былъ какъ-бы вычеркнуть изъ списка живыхъ, и помимо этихъ бжрафическихъ сведешй, хотели мы сказать, всякому бросается въ глаза исключительно субъективная разработка сюжета. Судьба «Тасса» по темъ сведей1ямъ, которыя о ней имелись въ непроверенныхъ строгою критикою истор1яхъ литературы начала нашего столеия, действительно представляетъ собою тэму высоко-трагическую. Но въ чемъ, однако, этотъ трагизмъ? Конечно, въ незаслуженныхъ страдангяхъ, въ той зависти къ таланту, которая отравила жизнь поэту, а вовсе не въ томъ, что какой-то соррентинецъ по имени Торквато Тассо не могъ устроить своего личнаго, ни для кого не интереснаго счастья. И вотъ эта-то сторона во всей длинной пьесе затронута всего 2 строками: Ферара... фурш... и зависти змея! Куда? куда, убШцы дарованья. Все-же остальное лишено общихъ мотивовъ. И если, темъ не менее, «Умирающш Тассъ» принадлежитъ къ классическимъ пьесамъ русской поэзш, то главнымъ образомъ за свое короткое вступлеше, въ которомъ имеется полная движешя картина готовящагося къ торжеству Рима. И такъ, подводя итоги второй половине поэтической карьеры Батюшкова мы приходимъ къ выводу, что въ общемъ вся «серьезность» новаго направ* 19 290 КРИТИКО-БЮГРАФИЧЕШЙ СЛОВАРЬ РУССКИХЪ ПИСАТЕЛЕЙ И УЧЕНЫХЪ. такого словаря, по мн&нш его составителя, будетъ «соответствовать энцикло-педическимъ словарямъ, съ темъ преимуществомъ надъ последними, что, ограничиваясь только некоторыми избранными темами, представится возможность такимъ путемъ давать не единоличные, иногда односторонне, взгляды и суждешя по тому или другому предмету, а сводъ мнйнш и отзывовъ, появлявшихся разновременно въ разныхъ издашяхъ и при различныхъ услов1яхъ». лешя поэта весьма мало отвлекла его отъ той узкой сферы субъективныхъ чувствовашй, въ частности — любовныхъ, изображенш которыхъ посвящена первая половина деятельности «россшскаго Парни*. Разница только въ томъ, что началъ Батюшковъ съ прославлешя любви счастливой, а кончилъ стонами, исторгнутыми любовью несчастною. Скажемъ еще разъ—не пути это для при-влечешя серьезныхъ симпатш русскаго читателя, котораго въ искусстве глав-нымъ образомъ занимаетъ разрешение вопросовъ высшаго порядка. Въ заключеше несколько словъ о шуточныхъ стихотворешяхъ Батюшкова. Кроме неболыпихъ эпиграммъ, изъ нихъ большою известностью пользовались въ свое время «Видеше на берегахъ Леты> и «Певецъ во стане сля-вянороссовъ», хотя ни то, ни другое напечатано не было и всеобщимъ достоя-шемъ сделались они только въ 40-хъ и 50-хъ годахъ. Но кругъ литера-торовъ, для которыхъ эти пьесы главнымъ образомъ предназначались, былъ въ то время настолько малъ, что достаточно было и переписчиковъ. Соль ихъ въ настоящее время трудно уразуметь, потому что все эти Бобровы, Станевичи, Шихматовы, Шаликовы и проч1е птенцы гнезда Шишкова, на которыхъ обрушился насмешливый приверженецъ Карамзина, еле известны по именамъ даже записнымъ словесникамъ. Но съ историко-литературной точки зрешя обе шутки очень интересны и должны быть причислены къ наиболее яркимъ эпизодамъ литературной борьбы между карамзинистами и парией «Беседы». Достоинства прозаическаго отдела сочинешй Батюшкова не одикаковы. Есть у него совсемъ слабыя вещи, въ роде повести «Предслава и Добрыня», есть затемъ статейки более или менее безразличныя *), въ роде коротенькихъ 4) Всйхъ статеекъ 25: Отрывокъ изъ писемъ русскаго офицера о Финляндш, Похвальное слово сну, Прогулка по Москве, Мысли, Анекдотъ о свадьбе Ривароля, Предслава и Добрыня, Путешеств1е въ замокъ Сирей, Письмо къ И. М. Муравьеву-Апостолу о сочинетяхъ М. Н. Муравьева, Прогулка въ Академш Художествъ, Нечто о поэте и поэз1и, Нечто о морали, основанной на философш и релиии, О лучшихъ свойствахъ сердца, Аршстъ и Тассъ, Петрарка, О характере Ломоносова, Две аллегорш, Воспоминание местъ, сражетй и путешеств1й. Воспоминате о Пе-тине, Вечеръ у Кантемира, Речь о вл1янш легкой поэзш на языкъ, Гризельда, Олиндъ и Софрошя, Изетуплеше Орланда, Письмо Бернарда Тасса къ Порцш о воспитанш детей. БЕЗГИНЪ И БЛТЮШКОВЪ. 291 Въ Ноябри 1890 г. Б. издалъ <Библгографическгй указатель и ка-талогъ книжныхъ магазиновъ Н. П. Карбаснжова. № Ъ. 8°, стр. 44, интересный т&мъ, что онъ расположенъ по особой, весьма удобной системе. Обыкновенно книгопродавчесше каталоги располагаются, по отдъламъ и именамъ авторовъ, въ каталоге-же Б. обе системы сведены въ одно и кроме того даны указашя на крупныя статьи, содержапцяся въ отдельныхъ книгахъ научнаго еодержашя. Такая подробная каталогизащя отнимаетъ очень много места—раза въ 4, 5 больше, чемъ въ каталогахъ обычнаго типа. Поэтому она къ указа-телямъ, обнимающимъ болыше перщы времени, не применима, но для ката-логовъ книгопродавческихъ она действительно «даетъ какъ покупателямъ, такъ и самому владельцу книжнаго магазина и въ особенности его менее опытнымъ помощникамъ возможность быстро и легко определять въ магазине: что имеется въ магазине изъ сочиненш какого-либо автора или по известному предмету» {стр. 1). Въ 1873 — 1876 гг. И. Г. Безгинымъ было напечатано, за подписью его и безъ подписи, большое число статей, фельетоновъ, корреспонденщй и за-метокъ въ ^Сараттокомъ Листкть», издававшемся тогда подъ редакщею по-койнаго А. Г. Ротчева, а впоследствш подъ ред. А. И. Соколова *). Безгласный—кн. Влад. 0. Одоевскш. заметокъ о Петрарке, Аресте, по есть и ташя, которыя обратили-бы на себя внимаше даже и въ томъ случае, еслибы оне принадлежали лицу, совершенно неизвестному въ литературе. Главное достоинство прозы Батюшкова—блестящш, яркш, образный языкъ. Уже первая по времени статья, относящаяся къ 1809 году—«Отрывокъ изъ писемъ русскаго офицера о Финляндш», настолько выдавалась своими стилистическими достоинствами, что ее стали включать въ собрашя «образцовыхъ сочиненш» и долго, долго—летъ пятьдесятъ не менее она фигурировала въ хрестомапяхъ. Правда, уже въ тридцатыхъ годахъ доискались, что добрая половина «Отрывка» представляетъ собою прямой переводъ изъ Ласепеда, но стил-листичешя достоинства статьи этимъ открьшемъ не особенно ослаблялись, она все-таки продолжала оставаться образцомъмагистральнаго, величественнаго языка. Для своего-же времени такой языкъ былъ просто изъ ряду вонъ выходящимъ явлешемъ. Написанная въ следующемъ году «Прогулка по Москве» при жизни автора напечатана не была и увидела светъ только въ 1869 г., но это не ме-шаетъ ей быть яркимъ свидетельствомъ гибкости и разнообраз1я прозаическаго языка Батюшкова. Если,въ самомъ деле, «Отрывокъ изъ письма офицера» за-мечателенъ своимъ торжественнымъ слогомъ, то «Прогулка > выдается каче- *) На стр. 288 дата рождетя В. указана неверно: не 19 декабря, а 19 ноября 1852 г. 292 КРИТИКО-БЮГРАФИЧЕШЙ СЛОВАРЬ РУССКИХЪ ПИСАТЕЛЕЙ И УЧЕНЫХЪ. ствами совершенно противоположными: тонкою, изящною насмешливостью, забавными характеристиками и крылатыми словечками. «Прогулка» читается съ интересомъ даже теперь: такъ живо она написана. Съ удовольств1емъ читается и «Прогулка въ академио* художествъ», въ которой авторъ съ жаромъ гово-рилъ о нарождавшемся тогда русскомъ искусстве, а также о многомъ другомъ: красотахъ Петербурга, Петре Великимъ, старыхъ холостякахъ, отжившихъ лю-дяхъ, Винкельмане и еще иныхъ сюжетахъ. Это своего рода фельетонъ, но безъ тени фельетоннаго размазывашя и безъ малейшей болтовни: все мысли и замечашя продуманы, каждое слово на своемъ месте. Какъ и вс^ деятели на «поприще изящной словесности» Б. очень интересовался вопросами литературной критики. Письмомъ къ И. М. Муравьеву— Апостолу открывается рядъ неболыпихъ критическихъ заметокъ Батюшкова, между которыми особенный интересъ представляютъ «Нечто о поэте и поэзш», и «Речь о вл1яти легкой поэзш на языкъ». Съ основною идеею первой статьи трудно не согласиться: «живи какъ пишешь и пиши какъ живешь; 1аИв ЬотйпЬиз й\И огаМо, диаИз у11а. Иначе все отголоски лиры твоей будутъ фальшивы». Въ дальнейшемъ своемъ развитш эта мысль приводить къ выводамъ, выяснешемъ которыхъ въ наше время такъ гордится школа Тэна: «Климатъ, видъ неба, воды и земли, все действуетъ на душу поэта, отверз» тую для впечатлешй. Мы видимъ въ песняхъ северныхъ скальдовъ и эрскихъ бардовъ нечто суровое, мрачное, дикое и всегда мечтательное, напоминающее и пасмурное небо севера, и туманы морсше, всю природу, скудную дарами жизни, но всегда величественную, прелестную и въ ужасахъ. Мы видимъ неизгладимый отпечатокъ климата въ стихотворцахъ полуденныхъ — некоторую негу, роскошь воображешя, свежесть чувствъ и ясность мыслей, напоминаюшш и небо, и всю благотворную природу странъ южныхъ, где человекъ наслаждается двойною жиз-Н1Ю въ сравнеши съ нами, где все питаетъ и нежитъ его чувства, где все говорить его воображешю» и т. д. ^ «Речь о ВЛ1ЯШИ легкой поэзш» писана какъ-бы рго йото зиа. Батюш-ковъ показываетъ, что «у всехъ народовъ, и древнихъ, и новейшихъ, легкая поэз1я, которую можно назвать прелестною роскошью словесности, имела отличное место на Парнассе». Въ Россш даже безконечно обожаемый Батюшко-вымъ «Ломоносову сей исполинъ въ наукахъ и искусствахъ, испытуя русскш языкъ въ важныхъ родахъ, желалъ обогатить его нежнейшими выражениями Анакреоновой музы». Съ той точки зрешя, на которую становится Батюшковъ въ своей речи (по случаю пр1ема его въ московское «Общ. любит, рус. словесности») было весьма нетрудно доказать полную равноправность «легкой» поэзш: «Все роды хороши, кроме скучнаго. Въ словесности все роды приносят^ пользу: языку и образованности. Одно невежественное упрямство любитъ и старается ограничить наслаждетя ума. Истинная, просвещенная любовь къ искус-ствамъ снисходительна и такъ сказать жадна къ новымъ духовнымъ наслажде-шямъ. Она ничемъ не ограничивается, ничего не желаетъ исключить и никакой отрасли словесности не призираетъ. Шекспиръ и Расинъ, драма и комед1я, древшй 293 экзаметръ и ямбъ, давно присвоенный нами, пиндарическая ода и новая баллада, эпопея Омера, Ареста и Клошнтока, столь различные по изобрйтенш и формамъ> ей равно известны, равно драгоценны. Она съ любопытствомъ замечаетъ успгьхи языка во всвхъ родахъ, ничего не чуждается, кроме того, что можетъ вредить нравамъ, усп&хамъ просвещешя и здравому вкусу. Она съ удовольствхемъ зам-Ь-чаетъ дароваше въ толпе писателей и готова ему подать полезные советы, она, какъ говоритъ поэтъ, готова обнять Въ отважномъ мальчики грядущаго поэта! Ни расколы, ни зависть, ни пристрастге, никаше предразсудки ей неизвестны. Польза язык®) слава отечества—вотъ ея благородная цель! (Вы, мм. гг., являете прекрасный прим'връ, созывая дарован1я со вс^хъ сторонъ, безъ лице-пр1ят1я, безъ пристраст1я. Вы говорите каждому изъ нихъ: несите свои сокровища въ обитель музъ, отверзтую каждому таланту, каждому успеху; совершите прекрасное, великое, святое дело, обогатите, образуйте языкъ славнпйшаго народа, на-селяющаго почти половину м1ра; поравняйте славу языка его со славою военною, успехи ума съ успехами оруж1я! Важныя музы подаютъ здесь дружественно руку младшимъ сестрамъ своимъ, и алтарь вкуса обогащается ихъ взаимными дарами». Языкъ, языкъ и еще разъ языкъ! Нужно-ли, впрочемъ, удивляться такой точке зрйшя въ эпоху, когда споры между шишковистами и карамзинистами т. е. споры «о старомъ и новомъ слот составляли самую животрепещущую злобу дня и когда младенчество нашей «образованности» было настолько велико, что несмотря на то, что русская литература уже выдвинула такихъ людей, какъ Ломоносовъ, Фонъ-Вазинъ и Державинъ, все таки, приходилось радоваться всякому мало-мальски сносному стихотворешю. Составляли-же въ то время целыя литературныя собьшя разные крохотные журнальцы и альманахи, все содержаше которыхъ свободно уместилось-бы въ одинъ № современной газеты. Ошибка Батюшкова и отсутств1е настоящаго, большого чутья выразилось только въ томъ, что онъ не подметилъ нарождешя въ обществе более серьезныхъ умственныхъ и иравственныхъ потребностей, удовлетворить которыя одною выработкою языка уже нельзя было. Появились запросы, ответить на которые всякимъ даромъ на «алтарь вкуса» было мудрено. Впрочемъ, и то сказать: за годъ до «речи» своей самъ-же Батюшковъ почувствовалъ тоску по чему-тго серьезному. Подъ вл1яшемъ неудачно сложившихся обстоятельствъ личной своей жизни, «философъ резвый и шитъ» вдругъ очутилъ душевную пустоту, холодное дыхаше которой привело его къ сознанию, что счаше «не обретается за чашею наслаждешя». И вотъ онъ въ Еа-менецъ-Подольскомъ уединенш своемъ пишетъ статейку «Нечто о морали, основанной на философш и религш», въ которой приходитъ къ заключенно, что «смертному нужна мораль, основанная на небесномъ откровеши, ибо она единственно можетъ быть полезна во все времена и при всехъ случаяхъ: она есть щитъ и копье добраго человека, которые не ржавеютъ отъ времени». Статейка заслуживаетъ большого внимашя по той безпощадности, съ которою Батюшковъ, некогда другъ Пнина и поклонникъ Радищева, нападаетъ 294 КРИТИКО-БЮГРАФИЧЕШЙ СЛОВАРЬ РУССКИХЪ ПИСАТЕЛЕЙ И УЧЕНЫХЪ. на идеи 18 в&ка. Вотъ какою грозною филиппикою противъ Францш она заканчивается: «Къ счастш нашему мы живемъ въ татя времена, въ которыя невозможно колебаться человеку мыслящему; стоить только взглянуть на происшествия м1ра и потомъ углубиться въ собственное сердце, чтобы твердо убедиться во всбхъ исти-нахъ веры. Весь запасъ остроум1я, все доводы ума, логики и учености книжной истощены передъ нами; мы видели зло, созданное надменными мудрецами, добра не видали. Счастливые обитатели обширнМшаго края, мы не участвовали въ за-блуждешяхъ племенъ просв-ьчценныхъ: мы издали взирали на громы и молнш не-вер1я, раздробляюшде и тронъ царя, и алтарь истиннаго Бога; мы взирали съ ужа-сомъ на плоды нечестиваго вольнодумства, на вольность, водрузившую свое знамя посреди окровавленныхъ труповъ, на человечество, униженное и оскорбленное въ священн&йшихъ правахъ своихъ; съ ужасомъ и горестш мы взирали на успехи не-честивыхъ лепоновъ, на Москву, дымящуюся въ развалинахъ своихъ; но мы не теряли надежды на Бога, и еим1амъ усерддя курился нетщетно въ кадильнице веры, и слезы, и модешя нетщетно проливалися передъ небомъ: мы восторжествовали. Оборотъ единственный, безпримерный въ детописяхъ м1ра! Лепоны непобе-мыхъ затрепетали въ свою очередь. Копье и сабля, окропленныя святою водою на берегахъ тихаго Дона, засверкали въ обители нечест1я, въ виду храмовъ разсудка, братства и вольности, безбожхемъ сооруженныхъ» 1). * Отчетъ о прозе Батюшкова будетъ неполонъ, если не отметить переписки его, которая заняла въ издаши 1887 г. целый томъ и читается съ решительнымъ интересомъ. Не вся конечно: письма къ роднымъ, напр. могутъ интересовать только съ точки зрешя разъяснешя разыыхъ бшрафическихъ мелочей и сами по себе очень скучны, но мноия письма къ Гнедичу, Жуковскому, Вяземскому, Дашкову прямо представляютъ собою литературныя произведения. Не можетъ быть никакого сомнешя въ томъ, что некоторыя изъ этихъ писемъ и писаны въ качестве литературныхъ произведете;, т. е. съ раз-счетомъ, что они если и не будутъ напечатаны, то все-таки прочтутся не только теми, кому адресованы. Такъ напр. въ письмахъ изъ заграничнаго похода часто видны следы отделки. Некоторыя изъ этихъ писемъ—блестянце отчеты Дашкову о парижскихъ впечатлешяхъ, Северину о путешествш по Швещи *) Какъ это часто бываетъ съ людьми, берущими на себя смелость вмешивать Бога въ свои земныя дела и делишки и истолковывать по своему разумйнш неисповедимые пути Провидетя, Батюшковъ въ последнихъ строкахъ впалъ въ грубую ошибку, изъ которой неверуюнце могли-бы сделать самый странный вы-водъ. Въ 1814 г. никакихъ «храмовъ разсудка» не существовало и самая память о нихъ совершенно изгладилась за 20 летъ, отделяющихъ тероръ отъ конца напо-леоновскаго режима, во время котораго «братство и вольность» всего менее лежали въ основе общественной жизни Францш. А между темъ какъ разъ тогда, когда сооружались «храмы разума» т. е. въ 1792—94 гг. французы-то и разбивали на всехъ пунктахъ непр1ятедей своихъ. По логике статейки Батюшкова, для которой ров* Ьос есть ргор*ег Ьос,Богъ во время севастопольской кампаши былъ на стороне узурпатора и насильника Наполеона, а геройств защитники Севастополя были Богомъ оставлены. Б Е 3 Н И Н А. 295 очень правильно, поэтому,, были включены издателями 1834 года въ собрате сочинетй Батюшкова. Известный литературный интересъ представляетъ также записная книга Батюшкова, напечатанная во II т. издашя 1887 г. подъ т&мъ-же заглав1емъ, которое надписалъ на обложки ея самъ поэтъ—«Чужое— мое сокровище*. Многое тутъ действительно «чужое»—выписки, переводы, со-кращешя. Но попадаются и ц&лыя страницы воспоминаний, набросковъ буцу-щихъ ироизведенш, а также отдельный мысли. Главное значеше записной книги, впрочемъ, — б1ографическое, Предъ нами, такъ сказать, умственная ла-боратор1я Батюшкова, матер1алы для изучешя т&хъ влянш, подъ которыми онъ жилъ въ посл&дше годы жизни (книга заведена въ 1817 г.). Бол^е всего его занимала итальянская литература, шатобр1ановшй «Еепё>, кое-кто изъ древнихъ—Сенека,'Лушанъ, Лонгинъ. Общш тонъ—бол-Ье или мен^е серьезный: уже приближалось время, когда способность къ св&тлымъ впечатл&шямъ окончательно исчезла изъ сердца никогда столь жизнерадостнаго эпикурейца. С. Венгеровъ. Бездольная, Елизавета. Должно-быть псевдонимъ. Въ 1834 г. (Спб.) выпустила переводъ романа Эрнеста Фуинэ «Стрега» въ 4 ч. Отм&чаемъ этотъ переводъ потому что въ первомъ томи имеется пространное письмо переводчицы къ некоему издателю, съ большою бойкостью трактующее о женскомъ вопросе вообще и женщинахъ-писательницахъ въ частности. Безнина, Анна Александровна !). Въ «Мелочахъ изъ запаса моей памяти» Мих. Дмитр1ева читаемъ: «Семнаднатилъ'тный Макаровъ (Мих. Ник.) въ 1804 г. началъ издавать ъЖурпалъ для милыхъъ. Довольно назвашя, чтобы разинуть ротъ отъ удивлешя! А если бы знали содержаше: пустота, и подъ фирмою сентиментальности какое-то жалкое и безсильное поползновеше къ непристойности! сС^вер. В,встникъ> Мартынова посп-вшилъ дать сов^тъ, чтобъ «милыя» и въ руки не брали этого журнала. «Это» говорилъ мнй въ старости самъ издатель, «было и справедливо». Любопытно, однако, знать и ц^ль, и участниковъ этого журнала. 17-л,Бттй Макаровъ началъ его съ помощью одного студента -Славяно-греко-латинской Академш И. В. Смирнова. А цъль ихъ была не одно угождеше милымъ; но (какъ признавался мн-б, въ старости, самъ издатель) «низпровергнуть варварсшя укр'впдетя Шишкова противъ Карамзина»—хотя, во всемъ журнале и подозревать нельзя такого героическаго предпр1ят1я! Полемика была поручена сотрудницамъ, извъ-стнымъ только однимъ издателямъ. Но кто-же были эти сотрудницы? Завдеченныя какими-то обстоятельствами, пргвхали въ Москву двй молодыя ч кроатки, княжна Елизавета Трубёска и сестра ея А. Безиина. Они учились по русски у того-же студента Смирнова. Имъ-то вверена была критика. Журналъ не могъ, однако , продолжаться Тогда издатели уговорили одну изъ сотрудницъ издавать другой отъ своего имени. Ю 1) М. Дмитргевъ въ «Моск. Въд.» 1857 г. № 130. 2) Кн. Л. В. Голицынъ въ сМолв-вэ 1857 г. стр. 375. 3)Ею-жеь Библшгр. слов. рус. писательницъ. 4) МШ-1ег, 81;. Ре&е*8Ъоиг&. Машг. 1813. 5) «Москов. Курьеръ» 1805 г. ч. 1 стр. 88. 6) Макаровъ въ «Дамск. Журнале» 1830 г. 296 КРИТИКО-БЮГРАФИЧЕСШЙ СЛОВАРЬ РУССКИХЪ ПИСАТЕЛЕЙ И УЧЕНЫХЪ. Она не задумалась и немедленно объявила въ газетахъ о новомъ журнале: Амуръ и перевела свою фамилш по русски т. е. вм-вето кн. Е. Трубёска) подписалась подъ программой: княжна Елизавета Трубецкая. Княжна такого имени и фамилш была известна въ Москве, въ болыдомъ свете: можно себе вообразить, сколько хлопотъ стоило это бедному Макарову. Журналъ не состоялся, а Везнина и Тру-беска уехали въ свою сторону, не въ Кроацио, а въ Богемш». Какъ ни категоричны сведешя Дмитрева, однако, они находятся въ ре-шительномъ противоречит съ следующимъ, современнымъ свидетельствомъ. Вотъ что писалось въ «Москов. Курьере» 1805 года: «12 января, умерла, по не-далеку отъ Мурома, госпожа д. т. с. Анна Александровна Везнина, урожденная княжна Трубецкая, известная нашей публике по критическимъ замечашямъ, деланнымъ ею на журналъ Вестникъ Европы и прочимъ сочинешямъ по раз-нымъ первдическимъ издашямъ». Это сообщение можно было-бы считать пол-нымъ онровержешемъ кроатскаго происхождешя Безниной и ея отъезда «въ свою страну», если-бы не то обстоятельство, что по тщательнымъ розыскашямъ кн. Н. Н. Голицина действ, тайнаго советника Безнина въ спискахъ русскихъ чиновниковъ не существовало. Вотъ почему авторъ «Библшграфическагв Словаря русс, писателышцъ», уделивши Безниной въ своемъ небольшомъ лексиконе целыхъ 2 страницы, и сообщение Дмитр1ева о кроатскомъ происхождении сестеръ Трубеска и титулов аше ея «Моск. Ёурьеромъ» считаетъ недостоверными Все эти недоразумешя, однако, разрешаются очень просто, если обратиться къ третьему источнику св&дЬшй о Безниной — «Дамскому Журналу» 1830 года, где тотъ-же М. Н. Макаровъ, который юношей издавалъ «Журналъ для милыхъ» помещалъ «Матер1алы для исторш русскихъ женщинъ-авторовъ» и где онъ подъ словомъ Безнина сообщалъ следующее: «Анна Александровна Безнина, супруга иностранной службы действительна™ тайнаго советника, родомъ сербянка, или молдаванка, по отце княжна Тюрбеска живши въ Россш 1804 года вместе съ сестрою своею, княжною Елисаветою, едва-ли не первая напечатала несколько политическихъ (полемическихъ?) выходокъ противъ издаваемаго тогда г-мъ Сумароковымъ Вгьст. Европы. Она печатала сего рода со-чинешя и въ другихъ тогдашняго времени журналахъ. Проч1я изъ ея сочинешй намъ не известны, кроме того, что въ 1805 или 1806 г., она задумывала было отъ имени сестры своей издавать дамсшй журналъ подъ назвашемъ Амуръ (который уже и былъ объявленъ въ «Москов. Вед».); во ея кончина и друпя обстоятельства заставили сестру ея оставить Москву и Россш, и потому въ разряде на-шихъ журнальныхъ назватй ьгбтъ имени Амуръ. В. А. Шторхъ и Ф. Аделунгъ въ своемъ «Систем. Обозр. Литер, въ Россш съ 1801 по 1806 г.» называютъ г-жу Без-нину урожденною княжною Трубецкою; но это ошибочное извест1е взято ими изъ еженед. листковъ «Москов. Курьера». (Наши сведьтя) мы имеемъ изъ достовер-ныхъ источниковъ». Эти «достоверные источники», безъ сомпешя, заключались въ личномъ знакомстве Макарова со своими сотрудницами и потому его сведешя, въ связи съ показаниями Дмитрева, можно признать точными. Б Е 3 П И Н А. 297 Что касается литературной деятельности Безниной, то она намъ показалась въ высшей степени любопытной для характеристики нашей образованности начала нын&шняго стол&ия. Пусть читатель судитъ самъ. Въ такомъ серьез-номъ сочинеши какъ «Системат. обозрите литературы въ Россш съ 1801 по 1806 годъ» Шторха и Аделунга подъ рубрикою «Россшше писатели» мы читаемъ: «Безнина, Анна супруга действ, тайн. совет, сего имени, урожденная княг. Трубецкая, сконч. 1805 г. Она извгьсшна своими критическими за-мчьчатями па Вгъст. Евр., а равно и многими въ журналахъ помещенными статьями». Итакъ предъ нами не кто-нибудь, а писательница «известная». Да, несомненно известная, потому что даже н'Ьмецъ д-ръ С. МйПег, бывшш въ Россш около 1810 года и издавшш книгу 81)» РеЪегвЪиг^ (Матг 1813. Есть и фр. переводъ С. Лю^ег'а) слыхалъ о ней и въ главе, посвященной русской литературе пишетъ: «Между учеными женщинами Россш выдаются Анна Без-нина и знаменитая княгиня Ек. Дашкова, президентъ Академш Наукъ». Вотъ оно кашя сопоставления! Если, затемъ, обратиться къ самому журнальцу, где помещены доставившая Безниной известность «критическая замечашя», то изъ послеслов1я издателя несомненно выясняется, что «замечашя» действительно произвели сенсащю. Не мало заинтригованные всемъ этимъ, мы, наконецъ, приступили къ розысканш статей Безниной въ «Журнале для милыхъ» 1). Счётомъ ихъ оказалось не мало—целыхъ три. За то объемъ, объемъ! Вотъ «статья* первая: «Вчера я читала Вкъстпшъ Европы, издаваемый уже къ сожаленш не Н. М. (Карамзинымъ)......Я удивилась, что очень обыкновенные стихи, заняли первое место, въ этомъ бывшемъ прекрасномъ журнале. Ныне легко записаться въ парнасск1в служители! Есть-ли......мой шестилеттй Сашка, на заданные слова (разумеется, не требуйте отъ него смысла)... ведъ оселъ и пр. Чудеса! Чудеса! Непостижимость! по крайней мере для женщины, для получеловека, И милые почтенные господа издатели Вжтника, вместо новостей обещанныхъ, потчи-ваютъ насъ старъемъ. Плоды просвтьщетя были печатаны 1798 г. въ газетахъ. Но это простительно. Оне хотели сделать своимъ читателямъ сюрпризу а сюрпризы ныне въ большой моде.—Медики, лейбмедики, довольно выяснили пользу коровьей оспы: и такъ излишне-бы было о ней повторять. О Абдуле Вехабе знаетъ самый непросвещенный народъ. Слухомъ земля полнится». *) Въ существоваши статей Безниной въ другихъ «пер1одическихъиздашяхъ», какъ это говорится въ некоторыхъ некрологахъ ея, мы решительно сомневаемся-Въ «журналахъ» до 1803 г. (мы судимъ по Неустроеву) ни имени ея, ни инищаловъ не встречается, да и встретиться не могло: Безниной, очевидно, и въ Россш тогда не было. А выходивппе въ 1803 и 1804 гг. журнальцы (въ начале 1805 г. В. уже умерла) журнальцы—<Моск. Меркурий», «Осешпе Вечера», «Патр1отъ>—мы не поленились просмотреть и пришли къ заключенш, что «статей» нашего критика въ юбке тамъ нетъ. Искать-же статей въ «Вест. Евр.> и «Сев. Вест.», съ которыми «Жур. для милыхъ» враждовалъ—было-бы излишне. 298 КРИТИКО-БЮГРАФИЧЕШЙ СЛОВАРЬ РУССКИХЪ ПИСАТЕЛЕЙ И УЧЕНЫХЪ. Тутъ и конецъ «статье*. Еще лучше статья вторая: „Вгъстникъ часъ отъ часу становится обширнее, ув&домдяетъ даже объ мо-дахъ. Посмотрела-бы я, какъ можетъ драться армзя при св'вчахъ. Бъ оригинале было написано на св'вчахъ. Анекдоты все старые. Политику я не читала, одна-коже, мелькомъ видела, что РоссШсшй генерадъ-маюръ Хитро въ находится въ Риме и пр." Этихъ образчиковъ «критическихъ замечанш> Безниной, доставившихъ ей «изв&стность> было-бы, конечно, совершенно достаточно, чтобы получить о нихъ совершенно точное представление. Но мысль дать на пяти страницахъ не только «всеисчерпывающую монографию» о писателе, но еще и полное собрате сочиненш показалась намъ такою забавною, что мы не могли удержаться отъ того, чтобы привести ц&ликомъ и третью «статью»: „Намъ дъ-лаетъ большое заняле Вестникъ Европы. Мы решились, есть-ли не попрепятствуетъ что-либо непредвиденное, его разсматривать и делать некоторыя свойственныя женскому разуму замгвчашя. Надеюсь верно, что вы будете помещать ихъ въ издаваемомъ для насъ журнале. ТретШ № Вест. Европы на 1804 годъ, издаваемый почтенными редакторами. Мы не см-вемъ ихъ назвать иначе. Содержатели университетской типографш такъ велели ихъ наименовать—следственно на что отнимать такое лестное назваше. Любовь и честность (повгьсть Дюкре-Дюме-ниля). Съ начала переводъ очень неловокъ, и не привязываясь къ разнымъ сло-вамъ, можно сказать, что весьма, весьма нескладенъ: а подъ конецъ порядоченъ, и какъ кажется, что эту повесть переводили два переводчика. Окончаме критики на драматическгя сочшетя г-на Шоцебу. Графъ фонъ-Мильдъ, известный петиметръ въ пьесе Сыт любви, которую роль Россшсшй актеръ г. Украсовъ играетъ съ большимъ успехомъ, пожалованъ въ фонъ-Мульды. Тутъ также вплетлено прелюбопытное словцо, называемое поблаюродничать; любители редкостей могутъ его видеть въ 3 № 1804 года. Вест. Евр. стр. 214 на 5 строке. Волтеровы мысли. Великаго судить надо великому. Переводъ кажется изрядный. Апологгь г-на Лесталот. Это назваше очень оригинально—ново. Новооткрытое дпйствительнтьйшее лшарство отъ гнилыхъ горячекъ......Анекдоты. Числомъ ихъ четыре—и все въ порядке обыкновенныхъ вещей. О черкашенкахъ. Сделаемъ сравнеше двумъ переводамъ (идутъ паралельныя выписки. С. В.) Моды.,. Несчастге. Женщины любятъ князя Шаликова и мы не посдедше его почитательницы. И такъ пристраст1е запрещаетъ разбирать стихи любезнаго молодого человека. Политика. Заключаешь въ себе одни изчислея1Я. 4 М В%ст. Европы на 1804 годъ. Первыя страницы занимаетъ повесть Доб-родушный, изъ соч. г-жи Жанлисъ. Дубовый переводъ испортилъ красивый слогъ славной сочинительницы и къ сожаленш мы не имели духу прочесть эту новую повесть. Вторая пьэса такъ начинается: несколько времени я держался... и проч... 3. О сосгьдств1ь за столомъ. Эта пьэса хотя довольно обыкновенно но разъ или два можно прочесть съ удовольств1емъ. 4. Парижскгя моды... 5. Смгьсь. Такъ начинается: Недавно гдть-то дат очень странный обгъдъ, какъ родомъ яствъ, (последшя слова очень пр!ятны слуху). После сего начнутся любопытства. Политика. 1) Содержитъ въ себе статью изъ Соигпег <1е Ъопйгез, о которой уже было возвещено Московскими ведомостями. 2) Выписка изъ лондонскихъ ведомостей. 3) Известш париж-сшя. Тутъ воскликнемъ только: несчастный 1804 годъ Моск. ведомостей-—чемъ-то ты будешь наполняться!.. 4) Извест1я и замечатя состоятъ въ изчисленш какъ и прежде... Г-жу Демидову обокрала какая-то графиня, которую за то посадили въ Б Е 3 Н И Н А. 299 тюрьму.—Бедная женщина! Не для чего-бы обкрадывать русскую барыню, ты наделала шуму; такъ что Вестника Европы две книжки о тебе провозгласили. Впрочемъ все это служитъ къ прославленш имени твоего; ты заслужила не меньшую славу чрезъ Вестникъ, какъ и Геростратъ, сожегппй храмъ Д1анинъ. 5 М Вгьст. Европы 1804 г. Вотъ милыя мои соотечественницы и 5 № превосходная журнала. Некоторыя изъ Васъ хотели знать окончат е повбсти Добро-душнаго; она явилась и заняла собою 60 страницъ, а весь № состоитъ изъ 91. Какое териМе должны иметь несчастные (есть-ли они позволятъ такъ себя назвать) читатели Вестника!! я знаю изъ нихъ около 8 человекъ, которые говорили, что они съ большимъ удовольств1емъ прочли: „ты наслаждаешься справедливымъ награждешемъ за то, что умела оценить и предпочесть добродушнаго человека". После сего они целые полчаса отдыхали, какъ-бы отъ утомлешя, перейдя 7 аншй-скихъ миль, имея на плечахъ по пуду съйстныхъ прииасовъ.—Нетъ! усталость имъ причинилась отъ повести до-бро-ду-шна-го. Одинъ руссшй путешественникъ, описывая мъстоположеше Валдая, гово-ритъ: „Выезжая изъ Валдайскихъ горъ, или лучше сказать бугровъ, почувствуешь въ сердце какое-то необыкновенное восхищеше". Я скажу тоже: прочитавъ Добродушнаго, и усмотря вдали письмо къ издателямъ начинающееся такимъ образомъ: Почтенные издатели! Сердце мое затрепетало, радостный лучъ блеснудъ на лице моемъ и я сказала: это что-нибудь хорошенькое и въ самомъ дъчгб письмо въ порядки обыкновенныхъ вещей. Редакторы изъявили на 9 съ половиною строкахъ благодарность сочинителю письма, и дело кончено. Романсъ кп. Шалжова. Стихи на квартетъ Моцартовъ, его-оюе сд'вдуютъ за письмомъ. Ни я, ни сестра моя не захотели находить недостатка въ стихахъ любезнаго поэта и для того мы ихъ опу-скаемъ. О гитпанскихъ бетдахъ. Не знаю я, что такъ г-да издатели напали на испанцевъ. Они, я думаю, скоро напишутъ въ своемъ журнале исторт о испанцахъ ш Шн). Общество беззубыхъ....?'?Т?\Щ)()()(). При конце сей пьэсы написано: (изъ французскаго журнала). За симъ сл-вдуетъ Бракюуказателъ, уложенге для стараго мужа и моды. Все с1е тоже изъ французскаго журнала. Здесь я делаю вопросъ моимъ читателямъ, достойно-ли это занимать столь важный и обширный планъ Вестника Европы и есть-ли должное и сходственное что либо въ Журнале семъ? Одно имя не составить, да и не составляетъ журнала4 Въстникъ Европы додженъ быть не по одному имени. Онъ долженъ иметь и сущность приличную Вестнику Европы. Ежели есть въ немъ моды, то для женщинъ; а друпе, коли сказать, пустяки совсемъ не соотвътствуютъ ему. Слабое должно читать слабому. Но Вестникъ наши почтенные старцы почитаютъ мнопе важнымъ. Взглянувъ на красную бумажку его, воспоминаютъ г. Кар(амзина), разкрываютъ и вскрикиваютъ, нетъ, это не питаетъ наши души, не согреваете сердца. Любезный Карамзинъ, кто лучше тебя можетъ питать насъ. Политика.,, въ которой очень оказывается, что издатели пристрастны къ моде, даже и въ ней привернули целую страницу и раз-сказали: что въ Париже все дома улеплены объявдешями, чрезъ которые приглашаются пристойныя особы и хорошаго тона люди на балы. Неправда, неправда! Чтобы могла такая глупость когда случиться, и чтобы французы облапили все дома объявдешями. Это слишкомъ странно, они скорее выставятъ по одному при каждомъ дом-в. Но извините, я было позабыла, что тутъ поставлена метафора, т. е. часть вместо цедаго. Пристойные особы! Буду знать? что есть не пристойные! Хорошаго тона люди (хорошаго тона) не понимаю. 6 Номеръ Вжтника, издаваемаго на 1804 годъ. 1. Ипполитъ и Лора—вотъ назваше повести, занимающей первыя страницы онаго номера. Читатели найдутъ 300 КРИТИК0-БЮГРАФИЧЕСК1Й СЛОВАРЬ РУССКЙХЪ ПИСАТЕЛЕЙ И УЧЕНЫХЪ. въ ней много хорошаго, пр1ятнаго, даже милаго; жаль, что переводъ во многихъ мйстахъ совсвмъ противъ правилъ и проч. Напримъ-ръ стр. 97 строка 12. Лора—съ своей стороны заметила прекраснаго молодаго человека, который ростомъ превы-шалъ другихъ полуголовою* Стр. 98 строка 4. После н^котораго вступлешя обра-тясь къ графу Ъшъщщ:—всту плетя то непонятно, стр. 113 строка 27. Бывшему въ унизительномъ положенш. Унизительное положеше! вотъ можно, сказать оригинальное выражеше; право, право, что-то необыкновенно. Стр. 114 строка 7, терпишь отъ крупного моего нрава: тутъ госп. переводчикъ какъ-бы хотелъ выразить крутая каша, ]'е уошз з'иге! Это такъ пр1ятно, ахъ! сотте се Ьоп. ^е пе рейх разсИге... Бпрочемъ, въ семъ переводе попадается много и хорошенькаго, начиная съ стр. 99 строка 18 по 100 строка 20. Это какъ-то такъ мило, такъ принаровлено къ характеру; да что-же можетъ быть безъ чернаго? За симъ слгвдуетъ Два тесьма къ персидскимъ вельможамъ отъ Клеандра, агента живущаго въ Афинахъ по тай-нымъ препоручешямъ оть царя Персидскаго. Не женское Д'вдо: намъ-ли взяться разбирать такую премудрость* Это-же переводъ Г. М. К—скаго (Каченовскаго), изв'встнаго можетъ быть напшмъ соотечественницамъ по строгимъ наставлешямъ, дт.ланнымъ князю Шаликову,—оставимъ. Подугика и рука, сочиненге кн. Шаликова. Объ удовольствгщ изъ Жантье—переводъ кн. Шаликова. Пьэса с1я достойна занимать страницы Вестника. Переводъ хорошъ? по моему мнЗшш, это лучпге-бы сказать. Стр. 141 стр 25 въ энергезги чувствовашя—энергез1я, слово не всякому понятное—не лучше-ли въ силе чувствовашя—но простительно, переводчикъ хотелъ переменить слово потому, что после сл'вдуетъ: и которыя должны заменять силу— и пр. Еъ человгьку. Стихи весьма, весьма изъ обыкновенныхъ: наставлете нашпи— гованное славянщиною. Ахъ\ какъ она мила\ Ахъ! какъ она мила. Стихи необыкновенны, прекрасны! любезны! Эпитафгя миллгонщику! Парижскгя моды. Политика. Новое открытге. Посл'бдшя двъ пьэсы входятъ въ планъ Вестника и дълаютъ честь г-мъ издателямъ". Утро 1804. Мая 5 дня. Мур(омъ): съ береговъ ръки Оки. Вотъ вамъ и «Оешггез Оотр1еЪе8» г-жи Безниной. И это всего 85 летъ тому назадъ доставляло известность и считалось «критикою». Ну, какъ тутъ современному унылому росшнину не придту въ настроеше более бодрое! Какъ не усмотреть въ поразительно быстромъ духовномъ росте нашемъ залога того, что уже недалеко время, когда младенчешя формы нашей современной общественности будутъ такъ-же относиться къ формамъ более достойнымъ великихъ силъ русскаго народа, какъ относится «критика» Безниной къ отделенной отъ нея не бол^е какъ 30 годами критике Белинскаго. С- В. Безобразова, Елизавета Дмитр1евна, урожденная Маслова |). Род. въ 1834 г.; въ 1852 вышла замужъ за академика Владим1ра Павловича Б. тогда еще, впрочемъ, простаго чиновника при ея отце—директоре департаменте не-окладныхъ сборовъ. Ум. 6 сент. 1881 г. въ Царскомъ Селе отъ чахотки. Т) 1) <Лоигп. (1. 81.Ре1.> 1881 г. №246. 2) Н. Д. Ахшарумовъ, въ «Ист. Вист.» 1881. № 12. 3) Д. Д. Языковъ, Писатели, умерппе въ 1881 г. 4) Кн. Л. Н. Голгщынъ, Словарь рус. писательницъ. Отзывы объ «Отдыхе»: 1) «Бирж. Вед.» 1874. № 117. 2) «Неделя» 1874. № 28. 3) «С.Пет. Вед.» 1874. № 128. 4) «Ж. Мин. Нар. Пр.» 1874. № 10. 5) «Двтс. Сады 1874 г. стр. 516. 6) «В. Евр.> 1875 г. № 5. 6) «Воспит. и Обуч.э 1884 г. № 2. 7) В. Ж. Гаршинъ и А. Я. Гердъ, Обзоръ Детской Лит., вып. П, ЕЛИЗАВЕТА БЕ30БРА30ВА. 301 Елизавета Дмитр1евна была женщина серьезнаго образовашя, св&глаго ума и несомн&ннаго таланта. Все эти качества уживались въ ней съ необыкновенною скромностью. «Всл&дств1е ея скромности» говорится въ некрологи, написанномъ редакторомъ «Лоигп.йе ЗЪ.Ре^егвЪоиг^», где Б. сотрудничала более 5 летъ «очень немнопе даже изъ самыхъ близкихъ ей людей, не исключая и ея семейства, знали что-нибудь о ея литературномъ таланте, скрываемомъ съ такою-же ревнивою заботливостью, съ какою друпе стремятся выставить его напоказъ. Когда летъ пять или шесть назадъ, давно посещая гостеприимный домъ академика Безобразова, мы не могли уже долее сомневаться въ существовали этого таланта, намъ еще долго надо было настаивать, чтобы добиться лризнашя въ немъ для пользы нашихъ читателей. Но даже и эта уступка сделана была только въ обменъ за данное слово не выдавать никогда инкогнито автора». Прекрасно владея 'французскимъ языкомъ, Е. Д. подъ псевдонимомъ ТаЫапе 8гое1ого и инищалами Т. $., написала рядъ статей по литературнымъ, политическимъ и экономическимъ вопросамъ въ такихъ первоклассныхъ изда-шяхъ, какъ «ЛоигпаЫев ВеЪа1;8>>, «Ьа Коиуе11е Ееуие», «Ееуие 8ш88е», «<Тоигпа1 йев Есопогшзйез». Писала она также въ аншйской «Соп^етро-гагу ЕеУ1е^» и итальянской «ЕгпвЪа Еигореа», издававшейся шуриномъ ея мужа—Анджело-де-Губернатисомъ. Въ этомъ журнале появилась первая печатная статья Безобразовой—Л готапжеге гиззо Ог&оаппг ТоигдЪетеЦ'. (1869. уо1. I.). Какъ только что названная статья, такъ и друпя, изъ ко-торыхъ выдаются—Ьез аМетапйз еп Виззге («ЕггаЪа Еигореа» 1872, февраль), Ье зрггШзте еп Виззге (ЛЬМ. 1876. Мартъ), Ьа регате гиззе («№шу* Ееуие» 1880. I. Аоий), посвященны Россш. Русскимъ-же текущимъ деламъ и делишкамъ посвящены фельетоны, которыя Е. Д. два раза въ месяцъ помещала въ «ЛЪигп. йе 81}. РеЪегзЪ.», подъ заглав1емъ «ОЬгошдие.» Первый фельетонъ появился 17 апр. 1876 г*, последшй за несколько дней (до смерти, последовавшей почти неожиданно. Ознакомившись съ теми фельетонами, которые внимательно следившш за деятельностью Безобразовой Н. Д. Ахшарумовъ отметилъ какъ особенно выдаю-дцеся, а также и съ многими другими, мы правда, не р&шились-бы утверждать, что они представляли собою «критику въ самомъ серъезномъ ея значент.» Дело въ томъ, что значительнейшую часть фельетоновъ занимаетъ простое изложеше разныхъ книгъ и литературныхъ явлешй. «Критике»-же и мало место отводилось. Но темъ не менее, и фельетоны Татьяны Световой, и статьи ея въ иностранныхъ журналахъ представляютъ собою замечательное явлеше по разнообразно техъ темъ, которымъ они посвящены, причемъ следуетъ прибавить, что трактовалось это все не по диллетантски, а вполне еп соппа^взапсе йев сЬозез. Чего-чего только не касалась просвещенная писательница: Юр1я Самарина, эканомическихъ теорш кн. Васильчикова, консерватизма кн. Мещерскаго, 302 КРИТИК0-Б10ГРАФИЧЕШЙ СЛОВАРЬ РУССКИХЪ ПИСАТЕЛЕЙ И УЧЕНЫХЪ. юридическихъ изследовашй Оршанскаго, романовъ Достоевскаго, спиритизма, нигилизма, финансовой политики, податныхъ вопросовъ и т. д., и т. д. По политическому направлешю своему Е. Д. принадлежала къ парии ум&реннаго прогресса. Ей были одинаковы несимпатичны кн. Мещершй и Чернышевскш, тенденщозное восхвалеше «новыхъ людей» въ «Отеч. Зап.» и обличеше ниги-листовъ въ романахъ Лескова и Всев. Крестовскаго. Безобразова писала не только по французки, иначе мы-бы ее не занесли въ словарь русскихъ писателей. Есть у нея и одна русская литературная работа—аОтдыхъ] Два разсказа для детей.* Книжка была сочувственно встречена и выдержала два издашя. Первое (подъ псевдонимомъ Е. Васильевская) относится къ 1874. (Спб.), второе къ 1884. С. В. Только-что помещенную статью, составленную на оеноваши печатныхъ источниковъ, считаемъ не лишнимъ добавить нижеследующею заметкою однаго лица, очень близскаго къ покойной писательнице: ^Елизавета Дмитргевна Безобразова была дочерью Дмитр1я Николаевича Маслова и Марш Дмитр1евны, урожденной Мертваго (дочери Дмитр1я Борисовича Мертваго, записки котораго были напечатаны въ «Русскомъ Архиве» 1867 г.), род. 3 марта 1834 г. Она получила домашнее воспиташе и большую часть детства провела заграницей. Выйдя замужъ 18 летъ, она занялась своимъ образовашемъ, которое считала недостаточным^ читала преимущественно эко-номичешя книги и до тонкостей изучила все экономичешя теорш, начиная съ Адама Смита и кончая Рошеромъ и Лоренцомъ Штейномъ. Она читала также обпця сочинешя по философш, исторш, литературе. Превосходно владея иностранными языками, она постоянно следила за иностранною беллетристикою, немецкою, французскою, англшскою и итальянскою, и отличалась тонкимъ и изящнымъ литературнымъ вкусомъ. Она свободно писала по французки, по немецки и англшски и при томъ такъ хорошо, что ее безъ всякихъ поправокъ печатали въ иностранныхъ издашяхъ. Мнойе академичеше мемуары ея мужа В. П., появившиеся на французскомъ языке были переведены ею. Е. Д.* работала главнейшимъ образомъ въ заграничныхъ издашяхъ. Подъ буквами Т. 8. или псевдонимомъ Тайапа 8уе1о1' (Татьяна Световъ). Все ея статьи написаны съ талантомъ, а политичешя корреспонденцш полны свет-лыхъ взглядовъ и понимашя времени и обстоятельствъ. Первыя ея статьи о русской литературе (между прочимъ о Тургеневе) были помещены въ «КМвйа Еигореа>, журнале, издававшемся во Флоренщи проф. де-Губернатисомъ. Последняя въ «КоиуеПе Кеуие» (1881 г.) о женскихъ типахъ въ русской литературе; она появилась уже после ея смерти. Несколько летъ Е. Д. писала 2 раза въ месяцъ критичеше фельетоны въ «<То11гпа1 йе ЗЪ.-РеЪегзЪоиг^», где говорила о новыхъ книгахъ, романахъ и ученыхъ сочинешяхъ. За фельетоны эти она была не разъ обругана «Гражданиномъ». ЕЛИЗАВЕТА БЕ30БРА30ВА, 303 Около десяти летъ Б. писала керреспонденцш въ «3"оигпа1 <1е8 БёЪайз» (до самой смерти) подъ буквами Т. 8. Корреспонденщи эти обращали на себя общее вяимаше, о нихъ много говорили въ Петербурге. Публика тщетно старалась отгадать, кто ихъ пишетъ, такъ какъ секретъ сохранялся въ величайшей тайн^. Утверждали одно время, что они фабрикуются въ" Париже и что авторъ ихъ—А. Ьегоу ВеаиПеи. Въ послйдше годы жизни Ек. Д. секретъ раскрылся и вышли непр1ятности. Въ последнее время жизни Б. писала еще корреспонденщи въ англш-скомъ журнале «Сопйетрогагу КеУ1е^» и «Ееуне 8ш88е». Въ «Лоигпа1 с!е8 Есопопш^ез» (1873 оск)Ъге), лучшемъ въ то время французскомъ журнале, напечатана чрезвычайно интересная статья Б., замечательная по новизне мыслей— «Ь'ётапсяраМоп йе 1а &тте сопзМёгёе йапз аез гаррог!8 ауес 1е 80С1аИ8те е* Гёсопопйе роШжре» (подъ буквами Т. 8). Доказавъ, что Зибель, Фребель, Рошеръ, Шеффлэ совершенно не правы, возставая противъ эмансипащи женщины какъ противъ теорш сощалисти-ческой, показавъ какая разница между учешемъ сощалистовъ и экоиомистовъ, авторъ доказываешь, что вопросъ о свободе женщины есть вопросъ экономически и что въ политической экономна нельзя найти аргументовъ противъ свободы женщины. Она говоритъ въ заключение: «Мы видели, что аргументащя, направленная противъ эмансипащи женщины вполне противоречить самымъ элементар-нымъ принципамъ политической экономш и л иберализма, что отрицая благодетельное вл1яше свободнаго разделения труда, конкуренщи и личной ответственности и заменяя его верою въ государственное вмешательство и регламентации приближаются съ одной стороны къ бюрократическимъ тенденщямъ и протек-щонизму, съ другой стороны къ сощализму; точно также какъ сощалисты отказываются отъ анализа фактовъ, реальныя явлешя заменяются химерами и краснореч1емъ; какъ сощалисты, относятся съ пренебрежешемъ къ действи-тельнымъ законамъ природы, стараются уничтожить существующее въ природе разнообраз1е, ввести однообраз1е и равенство тамъ где его быть не можетъ, нивелируя не только занят, но и нравственныя и умственныя качества целой половины человеческаго рода. Следуетъ ли думать, что если свобода женщины основана на техъ же принципахъ, какъ и свобода мущины и влечетъ за собою те же последств1я, то нетъ разницы между полами? Думать такъ было бы абсурдомъ. Более чемъ вероятно, что физическому различш соответсвуетъ и различ1е умственное и нравственное, что способности и вкусы женщины не тожественны съ мужскими вкусами и способностями и что существуетъ естественное разделеше труда между полами. Но какимъ образомъ провести эту границу, не рискуя впасть въ самыя грубыя и опасныя для общества ошибки? Какъ точно установить, что подходить каждому полу, что должно быть ему дозволено и что запрещено, не увлекаясь при этомъ своими личными симпайями, 304 КРИТИК0-БЮГРАФИЧЕСК1Й СЛОВАРЬ РУССКИХЪ ПИСАТЕЛЕЙ И УЧЕНЫХЪ. не основываясь на томъ, что женщина-поэтъ доставляешь вамъ удовольств1е, а при мысли о женщина-публицисте васъ пробираетъ дрожь? Эти трудности такъ велики, что по нашему мненш единственное средство разрешить задачу —это предоставить дело свободному выбору. Пусть женщина получитъ те же права что мущина, пусть ни въ какой сфере ея работа не встречаетъ препятствия въ законе, иетинное-же различ1е между полами скажется гораздо точнее, чемъ при настоящемъ режиме, при регламентации и предупредительныхъ ме-рахъ. Что же касается техъ, которые полагаютъ, что свобода женщины приведете къ общему катаклизму, то никаюе аргументы не могутъ успокоить ихъ и только опытъ можетъ разсеять ихъ опасешя. Всяшй разъ, когда собирались отменить какую-нибудь привилегш, некоторый лица, не только прямо заинте-ресованныя, но и друия страшно пугались и думали, что разрушаютъ обще-щество. Однако привилегш, которыя рутина считала фундаментомъ сощальнаго здашя были постепенно отменены, а само здаше отъ этого нисколько не пострадало. Характеръ нашей цивилизацш безусловно демократически и принципы гражданскаго равенства и свободнаго разд'Ьлешя труда съ каждымъ днемъ прМретаютъ все больше и больше почвы подъ собою. Эмансипащя,женщины— прямые и неизбежные результаты этого движешя». Въ Россш Е. Д. принимала учаше въ датской литературе (подъ псевдо-нимъ Е. Васильевская) и кроме того, вместе съ пр1ятельницами Е. А. Богу-шовичъ и С. А. Никитенко, издавала въ 70-хъ годахъ переводные романы подъ общимъ заглав1емъ «Для Легкаго Чтешя». П. Безобразова Маргя Владимгровна, дочь известнаго экономиста и публициста академика Владшпра Павловича Безобразова, родилась въ 1857 г. въ Петербурге, где окончила образоваше на педагогическихъ курсахъ при Александровской женской гимназш. Впоследствш слушала лекцш въ цюрихскомъ университете. Брошюра на немецкомъ языке ПеЬег Иойп'й (х1йек8е%кеЙ81е11ге Ъе^щ 1887 и две публичныя лекцш въ Москве о значеши Канта, несомненно показываюсь у М. В. Б. серьезное знакомство съ философскими учешями и большую способность къ философскому мышленш, нежели у иныхъ изъ нашихъ профешо-нальныхъ философовъ. Въ статье «Кантъ, Шопенгауэръ и Гартманъ о женщи-нахъ» («Новости» 1889 г.) г-жа Б. защищала права своего пола; въ настоящее время она посвятила себя изученпо исторш философш въ Россш,—начиная эту исторш очень издалеко, какъ видно изъ ея лекцщ «О древнейшемъ философскомъ памятнике въ славяно-русской письменности». Независимо отъ техъ или другихъ взглядовъ на прошедппя и будундя учешя философш въ Россш, изследоваше зародышей и ростковъ философскаго образовашя въ на-шемъ отечестве, появлявшихся сначала подъ византшскимъ, а потомъ подъ западно-европейскимъ вл1ян1ями, есть задача далеко не безполезная. В. С. МАРШ ВЕЗОБРАЗОВА. 305 Женщина—декторъ по фидософш представляетъ собою явлеше настолько необычайное, что считаемъ не дишнимъ, въ дополнеше къ тодько-что сказанному, привести отчетъ «Рус. Вед.» (отъ 28 Янв. 1888 г.). „26-го (1888) Янв., во вторникъ, М. В. Везобразова прочла въ Политехническомъ музей публичную лекдш „О значеши Канта". Случай р-вдкШ; г-жа Везобразова—первая русская женщина, спещально занимающаяся философгей и публично выступающая съ лекцией по фидософш. Да и не только въ Россш, но и заграницей (кроме конечно, Америьи) эта лекдДя женщины о философскихъ вопросахъ чуть ли не первая въ нашемъ в-вкъч Темъ более славы русской женщине, которая впервые решилась на такой подвиг ъ. Лекщя въ общемъ была вполне удачна. Публики собралось такъ много, что малый задъ внизу Политехническаго музея не могъ вместить всбхъ слушателей и слушательнидъ (посл*бднихъ было особенно много). Пришлось перевести всю публику въ большой задъ, но и этотъ залъ скоро наполнился совершенно. Въ 8*/2 лекщя началась и продолжалась около часу. Лекторшу встретили и особенно проводили дружными аппдодисментами, Неоднократно возобновлявшимися. Въ начале г-жа Везобразова постаралась выяснить различ1е фидософш отъ метафизики и вкратце изложила судьбу той и другой. ЗатЗзмъ, коснувшись предшественниковъ Канта, передала кратко его бюграфш и перешла къ подробному изложенш „Критики чистаго разума". Въ заключеше, онредъ'ливъ задачи и основныя решетя „Критики практическаго разума", вкратце охарактеризовала значеше всей фидософш Канта. По мнешю г-жи Безобразовой, философ1я Канта навсегда похоронила метафизику, хотя самъ Каитъ еще можетъ быть названъ „посдеднимъ апостоломъ" ея. Со времени Канта философ1Я, не смотря на попытки отклонить ее съ этого пути, сделанный неумелыми преемниками Канта —германскими идеалистами, можетъ иметь значеще лишь какъ психолопя и должна навсегда отказаться огъ рЗнненхя неразрешимыхъ вопросовъ о началахъ и сущпости бьтя. Издожете фидософш Канта было точное и связное, хотя дело не обошлось безъ некоторыхъ недомолвокъ и неясностей. Иное второстепенное, напримеръ учеше о трансцедентальныхъ схемахъ, было слишкомъ выдвинуто впередъ; иное существенное, напримеръ учете о причинности и вообще о категор!яхъ, изложено' слиш-комъ сжато и отвлеченно, такъ что едва ли было понятно для публики. Нельзя не пожалеть также, что г-жа Беэобразова излагала Канта его собственнымъ язы-комъ. Во первыхъ, это лишало издожеше необходимой общедоступности; во-вторыхъ, выдержки изъ Канта невольно носили сдишкомъ отрывочный характеръ. Очевидно, что г-жа Везобразова основательно изучила Канта и вполне овладела его „Критикою чистаго разума". Можно поэтому отнестись съ полнымъ сочувств1емъ и одоб-решемъ не только къ ея философскимъ даровашямъ, но и къ попытке поделиться своими знашями съ публикой. Поэтому пожелаемъ г-же Безобразовой полнаго успеха на избранномъ ею поприще и выразимъ надежду, что она подаритъ нашу бедную философскую литературу дельными работали. Талантомъ попудпризацщ философскихъ учешй она несомненно обладаетъ. Безобразсвъ, Александръ Михайловичъ |) р. 29 дек. 1783 г., въ 1811 году состоялъ интендантомъ 2-й армш, съ 1815 по 1829 былъ последовательно губернаторомъ въ Тамбове, Ярославле и Петербурге. Въ 1827 назначена сенаторомъ. Съ 1837 въ течете более 25 л&гъ былъ первоприсутствую- |) 1) «Голосъ> 1871. № 112, 2) «Спб. Ввд.з> 1871. № 114, 3) «Ил. Газ.» 1871 № 17, 4) Календ. Суворина на 1872 г., 5) К Н. Петр.овъ, во «Всем. Ил.» 1874 г. стр. 210* 20 306 КРИТИК0-БЮГРАФИЧЕСК1Й СЛОВАРЬ РУССКИХЪ ПИСАТЕЛЕЙ И УЧЕНЫХЪ. щимъ въ Межевомъ Департаменте. Онъ считался однимъ изъ образованнМшихъ людей своего времени, ч&мъ и надо объяснить его избраше въ 1821 г. въ почетные члены москов. университета, Ум. 19 аир. 1871 г. въ чин& д. т. сов. Напечаталъ: 1) Ершиков обозруьнге знаменитаго похода Россгйскихъ войскъ про' тивъ французом 1812 г. П. 1813. 8°. 2) Краткое обозргьнге подвиговъ Россгйскаго Дворянства на пол% брани и на поприщп гражданскому съ присовокуплетемъ: Подвигъ Русскому ныне предстояли, или чувства гражданина, искренно любя-щаго свое отечество. П. 1813. 8°. Въ «Сын-в Отеч.» 1817 г. (ХЫ1 87—95): помещена его Ргьчь, говоренная при откритги тамбов. отдгьленгя Рос. библейскаго об—ва. * Безобразовъ, Владюпръ Павловичъ, экономиста !). Въ послужномъ •\-) Вгографическгя данных: 1) Словари Толля и Березина. 2) Б1221опапо <1е1 8сп*ой соп!етрогапе1 Ве-бгиЪетаИз'а, а также въ 2-мъ франц. изд. этого словаря. 3) «Новь» 188 съ портр. 4) «Москва» 1867 г. № 11. (по поводу избратя В. П. въ почетные граждане Вознесенскаго посада). 5) Скалшовскщ Общ. и полит, деятели России. Спб. 1889. Статьи, вызванныя смертью Б. въ пер. печ. 1889 г.: 1) «Новости» № 239. 2) «Р. В*д.» № 241. 3) «Прав. В&ст.» № 196. 4) «Ист. Вист.» № 10. 5) «Нов. Вр.» № 4864. 6) П. Колосовъ, въ «Новост.» № 250. 7) «Гражд.» X? 244. 8) В. Чуйко, въ <Наблюд.> № 11. 9) А. П. (ятковскгй) въ «Наблюди № 9. 10) Р. въ «Рус. Арх.» 1889 г. № 12. Шуточная характеристика, но интересная по нйкоторымъ бЬграфич. подробностямъ въ^«Нашихъ Знакомыхъ» Б. О. Михневича. Отзывы: О статьи «Благотворит, и общ. экономш»: Порошит въ «Экон. Ук.> 1857 г. Л? 50. О «.Бирж, операцгяхъъ; 1) «Современ.» 1857 г. т. 61. 2) «Моек. Вид.» 1857. № 110. 3) «Спб. В&д.» 1857. № 15. 4) «Биб. д. Чт.> 1857. № 1. Объ <Очер-кахъ Нижегород. ярмарки: 1) «Отеч. Зап.» 1868 г. № 20. 2) 8*;. Ре1. "^осЪепзсЬгШ 1866. Л? 40. О «Поземелън. Кредиты*: 1) «В-встн. Промышленности.> 1860. № 4. стр. 1 —16. (А. Козлова). 2) «Журн. для акцшнеровъ» 1860. № 172. (I. Шилля)\ 3) <Москов. Ввд.» 1860, № 112. (А. Козлова). 4) «Наше Время» 1860.№ 18, 20, 23, 25 и 29. (I. Шилля). 5) «Наше Время» 1860. № 20. (Статья И. Арсеньева: «Слово о борзописаши и литер, гаерстве>). 6) «Журн. Мин. Нар. Проев.» 1860. № 2; стр# 19-48. (Д. И.). О Государств, доходам*: 1) «Ввст. Евр.» 1868. № 8. 2) И. Ко-люпановъ въ «Голос*» 1872 г. № 176 и 190. 3) «Рус. Вист.» 1872. № 8. Ответь Безобразова ВЫ. 1873. № 1. 4) «Виз. Веуие» 1872. № 5. 5) <1/Есопопп81;е Ве1&е» 1867. № 10. 6) «Моск. Вид.» 1873. № 273. Объ «.Уральск, горн*, хоз.: 1) «Бирж. В-вд.> 1869 г. № 107, 109, 116 и 152. 2) «Голосъ» 1869. Л? 357. 3) «Въст. Евр.» 1869. № 4. 4) «Горн. Журн.» 1869. № 2. стр. 332—353. 5) В. Рожковъ 1Ш. 3. 6) И. Котляревскгй 1ЬШ. № 3. 7) Ю. Ку-шелевекгй въ «Деятельности» 1869. № 67 и 70. Опровержение В. П. Б. въ „Моек* Ввд. 1869. $ 67. 8) Ф. въ «Соврем, л&т.» 1870. № 3. 9) «Спб. Вид.» 1870. № 28. 10) Записка директора горнаго департамента (Рашета) спещально написанная по поводу книги В. П. О Земск. учреоюд.: Лав. Павловъ въ «Гражд». 1874. № 20—21. О Государств, и Общ: 1) «Дбло» 1882. №3.2) «Неделя» 1881. №51. 3) И, Та-расовъ въ «Рус. Мысли» 1882. № 10. 4) «Вист. Евр.» 1882. № 4. О *Народ. Хоз. Россгиъ: 1) «Обв. В'вст.» 1885. № 4. 2) «Наблюдат.» 1886. №4. Объ «Очерк, полит, и общ. оюизни за 1885 г.»: «Свв. В-Ьст.» 1886. № 6. «О ннькотор. явленгяхъ денеж. обращ.*: 1) «Сйв. Пч.» 1863. № 144. 2) «С. Отеч.» * означаются статьи, имъюдця характеръ первоисточника. ВЛАДИМ1РЪ ПАВЛОВИЧА БЕЗОБРАЗОВЪ. 307 тасктъ, любезно доставленномъ намъ сыномъ покойнаго — молодымъ ей-зантинистомъ Пав. Бладимгровичемъ Б. значится: «Родился во Владим1р-Б на Клязьмъ 3 января 1828 г. Отецъ его Павелъ Николаев ичъ, дворянинъ тверской губернш, былъ управляющимъ удельною конторой въ Москве; мать его Елизавета Павловна, урожденная Полторацкая1). Первоначальное воспиташе получилъ дома, ватФмъ былъ отданъ въ Дворянсшй институтъ въ Москве, откуда за отлич1е переведенъ въ Царскосельскш лицей казеннокоштнымъ воспи-танникомъ, где окончилъ курсъ въ 1847 г. По окончанш курса наукъ въ Импе-раторскомъ Александровскомъ лицеъ* съ чиномъ титулярнаго советника и съ на-граждешемъ за благонрав1е и успехи въ наукахъ серебряною медалью, Высочай-шимъ приказомъ 17-го 1юня 1847 года опредвленъ на службу въ государственную канцелярш, 8-го ноября 1849 года переведенъ въ департаментъ разныхъ податей и сборовъ минист. финансовъ старшимъ помощникомъ столоначальника, 23-го ноября 1850 года назначенъ секретаремъ при директора департамента Дмитргв Николаевичи Масловъч 29-го шня 1851 года произведенъ въ коллежсюе ассесоры. 5-го сентября 1852 г. женился на Елизавете Дмитр1евн,в Масловой, дочери директора департамента и 15-го ноября 1852 г. назначенъ начальникомъ отдвлеша. 21 октября 1853 г. произведенъ въ надворные советники. 25 апреля 1854 г. уво-ленъ отъ службы по пропгешю, 16 мая 1854 г. причисленъ къ министерству государст. имуществъ. 15 мая 1855 г. назначенъ исправдяющимъ должность начальника отдвлешя канцелярш министра государст. имуществъ. 27 хюня 1856 г. произведена въ коллежсюе советники. 6 января 1857 г. уволенъ отъ должности начальникъ отдвдетя съ причислешемъ къ мин. госуд. имуществъ. Въ апрели 1858 г. ему поручена была редакщя журнала минист. госуд. имуществъ. Въ 1859 г. назначенъ въ коммиссш, Высочайше учрежденную при министерстве финансовъ, о эемскихъ банкахъ и объ улучшеши системъ податей и сборовъ. 3 апр. 1860 г. переведенъ въ число чиновниковъ для усилешя петербургской пров1антской дистанщи. 22 апр. 1860 г. назначенъ чиновникомъ особыхъ поручены минист. финансовъ, съ остав-лешемъ въ пров1антскомъ ведомстве военнаго министерства. 24 Мая 1860 г. ко-мандированъ въ разныя губернш, для собрашя свЗДШя о видахъ и намърешхъ. 1863. № 210. 3) «Тр. Вольн. Экон. Общ.»: 1863 г. т. III. вып. VI. 4) Л. Гечевтъ въ «Р. Вест.» 1864. № 4. 8 томовъ «Сборника Государств. Знатй» вызвали около 80 рецензш. Списка ихъ не приводимъ, такъ какъ они мало касаются редактора и посвящены отдвль-нымъ статьямъ, вошедшимъ въ Сборникъ. Болве крупныя по объему рецензш принадлежать Языкову (Шелъунову)въ «Деле» (1876. №2 и 8. 1877 № 1\Л.М. Жор-кунову («Жур. Гр. и Угол. Пр.» 1876. № 1—4 и 1879. № 6), Владимгрскому-Буда-нову въ «Шев. Унив. Изв.» 1875. № 10, Е. Дылевскому въ «Странникв» 1875. № 10, Ю. Росселю, въ «Вест. Евр.> 1875. № 2, Евг. Бгьлову въ «Р. М1ръ> 1875, И. Дишятину и И. Куплеваскому въ «Крит. Обозр.» 1879 г. № 17 и 20. Въ «От. Зап.> 1879. № 9 «Сборнику* посвящана статья «Среди литературной аристо-кратш.» *) Родъ В. очень древшй (восходитъ до XIV в.) и имъетъ въ числе своихъ представителей много видныхъ и богатыхъ людей. По матери В. П. былъ въ родстве съ известными тверскими дворянскими семьями Подторацкихъ и Бакуниныхъ. Знаменитый агитаторъ—Мих. П. Баку-нинъ приходился В. П. двоюроднымъ братомъ. 20* 308 КРИТИКО-БЮГРАФИЧЕШЙ СЛОВАРЬ РУССКИХЪ ПИСАТЕЛЕЙ И УЧЕНЫХЪ. вемлевладъ,льцевъ относительно учреждетя помянутыхъ банковъ и о состояши финансовыхъ оборотовъ приказовъ общественна™ призр'Ьшя. 27 шня 1860 г. про-изведенъ въ статскае советники. 22 сентября 1860 г. назначенъ помощникомъ оберъ-пров1антмейстера с.-петерб. и, псковской губернш. 3 поня 1861 г. командированъ въ разныя губернш для изучешя вопроса объ учрежденш на новыхъ осно-вашяхъ должностей губернскихъ механиковъ. 15 мая 1862 г. командированъ въ разныя губернш для собрашя статистическихъ свбд-бшй о промышленности и торговле. 25 мая уволенъ отъ службы по военному министерству. 17 апр. 1863 г^ произведенъ въ дМст. стат. советники. 6 марта 1864 г. назначенъ членомъ совета министра финансовъ, съ оставлешемъ въ должности чиновника для особыхъ по-ручешй. 14 апр. 1864 г. командированъ на нижегородскую ярмарку и седьско-созяйственную выставку въ Москве, для собрашя статистическихъ и экономиче-хкихъ свйд^шй о промышленности и торговли. Въ дек. 1864 г., ивбранъ Импер-академ1ей наукъ адъюнктомъ по части статистики. 26 марта 1865 г. за труды по Импер. рус. географическому общ., пожалованъ кавалеромъ Владим1ра 3 ст. Въ 1865 г. избранъ въ гласные по дмитровскому уведу московской губ., 22 мая 1865 г. командированъ на четыре месяца за границу, для ближайщаго изучешя образа дМств1Я акщонерныхъ поземельныхъ банковъ. Въ 1867 г. избранъ почетнымъ гражданиномъ Вознесенскаго посада. 10 ноября 1866 г. пожалованъ орденомъ Станислава 1 ст., 30 мая 1867 г. командированъ для хозяйственнаго обозръчпя урадь-скаго казеннаго горнаго промысла. 7 шня 1868 г. командированъ за границу для ближайшаго изсл'Ьдовашя на м-встахъ вопросовъ, касающихся изготовлешя пред-метовъ для государственной обороны. 23 ноября 1868 г. иэбранъ въ губернсше гласные московскаго земскаго собрашя. 3 декабря 1868 г. пригдашенъ для препо-давашя въ Импер. Александровск. Лицей финансоваго права и политической экономш (читадъ 4 лекщя въ неделю). 1 шня 1869 г. командированъ въ центральныя губернш для посЗлценш русскихъ центровъ мануфактурной промышленности. 10 дек. 1870 г. избранъ преподавателемъ политич. экономш и государственныхъ финансовъ Ихъ Импер. Высоч. Вел. князьямъ Алексею Александровичу и Николаю Константиновичу. 1 янв. 1871 г. пожалованъ орденъ Анны I ст., 11 мая 1873 г. отчисденъ изъ числа чиновниковъ для особыхъ поручешй съ оставлешемъ членомъ соввта. 1 дек. 1874 г. произведенъ въ тайные советники. 4 шня 1875 г. командированъ за границу на четыре месяца съ ц^дью ознакомлешя съ состояшемъ гдавнБЙшихъ иностранныхъ университетовъ. 18 ноября 1876 г. приглашенъ преподавать политическую экономш и финансы Вел. Кн. Сергш Александровичу. Лекцш эти слу-шалъ также Вел. Кн. Константинъ Константиновичъ. 29 апр. 1877 г. въ день совершеннодъ,т1я получилъ отъ Серия Ал. брилл1антовый перстень. Съ декабря 1878 г. оставидъ преподаваше въ лицей. 1 янв. 1879 г. получилъ орденъ Влади-м1ра 2 ст. Съ 1 янв. 1879 г. дали прибавочное жалованье въ 3,000 р., всего по мин. финанс. 6,000 р. 10 1юня 1879 г. командированъ на нижегородскую ярмарку и въ центральныя губернш для собрашя св-бд-бшй о подожеши фабричнаго и за-водскаго производства и торговли. 14 поня 1880 г. командированъ въ тъ же губернш для окончашя собраШя означенныхъ свйд-вшй. 14 окт. 1880 г. избранъ въ губернск1е московсше гласные. 15 мая 1881 г. командированъ въ разныя губернш для собрашя вышеозначенныхъ свйд-вшй. 1 января 1882 г. пожалованъ орденъ Бй-лаго Орда. 7 шня 1882 г. командированъ въ Москву на Всероссшско-промышден-но — художественную выставку для составлешя корреспонденцШ о выставки и для собрашя свъд'бшй, необходимыхъ при изготовлеши отчета. 1 янв. 1885 г. назначенъ сенаторомъ, пр.исутствовалъ въ департаменте герольдш. 1 янв. 1889 г. получилъ орденъ Александра Невскаго», ВЛАДШПРЪ ПАВЛОВИЧЪ БЕЗОБРАЗОВЪ. 309 Влад. Павл. скончался 29 августа 1889 г. въ своемъ им&нш, въ дмит-ровскомъ уезде москов. губ. и похороненъ въ дмитровскомъ Борисо-Глебскомъ монастыри. Причиною его неожиданной смерти была неудачно вырезанная мозоль, что вызвало гангрену на ноге. Вышеприведенныя сведешя формулярная списка вполне очерчиваютъ рамки общественной деятельности Вл. Павловича. Что касается личныхъ качествъ его, то все, когда-нибудь приходивние въ соприкосновеше съ покойнымъ, могутъ засвидетельствовать, что это былъ человекъ въ высшей степени милый и симпатичный. Въ немъ не было и тени какого-либо чванства или важничашя, хотя выдающееся общественное положеше, которое онъ занималъ и интимная близость съ самыми вл1ятельными государственными людьми, могли-бы вскружить голову людямъ, менее простымъ и сердечнымъ. Но странное дело, именно эта-то простота, правда въ связи съ несомненною жизнерадостностью Владим1ра Павловича, и создала ему странную репутащю какого-то веселаго и легковес-наго академика. А между темъ это былъ человекъ чрезвычайной рабочей способности и необыкновеннаго трудолюб1я. Изъ помещаемой ниже характеристики Л. 3. Слонимскаго читатель усмотритъ, съ какою удивительною добросовестностью покойный исполнялъ возлагавнияся на него поручешя, каше обшир-* ные трактаты зарыты имъ въ разные «Труды», даже и для спещалиствъ оставшиеся неизвестными, Бнблшрафическш же перечень всего написаннаго Безобразовымъ, прямо поражаетъ своимъ объемомъ. Нельзя обойти молчашемъ въ бшграфш Вл. Пав. такъ называемые «экономичеше обеды», инищатива и организация которыхъ всецело принадлежим покойному. Разъ въ месяцъ собирались въ одномъ изъ ресторановъ Петербурга экономисты, государственные деятели — нередко министры и ихъ товарищи—и представители Ьаи^е йпапсе. Какъ во время обеда, такъ и после него происходили оживленные дебаты на тему, заранее объявленную. Избранный составъ аудиторш побуждалъ ораторовъ основательно подготовляться, и благодаря этому застольная беседа превращалась въ серьезное совещательное учреж-деше по вопросамъ русской финансовой политики. Съ экономическими обедами считался всяшй администратора желавшш класть въ основу своей деятельности не одно только административное благоусмотреше. После смерти Вла-дим1ра Павловича нашлись, однако, «патриоты своего отечества», которые въ живомъ общеши администрации съ наукою и общественнымъ мнешемъ, про-исходившемъ на «Безобразовскихъ обедахъ», усмотрели нечто очень вредное, а самого инищатора причислили поэтому къ врагамъ Россш. Объ этой нелепости см. подробнее въ нижеследующей статье Л. 3. Слонимскаго. БибдшграфическШ перечень написаннаго Влад.Павловичемъ, какъ уже сказано, очень обширенъ. I. Отдельный издаш: 1) Биржевыя операцги. М. 1856. Оттискъ изъ «Рус. Вест.» 8°. 80 стр. 2) Материалы для физгологги общества въ Германги. М. 1858. 8°. 162 стр. 3) Поземельный кредитъ и его современная оргаиизацгя въ Европгъ. Спб. 1860. 310 КРИТИК0-Б10ГРАФМЕШЙ СЛОВАРЬ РУССКИХЪ ПИСАТЕЛЕЙ И УЧЕНЫХЪ. Печат. первоначально въ «Современники» 1859 г. Ц. 3 р. и Спб. 1861. Ц. 1 р. 50 к. ±)Изъ деревни. Письма въредакцш журнала «Вгбкъ.» Спб. 1861. (Оттискъ изъ <В$ка>). 5) Отчетъ о дгьйствгяхъ коммисст, Высоч. утвержд. для устройства земскихъ банковъ. Спб. 1861. 8°. Стр. 198.6) Банки, ихъ устройство; операцги и управленге. Соч. Курсель-Сенеля. Переводъ подъ ред., съ предисл. и дополн., относящимися къ Росеш В. П. Безобразова. Спб. 1862. 7) Оншоторыхъ явленгяхъ денежнаго обраще-нгя въ Госсги, въ связи съ промышленностью, торговлею и кредитомъ. М. 1863. Печат. первой, въ «Рус. Въст.» 1863 г. Ц. 1 р. 50 к. 8) Отчеты Имп. Геогр. Общ. за 1863 г. Спб. 1864. Тоже за 1864 г. 9) Очерки нижегородской ярмарки. М. 1865. изъ «Рус. В'вст.» 1865 г. Ц. 1 р. 25 к. 10) О влгянги экономической науки на государственную жизнь въ современной Европгь. Спб. 1867. Изъ «Запис.» Акад. Наукъ. Ц. 60 к. Тоже по фран. въ «Мепкигез» Акад. 1867. I. XI. 11) Государственные доходы. Теоретически и практичесшя изсл^довашя. I. Актовые налоги. Спб. 1868. Ц. 1 р. 50^к. Вып. П.—Государственные доходы Россгщ ихъ классификацгя^ нынтинее состоянге и движете (1866-72) Спб. 1872. Ц. 1 р. Франц. переводъ 1-го вып. — ЕЫйез зиг 1ез геюепиез 'риЫгсз. Ттро18 зиг 1ез ас*ез. 81;. Ре1.1867. (изъ «Мемуаровъ» Акад. Наукъ). 2-го вып.—Веыпиез риЫгсз йе 1а Лиззге, 1еиг сЫззг^гсаНоп, 1еиг зИиаЫоп асЫеИе еЬ 1еиг тошетепЬ. 81. Ре*. 1872. 12) Уральское горное хозяйство и вопросъ о продажа казенныхъ горныхъ заводовъ. Съ прилож. статист, таблицъ. Спб. 1869 г. Ц. 5 р. 13) Хлгьбная торговля въ стеро-восточной Госсги 'въ Камскомъ бассейнъ* и Пр1уральскомъ край). Спб. 1870. Ц. 75 к. Составляетъ III вып. II тома «Труд. Экспед. для изсл-вд. хлебной торговли и производит, въ. Россш.» 14) Война и революцгя. Очерки нашего времени. М. 1873. изъ «Рус. В&ст». Ц. 1 р. 25 к. 15) Земскгя учрежденгя и самоуправ лете. М. 1874. Брошюра. Нвмец. пер. 8ат80п'&—Т)1& ЪапйзсЬаМпзШиИопеп ипй (Ие 8е1Ъ81уег^а11ип§. Вогра!;. 1879. Статья объ этомъ перевод* самаго переводчика въ «Кеие Ббгр1;з. 2еИ;.> 1879 г. №9. 16) Интернацгоналъный институтъ международнаго права въ Гентть. Спб. 1874. Брошюра. (Оттискъ изъ «Жур. М. Н. Пр.» 1874. № 4. Француз, пер. статьи въ «;Гоигп. <1. 81.Ре1.> 1874. № 91 и 98). 17) ЬЧпзШиЬ йе йгоИ ЫетаНопа! йе 1873 —76. (Изъ «Ви11е1т» Академш т. 22). 18) О значенш науки для образовангя долж-ностныхъ лицъ въ юсударственномъ управ лети. Рйчь. (Оттискъ изъ 7 т. «Сбор. Госуд. знашй>). 19) Государство и общество. Управлеше, самоуправлеше и судебная власть. Сборникъ статей: 1) Накануне реформы. 2) Сословные интересы. Аристократ и интересы дворянства. 3) Манифестъ 19 Февр. 1861 г. 4) Наблюдешя надъ ДБЙств1емъ новыхъ крестьянскихъ учреждений. 5) Мировыя посредничесшя учреж-дешя. 6) Будущность крестьянскихъ учреждетй. 7) Мысли о двйствующихъ мъст-ныхъ учреждеюяхъ и о будущемъ ихъ устройстве. 8) Мировая судебная власть. 9) Зам-втка о деятельности земства. 10) Земсюя учреждещя и самоуправлеше, 11) Характеристики государственной жизни Англш и Францш представляютъ собою вторую часть „Войны и революцш." 12) Разныя мелктя заметки. Изъ «Нов. Вр.> ред. Трубникова и „Голоса" 1875—80 гг.). Спб. 1882. 8°. 737 стр. Ц. 4 р. 20) Народное хозяйство Госсги. Московская (центральная) промышленная область. Ч. I. Спб. 1882. 8°. 315 и 299 стр.; Ч. П. Спб. 1885. 8°. 384 и 459 стр. Франц. переводъ— ЕЫйез зиг 1'есопотге паЫопа1е йе 1а Виззге. 81. Ре1. 1886. 21) Отчетъ о Всерос стекой художественно-промышленной выставить 1882 г. въ Москвгь. Изд. въ 6 том. (Спб. 1883—84) подъ ред. Влад. Павловича. 6 томъ—Общее обозрите выставки написанъ редакторомъ. Французсшй перев .— ЕхрозШоп агЫзЫдие еЪ гпйиз1ггеШ йе Мозсои еп 1882. 8*. Ре1. 1886 (академич. изд.). 22) Очерки политической и общественной жизни за 1885 годъ. Спб. 1886. Изъ «Нови». 8°. 142. 23) Василгй Никищщъ ВДАДИМ1РЪ ПАВЛОВИЧЪ БЕЗОБРАЗОВЪ. 311 Татищевъ. Р-бчь въ Академш Спб. 1887. (Оттискъ изъ 55 т. «Записокъ:» Академш). 24) Графъ ведоръ Петровичъ Литке. Ч. I. Спб. 1888. (Изъ 57 т. «Записокъ» Академш). Подъ редакщей В. П. выходилъ въ 1857 и 1858 гг. «Въстникъ Имп. Геогр. Общества*, въ 1858 „Сборникъ стат. св&д. о Россш, издав. Стат. Отд. Имп. Геогр. Общ.", въ 1858 и 1859 гг..—«Журпалъ Мин. Гус. Имущ.», онъ-же редактировалъ переводы Бруно Гильдебрандта, Историч. Обозр. политико-экон. системъ (Спб. 1861) и Курсель-Сенеля, Банки ихъ устройство, операцш и управлеше. Спб. 1862, затт>мъ «Матергалы по актовымъ налогамъ.» Спб. 1866. (У1 т. „Труд. Вые. Учрежд. Комм. для пересмотра системы податей и сборовъ"). Редактировалъ Б. и составилъ также несколько такихъ офищальяыхъ записокъ и докладовъ, который хотя и были напечатаны, но въ качестве манускрипта и потому дальше соотввтетвующихъ канделярШ не проникали. Одну изъ такихъ записокъ мы нашли въ Публичной Библштект/. Наблюденгя и соображенья В. П. Безобразова относительно дгъйствгя новыхъ фабричныхъ уза/соненгй и фабричной инспекцги. Въ 1873 г. Б. сталъ издавать свой известный <Сборшкъ Государственныхъ знатй.ъ Т. I. —Спб. 1874., т. П.—Спб., 1875., т. III.—Спб. 1877., т. IV.—Спб. 1877., т. У.—Спб. 1878., т. П.-Спб. 1878., т. VII.-Спб. 1879., УШ.-Спб, 1880. Томы эти, въ среднемъ, заключали въ себ'Б страницъ по 600 и стоили по 3 р. Составъ сотрудниковъ былъ самый бдестящШ—лучппя силы университетовъ и другихъ высшихъ учебныхъ заведешй: ГрадовскШ, Горчаковъ, Мартенсъ, Сергъевичъ, Лееръ, Андреевсшй, Тернеръ и др. Незадолго до своей смерти Влад. Пав. принялъ предложеше издателей Брокгауза и Ефрона редактировать «Энциклопедически Словарь»» Въ настоящее время этотъ словарь редактируется профессоромъ И. Е. Андреевскимъ. П. Журнальный и газетныя статьи, не вышедпия отдельными оттисками: 1854 г. Мелшя статистическая статейки въ «Жур. Мин. вн. дт>лъ>. 1855 г, 1) Нисколько рецензш и зам-втокъ въ «Жур. М. Гос. Им.» ч. 57. и „Жур. Мин. вн. дъ-дъ". 1856 годъ: 2) Замгьтка по поводу статьи Тр. Бланка „Руссюй помъщиицй крестьянина" («Совр. Л/вт.» № 16. Отввтъ Бланка на эту статью въ «Труд. В. Эк. Об.» 1857, т. I.) 3) Движимый кредитъ («Ж. Мин. Гос. И.» № 4.).4) Отчетъ общества движимаго кредита во Францт за 1855 годъ. (ЛЬ. № 6). 5) Земледгьльческая часть всемгрной выставки въ Париж% въ 1855 г. (ЛЬ. ч. 58.). 6) Обозрите хозяй-ственныхъ событие за границей (ЛЬ.). 7) Нисколько рецензш тамъ-же. 8) О госу-дарственномъ налот. („Биб. д. Чт." Т. 137). 1857 г.: 9) Обозргьнге украинскихъ ярмарокъ. По изелъдовашямъ И. С. Аксакова. („Вист. Геогр. Общ." Ч. XIX. Кн. 2.). 10) 2 статьи въ „Экон. Указат." Вернадская по поводу кн. Гав. Каменскаго „Новый опытъ о богат, народномъ". 11) Благотворительность и общественная экономгя. («Рус. В^ст.» Л& 2). 1858 г.: 12) Материалы для физгологги общества. Г. магистръ законов'БД'Бтя Николай Безобразовъ, защищающей сочинеше свое: „Объ усовершенш узаконетй, касающихся до вотчинныхъ правъ дворянства". („Рус Въст." № 13.). 13) Письмо къ О. Т. Аксакову по поводу крестьянскаго вопроса (ЛЬ. № 16). 14) О сословныхъ интересахъ (ЛЬ. № 17). 15) Благотворительность и общественная экономгя въ дгьлгь улучшенгя быта крестьянъ. Отв'бтъ Порошину. (ЛЬ. № 2). 16) Поземельный Кредитъ въ Польит и во Францт. („Сельск. Благоустр." Л$ 3). 17) Матергалы для науки объ обществгь въ Германги («Р. Вт>ст.» № 6). 18) Отчетъ Имп. рус, геогр. общ,, за 1857 годъ. („ВЪст. Геогр. Общ." Ч. XXII), 312 КРИТИКО-БЮГРАФИЧЕШЙ СЛОВАРЬ РУССКИХЪ ПИСАТЕЛЕЙ И УЧЕНЫХ*. 1859 г.: 19) Аристократгя и интересы дворянства. («Рус. Вист.» № 1Р 11, 17, 21. Вошла въ сборникъ «Государство и Общество*). 1860 г.: 20) Письма съ дороги («Наше Время.» №№ 28—32). 21) Извлечете изъ отчета В. Л. Безобразова министру финансовъ («Рус. В-бст.* № 22). 1861 г.: 22) Изъ путевыхъ записоЪ (по Россш). „Рус. Вист." № 7. 23) Объ устройства земскихъ банковъ въ Россш („Соврем. Лът. Рус. Въст." X? 24 и 25). 24) Отвгътъ па замгьтку г. Бабкина и земскихъ банкахъ («ЛЬ. №№ 42 и 43). 25) Объ устройства поземельного кредита въ Имперги. Извлечете изъ ваписки В. П. «Экон. Указ.» № 262). 26) Манифестъ 19 Февраля („Въ Веке"). 27) О выкупгъ крестьянскихъ земель («Въчкъ» № 33). 28) О значенги и важности общественно-физгологическихъ цзслгьдовангй въ Россш („В'Ькъ"). 29) Некрологъ Ганки («ВЪкъ» № 2). 30) Дорожныя воспоминангя (ЗЬ. № 10 и 12). 1862 г. 31) О мировыхъ учрежденгяхъ («Р. В&ст.» № 4). 32) Письма изъ раз-ныхъ городовъ: Полтавы, Курска, Дмитровск. увзда („Совр. ДГбт." №№ 24, 26, 33, 36). 33) Проектъ общаго земельного банка (Лэ. № 6), 34) Еъ вопросу о кредитгь «Наше Вр.» № 233). 35) Мировыя учрежденгя („Рус. Въ*ст." № 4). 1863 г. 36) Изъ деревни. Письма. («Совр. лЪт.» № 22, 26, 28, 31). 37) Губерн-скге проэкты земскихъ банковъ (ЗЪ. К; 5 и 6). 38) Еъ вопросу о земскихъ банкахъ (ЗЪ. № 8). 39) Лередовыя статьи по финансовимъ и др. вопросамъ въ «Голосе» №№ 14, 81, 93, 94, 99, 109, 120, 293, 298, 300,303, 311, 316, 330, 339). 40) О русской эмтрацт. («День» №№ 29 и др.). 41) Экономическге вопросы („Голосъ" №№ 67, 83, 88, 98, 111, 113, 119, 128, 158, 177, 198. 211, 213, 214, 276. Статьи подписаны-в; въ № 211 идетъ р'Ьчь о „Что Делать" Чернышевскаго). 42) Рец. на книгу 6. Тернера «Крат. рук. къ изуч. полит. Экон.» („Совр. Лт/г."). 1864 г. 43) Лередовыя статьи по финансовымъ вопросамъ въ „Голосе" (напр. Л*№ 2, 23, 31 и др.). 44) Нисколько словъ въ воспоминанге объ А. В. Дружинины («Голосъ» № 33). 45) Фактъ изъ нынгьшней деятельности мировыхъ учреждение («Совр. Л/бт.» № 28). 46) Проекты улучгиенгя нашего денежного обращенгя («Голосъ* №гё 86, 87, 120, 121, 134, 135). 47) Объ отвп-тгъ г, Буте (Ль № 209). 47) Изъ путевыхъ замгътокъ ("Рус. Вист.» понь). 48) О волжско-донской оюел. дор. («Совр. Лгбт.» X? 28). 49) Предварительный краткгй отчетъ о путешествги секр. рус. геогр. общ. В. Л Безобразова („Бирж. ВЪд." № 325, 328, и 332 и «Зап. Имп. р. Геогр, общ.» № 4). 50) Село Иваново («От. Зап.» № 1). 1865 г. 51) На могилу А. О. Штакельберга («Моск. Вбд.» № 66. Перепеч, въ «Изв. Геогр. Общ.» 1865 г. № 5). 52) Еурьезы современной русской литературы («Совр. Лът.» № 45). 53) Письмо изъ-за границы (№№ 24, 25, 28, 31). 54) Бернскгй международный коньреесъ («ЛЬ». № 34). 55) Швейцаргя („Р. Вист." № 10). 1866 г. 56) Финансовыя письма («Совр. Лит.» № 40). 57) Лередовыя статьи по эконом, и др. вопросамъ въ «Моск. Вгвд.» (напр. отъ 25 янв., 12 Марта). 58) Экономическге курьезы («Моск. Въд.» отъ 7 Мая). 59) Предположенге отн. у стр. банк, операцгй для покупки земель въ запад, крап (ЗЪ. № 108). 60) Мысли по поводу судебной власти, («Рус. В'бст.» № 10). 1867 г. 61) Лередовыя статьи въ «Моск. ВЪд.» по экон. и др. вопросамъ. 62) Еурь* езы пашей экономической литературы («Совр. Лет.» № 16). 63) Шуйско-Иванов екая жел. дор. (Л). № 17). 64) Шуйско-Иванов, ж. д. («Моск. В'БД.» ЭД 66). 65) Съ дороги. («Совр. Лит.» № 26, 28, 37, 38, 41, 43, 48). 1868 г. 66) Лередовыя статьи въ ъМоск. Вгьд^ (напр. 4 янв., 29 февр., 11 апр., 8 и 12 1юня, 6 и 31 1юля, 4 и 22 ркт., № 235, 24 Ноября). 67) Изъ Гейдельберга («Совр. Мт.» № 28). ВДАДИШРЪ ПАВЛОВИЧЪ БЕЗОБРАЗОВЪ. 313 1869 г. 68) Вступительная лекцгя въ Алекс. Жицеп, чит. 7 янв. 1869 г. («Совр. ][Ьт,* № 5). 69) Наши охранители и прогрессисты С«Рус. В^ст.» т. 83). 1870 г. 71) Письма къ Лоренцу Штейну («Совр. Лът.» № 41). 72) Финансовые результаты государств, горнаго хозяйства въ Россги. 1871 г. 73) Русская эконом, литература (о книгв Заблоцкаго-Десятовскаго „Фиван. упр. и финансы Пруесш" въ «Рус. Вист.*. 1873 г. 74) Отвгьтъ на критику кн. «Государств, доходы Россги* («Рус. Вист.» № 1). 1874 г. 75) Рядъ передовыхъ статей по иностранной политике въ «Нов. Вр.» Трубникова. 1875 г. 76) На могилу гр. А. К. Толстого («Голосъ» № 275). 1876 г. 77) Объ условгяхъ поступленгя на госуд. службу въ европ. государствахъ ( Жур. М. Н. Пр.> ч. 185 и № 2), 1877 г. 78) Рец. представленной на соисканге уваров. премги. кн. пр. Бриннера о Посошковуь («Жур. М. Н. Пр.» № 12). Въ 1870-хъ гг. Б. писалъ несколько л-втъ, по 2 раза въ неделю, передовыя статьи по иностранной политике въ «Голосе». 1880 г, 79) Новые матергалы для бгографги Пушкина («Р. Мысль» 1880). 1882 г. 80) Село Лысково и городъ Макарьевъ («Рус. Мысль» № 5). 1883 г. 81) Семеновскгй утдъ Ниэюегородской губ. («Рус. М.» № 11). 1888 г. 84) Вопросы дня. («Наблюдатель») 1889 г. 85) Вопросы дня («Ыаблюд.> № 1, 3, 4, 5). 86) Вопросъ о нормалъныхъ столовыхъ („Листокъ Норм. Стол." № 1). 87) Памяти М. Е. Салтыкова («Новости» № 134). 88) Съ пути (Ляй. № 186, 194.) Съ 1874—80, какъ уже было сказано, выходилъ подъ редакщей В. П. «Сборн. Гос. Зн.>. Редакторъ писалъ въ каждомъ томи обозр-вте движешя законодательства и государственнаго управлешя. Кромъ того онъ писалъ иногда рецензш, а въ 7 т. пом'бстилъ статью, названную выше подъ № 18, при перечив отдельно выше дшихъ трудовъ Б. Только что приведенный списокъ статей, напечатанныхъ Б. въ перюдич. издатяхъ далеко не полонъ. Журнальныя-то статьи, кажется, всв нами занесены. но относительно газетныхъ, которыя р"вдко подписывались В. П., навтъ перечень страдаетъ большими пробелами. Прибавимъ поэтому, чтобы закончить библшгра-фичесмй обзоръ написаннаго Б., что особенно много писалъ онъ въ «Голосе», а въ 80-хъ гг. помъчцалъ очень часто въ «Рус. В'вд.» фельетоны о своихъ странств1яхъ по Россш. Въ 80-хъ-же гг. онъ сотрудничалъ въ „Новостяхъ". С. В. Научные и литературные труды Безобразова имЪютъ ту общую отличительную черту, что, при чисто-практическомъ характере своихъ задачъ и цЪ-лей, они проникнуты необычайнымъ и иногда даже слишкомъ преувеличен-нымъ уважешемъ къ авторитету «науки», олицетворяемой известною школою западно-европейскихъ ученыхъ. Изъ многихъ и отчасти весьма обширныхъ ра-ботъ Безобразова ни одна не касается вопросовъ отвлеченно-научныхъ, теоре-тическихъ; вс& он& посвящены важнымъ практическимъ предметамъ государственнаго хозяйства, управлешя и политики, а между тЪмъ ссылки на науку делаются авторомъ постоянно, на каждомъ шагу, свидетельствуя о глубокой и непоколебимой в&р& его въ силу и прочность теоретическаго здашя, воздви- 314 КРИТИКО-БЮГРАФИЧЕШЙ СЛОВАРЬ РУССКИХЪ ПИСАТЕЛЕЙ И УЧЕНЫХЪ. гнутаго учеными писателями по государственному хозяйству и политической экономш. Это преклонеше предъ существующею наукою въ неустановившейся еще области экономическихъ изсл&дованш создало Безобразову репутащю без-почвеннаго доктринера - теоретика, безъ малейшаго къ тому положительнаго основашя; а подобная репутащя, хотя и несогласная съ дМствительнымъ содержашемъ его важнМшихъ работъ, не могла способствовать успеху ихъ въ публике и журналистики. Такимъ образомъ, весьма ц&нныя самостоятельныя изследовашя Безобразова не получали у насъ того признашя, котораго они заслуживали по своимъ внутреннимъ достоинствамъ, и некоторые серьезные труды его прошли почти незамеченными въ нашей литературе, единственно лишь вслед ств!е своихъ внешнихъ особенностей — неумеренной погони за «научностью», крайняго превознесешя иностранныхъ и преимущественно немецкихъ авторитетовъ, недостатка ясности и точности въ изложены. Постоянная забота Безобразова о томъ, чтобы въ его трудахъ читатели видели и уважали науку, приводила его къ явнымъ излишествамъ и портила даже лучпия его работы; такъ, напримеръ, въ сочинеши о «Государственник доходахъ» (ч. II, 1872), въ одной второй главе, на пространстве восьми страницъ (15—23), повторяется слово «наука> и «научный», въ применены къ финансамъ, целыхъ 58 разъ, причемъ говорится объ естественныхъ и «особенно бЬлоги-ческихъ» наукахъ, о требовашяхъ и положешяхъ науки, объ индуктивномъ методе, о томъ, что «финансовая наука не только чистая наука но вместе съ темъ и прикладная наука», что она «только недавно вышла на путь точныхъ изследовашй», что безъ разномысл1я и споровъ не можетъ обойтись движете никакой науки и т. и* Было-бы однако въ высшей степени несправедливо усматривать простое научное самомнеше или тщеелав1е въ этомъ всегдашнемъ и настойчивомъ желаши говорить отъ имени науки и взывать къ ея авторитету; напротивъ, эта страсть къ научности вытекала изъ весьма хорошаго источника и чаще всего объяснялась искреннимъ стремлешемъ внушить читателямъ уважеше къ трудамъ ученыхъ изследователей и теорети-ковъ, которыми привыкли пренебрегать наши самобытные реформаторы-бюрократы и публицисты. Разсуждешя и взгляды самого Безобразова всегда отличаются трезвымъ яонимашемъ действительности и имеютъ вообще очень мало общаго съ теоре-тическимъ доктринерствомъ; онъ много разъ высказывался противъ слепого подражания западно-европейскимъ государствамъ, отстаивалъ самостоятельность нашего внутренняго развшчя и проповедывалъ лишь необходимость усвоешя лучшихъ идей и культурныхъ пршбретешй передовыхъ народовъ Запада. Безо-бразовъ, благодаря свойствамъ своего характера, могъ поддерживать хороппя личныя отношешя съ представителями различяыхъ и въ томъ числе прямо реакщонныхъ направлены; но онъ неизменно оставался веренъ своимъ убеж-дешямъ, не смотря на всяшя перемены обстоятельствъ: въ конце 80-хъ го- ВЛАДИМТРЪ ПАВЛОВИЧЪ БЕЗОБРАЭОВЪ. 315 довъ и еще незадолго передъ своею смертью онъ писалъ въ томъ-же духе, какъ и въ начале своей литературной деятельности, въ конце 50-хъ и начале шестидесятыхъ годовъ. Эта стойкость убежденш и всегдашняя решимость проводить ихъ въ печати составляли большую заслугу Безобразова, особенно въ виду того, что онъ находился на государственной службе при разнородныхъ колебашяхъ и изменешяхъ политической атмосферы. Литературныя работы Безобразова распадаются на две группы: I) пуб-лицистичесшя сочинешя и статьи, печатавшаяся въ журналахъ и газетахъ, и II) спещальныя изследовашя по экономическимъ и финансовымъ вопросамъ, предпринятыя большею частью по порученщ или уполномочш техъ прави-тельственныхъ ведомствъ или коммисш, членомъ которыхъ состоялъ Безобра-зовъ. Въ числ^ работъ первой категорш обращаетъ на себя главное внимаше интересный трактатъ, помещенный въ несколькихъ книжкахъ «Русскаго Вестника» не задолго до крестьянской реформы, подъ заглав1емъ: ^Лристократгя и интересы дворянства». Основная мысль этого сочинешя заключается въ томъ, что наше высшее сослов1е должно отказаться отъ всякихъ искусствен-ныхъ привилегш и занять подобающее ему первенствующее место во главе общественнаго земскаго самоуправлешя. Авторъ делаетъ исторически обзоръ аристократы въ Европе, разбираетъ «естественные элементы неравенства и равенства въ обществе», объясняетъ неудобства «искусственной аристократы и искусственной демократы», говоритъ о «гражданской свободе и ея обезпе-чешяхъ» и наконецъ въ последней, пятой главе, излагаете «обнця понятая о самоуправленш». Разсуждая о предстоявшей крестьянской реформе, Безобра-зовъ доказываетъ необходимость образовашя крестьянской поземельной собственности посредствомъ выкупной операщи; государство, по его словамъ, должно облегчить «.окончательное определеше правъ крестьянина на землю». Въ устройстве поземельныхъ отношенш нужно руководствоваться условиями нашей исторической действительности, и эти отношешя, какъ утверждалъ Безобразовъ, должны развиваться «сообразно съ нашею, а не съ чужою истор1ею». Авторъ высказывался также въ пользу общинной поземельной собственности, ярко выражающей собою «историческое своеобраз1е нашего землевладешя». Другой трудъ, особенно ценный для своего времени, напечатанъ былъ въ томъ-же московскомъ журнале въ 1874 году и вышелъ затемъ отдельной брошюрой, по вопросу о ьЗемскихъ учреоюденгяхъи самоуправленш-». Авторъ ясно выставилъ и анализировалъ тотъ основной недостатокъ земской реформы, который позднее привелъ къ упадку всего нашего местнаго самоуправлешя. «Земшя учреждешя не введены въ общую систему нашего государственна™ управления, а поставлены подле нихъ, какъ отдельныя госу-дарственно-общественныя тела, не имеюндя никакихъ органическихъ связей еъ этой системою, а безъ этихъ связей они не могутъ продолжать развиваться 316 КРИТИКО-БЮГРАФИЧЕШЙ СЛОВАРЬ РУССКИХЪ ПИСАТЕЛЕЙ И УЧЕНЫХЪ. здоровымъ образомъь Организованныя у насъ земства — это как1я-то частно-общественныя учреждешя безъ всякой власти и ответственности, но съ важ-нымъ государственнымъ правомъ обложения людей налогами и повинностями. Отсюда двойственность во всемъ местномъ управленш, антагонизмъ между казенною администращею и земскою, действующими параллельно, но не солидарно между собою, — отсутств1е объединяющей силы и единства. «Нигде въ Европе, говоритъ Безобразовъ, нетъ и не можетъ быть подобныхъ органовъ самоуправления, которые у насъ сама правительственная власть то причисляла къ государственнымъ учреждешямъ, то называла частными и общественными. Авторъ решительно возстаетъ противъ «безразсудной ломки существующихъ зданш», но находитъ необходимымъ включеше земства въ общш порядокъ управлешя. Бюрократической системе «управлешя по предписашю и черезъ предпиеаше» онъ противопоставляете «управлеше по законамъ и черезъ законы» (выражеше Гнейста). Онъ проводить поучительную параллель между нашими земскими учреждешями и прусскимъ окружнымъ положешемъ 1872 года, которое излагается при этомъ весьма подробно. Авторъ оговаривается, что онъ не имеетъ «нелепой мысли о копировали чужестранныхъ учреждешй ддя улучшетя нашихъ». Всякая плодотворная реформа, продолжаетъ онъ, должна прежде всего знать свою историческую почву и съ нею сообразовать свои созидашя. «Но мы обязаны неусыпно изучать также законодательство передовыхъ народовъ Европы, чтобы въ немъ узнавать то общее движете европейской государственной жизни, въ стороне отъ котораго мы оставаться не можемъ. Общш духъ этого движешя мы должны рано или поздно водворять и въ нашемъ государстве, которое не можетъ уже не быть европей-скимъ, хотя и обязано доискиваться своихъ собственныхъ путей къ общеевро-пейскимъ успехамъ. Какъ бы ни были своеобразны историчешя усдов!я государственная быта Роесш и какъ ни должны быть самобытны свойственный ей административныя учреждешя, но уклониться отъ этого всеобщаго движешя нашего времени къ водворешю правомерности въ государстве — нельзя». Съ этой точки зрешя говорится въ начале брошюрки о важности и благотворной роли науки въ деле правильнаго развшчя земскихъ учреждешй, такъ какъ и законодатели и практичеше деятели «нуждаются въ общихъ поштяхъ, въ общихъ взглядахъ, безъ которыхъ невозможно ныне никакое государственное дело, а темъ более невозможно столь запутанное и сложное дело, какъ устройство местнаго самоуправлешя». Отсутств1е этихъ руководящихъ идей, давае-мыхъ наукой (т. е. широкимъ изучешемъ результатовъ европейской мысли по данному кругу вопросовъ), сказывается особенно, по мнешю Безобразова, въ недостаткахъ и противореч!яхъ земской реформы. Дублицистичешя статьи Безобразова съ конца пятидесятыхъ годовъ до 1882 года собраны были имъ отчасти въ одно целое и изданы подъ общимъ заглав1емъ: «Государство и общество*. Управлеше, самоуправлеше и судеб- ВЛАДИМ1РЪ ПАВЛОВИЧЪ БЕЗОБРАЗОВЪ. 317 ная власть. Спб., 1882 (Сборникъ статей). Въ пространной вступительной статье объяснено существенное содержаще и направлеше книги, причемъ высказаны некоторый обнця зам&чашя по вопросамъ нашей внутренней политики. Наиболыпе места удалено въ этомъ сборнике различнымъ сторонамъ и зада-чамъ самоуправлешя. «Каждый нашъ трудъ, вошедпйй въ эту книгу,—заме-чаетъ авторъ,—былъ вызванъ не теоретическими задачами науки, а главнейше практическими требованиями самой жизни, нашего государства и общества въ теченш этого перща (т. е. 1859 — 1881). Мы или непосредственно лично наблюдали явлешя этой жизни, практическое дМств1е старыхъ и новыхъ мест-ныхъ учреждешй, или-же большею частью принимали личное учасие въ ихъ деятельности (преимущественно въ земстве и мировомъ судебномъ институте) и писали почти каждую изъ нижеследующихъ статей подъ вл1яшемъ той или другой практической нужды на почве этой деятельности». Главною мыслью . автора остается принципъ органической связи местнаго самоуправлешя со всею системою государственнаго управлешя. «Расщеплете земства и казны на два независимые другъ отъ друга организма порождаетъ самые злые государственные недуги и рано или поздно приводить къ разрушешю или самоуправлеше или государство, такъ какъ первое не можетъ-же сделаться во второмъ — государствомъ въ государстве» (?). Такое раздвоеше противно «всемъ воззре-шямъ современной государственной науки»; оно создаетъ «величайшую смуту понятш». Авторъ твердо вйритъ, что въ основу предстоявшей реформы мест-наго самоуправлешя будетъ положено «начало самоуправлешя безсословнаго или земскаго». Повсюду «сталъ нестерпимъ... гнетъ полицейскаго государства и вызванныхъ имъ крайностей бюрократической административной централизации». Безобразовъ настаиваетъ на важномъ значеши для насъ западно-евро-пейскихъ примеровъ, «не смотря на глубошя историчешя различ1я» между русскимъ государствомъ и всеми западно-европейскими. Сходство многихъ явлешй и задачъ у насъ и заграницей объясняется «тождествомъ некоторыхъ основ-ныхъ началъ государственнаго быта у всехъ аршскихъ иди индо-европейскихъ народовъ, къ числу которыхъ принадлежитъ неотъемлемо и русскш народъ (не говоря уже объ общечеловеческомъ тождестве государственныхъ учреядешй)», а также многими нашими административными заимствовашями у западной Европы въ новейшей нашей исторш. По поводу обвинешй и упрековъ, направ-ленныхъ противъ «либеральной» экономической политики за последше двадцать летъ, авторъ справедливо напоминаетъ о действительномъ характере этого мнимаго либерализма: «отождествлять—говорить онъ—привилегированную экономическую свободу, открытую исключительно для биржеваго, железнодорожная, акщонернаго ажютажа, привилегированную свободу выпусковъ прину-дительныхъ бумажныхъ денегъ изъ государственнаго банка, привилегированную свободу коммерческихъ операщй въ разныхъ казенныхъ хозяйственныхъ заве-дешяхъ, привилегированную свободу наиболее зажиточныхъ общественныхъ 318 КРИТИКО-БЮГРАФИЧЕШЙ СЛОВАРЬ РУССКИХЪ ПИСАТЕЛЕЙ И УЧЕНЫХЪ. классовъ отъ государственныхъ податей, обременяющихъ наибеднейппе классы; и пр. и пр.—отождествлять все это съ «свободою промышленности и торговлю, еъ равноправною свободою личности и собственности, съ либеральною политикою въ государственномъ хозяйстве,—это значило бы не что иное, какъ без-смысленно издаваться надъ этой политикою, если те, которые это делаютъ, сознаютъ свое дело». Правда,—добавляетъ Безобразовъ—«что ныне (въ 1882 году) подобныя безсмыслодныя поругатя надъ либерализмомъ вошли въ моду, ж что ответственность за нихъ столько-же лежитъ на нашихъ консерваторахъ, какъ и на самихъ нашихъ либералахъ». Самъ авторъ, разсуждая въ своихъ ©очинешяхъ о либеральной политики, всегда «порицалъ въ ней всякое космополитическое доктринерство >. Въ сборнике 1882 года вошли, сверхъ упомянутыхъ выше работъ объ «аристократы и интересахъ дворянства» и о «земскихъ учреждешяхъ и само-управлеши», многочисленныя статьи и заметки о крестьянскихъ и земскихъ д&лахъ, о мировыхъ посредникахъ и судьяхъ, о волостномъ суде и местной администращи. Авторъ отмечаетъ вредныя последств1я бюрократическаго формализма, проникшаго не только въ мировую юстищю, но и въ крестьянское самоуправлеше; онъ полагалъ, что необходимо присвоить мировымъ судьямъ распорядительную или административную власть, не обращая внимашя на ^отвлеченную доктрину, къ тому-же весьма спорную». Мимоходомъ онъ при-знаетъ несостоятельность института урядниковъ, въ виду плохого личнаго состава этого неудавшагося учреждешя. Въ конце книги помещены обстоятель-ныя характеристики государственной жизни въ Англш и Франц ш, преимущественно на основанш изследованш Гпейста и Тэна. Эти очерки, печатавдпеся до половины семидесятыхъ годовъ, должны были составить вторую часть со-чинешя «Война и революцгя* (первая часть появилась отдельно въ 1873 году, въ Москве). Безобразовъ весьма пространно и довольно вяло проводитъ мысль о «пагубномъ вл1янж . французскихъ политическихъ идей, преимущественно револющонныхъ, на государственную жизнь, въ нашей части свита»; онъ возстаетъ противъ «нел&паго представления» объ исключительной важности парламента, какъ «верхушки» государственнаго строя, и решительно -отвергаетъ «космополитичесше шаблоны конститущи». По его мненш, консти-тущонализмъ и темъ менее парламентаризмъ — < далеко не панацея противъ всякихъ административныхъ золъ», чего впрочемъ и не утверждалъ ни одинъ шъ серезныхъ приверженцевъ конститущонной доктрины. Безусловно - спаси-тельныхъ учреждены вообще не бываетъ въ жизни, и спорить на этой почве безполезно. Этюды о «войне и револющи» принадлежатъ вообще къ более ялабымъ произведешямъ Безобразова. Крайне слабыми следуетъ признать те журнальныя и газетныя статьи Безобразова, въ которыхъ говорится о «науке» политической экономш. Стараясь внушить публике особенное благоговйше къ положешямъ и выводамъ этой ВЛАДИМ1РЪ ПАВЛОВИЧЪ БЕЗОБРАЗОВЪ. 319 науки, Безобразовъ какъ-бы намеренно игнорировалъ существоваше различ-ныхъ политико-экономическихъ школъ, отрицаю щихъ одна другую и оставляю -щихъ нер&шенньшъ самый вопросъ о томъ, где именно искать науку—въ трудахъ-ли Молинари или въ изсл&довашяхъ Карла Маркса. Способы, которыми Безобразовъ думалъ доказать вожное значете своей науки, могутъ иногда казаться наивными. Въ статьи, помещенной въ «Русскомъ Вестнике» 1867 г. и зат&мъ отдельною брошюркою, «О влгянги экономической науки на государственную жизнь въ современного Европгъ* (Москва, 1867), проводятся слйдуюнця историческая параллели для нагляднаго выяснешя великой пользы экономистовъ: при Наполеоне I, не смотря на постоянныя войны, французше финансы находились до конца въ блестящемъ состояши, только потому (будто-бы), что министромъ казначейства былъ «идеологъ» Молл1енъ, последователь Адама Смита; въ Пруссш важнейпия реформы, подготовивнпя возрождеше германской нащи, совершены были Штейномъ, послйдователемъ Адама Смита; въ Италш нащональное единство достигается благодаря деятельности графа Кавура, изучавшаго политическую экономш въ Англш и признававшаго авторитета Адама Смита; наконецъ, преобразовашя Роберта Пиля въ Анши совершились подъ вл1ян1емъ экономическихъ воззрения. А «учеше (какое?) этой самой науки — замечаете Безобразовъ—мнопе еще заподозриваютъ въ томъ бездуш-номъ космополитизме, который действительно несовместимъ съ плодотворною государственною деятельностью ». Въ Россш финансовый планъ Сперанскаго въ 3810 году составленъ на основаши западно-европейскихъ идей; а графъ Кан-кринъ отрицалъ общепринятыя экономичесшя теорш, выработалъ свою собственную доктрину и въ своихъ немецкихъ сочинешяхъ проповедывалъ «воз-зрешя, враждебныя науке», вследств1е чего и разстроились при немъ наши финансы. Съ этой точки зрешя было-бы чрезвычайно легко обезпечить государству хорошее состояше финансовъ: стоило-бы только поручать дело людямъ, верующимъ въ экономическую науку и знакомымъ съ трудами Адама Смита. Что для заведывашя государственными финансами необходимы научныя и практичесшя знашя въ области экономическихъ и финансовыхъ вопросовъ,— это такая-же банальная истина, какъ и то, что всякое вообще дело требуетъ соответственной подготовки, понимашя и уменья; но можно быть экономистомъ и въ то-же время держаться различныхъ и даже противоположныхъ принци-повъ — свободы торговли или протекщонизма, капитализма или сощализма, такъ-что одно усвоеше началъ экономической «науки» ничего не говоритъ еще о содержанш и направленш, пользе или вреде экономической политики дан-наго государственнаго деятеля. Для прикрътя этой неясности Безобразовъ пускается въ туманную и оптимистическую фразеологио въ смысле прославлешя политической экономш вообще, причемъ отдаетъ дань и нашему нащональному чувству. Более всего необходимо, говоритъ онъ, «чтобы работа науки была самостоятельна и нацюнальиа, дабы движете теорш могло сообщаться движенш 320 КРИТИК0-БЮГРАФИЧЕСК1Й СЛОВАРЬ РУССКИХЪ ПИСАТЕЛЕЙ И УЧЕНЫХЪ. практической жизни». Благодаря насаждешю у насъ серьезной европейской науки, возникнуть на этой всевпрной почве «будунце деятели экономической науки, которые внесутъ русскую народную мысль во всем1рную сокровищницу знашй, и конечно съ неменыпимъ успехомъ, чемъ двигатели науки на западе съумеютъ прюбресть для своихъ идей место и почетъ въ нашей государ-ственной и общественной жизни... Учете (какое?) экономической науки, основанное на непреложныхъ (?) законахъ общества, на самыхъ естественныхъ потребностяхъ цивилизащи, темь скорее восторжествуетъ надъ всякими враждебными ему заблуждешями, темъ более отрезвить умы, чемъ более заблуж-дешя страсти и незрелой мысли будутъ подвергаться критике науки и свободному суду общества». Впосл&дствш, обсуждая «сощальный вопросъ» въ газете «Голосъ», (1878 г.), авторъ не могъ не коснуться существующая раскола въ спещ-ально-экономической литературе, но онъ все-таки находить способъ выгородить авторитетъ науки. «Ученая распря—по его словамъ—хотя и разделила сперва н&мецкихъ экономистовъ на два враждебные лагеря и сопровождалась нисколько л&тъ злобною полемикою, которая представлялась какъ-будто по-стыднымъ для науки скандаломъ, но этотъ кризисъ быль для нея только бла-годетеленъ. Наука отъ него только поюн&ла (?). Экономическая литература подернулась почти плесенью, повторяя зады Сэ и Баша, когда рабочш вопросъ возбудилъ въ ней новый бодрый духъ и новую деятельность». Это признаке во всякомъ случае любопытно въ устахъ поклонника и хвалителя единой экономической науки и единаго учешя ея, осиованнаго будто-бы «на непреложныхъ законахъ общества». Вторая группа сочинешй Безобразова—спещально-экономическая—заняла-бы видное место и доставила-бы автору почетное имя во всякой другой литературе, какъ по обилш собранныхъ матер1аловъ, сведенш и наблюденш, такъ и по добросовестной и обстоятельной ихъ разработке; но у насъ эти труды не обращали на себя должнаго внимашя даже со стороны лицъ, спещадьно занимающихся теми-же вопросами и предметами государственная и народнаго хозяйства. Все эти работы предпринимались съ практическою целью и имели непосредственную связь съ деятельностью правительственныхъ учреждены или съ проектами предполагавшихся реформъ. Такъ, въ связи съ заняиями ком-мисш для устройства земскихъ банковъ составилась книга о * Поземельномъ кредите и организацш его въ Европе» (Спб. 1861 г.). Изследовашя о госу-дарственныхъ доходахъ (две книги) предприняты по поручение податной ком-мисш, въ трудахъ которой и были отчасти напечатаны. Изследоваше объ уральскомъ горномъ хозяйстве написано для той-же коммисш. Два болынихъ тома о «Народномъ хозяйстве Россш» (вернее о состояши промышленности въ центральныхъ губершяхъ) составляютъ результатъ путешествш и разъездовъ, предпринятыхъ «съ Высочайшаго соизволешя, испрошеннаго бывшимъ минист- ВЛАДПМ1РЪ ПАВЛОВИЧЪ БЕЗОБРАЗОВЪ. 321 ромъ финансовъ С. А. Грейгомъ»; эти изслйдовашя и очерки изданы департа-ментомъ торговли и мануфактуръ. Въ 1883—84 годахъ вышло подъ редак-щею Безобразова шесть томовъ отчета о всеросешской художественно-промышленной выставки въ Москве 1882 г.; въ шестомъ том& «изложены обпце результаты наблюденш автора надъ явлешями нашей современной экономической жизни, сд&ланныхъ какъ на выставке, такъ и во время путешествш по десяти губершямъ московской промышленной области, съ 1879 по 1885 г.»» Въ этихъ обширныхъ и разнообразныхъ работахъ содержится масса фактиче-скихъ данныхъ, собранныхъ и тщательно пров&ренныхъ на м^стгЬ,-—множество новыхъ свйдйшй и указанш, цКшныхъ не только для экономиста, но и для этнографа и публициста. Въ книгЪ о «Государственныхъ доходахъъ (I. Актовые налоги, Спб. 1868) авторъ объясняетъ между прочимъ необходимость историческихъ и ста-тистическихъ изсл&дованш для правильнаго хода предпринятыхъ преобразовали, особенно при нашихъ обстоятельствахъ, неблагопр1ятныхъ для здравыхъ фи-нансовыхъ реформъ и «часто вынуждающихъ къ опрометчивымъ или несоот-в&тствующимъ потребностямъ страны финансовымъ м&рамъ». Еъ числу этихъ обстоятельствъ отнесены—«настоятельный нужды государственная казначейства, бюрократическое устройство законодательныхъ учреждены, ошибочныя и незр&лыя экономичешя поняия, господствуюнця въ общественной среди, окружающей законодательныя работы, шумливая чувствительность однихъ част-ныхъ интересовъ, затрогиваемыхъ реформою, и молчаливость и равнодуние дру-гихъ и т. д.». Вйрн'Ье было-бы сказать, что при такихъ услов1яхъ остаются совершенно напрасными всь' предварительныя историко-статистичесшя изсл&до-вашя, ибо окончательное р&шеше вопросовъ основывается не на этомъ мате-р1ал^Ь, а зависитъ отъ постороннихъ и случайныхъ мотивовъ; яркщ прим&ръ этой безплодности сложныхъ подготовительныхъ работъ по нашимъ законодательным вопросамъ представляетъ именно та податная коммишя, въ трудахъ которой похоронено такъ много д&льныхъ разсуждешй, изсл&дованш и предположены. Но оффищальный оптимизмъ всегда сопутствуетъ Безобразову и мй-шаетъ ему быть вполне посл&довательнымъ въ своихъ выводахъ. Относительно заимствованы съ запада, въ которыхъ мнопе видятъ «великое зло нашей но-вМшей истерт», авторъ справедливо зам&чаетъ: «Не въ заимствовашяхъ однихъ народовъ у другихъ, которыми переполнена жизнь величайшихъ историческихъ племенъ, заключается зло, а единственно въ той безсознательности, въ той умственно-рабской подражательности, съ которою перенимаются вн&шшя формы чуждаго быта, не находяндя у другого народа благопр1ятной почвы для своего дальнейшая развитая... Порча государственнаго д^ла, какъ и порча ученой работы, не можетъ происходить отъ пользовашя плодами иноземной и въ особенности бол&е зрелой цивилизащи; эта порча можетъ происходить единственно отъ вкушешя этихъ плодовъ безъ всякая нравственная самообладашя, 21 322 КРИТИКО-БЮГРАФИЧЕШЙ СЛОВАРЬ РУССКИХЪ ПИСАТЕЛЕЙ И УЧЕНЫХЪ. безъ яснаго сознашя евоихъ собственныхъ индивидуальныхъ целей и безъ всякой собственной работы мысли. Все эти последше недостатки крайне развиваются въ народахъ разобщенныхъ съ жизнью другихъ народовъ и постепенно ослаб&ваютъ по мере развитая умственныхъ и государственныхъ международ-ныхъ связей». Обращаясь къ предмету своего изеледовашя, авторъ по обык-новешю говоритъ о важности науки вообще и финансовой науки въ частности-между прочимъ, онъ хотелъ своими трудами «ввести наше государственное хозяйство къ общую систему европейской науки>. Въ книги много учености, цитатъ и литературныхъ указашй; всё виды актовыхъ сборовъ разсмотрены подробно и притомъ соединены въ одну общую и самостоятельную категорт налоговъ, чемъ и отличается система автора отъ воззрешй большинства за-падно-европейскихъ писателей. Безобразовъ старательно излагаетъ и мотиви-руетъ свою теорш, заключающуюся въ томъ, что актовые сборы составляютъ вознаграждеше за особыя услуги государства, т. е. за охрану частныхъ правъ, охрану предупредительную (актовуюЗ и пресл&довательную (судебную). Заслу-живаетъ также внимашя энергическая и обстоятельная аргументащя въ пользу введешя пошлины съ наследства. Столь-же богата содержашемъ вторая книга, вышедшая въ 1872 году, — о «Государственныхъ доходахъ Россш, ихъ клас-сификацш, нынешнемъ состояши и двнженш». Более спещальный характеръ чисто-местнаго изеледовашя имеетъ сочи-неше, напечатанное въ 1869 году въ «Трудахъ» податной коммиссш: «Уральское орное хозяйство и вопросовъ о продажа казениыхъ горныхъ заводовъъ (стр. 373). Безобразовъ изучалъ положеше заводовъ на месте во время командировки 1867 года и описываетъ наше горное хозяйство по собраннымъ на Урале св&дйшямъ и личнымъ наблюдешямъ. Результатомъ этого изучешя былъ составленный авторомъ проектъ постепенной продажи казенныхъ заводовъ въ частныя руки, въ виду явной убыточности дела для казны. Изеледовашя о «Еародномъ хозяйства Россш-» (Спб., 1882—5, т. I— II) должны быть признаны наиболее интересными и ценными изъ всехъ эко-номическихъ работъ Безобразова. Авторъ поставилъ себе задачей собрать возможно полныя и точныя сведешя о ходгЬ нашей промышленной жизни въ ея важнМшихъ центрахъ, — въ московскомъ районе и по «главной улице Россш»—Волге. Способъ изеледовашя отличается: необыкновенною осмотрительностью и многосторонностью; оффищальныя цифры и сведешя прямо устраняются, какъ ненадежныя и недостаточно нроверенныя, и все сообщешя и выводы основаны исключительно на собранныхъ лично метер1алахъ. Описашю промышленности и торговли отдельныхъ областей предшествуют^ историчеше, географичеше и этнографичеше очерки, въ связи съ общими экономическими характеристиками. Особенно любопытны подробности о купеческихъ сделкахъ и оборотахъ на Нижегородской ярмарке, а также о вл1яши последней на инородные элементы, аз}ятше и иные. Говоря о сильномъ оживленш промыш- МАДИМ1РЪ ПАВЮВИЧЪ БЕЗОБРАЗОВЪ. 323 ленной деятельности после турецкой войны 1877 года, авторъ обсуждаетъ вонросъ о выпускахъ бумажныхъ денегъ и о способахъ регулировашя нашего денежнаго обращешя, причемъ основывается преимущественно на трудахъ Н. Хр. Бунге и г. Кауфмана. По пойоду Кяхтинской чайной торговли Безо-бразовъ пренебрежительно отзывается о спорахъ фритредеровъ и протекщони-стовъ, о «крайностяхъ и несообразностяхъ, высказываемыхъ доныне съ обе-ихъ сторонъ*. Онъ признаетъ, что нельзя пренебрегать затраченными капиталами и интересами торговли; но, по [его мн&нш, нельзя также забывать интересы потребителей т. е. «всего народонаселешя Россш, массе котораго до сихъ поръ доступна только одна роскошь—водка».—Во второмъ томе изсле-дована область Оки отъ Нижняго-Новгорода до Рязани, съ райономъ Ярославской и Нижегородской губершй. Много св&д&шй о кустарныхъ промыслахъ, о промышленности и быте села Павлова, симпатичное описаше села Лыейова подробные обзоры местнаго хозяйства, данныя историчесшя, статястичесшя и библ1ографическ1я;—все это придаетъ книги серьезное значеше и живой инте-ресъ. Авторъ предполагалъ затЪмъ перейти къ опиеашю другихъ губершй центральной промышленной области, но не успелъ осуществить свое нам&ре-ше: дальнейппе томы, о которыхъ упоминается въ предисловш ко П-й части, не появлялись къ печати. Еъ сожалению, указанные труды Безобразова гораздо менее известны публике, чемъ его безцветныя «популярный» статьи въ газетахъ и журна-лахъ,—статьи, наводяндя скуку частыми и голословными ссылками на авторитета экономической науки. Только этою малою известностью дМствитель-ныхъ и весьма почтенныхъ работъ Безобразова можно объяснить те несправедливые отзывы, которые встречались о немъ въ печати. Поразительнымъ об-разчикомъ такой несправедливости является характеристика, напечатанная после его смерти въ газете «Новое Время» и вошедшая потомъ въ сборникъ, озаглавленный: «Наши государственные и общественные деятели» (Спб., 1880, стр. 97 — 106). Авторъ пишетъ, что Безобразовъ «принадлежалъ къ той плеяде доктринеровъ и спещально къ тому фритредерскому кружку, который въ конце 50-хъ и начале 60-хъ годовъ принесъ Россш столько вреднаго» (?!). что онъ принадлежалъ къ числу «людей, которые, радея о благе русскаго народа, действовали въ сущности къ величайшему вреду этого народа» (?), что этотъ фритредерсшй кружокъ «произвелъ (вю):.. целый рядъ реформъ въ экономической, финансовой и кредитной областяхъ, исключительно держась за-падныхъ, модныхъ тогда доктринъ, не обращая внимашя ни на нашъ собственный историческш опытъ, ни на то, что модныя доктрины далеко не были святой истиною и въ самой Европе, где ихъ черезъ десять летъ сдали уже въ архивъ за негодностью». Безобразову ставятся въ вину «гастрономичеше обеды у Донона», которые онъ будто-бы «обратилъ въ экономически парламента, имевши огромное вл1яше на русскую жизнь: здесь еп^ге розге еЬ &о- 21* 324 КГИТИКО-БЮГРАФИЧЕШЙ СЛОВАРЬ РУССКИХЪ ПИСАТЕЛЕЙ И УЧЕНЫХЪ, та#е были разрешены мнойе капитальные государственные вопросы, отъ ко-торыхъ (вопросовъ?) до сихъ поръ охаетъ русскш народъ» (?!). По тариф-нымъ вопросамъ Безобразовъ былъ будто-бы всегда «на стороне враговъ (81с!) нашей промышленности». Очевидно, вся эта характеристика не им&етъ ни ма-лМшаго отношешя къ трудолюбивому и осторожному изсл&дователю, изучавшему промышленную жизнь не въ канцелярхяхъ и не только по книгамъ, но по личнымъ наблюдешемъ въ разныхъ областяхъ Россш, на Волги и на Уралй, на нижегородской ярмарки и въ селЪ Павлове. Мы видели выше, что Безобразовъ отвергалъ отвлеченное доктринерство, осм&ивалъ слепое усвоеше мод-ныхъ ииостранныхъ доктринъ, не видйлъ вовсе экономической свободы въ т-стемй биржевыхъ и прочихъ привилегш, податныхъ неравенствъ и легаль-ныхъ хищенш, отрицалъ безусловное фритредерство и напоминалъ только о забытыхъ интересахъ потребителей, т. е. громаднаго большинства населешя, страдающаго отъ неум&ренныхъ покровительственныхъ пошлинъ. Одно только верное замъчаше сделано авторомъ упомянутой характеристики: какъ «.истый доктринера, Безобразовъ не измйнилъ своихъ воззр&шй въ последнее время и повторялъ «т&-же ребяческая (по нынйшнимъ временамъ) идеи, которыя онъ горячо защищалъ въ 50-хъ годахъ». Эти слова, сказанный въ смысли упрека и осуждения, остаются самою лучшею похвалою для Безобразова. Л. Слонимсшй. Безобразовъ, Николай Александровичъ |). Род. 17 Октября 1816 г., въ 1835 г. кончилъ курсъ въ петербургскомъ университете со степенью кандидата правъ, въ 1838 въ петербургскомъ-же университете защитилъ тощую диссертащю на степень магистра государственныхъ законовъ подъ заглав1емъ «О началахъ внгьшняго государственнаго права». Спб. 1838. 8°. 95 стр., но на этомъ его ученая карьера и остановилась. Онъ пошелъ дорогою житейскою и втечете 12 л&тъ былъ предводителемъ дворянства петербургская уйзда. Умеръ скоропостижно 15 окт. 1867 г. въ Царскомъ Селе, въ чине д. с. с. и званш камергера. Общественное возбуждеше конца 50-хъ и 60-хъ гг. бросило Безобразова +) 1) «Весть» 1867 г. № 119. 2) «Моск. Вйд.> 1867 № 228. 3) Л. Лет-ровъ во «Всем. Ил.> 1874 т. XI. стр. 210. 4) Геннади, Словарь. Отзывы о <Двухъ зашскахък 1)—д—ъ въ «Рус. В^ст.» 1858 г. № 10 («Свить изъ Милана или дума русскаго подъ липами»), 2) Вл. Л. безобразовъ^ тамъ-же № 13 («Ма-тер1ады для физмлогш общества. Г. магистръ ваконов'БД'Бтя Николай Безобразовъ, защищающей свое сочинете «Объ усоверш. узаконений, касающихся до вотчинныхъ правъ дворянства». О «Старомъ и нов. трудгь>; 1) «Народ. Богат,> 1863. № 54. 2) А. Жоховъ, тамъ-же № 225. О *Лредлож. двор.*: 1) А. 3. въ «Вести> 1863 г. № 15. 2) И. Жл., тамъ-же № 18. 3) Московскгя письма, по поводу предложений, сд"Б-данныхъ Н. А. Безобразовымъ московскому дворянству. Издадъ А,. Я".. Бердинъ 1863. 16°. 98 стр. 4) сОовременнивъ» 1863 № 1—2. НИКОЛАЙ БЕЗОБРАЗОВЪ. 325 въ публицистику. Онъ выпустилъ рядъ брошюръ, посвященныхъ крестьянскому и вотчинному вопросамъ, а въ 1863, г. вместе съ другими представителями дворянскихъ вождел&нш основалъ газету «Весть». Года за два до своей смерти онъ, однако, если верить некрологу «Моск. Вид.», совершенно прекратилъ вся-шя отношешя къ этому печальной памяти органу крепостничества. Вотъ назвашя брошюръ Николая Безобразова, большею частью издан- ныхъ въ Берлине: 1) Обсуждение вопроса объ улучшенги быта помгьщищьихъ крестъянъ. (Литографировано), 2) Взглядъ па сельское управ лете. 3) Объ усовершенствовали узаконены, касающихся до вотчинныхъ правъ дворянства. Берлинъ 1858. 8°. 4) Дет записки по вотчинному вопросу, съ предислов1емъ и общимъ эамечатемъ. Берлинъ 3859. 16°. 154 стр. 5) Отвыть <аРус. Вп>стнику> по такъ называемому крестьянскому вопросу «(Оттискъ изъ <С&в. Пчелы> 1858 г. № 137). 6) По вотчинному вопросу—мнгьнге и развязка, Берлинъ 1860. 16°. 88 стр. 7) Предложенгя дворянству. Берлинъ 1862.16°. стр. НО. 8) О свободномъ трудгь при помпстномъ устройства. Спб. 1863. 12°. 32 стр. Первой, нап. въ «Труд. В. Эк. Общ. > 1863 т. III. 9)0ста-ромъ и новомъ порядкгь и объ уетроенномъ трудуь {1гатй огдатзё) въ примгьнент къ нашимъ помгьстнымъ отношенгямъ. Берлинъ 1863. Съ некоторыми пропусками эта брошюрка (22 стр. и 12°) напечатана и въ Петербург* (1863). 10) За твердость закона. Спб. 1865. Безобравову-же принадлежитъ юмористическая брошюрка— 11) Письмо изъ страны далекой съ утръ-томбною сепсацгею. Спб. 1862, въ которой осмеивается страсть къ иностраннымъ словамъ и на фр. яз. 12) Лез {итеигз йапз поз гиез. 81. Ре*. 1861 8°. Въ X? 94 «С.-Пет. Въ%» за 1862 г. Б. помъ-стилъ статью 13) О помжтной власти. Отвить «С.-Пет. Вид.», съ отв^томъ и <Рус. Инвалиду». На обложке «Предложетй дворянству» заявлено еще о книжке 14) Ве ГехргорггаЫоп йез Ыепз рНжз роиг саизе сГиИШё риЪМаие. Все эти крошечныя брошюрки не заелуживали-бы никакого внимашя сами по себе. Хотя они и писаны «магистромъ законоведешя» и посвящены серьезнейшимъ экономическимъ вопросамъ, вы, однакоже, не встретите въ нихъ ни одной статистической цифры, ни одного фактическая подтверждешя, кроме отрывковъ изъ прятельскихъ писемъ.Все голословно,можно сказать, до неприлич1я. Но темъ не менее Безобразовшя брошюрки весьма любопытны какъ проявлеше агоши крепостничества, какъ одно изъ последнихъ конвульсивныхъ движешй падавшаго подъ напоромъ новыхъ идей стараго порядка. Нужно прибавить, что въ дворянской оппозищи освободительнымъ стремлешямъ правительства Безобразовъ игралъ довольно видную роль. Такъ напр. его «Предло-жешя дворянству» были въ 1862 г. приняты московскимъ дворянствомъ зна-чительнымъ болыпинствомъ голосовъ; потомъ онъ былъ однимъ изъ главныхъ вдохновителей пресловутой «Вести». Вотъ почему его тошдя брошюрки можно назвать настоящимъ Ъезйтопшт раирегкаиз дворянскихъ стремлетй того времени. Достаточно сказать, что главнейшимъ доводомъ Безобразова является незыблемость грамоты о вольности дворянства, данной за сто летъ и манифеста Александра I отъ 1802 года! Это въ экономическомъ-то вопросе, где за каждыя 20—25 летъ все вверхъ дномъ переворачивается. Само собою разумеется, что дело 326 КРИТИК0Б10ГРАФИЧЕСК1Й СЛОВАРЬ РУССКИХЪ ПИСАТЕЛЕЙ И УЧЕНЫХЪ. не обходится у Безобразова безъ запугивашя всякими страшными словами, причемъ къ «коммунизму» относится и крестьянская община. Забавно, что ставя на видъ развитае вредныхъ идей и особенно конститущонныхъ стремлений, авторъ «Предложены дворянству» чрезъ нисколько страницъ горячо доказываете необходимость созыва дворянскаго земскаго собора. Точно верховной власти не все равно кто ее ограничиваете: весь народъ или дворянская олигорх1я. Въ немногихъ некрологахъ, посвященныхъ Безобразову, было сказано, что каковы-бы ни были его взгляды и стремлешя, онъ ихъ исповедывалъ искренно и честно, ни съ чемъ не соображаясь, кроме искренняго убеждешя. Пожалуй, что это такъ. Знакомясь съ брошюрками Безобразова въ хронологи-ческомъ порядке, действительно видишь, что этотъ богатый человекъ, своимъ карманомъ поддерживавшш такое безнадежно-убыточное издаше, какъ «Весть», вовсе не изъ корыстныхъ побуждений отстаивалъ крепостные идеалы. Нетъ, онъ искренно былъ напуганъ, ему действительно казалось, что разъ только начать ломку и все здаше рушится. Но стоило ему убедиться, что чортъ не такъ страшенъ и онъ становился гораздо умереннее въ своей консервативной ярости. Такъ въ брошюркахъ 1858 года онъ боялся самого слова «свобода» въ применены къ крестьянамъ и полагалъ, что для улажешя «вотчиннаго вопроса» совершенно достаточно, если ввести въ законы вместо термина «крепостные» выражеше «лкда въ помещшцьемъ ведомстве состояпце». Акте 19 февр. разрушилъ эти надежды, но вместе съ темъ выяснилось, что и ожидаемой сощальной анархш не воспоследовало. И вотъ брошюрки Безобразова отъ 1862 и 1863 г., продолжая энергично нападать на новые порядки, продолжая утверждать, что «дворянству, принадлежите начальство и предводительство на-родомъ», вместе съ темъ энергически протестуютъ противъ зачислешя автора въ число «крепоетниковъ». Безобразовъ находите теперь, что только «варваръ» можете мечтать о возстановленш крепостнаго права. Что его самого такой более чемъ умеренный человекъ, какъ родичъ его—Влад. Пав. Безобразовъ еще очень недавно именно къ этимъ-то «варварамъ» и причислялъ, авторъ, очевидно уже позабылъ. А года за два смерти, Безобразовъ, какъ уже сказано было, прервалъ всяшя отношешя къ «Вести», значите созналъ все безсмыше плантаторскаго брюзжашя этой газеты. Вообще после 19 февр. оппозищя Б. приняла несомненно культурный оттенокъ: это уже не россшскш крепостникъ простаковскаго типа, а скорее англшсшй тори, мечтающш и первенствующей роли джентри въ сельской жизни. С. В. * Безобразовъ, Павелъ Владшпровичъ, византинисте |). По просьбть нашей сообгщлъ слтьдующгя свтьдтьтя о себты I) Ыографич. данныя у Ве-СгиЪегпаЫз'а, Т>1сИошше 1п1;егпа110па1. Отзывы о диссертацш: 1) «Новости» 1890 г. № 64. 2) «Наблюдатель* 1890 г. * означаются статьи, имепця характеръ первоисточника. ПАБЕЛЪ БЕЗОБРАЗОВЪ. 327 «Безобразовъ, Павелъ Владшпровичъ, сынъ Владшпра Павловича Безобразова и Елизаветы Дмитр1евны, урожденной Масловой, родился въ С.-Петербурге 2 февраля 1859 г. Первоначальное воспиташе, подъ руководствомъ матери, подучилъ дома. Матери своей, женщине высокообразованной и писательниц/в, онъ обязанъ многимъ; она научила его не только грамоте, но и иностраннымъ языкамъ, на которыхъ сама свободно писала. 10 лътъ онъ поступилъ въ трет!й классъ частной гимназш Мая, но пробывъ тамъ зиму, заболелъ и былъ взятъ изъ школы; после этого учился дома. На 12 году поступилъ въ третш классъ гимназш при историко-филологическомъ институте. Въ 1872 г. забол'влъ и вынужденъ былъ пробыть годъ за границей. Осенью 1873 г. вновь поступилъ въ 4-й классъ той же гимназш и учился тамъ еще три года. Зиму 1876—1877 г. лечился вновь за границей и по возвращенш поступилъ въ Николаевскую царскосельскую (ныне Императорскую) гимназш, где окончалъ курсъ въ ] 879 г. съ золотою медалью. Осенью 1879 г. поступилъ на историко - филологичесшй факультетъ петербургскаго университета. Здесь онъ написалъ три сочинешя на конкурсъ и получилъ три медали. Одно изъ этихъ сочинешй „Боэмундъ Тарентскт", было напечатано въ «Журн. Мин. Нар. Просвъчцешя», когда П. В. былъ еще студентомъ (мартъ 1883 г.). Прекрасныя лекцш проф. В. Г. Васильевскаго побудили его заняться византшекой историей, которой онъ началъ заниматься еще въ университете. Университета окончилъ со звашемъ кандидата весною 1883 г. Весною 1885 г. выдержалъ экзаменъ на степень магистра всеобщей исторш,, Осенью того же года былъ командированъ въ Турцш, Грецш и Италш Православнымъ Палестинскимъ Обществомъ, по желанно го АвгустМшаго Председателя В. Кн. Серпя Александровича, для ознакомлешя съ греческими рукописями, хранящимися на Востоке и въ Италш. 10 ноября 1886 г# женился на Марш Сергеевне Соловьевой, дочери извгвстнаго историка. Оъ января 1888 г. состоитъ приватъ-доцентомъ московскаго университета по каеедре всеобщей исторш. 8 апреля 1890 г. защитилъ въ петербургскомъ университете диссер-тац1Ю подъ заглав1емъ Византгйскт писатель и государственный дгьятель Ми~ хаилъ Пселлъ». Въ разныхъ пер1одическихъ издашяхъ П. В. Безобразовъ напечаталъ: Въ «Журн. Й/Зин. Нар. Пр.»: 1) Боэмуидъ Тарентскгй (1883 г. № 3). Издано также отдельнымъ оттискомъ студенческимъ «Научно-Литературнымъ Обществомъ» (ныне закрытымъ) при петер. университете 2) Реценз1я на книгу|1Маге, Пез Когтапйз еп ИаНе. (1883). 3) Византгя въ XI в. (разборъ новыхъ книгъ) 1884 г. ч. 236. 4) Гр.е-ческья рукописи въ Македонт (сообщеше о книге Попадопуло Керамевса,). 1887, I. 5) Материалы для исторш Византшекой имперт. Гл. I. Неизданные монастыреше уставы. 1887 г. XI. 6) Гл. П. Неизданный протоколъ суда 1075 г. 1889 г. III. 7) Гл. 3 и 4. Неизданный брачный договоръ Михаила VII. Дуки съ Робертомъ Гвискаромъ. Неизданная обвинительная речь противъ патр1арха Михаила Кируд-лар1Я. 1889 г. IX. 8) Вецензгя на книгу МШозШг е1 МйПег «Ас1а еЛ (ПрЗотаи #гаеса тесШ аеу1, уо1. V. 1888 г., VI. 9) Разборъ кн. Успенскаго «Византхйсше землемеры». 1888, XII. Въ «Истор. ВЪстннн'Ъ»: 10) Византгйскт царь на московскомъ престолы (объ 1оанне Грозномъ). 1889, V. И) Рукописи А. Н, Островскаго. 1890. П. Въ <Наблюдателе»: 12) Византгйская Месалипа. 1889 г. IX. 13) Черты византгй-скихъ нравовъ и культуры. 1890 г. III—VI. № 4. 3) «Русская Мысль» 1890. № 5. О статье* Орлеанская д)ьва:>: Стэдъ въ яКе~ у!ечу 01 Кеу1еши. 1890 г. 328 КРИТИВО-БЮГРАФИЧЕШЙ СЛОВАРЬ РУССКИХЪ ПИСАТЕЛЕЙ И УЧЕНЫХЪ. Въ « Рус. Обозр"Ьн1Иэ: 14) Разборъ кн, Бильбасова «Истор1я Екатерины Великой*. 1890, II. 15) Объ ответственности преступниковъ (по книги ОшИо*: „Ъез рпзопз е( 1ез рпзопшегз"). 1890, III. 16) Разборъ Вебера «Всеобщая истор1я», т. XII. 1890 № 3.17) Разборъ кн. Карцева «О личности въ иеторш». 1890. IV. 17) Разборъ кн. Янушшна «Очерки по иеторш рус. поземельной политики», V. 18) Орлеанская дгьва (историч. очеркъ). 1890, VI. Въ «Веуие агсЬео1од»дие»: 19) Разборъ издангя Палестинскаго Общества. 1886, V. Въ „ДЪтсномъ Отдых*": 20) О 1ерусалимгь. 1888 г. 21) Изъ путешествгя по Востоку. 1888 г. 22) Крещете Руси. 1888 г. 23) Греческгя сказки. 1890 г. П. Въ «Чтежяхъ Общества Иеторш и Древностей Росайснихъ»: 24) Грамота Кон-стантинопольскаго патргарха Тоанникгя къ царю Алексгью Михайловичу отъ 1 марта 1652 г. (въ первый разъ напечатанъ гречесшй текстъ и русскШ переводъ). 1888 г. 25) Византгйскгй писатель и государственный дгьятелъ Михаилъ Пселлъ. Часть I— Б1ограф1Я Михаила Пселла. (1889 г. кн. 4. Есть отдельные оттиски, въ продажу не поступавппе). Въ <Православномъ Палестинсномъ Сборникъ>: 26) Переводы отрыв-ковъ изъ 1осифа Флавгя и древнихъ Паломнжовъ. (Вып. 7. Спб. 1884). 27) Переводъ путешествгя Зевульфа въ Св, Землю. (Вып. 9. Спб. 1885). Въ «Новостяхъ» 1885— 90 гг. П. В. помътцалъ корреспонденции изъ Парижа, Венепш, Кисловодска, несколько рецензШ, двй статьи «О любви и нравственности» (1888), отчеты объ археолог, съ^зд* 1890 г. (за подписью П. Б—овъ), фельетонъ объ «Иеторш Екатерины II> Бильбасова (1890). Въ «.Рус. Вгьд.» 1887 г.—пять фельетоновъ: <Путевые очерки», изъ Константинополя, Аеинъ, о. Занте, о. Крита и 1ерусалима; тамъ же въ 1888—статью о ЭОО-лФтш крещешя Руси, въ которой доказывается, что, крещеше произошло въ Р89, а не 988. С. В. О трудахъ по византшекой иеторш П. В. Безобразова, среди которыхъ дис-сертащя о Пселл&—(пока вышла только первая часть)—занимаетъ центральное положеше, я до сихъ поръ не усстЬлъ высказаться печатно, но надеюсь исполнить эту мою обязанность съ надлежащею обстоятельностью после выхода второй части означеннаго основного труда. Теперь я могу пока ограничиться немногими общими замечаниями. Если рассматривать сочинеше именно какъ ученую диссертацш, то оно несомненно представляетъ весьма видныя и важныя достоинства. Тема, избранная для диссертацш, находилась въ прямой связи съ общимъ движешемъ науки, такъ какъ только въ последнее время обнародованъ былъ пйлый рядъ остававшихся подъ спудомъ сочинешй Пселла, въ одномъ изв&стномъ для спещалистовъ собранш составивши два тома и очевидно тре-бовавшш разработки. Тутъ были своего рода историчеше мемуары автора, игравшаго важную политическую роль, тутъ была обширная его переписка, нисколько похвальныхъ и надгробныхъ рЪчей выдающимся дйятелямъ церкви и науки, сверхъ того ранЬе были известны многочислен ныя сочинешя Пселла по всЬмъ отраслямъ знашя, по философш, по праву, по богословш, даже по естественнымъ наукамъ. Очевидно изучеше этихъ сочиненш должно пролить много новаго св&га на византшекую иеторш даннаго перюда—XI в&къ—не только политическую, но и культурную. Начинающему ученому трудно было ПАВЕДЪ БЕЗОБРАЗОВЪ. 329 придумать более полезную и плодотворную задачу и въ тоже время более сподручную, такъ какъ она была достаточно многостороння, а съ другой стороны прямо вела къ непосредственному и самостоятельному изучешю по источникамъ, ограничивая ихъ кругъ опред&леннымъ количествомъ и т&мъ самымъ сохраняя пределы возможнаго. Несомненно, что все подлежанце прямые источники были изучаемы молодымъ изсл&дователемъ внимательно и усердно, а это дело не особенно легкое уже по особенностямъ языка, которымъ и какимъ они писаны. Не довольствуясь печатнымъ матер1аломъ, г. Безобразовъ самъ отыскалъ довольно много неизданныхъ сочиненш Пселла въ заграничныхъ библютекахъ—Ватиканской, Парижской и др. Последними онъ воспользовался отчасти въ отдель-ныхъ предварительныхъ статьяхъ, помещенныхъ въ «Журнале Мин. Нар. Просвещу, отчасти въ самой диссертащи. То, что было ранее обнародовано въ журнале, представляло высокщ интересъ не для однихъ спещалистовъ. Между прочимъ П. В. Безобразовъ познакомилъ насъ въ обширномъ извлеченш—почти полномъ переводе, съ выписками подлиннаго греческаго текста—съ обвинительною речью Пселла противъ патр1арха Кирулар]'я, которою ученые и при томъ самые знаменитые интересовались еще съ XVII етолейя и несколько разъ сбирались издавать. Въ диссертащи тоже впервые появились на светъ разо ньш весьма ценныя, хотя не столь обширныя, произведешя Пселла. Но этимъ не ограничиваются ея ученыя заслуги. Автору удалось внести несколько но-выхъ фактовъ въ бжрафш Пселла, разъяснить несколько темныхъ или-же спорныхъ пунктовъ, сделать несколько поправокъ по отношешю къ прежнимъ трудамъ, касавшимся Пселла (преимущественно имеется въ виду русское прекрасное сочинеше Скабалановича, Византшское государство и церковь въ XI ст.), а это въ науке всегда ценится. Даже ташя разъяснешя, какъ определеше количества жалованья, получаемаго Пселломъ по должности, и место, какое его чинъ занималъ въ византшской ]ерархш, должны быть считаемы нужными и даже имеющими общш интересъ. Глава, посвященная преподавательской деятельности Пселла, весьма любопытна, хотя тутъ, можетъ быть, и есть некоторые пробелы. По своему обычаю изследователь делаетъ много выписокъ, приводите целикомъ неболышя произведешя Пселла, одно изъ нихъ даже въ гре-ческомъ подлиннике сверхъ перевода. Но это есть образецъ философской лекщи Пселла, впервые издаваемый по списку Оксфордской библютеки, друпе стольже интересные образцы лекщй, обращенные къ «ученикамъ народнымъ» къ «учени-камъ, редко приходящимъ въ школу» и т. п., приводятся въ переводе и заимствованы изъ сборниковъ, хотя и печатныхъ, но очень редкихъ, а вдали отъ болынихъ библ1отекъ и совсемъ недоступныхъ. Последняя глава содержитъ характеристику Пселла, какъ человека и государственнаго деятеля. Она представляетъ отчасти повтореше, отчасти сводъ того, что уже было высказано ранее, потому что ав-торъ, хотя и ограничивалъ свою задачу установлешемъ основныхъ внешнихъ фактовъ бюграфш Пселла и, по видимому, хотелъ оставаться въ довольно тесныхъ 330 КРИТИКО-ШГРАФИЧЕШЙ СЛОВАРЬ РУССКИХЪ ПИСАТЕЛЕЙ И УЧЕНЫХЪ. рамкахъ того, что прежде называлось поШа Ыо^гарЫса ШЪегапа, все-таки не отказывался отъ оценки нравственнаго достоинства д'Ьяшй своего героя, и вообще подробное™ изел&довашя и изложешя, а также живоейю и горячно-ейю речи далеко оставилъ позади старыхъ мастеровъ въ этомъ роде (разу-меемъ Аллящя).—Но вотъ здесь-то и обнаруживаются слабыя стороны сочи-нешя. Еакъ скоро оно выходить изъ границъ сухого и безстрастнаго предварительная ученаго изеледовашя, заявляетъ притязашя на признаше общаго приговора надъ деятельности исторической личности, то мы вправе требовать гораздо болынаго. Тутъ окажется, что высшимъ требовашямъ научно-художественной исторической бшграфш сочинеше не удовлетворяем, что ему многаго не достаетъ относительно широты взгляда и глубины понимашя, даже изеледовашя. Авторъ изучилъ личность и деятельность Пселла вне историческихъ условш времени; нгЬтъ того, что по известной терминолойи называется средою а также нетъ цЪдьнаго и живого понимашя самой личности, такъ какъ его дМств!Я и поступки недостаточно приведены въ связь съ его преобладающею способиостгю. Последнее произошло отчасти вследств1е того, что изел&дователь отделилъ изучеше политической деятельности Пселла отъ изучешя его сочине-нш и его литературная характера, что оставлено для второй части. Между темъ Пселлъ прежде всего есть ученый визанййсшй риторъ, ведущш свою родословную отъ древне-греческихъ софистовъ и позднейшихъ учителей красноречия. Мнойя его речи, которыя въ тоже время были и его поступками, сле-дуетъ ценить прежде всего со стороны ихъ соответств1я древнимъ образцамъ, требовашямъ литературной традищи и вкуса. Вместо того нашъ авторъ становится на довольно безплодную точку зрешя моралиста и обличателя, пресле-дуетъ своего героя за л.есть и низкопоклонство, доходитъ до того, что обвиняетъ его въ готовности обелять всякое злод?ъяиге, когда фактически данный поводъ вовсе и не даетъ права говорить о злодеяши. Вообще оценка деятельности Пселла, по нашему мненш, вышла и неправильною и несправедливою. Крайне одностороннею и пристрастною въ смысле излишыяго сгущешя темныхъ кра-сокъ,—даже представлеше фактическая хода делъ—намъ кажется въ несколь-кихъ случаяхъ невернымъ или по крайней мере очень спорыымъ (учаейе въ перевороте, возведшемъ на престолъ Исаака Комнина); авторъ изеледовашя представляетъ Пселла изменникомъ тамъ, где онъ, по нашему мнешю, такимъ не былъ. Но опять-таки мы должны сделать оговорку въ ограждеше молодого ученаго отъ слишкомъ далеко идущихъ обвиненш и уже очень недоброжелатель-ныхъ приговоровъ. Объективность и зрелость историческаго суждешя не даются сразу, а возмущаться и негодовать по поводу того, что претитъ непосредственному нравственному чувству, довольно естественно даже и для ученаго; въ молодомъ и начинающемъ писателе это извинительно даже и въ томъ случае, когда отсюда происходятъ методологичесшя ошибки. Если бы г. Безобразовъ въ своей дальнейшей ученой деятельности не пошелъ бы впередъ далее и про- БЕЗПАЛОВЪ. 331 должалъ бы яасъ дарить трудами въ таком» же все род*, то. и тогда онъ ока-жетъ важныя услуги русской наук*. Трудолюбивое ученое собираше матер1ала у него соединяется съ вн*шнимъ литературным искусствомъ изложешя, которое объясняетъ усп*хъ его труда въ публике; эти очевидные признаки и доказательства талантливости ручаются намъ за то, что онъ способенъ къ большему и лучшему. В. В- * Беаобразовъ, Серг*й Васильевичъ. Род. въ Петербург* 8 шля 1857 г., въ 1881 коычилъ курсъ въ петербургскомъ университет* со степенью кандидата правъ, съ 1882 по 1884 служилъ коммиссаромъ по крестьянскимъ д*-ламъ въ плоцкой губ., въ настоящее время служитъ въ земскомъ отд*л* мин. вн. д*лъ. С. В. Б. принадлежите къ числу д*ятельныхъ сотрудниковъ охот-ничьихъ журиаловъ. Съ 1878 по 1889 г. онъ пом*стилъ около 30 статей въ «Природой охот*», «Оружейномъ сборник*», «Охотник* >, «Охотничьей газет*» (въ «Оруж. Сбор.» и «Охотник*» подъ псевдонимомъ Дилетантъ). Кром* того пом*щалъ охотничьи воспоминашя въ «Сем. Вечерахъ» и «Д*тскомъ чтеши». М. Г. Безпаловъ, Николай Алексапдровичъ +). Въ книг* С. Житкова «Бш-графиг русскихъ ииженеровъ» (Спб. 1889) находимъ сл*дующ1я документальные данныя о немъ: «Поступилъ воспитанникомъ въ военно-строительное училище въ 1824 г., гд* въ 1827 произведенъ въ прапорщики, им*я 17 л*тъ отъ роду, Тогда же Н. А. переведенъ въ Института Корпуса, откуда въ 1830 г. поручикомъ наз-наченъ на д*йствительную службу въ состоявшее при коммиссш проектовъ и см*тъ депо картъ главнаго управлешя. Въ 1837 г. Н. А. былъ назначенъ зав*дующимъ депо картъ. По преобразоваши въ 1842 г. коммиссш проектовъ и <ам*тъ, Н. А. остался зав*дующимъ депо картъ и сверхъ сего назначенъ начальникомъ чертежной. Императоръ Николай Павловичъ обратилъ особенное внимаше на исполненную Н. А. гидрографическую карту Россш; орденъ св. Владшира 4 ст. былъ наградою за этотъ трудъ. Одновременно съ заняпями по главному управлешю, Н. А. занимался преподавашемъ во многихъ учебныхъ заведешяхъ. По предложешю главноуправ-ляющаго—герцога Виртембергскаго, Н. А. назначенъ преподавателемъ въ бывшей кондукторской школ* путей сообщешя; П. А. занимался съ воспитанниками школы по курсу построешя, рисовашя и черчешя плановъ. Занят продолжались до закрытая школы въ 1843 г. Изъ высшихъ учебныхъ заведенш Н. А. -]-) Отзывы: О *Др,еиаж. трубахъ»: 1) «Труды В. Эк. Общ.> 1857г. т. 4 отд. 3 стр. 81—85; объ «Элем, способы*: 1) «Соврем.> 1855 г. Мз 10.и 1856. № 3. 2) «Библ. для Чт.> 1855. № 8. 3) «Отеч. Зап.> т. 102. 4) «Труды В. Эк. Общ. 1855. № 12. Объ ^Оуосит. каналахъ>: «Труды В. Эк. Общ. 1855. № 10. * означаются статьи, им*шш характеръ первоисточника. 332 КРИТИК0-Б10ГРАФИЧЕСК1Й СЛОВАРЬ РУССКИХЪ ПИСАТЕЛЕЙ И УЧЕНЫГЬ. преподавалъ въ техно логическомъ институте, первоначально курсъ техническаго черчешя, а после курсъ строительнаго искусства. Преподаваше въ технологиче-скомъ институте продолжалось 24 года (1839—1863). Въ корпусе горныхъ инженеровъ Н. А. преподавалъ черчеше машинъ и составлеше проектовъ по механике (1839—1845). Въ С.-Петербургскомъ университете по разряду реаль-ныхъ наукъ Н. А. преподавалъ студентамъ черчеше и рисоваше, принаровлен-ныя къ искусствамъ и ремесламъ (съ 1841 по 1847 г.). Въ 1848 г. Н. А. принялъ на себя преподаваше строительнаго искусства и составлеше проектовъ сооружешй въ строительномъ училище, где въ 1852 г. утвержденъ профес-соромъ по названнымъ предметамъ, оставаясь въ этой должности до кончины (1878 г.). Въ институте п. сооб. въ 1859 г. Н. А. былъ утвержденъ профессоромъ по составлешю проектовъ по водянымъ путямъ; преподаваше же въ институте Н. А. началъ съ 1850 г. Съ преобразовашемъ же института Н. А. былъ назначенъ профессоромъ по черчешю. Прекрасно рисуя и съ большою опытностью и искусствомъ объясняя правила черчешя и рисовашя, Н. А. достигалъ того, что чертежи, исполненные подъ его руководствомъ, отличались верностью и ху-дожествомъ. Въ 1854 г. Н. А. былъ назначенъ членомъ статистическаго ком-митета. Въ 1859 г. Н. А. участвовалъ въ коммиссш по распространен^ зда-шй петербургскаго технологического института. Съ .1863 г. Н. А. состоялъ членомъ общаго присутств1я департамента проектовъ и сметъ и членомъ коммиссш по пересоставленш урочнаго положешя на строительныя работы (вновь составленное положеше издано въ 1869 г.). Въ 1865 г. Н. А. былъ назначенъ делопроизводителемъ при ученомъ комитете, а въ 1868 г. членомъ названнаго комитета. Последнее место Н. А. занималъ до упразднешя комитета въ 1871 г. когда Н. А. былъ назначенъ сверхштатнымъ инженеромъ по министерству. Въ 1877 г. при празднованы полувековой деятельности, Н. А. былъ произведенъ въ тайные советники. После кончины Н. А. въ 1878 г. въ память его въ строительномъ училище бывшими слушателями Н. А. учреждены золотая и серебряная медали, которыя ежегодно выдаются окончивающимъ курсъ за лучине изъ проектовъ по строительному искусству. Въ «Журнале главнаго управлешя Пут. Сообщ.» помещено много статей, дринадлежащихъ Н. А.: 1) Оросительные каналы. 1855 г. Отд. изд. Спб. 1855. ц. 75 к. 2) Дренажныя трубы; водостоки. 1856 г. Отд. изд. Ч. I. Спб. 1857. 3) Парижские выгребы. 1859 г. 4) Изследовашя по улучшешю устройства, очистке и вентилящи отхожихъ местъ; вентилящя госпиталей и публичныхъ зданш. 1860 г. 5) Снабжеше Лондона водой. 1861 г. 6) Лондонская пожарная команда. 1861 г. 7) Результаты трехъ системъ отоплешя въ С.-Петербургскомъ техно-логическомъ институте; осушеше болотъ въ окрестностяхъ С.-Петербурга; БЕЗПАЛОВЪ,-----БЕЗСОНОВЪ. 333 стоимость водоснабжешя. 1862 г. 8) Морской каналъ чрезъ голштинскш перешеекъ, между морями Балтшскимъ и НЪмецкимъ. 1868 г. Отдельно издано: 9) Элементарный способъ исчислешя сопротивлешя матер1аловъ и устойчивость сооруженш, съ ирактическими примерами, черт, и таблиц. Спб. 1855. Сверхъ того, много критическихъ разборовъ французскихъ и н&мецкихъ техническихъ сочинешй. Въ библютекЪ института инженеровъ въ рукописяхъ: описаше и чертежи образцовыхъ паромовъ различныхъ конструкций 1843 г. Атласъ мостовъ, построенныхъ въ Россш. Обзоръ каменныхъ матер1аловъ въ Россш 1861 г. Безродная, Юлгя (романы и повести въ «Рус. Мысли», «СЪв. Вист.» и <Рус. Богат.» конца 1880-хъ гг.)—см. Яковлева, КЫя Ивановна. Безсоновъ, Петръ Алекс&евичъ, славистъ и изслЪдователь народнаго творчества |). Род. въ 1828 г. въ духовной семьЪ. О дальнМшемъ ходи его жизни находимъ свВДшя въ записке, представленной имъ въ 1879 г. въ историко-филологически факультетъ харьковскаго университета одновременно съ прошешемъ объ опред&леши его профессоромъ по кафедре славянской фи-лолопи. Записка составлена въ приподнятомъ тонЬ и въ библюграфическихъ и другихъ деталяхъ недостаточно точна. Вотъ почему мы снабжаемъ ее некоторыми дополнениями. |) Бгографическгя свпдптя: 1) Записки Харьковскаго университета за 1879 годъ (въ протоколахъ) 2) Словари Березина. 3) Ве-СгиЪетаЫз^ Бшйошшге 1п1;егпа1аопа1. Обнця указашя о научныхъ трудахъ В. можно найти у Кгек'&, Епкиипд т <Ие 81атвсЬе ЬШегаШг^езсЫсЫе, Пышна, Ист. Слав. лит. т. I., Пыпина-же, Ист. рус. этнографЫ т. II, Иречека, Ист. Болгаръ, КаЫопа, КатЪаий, (яЬа Ви881е ерщие"), и вообще во всвхъ сочинешяхъ, посвященныхъ русскому и славянскому „фодкъ-дору". О статъгь <М. Л. Левзоровъъ: Ж. Третьяковъ въ «Моск. Вид.» 1857 г. №59. По поводу издангя Ерижанича: 1) Смщповъ въ «Моск. Въ%» 1859 г. № 83. 2) Д. И. въ «Отеч. Зап.» 1859 г. № 4 и 1860 № 7. 3) «С.-Пет. Въд.» 1859 г. №№ 68 и 122. 4) «Соврем.» 1860, №8. 5) «Обв. Пч.» 1859. № 58. О «Типограф. библютеш>:1)М. Жонгиновъ въ «Моск. Вид.» 1859 г. Л« 247. 2) А. Викторовъ въ «Моск. Вид.» 1859 г Л« 285, 88 и 291. 3) «Наше Время> 1860. №№ 5, 8, 10 и 12. 4) С. Шевыревъ въ «С.-Пет. Вид.» 1860. № 78. О <Еалшахъ перехожихъ*. 1) «Ютеч. Зап.» 1861 г. № 6 и 7. 2) «Соврем.» 1861 г. № 6. 3) Срезневскт и Билярскгй въ «Изв. Ак. Наукъ по отд. Рус. яз. и слов. т. X. вып. III. 254—59. 4) <Отеч. Зап.» 1863. № 9. 5) П. И, Якуштпъ въ «Библ. д.Чт.» 1863. № 10. 6) А. Филоновъ въ «Жур. М. И. Пр.» 1861. № 7. 7) Бу-слаевъ въ «Рус. РЪчи> 1861 г. № 21, 23, 26. 8) Тихонравовъ въ 33 присуж. Демидов наградъ. 9) <Время > 1861 г. № 4. По поводу издашя П. А. пъхенъ Кир-вевскаго: «Голосъ» 1864 г. № 157. 334 КРДТЯКО-БЮГРАФИЧЕШЙ СЛОВАРЬ РУССКИХЪ ПИСАТЕЛЕЙ И УЧЕНЫХЪ. Записка начинается съ того, что П. А. «Въ 1851 г. окончилъ курсъ по историко-филологическому факультету Импер-московскаго университета первымъ кандидатомъ и 5 д^тъ еще посвятилъ при универ. ситет'Б усовершенствованно въ наукахъ, преимущественно изученш древнихъ языковъ славянскихъ нар-вчШ и санскрита, коему учился сперва у К. А. Йоссовича и 5 дбтъ у П. Я. Петрова, Сдужилъ потомъ въ коммиссш печататя государственныхъ грамотъ и договоровъ, съ 1857 г. старшимъ совътникомъ московской синодальной типографш (занимаясь здесь сколько практикою, столько же истор1ею церковнаго книгопечататя), Съ 1864 по 1867 жидъ въ Вильни, где былъглавнозавъдующимъ въ виленскомъ музей и тамошней публичной бибднзтек'Б (кои преобразовалъ), директоромъ раввинскаго и прочихъ еврейскихъ училищъ въ Видьнъ1, директоромъ виденской классической гимназш, тамъ же предсвдателемъ археографической коммиссш (въ чемъ нынв преемникомъ Я. 0. Головацшй) и т, п., а съ 1867—1879 въ течете 12 лътъ былъ бибд!отекаремъ Импер. моек, университета. Въ 1860—78 гг. издавалъ памятники народнаго творчества русскаго, въ связи съ обще-славянскимъ, со многими при-м&чашями и филологическими объяснетями, какъ-то: Собрате Л, В. Еиртвскаю куда вошла значительная доля собственнаго собратя Безсонова), 10 выпусковъ (томовъ, некоторый! и 2 издатемъ); Л. Л. Рыбникова—-2 тома; <Еалгъш пщехошгяъ (собственное собрате народныхъ духовныхъ стиховъ,съизсдъ,доватемъ ); М. 1861-64. 6вып.;„Бплорусскгяпуъсии*(о,ъ обширнымъ введетемъ ипосл,БСЛОВ1емъ о бъчюрусскомъ язык^творчеств-Б, быт-в М. 1871.) „Пжни дгьтстя", народныя I томъ. М. 1868. Вла-дветъ еще обширнБЙшимъ, единственнымъ въ Россш (и во всемъ славянствъ), по полнотъ и редкости, собрат емъ сего рода памятниковъ (предложеннымъ для обо-зрътя съезду славянъ на московской этнографической выставке), какъ русскихъ (съ подр,БЧ1ями), такъ и на всъхъ славянскихъ нар'Мяхъ, въ рукописяхъ (большей частью не изданныхъ) и печатныхъ издатяхъ, съ нотами, рисунками, народными инструментами (отъ индъйскихъ до сербскихъ и болгарскихъ), занимавшись этимъ собратемъ бодйе 30 д^тъ; о семъ предмете многочисленныя статьи и заметки въ повременпыхъ издатяхъ русскихъ („Русской БесБДв", „Днгб,{, „Зарй", въ „Бес. общ. люб. русск. слов."—р^чь передъ съъ,здомъ сдавянъ, и т. п.). О томъ же въ иностранной литература (Рамбо, Леешенъ, Ральстонъ и др.). По разнымъ предметамъ: бнзграфш писателей, въ особенности К. 0. Калайдовича (двъ книги изъ „Р. беевды" и „Чтетй общ. ист. др. росс"), Венелина, Невзорова, Лабзина, кн. Цертелева, кн. Черкасскаго и др. („Р. бесъда", ,}Р. Архивъ", „В-бстн. Европы*); объ Овидш и его фастахъ (въ „Пропилеяхъ" Леонтьева), о Даншдъ Заточникъ, („Москвитянинъ"), о переводахъ св. Писатя (по поводу издатя Горскаго и Нево-струева, въ „Р. бесБДъ"); о Стоглав^ (въ „Днъ"); о нотныхъ русскихъ книгахъ и церковномъ пънш (ст. въ „Прав. Обозр."); о моек, типографской библхотекъ („Р. О <Дгьтскихъ пгьсняхъ>\ 1) «РусскиЬ 1868 г. №22. 2) Ш. де-Пулле въ «С.-Пет. Вид.» 1868 г. Л? 110. 3) «Нар. Шк.» 1869 г. № 1. 4) И. Бгьловъ въ «С.-Пет. В&д.> 1870 г. № 130. О «.Бгълорусстхъ шсияхъ*: 1) Н. Квашнинъ-Самаршъ въ «БесБДБ» 1872 г. № 2. 2) «Рус. Ст.» 1872 г. № 3. 3) Пыпинъ, въ «ВЪст. Евр.> 1888 г. (ст. о бъло-русск. этнографш). По поводу открытой Б. рукописи «О промыслы*: 1) «Отеч. Зап.» 1859 г. № 7. 2) «Соврем. > 1860 г. № 8. БЕЗСОНОВЪ. 335 Бес."); издание «Пчелы» по спискамъ (во «Временникез>; въ сихъ посл'бднихъ статьяхъ и издашяхъ образцы изучешя церковно-славяискаго языка). Безъ имени и подписи: а) «Венчате на царство Михаила беодоровичаэ (отъ «коммиссш печаташя госуд. грамотъ и договоровъ»); б) изготовдеше «снимковъ» по исторш церковнаго книгопечаташя въ Россш и смежныхъ краяхъ (отъ моек* синод. типогрО; въ связи съ симъ объ открьтяхъ, сдвланныхъ Безсоновымъ въ церковной библшграфш («Р. Арх.») и неизданныя значительныя «дополнешя»,пред-ставленныя въ общество древне-русской письменности.—Оканчиваетъ печаташе обширной русской грамматики К. С. Аксакова, съ особенными многочисленными примъгчашями. Остался въ рукописи: составленный Безсоновымъ съ П. И. Бартеневымъ и одобренный некогда къ издашю министромъ гр. С. О. Уваровымъ, полный <Словарь > ко вс&мъ древлерусскимъ памятникамъ до XIV века. Сла вянете языки и нареч!я изучалъ подъ первоначадьнымъ руководствамъ В. И. Григоровича и О. М. Бодянекаго, равно какъ въ долголетнемъ живомъ обращенш со многими славянами (почему некоторыми изъ сихъ языковъ владеете практически) и въ постоянныхъ еношешяхъ съ передовыми славянскими учеными. По чешскому языку, открывши въ Москве древнюю рукописную чешскую библш и составивши библ10графическое ея описаше со снимками, по сему поводу напи-салъ историко-филологическое изел-вдоваше о чешскихъ переводахъ св. Писашя, оставшееся въ рукописи, за недостаткомъ денежныхъ средствъ (въ пражскш музей пожертвовалъ разныя библюграфичесюя редкости, о чемъ «Часопись»). По языку польскому, изучивши его давно, а потомъ еще больше на месте службы, а въ связи съ бгвлорусскимъ наргвч1емъ, собиралъ и издалъ памятники народные (сравни выше); б) подготовилъ издашя мъхтныхъ актовъ отъ археографической коммиссш въ Вильнъ; в)обозревъ главные архивы въ евверо-западномъ крае (изъ коихъ некоторыми заведывалъ) и библ1отеки монастырешя, общественныя и частныя, изъ коихъ большинство разобралъ, свезъ, каталогизировалъ и обратилъ въ центральное публичное пользоваше въ Вильни (въ томъ числе библиотека знаме нитаго Нарбута, Малиновскаго, Красинскаго и др.); съ тбми же целями командна рованъ былъ и занимался въ Варшаве; составилъ редкое собственное собрате польскихъ «кантычекъэ (духовныхъ стиховъ), написавши о нихъ неизданное, по недостатку средствъ, библюграфическое и филологическое изеледовате. По сербо-хорватскому языку, открылъ и издалъ со многими. объяснен!Ями и переводомъ главныя сочинешя знаменитаго Юр1я Ёрижанича, въ особенности «Русское государство*, 1860, два письма, «О промысле» I томъ; изложилъ исторта какъ сихъ, такъ и другихъ, еще не изданныхъ съ рукописи, открытой, тремя статьями въ «Правосл. обозр.» 1870 г.; съ техъ поръ сделалъ еще несколько важ-ныхъ открьгий того же рода,—сочинешй Ёрижанича, разеледованныхъ, но еще не изданныхъ какъ должно, именно «Онисашя Сибири», «Духовнаго Завещашя», сведешя о последнихъ дняхъ жизни и смерти и т. п. (по поводу сего мнопя статьи у славянъ, Кукулевича—Сакцинскаго, Ягича, Ведевскаго, Первольфа, по французски Леже и др.).—Частнее, въ области сербской, сделалъ опытъ (ранее другихъ) сведетя историческаго опыта къ средоточш «Лазарицы» (Рус. беседа»): переведено сербами и доставило автору избраше членомъ сербскаго ученаго друж-ства. Участвовалъ въ известномъ «Посланш къ сербамъ» изъ Москвы. Въ особенности, после Венелина, первый изъ русскихъ посвятилъ себя обстоятельному изучешю языка болгарскаго, преимущественно ново-болгарскаго, въ исто- 336 КРИТИКО-БЮГРАФИЧЕШЙ СЛОВАРЬ РУССКИХЪ ПИСАТЕЛЕЙ И УЧЕНЫХЪ. рической связи со средне-бодгарскимъ и церковно-славянскимъ. Результаты сего изучешя выражены въ изследованш объ языки, народномъ творчестве и этногра-фщ болгаръ, при издаши «Болгарскихъ пъ-сенъ» 1855, два тома (собрате памят-яиковъ и изсдедоваше прододжадъ Безсоновъ съ тйхъ поръ последовательно и ныне можетъ быть издано 2-е, вдвое полнейшее, издаше). Засимъ издалъ (въ «Извест» А. Н.>) новободгарстя «пословицы» съ примйчатями. Разобравъ бумаги Венелина, съ покойнымъ братомъ его И. И. Молнаромъ, содействовалъ обнародование ихъ и 2-е издаше 1-го тома <о болгарахъ», снабдйвъ бк>графическимъ введешемъ (б1ограф!я Венедина, более полная, осталась доселе въ бумагахъ Безсонова неизданною), равно какъ описадъ путешеств1е Венедина въ Болгарно («Москвитянинъ»). Частно средне-болгарскую письменность изучилъ Безсоновъ по рукописямъ въ книгохра-нилищахъ и местныхъ источникахъ, составивши отсюда портфейль извлечетй для исторш языка. Новый же болгарскш языкъ, для котораго Безсоновъ съ великимъ трудомъ и расходомъ составидъ у себя хорошую библиотеку, въ давнемъ и додгомъ тихомъ общеши съ болгарами Безсоновъ изучилъ почти какъ руссшй (еще до <славянскаго комитета>, и после того мнопе пр1езж1е молодые бодгаре пользовались у Безсонова въ Москве пр1емомъ и поддержкою, даже местомъ жительства, по-долгу; изъ нихъ некоторые известны деятелями современнаго возрождешя). По сему, считаясь между русскими (и отчасти по мнешю другихъ славянъ), зна-токомъ языка ново-бодгарскаго, Безсоновъ цитуется у писателей, каковы Дозонъ, Жречекъ, Верковичъ (у сихъ двухъ одинаково, не смотря на ихъ споры); изъ нихъ последшй, по поводу распри^о подлинности памятниковъ языка и творчества болгаръ, не зная Безсонова лично и только судя по печатнымъ его трудамъ, откры-тымъ печатнымъ письмомъ за границей назначидъ Безсонова третейскимъ судьею для решешя. Съ 1857 г., при немногихъ перерывахъ по обстоятельствамъ, до последняго времени Безсоновъ преподавалъ для желающихъ безмездно славянсшя наречгя (въ университетскомъ здати), языки чешскШ, польскш, въ особенности сербскШ и болгарскш, по памятникамъ съ объяснешями историческими, этнографическими и филологическими, читая и грамматику и пр1учая къ разговорному языку. О сихъ урокахъ публиковалось въ московскихъ газетахъ и въ некоторые годы число учащихся простиралось до 30; между ними состояли последующее и наличные профессора; изъ учениковъ или ученицъ некоторые составили и переводили статьи о славянахъ въ последнюю эпоху возбуждешя славянскихъ интересовъ, по требование и нуждамъ русской печати, а друше изъ сей школы сделались известны какъ практическ1е деятели на месте, за Дунаемъ, напримеръ (и не одинъ) кн. А. Н. Цертелевъ. За означенные труды Безсоновъ получалъ разныя премш, медали, почетныя звашя, степени и т. д. Состоитъ членомъ ученыхъ и литературныхъ обществъ въ Москве, въ Россш и заграницей, въ общ. любителей российской словесности при московск. университете состоитъ четвертое трехлетге по выборамъ секретаремъ. Здесь-же между прочимъ читалъ въ публичныхъ заседатяхъ мнопя дитератур-ныя произведешя, статьи я речи, преимущественно по исторш славянской й вообще русской словесности (о чемъ въ печати, протоколахъ а пер1од. издашяхъ). Независимо отъ сего чйталъ публично курсъ по исторш славяко-русскаго народнаго творчества». БЕЗСОНОВЪ. 337 Выслушавъ эту записку и кромй того отзывъ пр. Потебни, который въ свою очередь ссылался на отзывы о трудахъ Безсонова Срезневскаго и Миллера, харьковсше профессора выбрали П. А. и съ т&хъ поръ онъ читаетъ въ Харькове славянше языки и литературы. Не задолго передъ этимъ казанскш университета, желая помочь П. А. занять кафедру, которая для него какъ для человека, не имЪющаго соответственной степени, была недоступна, поднесъ ему титулъ почетнаго доктора славянской филологш. И если, наконецъ, прибавить, что Академия Наукъ два раза, если и не очень сильно, но все таки «поощряла» Безсонова, то получается рядъ свид&тельствъ, обрисовывающихъ его ученую деятельность съ довольно выгодной стороны. Попробуемъ, однако, разобраться какъ въ этихъ свидетельствахъ, такъ и въ самомъ содержанш пространнаго перечня учено-литературныхъ работъ Петра Алексеевича *) и постараемся определить, что тутъ собственно достойно ува- *) Бйблхографйчесшя свйд-втя, сообщаемыя самймъ Везсоновымъ въ вышеприведенной записке, настолько неполны и неточны, что мы счйтаемъ необхо-дймымъ дополнить его нижеслйдующимъ перечнемъ, расположеннымъ въ хроно-логйческомъ порядке. I. Работы П. А. Безсонова, появивиняся въ отдЪльномъ издали: 1) Болгарская тьсн-и. Изъ сборниковъ Ю. И. Бенелина, Н. Д. Катранова и другихъ болгаръ. М. 1855. Вып. I и П. 8°. ХУШ+136+156+268+ХП+'148+45. 2) Сборникъ болгар-скихъ пословицъ. Въ „Памятникахъ и образнахъ народнаго языка и Словесности русскихъ и западныхъ сяавянъ". Спб. 1852—56. 3) Вступительная статья о жизни и трудахъ Венелина, приложенная ко 2-му йзданш «Древнихъ й нынешнйхъ Болгаръ». Москва. 1856. 4) Русское государство въ половить ХТ11 вша. Рукопись временъ царя Алексия Михайловича. Открылъ и издадъ П. Безсоновъ. Ч. I. Москва. 1859. Ч. II, М. 1860. Счастливая находка была первоначально приложена къ «Русс. Бес'БД'Б» 1859 г. 5) О промыслы. Сочинеше автора «Русское государство въ половине XVII въжа» (т. е. Крижанича). М. 1860. 6) Калши пе-рехожге. Сборникъ русскихъ народныхъ стиховъ. Съ рис. и нотами. Вып. 1, 2, 3, 4, 5, 6. М. 1861—64. 7) Еонстантииъ ведоровичъ Калайдовичъ. Бюграфичесшй очеркъ. Матер1алы для жизнеописашя и особенно дли изображешя ученой его деятельности. М. 1862. (Изъ «Чтешй въ Общ. Древ.»). 8°. 208 стр. 8) Дтътскгя пгъсни* М. 1868. 12°. 253 стр. 9) Бгьлорусскгя птьсищ съ подробными объяснешями йхъ творчества и языка, съ очерками народнаго обряда, обычая и всего быта. М. 1871. 8°. ЬХХХ1-(-176. 10) Прасковья Ивановна графиня Шереметева. Ея народная Н'бсня и родное ея Кусково. М. 1872. 91 стр. 11) Предисловгя и примкьчангя къ разиымъ выпу-скамъ „Пгъсенъ",собран. П. В. Еиртьевскимъ. М. 1860—1874, которые издавались подь редакщей Безсонова. 12) „Залттка" въ 350 страшить при II ч. «ЛТвсенъ», собр, П. Н. Рыбниковыми 13) Предисловге къ 3 тому „Собрамя сочинеигй" Константина Аксакова. М. 1880. Безсонову-же принадлежйтъ редакпш помъчденныхъ въ этомъ т, фйлологическйхъ пйсанШ Аксакова. П. Статьи и сообщения въ пвр!одическихъ издан1яхъ. 1855 г.: 1) Фасты Овидгя («Пропилеи» кн. 4). 1856 г.: 2) Записной расходный столбецъ приказу Галгщкгя чета («Времен. Моск. Общ. Ист. и древ.» кн. 24). 3) Максгьмъ Ивановпчъ Невзоровъ («Рус, Беседа» № 3). 4) Шьсколько замгьчатй по поводу иапеч. въ „Рус. Бес.и Слова Да- 22 338 КРЯТИКО БЮГРАФИЧЕШЙ СЛОВАРЬ РУССКИХЪ ПИСАТЕЛЕЙ И УЧЕВЫХЪ. жеюя—результаты деятельности нашего слависта и фолькъ-лориста или онъ самъ, какъ представитель способности къ научнымъ обобщешямъ и ум^шя ор1ен-тироваться въ научномъ матер1ал&. Выд&лимъ для этого т& работы харьковскаго профессора, на которыхъ главнымъ образомъ зиждется его известность и которыя всего чаще вспоми- нгила Заточника («Москвйт.» Л 7 й 8). 5) Переводъ статьи Бебера—«Новбйппя взслъдовашя о древней Индш» («Пропилеи» кн. Т). 6) Нжоторыя черты путе-шествгя Ю. И. Веиелииа въ Волгаргю («Москвйт.» № 10). 1857 г.: 7) Отвгьтъ г. Забгьлину па разборъ книги „Собр. писемъ Алексея Мих." («Молва» № 6). 8) По поводу статьи С. М. Соловьева о Шлегьергъ («Рус. Весвда» № 7). 9) Книга Пчела. Памятнйкъ древней рус. словесности. Первыя семь главъ съ предислов1емъ П. А. Безсонова («Времен. Моск. Общ. «Ист.» кн. 25). 10) Лазарица, народныя п^сни, предашя и разсказы Сербовъ о падешй йхъ древ-няго царства («Рус. Бес.» кн. 6). 1859 г.: 11) О горгь и веселыъ и о царгъ Розумуь^ стйхъ, найденный въ рукописи («Рус. Бес.» № 6). 12) Типографская библготека въ Москвгь. Исторически! очеркъ («Рус. Бес.» № 6). 12) Нтколько даннихъ по поводу статьи г. Викторова. 1860 г.: 14) Константинъ Оедоровичъ Еалайдовичъ («Рус. Бес> № II). 1862 г.: 15) По поводу „Приглашенгя къ участгю въ изданги памятниковъ народнаго русскаго творчества" («День» №Х? 42, 43 и 45). 1863 гг. 16) Въ память первоучителей славянства. Изсл'вдовате внутренней духовной жизни Славянскаго, иначе—Восточнаго,—иначе Польскаго вопроса («День» ЭДо 24 — 27, 31—33). 17) Новость въ русской литературуы Стоглавъ, изданный при казан, дух. академии (Шс1. № 10, 11). 18) Ша,е о Стоглавгь: отвт/гъ казане, издателю И. М. Добротворскому (1Ь. № 33. Возражеше Добротворскаго напеч. въ «Прав. Собес.» 1863. № 3, 4, 5). 19) Тихонъ Оедоровичъ Вольшаковъ (1Ъ. № 52). 20) Объ изданги памятниковъ Бгьлорусскаго народнаго творчества. Извлечете изъ р&чи въ Общ. Любит. Рос. Слов. («День» № 45). 1864 г.: 21) Судьба нотныхъ тъвчеешхъ книгъ. Одна изъ ветвей истории московская печатнаго дгвла («Прав. Обозр.з> 1864. №Л& 5 и 6). 22) Вуколъ Жихай-ловичъ Ундольскгй («День* А^ 45). 23) Объ изданги III т. пгъсенъ, собранныхъ П. Н. Рыбншовымъ (1Ь. № 14). 24) Объясиенгя на статью г. Якушкмна («Бйбл. для Чт.» № 1).25) Бг^блгографическгй курьезъ («Рус. Арх.>). 1866 г.: 26) Александръ Федоровичъ Жабзинъ («Рус. Арх.э № 6). 1867 г.; 27) П. И. Севастьяновъ (Совр. Лът.» № 14). 28) Объ Юбгиейномъ изданги московской синодальной типографги («Рус. Арх.» № 5—6). 29) О Славян-скомъ народноМъ тъенотворчествуъ, Р^чь въ публйч. собр. Общ. Люб. Рос. Слов. («Журн. М. Нар. Пр.» и «Беседы въ Общ. Люб. Рос. Слов.»). 1870 г.: 30) Католическгй свягценникъ сербъ (хорватъ) Юргй Крижаничь Не-блюшект, Явканйца, ревнитель возсоединешя церквей и всего славянства въ XVII в^кй. По вновь открытымъ свъ'Д'Бтямъ объ немъ («Правосл. Обозр.» 1870. К° 1, 2, 4, 5, И, 12). 31) О влгянт народнаго творчества на драмы имп. Екатерины ио цгьльныхъ русскихъ пгьсняхъ, сюда вставленныхъ («Заря» № 4). 32) Князь Николай Андреевичъ Цертелевъ, первый собиратель памятниковъ устнаго народнаго творчества. Некрологъ. («Въстн. Евр.» № 3). БЕЗСОНОВЪ. 339 наются, зъ наук^ русско-славянскаго фолькъ-лора. Такими работами следуетъ признать четыре №№ библшрафическаго формуляра Безсонова-—сборникъ бол-гарскихъ песенъ, издаше сочинешй Крижанича, сборникъ русскихъ духовныхъ стиховъ, вышедщш подъ заглав1емъ «Кальки перехояае» и сборникъ белорус-скихъ песенъ. Благопр1ятные отзывы, на которые ссылался пр. Потебня, рекомендуя Петра Алексеевича, только этихъ работъ и касаются. Остальное или проходило незамеченнымъ и имеетъ совершенно второстепенное значеше или-же, если и привлекало къ себе внимаше, то, какъ увидимъ далее, въ этомъ вни-манш было весьма мало лестнаго. Такъ вотъ обратимся къ первой работе Безсонова, сразу давшей ему известность—къ сборнику болгарскихъ песенъ. Не смотря на то, что со времени его появлешя прошло уже тридцать пять летъ, онъ все еще, наряду съ заме-чательнымъ сборникомъ братьевъ Миладиновыхъ, остается однимъ изъ главныхъ источниковъ для изучешя болгарской и сербской народной поэзш. Вообще высокое значеше самого сборника вне всякихъ сомнешй. Но въ какомъ соотношенш находятся заслуги сборника съ заслугами того лица, къ имени ко-тораго онъ пр1уроченъ? Если вы въ какой-нибудь библ1 отеке возьмете сборникъ, о которомъ теперь у насъ идетъ речь, вы на корешке всегда прочтете «Без-соновъ, Болгаршя песни». Подъ такимъ же заглав1емъ сборникъ вошелъ во все каталоги, библюграфш и даже исторш славянскихъ литература Но развернемте, однако, книгу и прочтемъ полное заглав1е ея: «Болгаршя песни изъ сборииковъ Ю. И. Венелина, Н. Д. Еатранова и другихъ болгаръ. Издалъ Петръ Безсоновъ». Издатель народныхъ песенъ — ученое зваше несколько странное! Даже собирателей народныхъ песенъ, техъ, которые ценою вели-чайшихъ усилш и путемъ непосредственного, живого общешя съ народомъ составляют свои сборники, даже этихъ создателей матер1ала для изучешя народной поэзш, въ гораздо большей степени следуетъ отнести къ разряду хорошихъ людей, почитателей народнаго гешя, безкорыстныхъ ревнителей науки и т. д., чемъ къ разряду научныхъ деятелей. Вотъ Рыбниковъ напр. самолично набралъ такую несметную сокровищницу народной поэзш, что четыре тома его песенъ навсегда останутся однимъ изъ главныхъ источниковъ для изучешя русскаго народнаго творчества, и темъ не менее онъ и самъ даже только и считалъ себя, что этнографомъ-путешественникомъ, т. е. человекомъ съ известнымъ запасомъ 1872 г.: 33) Знаменательные года и знаменитгьйшге представители послгьд-нихъ двухъ вгьковъ въ исторги церковнаю русскаго п%спопшгя («Прав. Обозр.» Я 1 й 2). 1874 г.: 34) Объ изд. дневника Храповицкаго («Моск. Вид.» № 77). 1876 г.: 35) Заявленге («Рус. Арх.» т. I. 178). 1878 г.: 36) Князь В. А. Черкаскгй («Рус. Арх.» т. II). 1885 г.: 37) Мнимый туранизмъ русскихъ. Къ вопросу объ йнородцахъ и переседешяхъ въ Росо1й («Чтешя въ Общ. Древ*, кн. II). 340 КРИТИК0-БЮГРАФИЧЕСК1Й СЛОВАРЬ РУССКИХЪ ПИСАТЕЛЕЙ И УЧЕНЫХЪ. энергш и ум&шя входить въ дов&р1е, но отнюдь не ученымъ. А уже издавать народныя п&сни, т. е. передать въ типографш то, что собрано другими—право, не знаемъ, можно-ли это считать научнымъ подвигомъ. Правда, «Сборникъ», изданный Безсоновымъ, снабженъ обширнымъ вступ-лешемъ его и подстрочными примечаниями. О вступленш мы теперь говорить не будемъ, потому что это совершенно отдельное изсл&доваше и къ нему мы вернемся, когда будемъ вести р&чь о самостоятельныхъ работахъ харьковскаго профессора. Теперь же мы разсматриваемъ собственно сборникъ, значить если должны говорить о томъ, что входитъ въ него помимо п&сенъ, то только о при-м&чашяхъ. Да, на прим&чашя издатель не поскупился. На каждой странице они занимаютъ добрую половину и на первый взглядъ производятъ весьма импонирующее впечатлите. Но приглядимся, однако, къ нимъ сколько-нибудь попристальнее. Возьмемъ любое м&сто: Иванче Женихъ 1) Майка Иванча зажёни 2) еште сгодила Чакъ 3) отвудъ 4) б-вла Дунава За б'Ьлу Калю 5) попову, попъ Никодову, Като за Калю отхождаху Жедти-тъ1 дюли 6) цъвтйху 7) И нерандзи 8) въртъ'ху 9) Като ся съ Калю върнуху До бгЬла су Дунава отишли Дунавъ си мутенъ протекалъ Дръве 10) и камни вл&чеше Свадбарн единъ други си дуыаху: «Кой ште Дунавъ да проплава, Да си Дунавъ испита?» Никой не ся наелъ ,2) Дунава да си испита Кумче 13) Иванче си думаше и т. д. 1) Изъ сборника Венелина. 2) Засватала, начала искать невесты; сгодила—свела, обручила. 3) Турецкое, даже, далеко (чекъ). 4) По ту сторону, съ той стороны. 6) Имя собственное. 6) Дтсмм—айва, тур. *о§со^, квитъ; дули? 7) =ЦвШИЪХЪ. 8) Померанцы. 9) Завязывались (о плоди). 10) Собирательное: деревья, лъхъ. "") Сваты, провожатые. 12) Не взялся. 13) Жумецъ^ кумче=щжъ венчанный (кумъ при свадьбъ1). ЁЕЗСОНОВЪ. 341 Можно-ли и назвать даже нижшя строчки только что приведенной страницы «прим&чашями»? Это простой переводъ, свид&тельствующщ единственно о томъ, что издатель знаетъ по болгарски или, по крайней м&р&, им*Ьлъ предъ глазами словарь славянскихъ наручей. Такой постраничный словарь, избавляющей отъ скучной необходимости рыться въ полномъ словаре, представляетъ собою болышя удобства, за которыя нельзя не быть благодарнымъ: при огром-номъ сходстве болгарскаго и русскаго языковъ онъ крайне облегчаетъ чте-ше сборника и д&лаетъ его доступнымъ даже для неспещалистовъ. Но «ученость» то, все-таки, для такого рода прим&чанш нужна довольно таки элементарная. Кромт» чисто лексическихъ объяснены, въ «примтлашяхъ» изредка попадаются историчешя и историко-литературныя указашя, но все это, опять таки, и совст>мъ не мудрыя вещи, да и такъ ихъ мало въ сравнены съ огромнымъ количествомъ переводовъ отд&льныхъ словъ, что и говорить о нихъ совсймъ не приходится. Такимъ образомъ въ общемъ, «Болгарская п&сни» остаются пре-краснымъ и даже образцово-обставленнымъ сборникомъ, для издашя котораго, однако, ничего не требовалось кромй аккуратности. И вотъ почему намъ даже въ установившемся въ науки термине—«Безсоновскш сборникъ» чуется какая-то большая примись несправедливости. Видь вотъ послуживши Тургеневу про-тотипомъ для Инсарова пламенный болгарскш патрютъ студентъ Катрановъ куда больше инищативы и любви къ д&лу проявилъ, когда приступилъ къ еоставлешю своего сборника. Часть пЪсенъ онъ самъ собралъ на родине, часть досталъ путемъ переписки съ местными людьми. Но онъ забол&лъ и долженъ былъ уехать изъ Москвы въИталш. Предъ отът,здомъ онъ далъ Безсонову списать свой сборникъи когда вскорезат&мъ Катрановъ умеръ въВенещи, П. А. «желая сохранить для Болгаръ его память, а вмт,ст& очень дорожа оставленными имъ народными памятниками, которые безъ сомнт.шя, думалось, погибнутъ въ Венецш, приступилъ къ печаташю сборника». Но около этого-же времени въ руки издателя попали бумаги Венелина, между которыми нашлась около полусотни тоже на м&стт> записанныхъ болгарскихъ п&сенъ. Тутъ уже первоначальный скромный замыселъ «сохранить память Катранова» отошелъ на второй планъ. Издатель р&шилъ собрать въ одной книги вс& когда-либо и гдт>-либо появлявппяся болгаршя п&сни, для чего перепечаталъ сборники Стевановича, Богоеваи др. и въ результате получилось то, что имя Катранова—инищатора и такъ сказать отца всего предпр1ят1я осталось нипричемъ, а гремитъ «Без-соновскгй» сборникъ. Столь-же удачливымъ издателемъ и счастливымъ насл&дникомъ шонерскихъ работъ другихъ изсл&дователей является Безсоновъ и въ двухъ другихъ наиболее извт>стныхъ трудахъ своихъ—обнародыванш сочиненш Крижанича и «Калька хъ перехожихъ». Въ 1848 году, издавая въ «Чтешяхъ Общества Древностей» грамматику Крижанича, Бодянсшй въ предисловш къ ней говорилъ между прочимъ: 342 КРЙТИКО-БЮГРАФИЧЕШЙ СЛОВАРЬ РУССКИХЪ ПИСАТЕЛЕЙ И УЧЕНЫХЪ. „Но этимъ не оканчивается замечательная деятельность нашего Серба. Онъ еще оставилъ после себя два огромныхъ листовнжа, писанныхъ собственною его рукою въ той-же Сибири и съ означешемъ года и дня месяца; въ этихъ листов-никахъ содержатся чрезвычайно важныя бумаги его, частью сочинешя, а частью матер1алы, на Русскомъ и Сербо-Харватскомъ языке, изъ коихъ одна имтьетъ для нашей исторт особенное значенге\ но обо всемъ этомъ въ другое время и въ дру- ГОМЪ М^СТ'Б». Однако, <другого времени» не нашлось у Бодянскаго и честь введешя въ науку «листовниковъ» т. е. фол1антовъ, изъ которыхъ одинъ «имеетъ для нашей исторш особенное значение» не досталась ему. А досталась она счастливому Петру Алексеевичу Безсонову, который, какъ онъ выразился въ позднейшей статье *) «действуя по следамъ» Бодянскаго, въ средине 1857 года «от-крылъ» знаменитое сочинеше Крижанича о внутреннемъ положеши Россщ въ царствоваше Алексея Михайловича и напечаталъ его при «Русск, Беседе» 1859 года подъ заглав1емъ «Русское государство въ половине ХТН века». Имя автора не было названо издателемъ и во всехъ реценз1яхъ сочинитель трактата разсматривался какъ анонимъ. Вследств1е этого одинъ изъ рецензен-товъ 2)—известный прото1ерей К. С. Смирновъ счелъ себя вправе заняться изследовашемъ того, кто былъ авторъ и сопоставляя характерный слогъ, общш изданной Бодянскимъ грамматике Крижанича и анонимному сочинителю Без-соновской рукописи, пришелъ къ убежденш, что то и другое писано однимъ лицемъ. Такимъ образомъ важный въ историко-литературномъ отношенщ во-просъ о личности сочинителя знаменитаго трактата былъ разрешенъ не издателемъ, а лицемъ посторонними Въ предисловш къ изданной имъ черезъ годъ другой рукописи Ерижанича «О промысле» Безсоновъ объяснялъ умолчаше имени автора перваго изданнаго имъ трактата вотъ чемъ: «Я не сообщалъ подробностей ни объ авторе, ни о прочихъ его сочинешяхъ, ни объ самой рукописи, предоставляя себе сказать объ всемъ этомъ въ последствш, по окон-чаши всего издашя, когда изследователь могъ-бы выступить предъ судъ уче-ныхъ не съ повторетемъ давно уже известныхъ вещей, не съ маленькою статейкою и скудными подробностями, а съ целымъ разсуждешемъ, обогащеннымъ такими матер1алами, которые доселе еще не были обнародованы историческою наукою въ Россщ». Менее помпезно, но не менее решительно заявлялъ П. А. въ статьяхъ о Крижаниче, появившихся двадцать летъ спустя въ «Православномъ Обозреши», что «разгадка» Смирнова была «своевременна и полезна для публики», ему-же «не могло быть это ново и Юрш Крижаничъ не могъ быть незнакомцемъ» для него. Но если оно такъ, если ему—въ чемъ, конечно, и сомцешя никакого не можетъ быть, было известно категорическое известие О Въ „Прав. Обозр." 1870 г. № стр. 49. з) Въ „Моск. Вед." 1859 г. № 83. БЕЗСОНОВЪ. 343 Бодянскаго о «листовникахъ» Крижанича, то съ какой-же стати онъ продол-жаетъ приписывать себе честь открьшя знаменитаго трактата? ТоиЪез ргорог-Нопз §шч!ёе8 мы имеемъ здесь повтореше исторш Колумба и Америго Веспучи, съ тою только разницею, что Америго лично никакихъ заслугъ по открытш новаго континента себе не приписывала Всего менее безспорнымъ представляется и вопросъ о заслугахъ Безсо-нова по обнародывант народныхъ песенъ, вошедшихъ въ составъ его сборника «Кальки перехож1е», вопросъ, послужившш темою весьма шумнаго инцидента въ начали шестидесятыхъ годовъ. Поднялъ его известный своею экцен-гричностью, но вместе съ тЬмъ и безусловною искренностью, собиратель народныхъ песенъ Якушкинъ. Въ № 10 «Библютеки для Чт.» за 1863 г. онъ поместилъ статью «Кое-что объ издашяхъ г. Безсоновымъ народныхъ стиховъ и песенъ, Въ обличительномъ роде», въ которой весьма резко и определенно выдвинутъ рядъ обвиненш противъ нынешняго профессора, а тогда секретаря Общества любителей Россшской словесности. Не все эти обвинешя представ-ляютъ интересъ. Такъ напр. Якушкинъ очень много распространяется о томъ, что Безсоновъ недостаточно почтительно относится къ Киреевскому, издашемъ сборника песенъ котораго онъ тогда заведывалъ. Въ конце концевъ, тутъ и обвинешя никакого нгЬтъ, потому что всякш воленъ относиться къ кому-либо какъ ему угодно. И т&мъ более былъ неправъ Якушииъ, что неодобреше (очень почтительное къ тому-же), съ которымъ Безсоновъ относился къ манере Киреевскаго сводить въ одно народныя песни, вместо того, чтобы давать ихъ въ томъ виде, въ какомъ они поются въ действительности, было вполне законно: всякая искусственная обработка произведенш народнаго творчества пор-титъ ихъ ценность и значеше. Несравненно большее впечатлите должно было произвести другое обви-неше Якушкина—въ томъ, что получивъ въ свое распоряжеше рукописи по-койнаго Киреевскаго онъ «взялъ себе часть, а можетъ и лучшую, именно ду-ховные> стихи изъ сборника Киреевскаго, и издалъ ихъ въ своихъ «Еалгькахъ Иерехооюыхъъ. «Родственнники-ли, друзья-ли Петра Васильевича Киреевскаго», говорилъ обличитель «никто не имелъ права его трудами позволить делать имя кому-нибудь: это грехъ не только передъ памятью Петра Васильевича, но это уголовное лреступлеше лредъ обществомъ. Какъ могло Общество любителей росешекой словесности или кто другой позволить приписать труды покойника живому человеку, на томъ основанш, что покойникъ умеръ и ему не надобны блага м1рсшя, а живому человеку, хоть-бы этотъ человекъ былъ и П. А. Безсоновъ, отдать труды покойника для прославлешя своего имени». Обвинеше было слишкомъ категорично поставлено, чтобы его можно было оставить безъ ответа. И действительно, задетый статьею Якушкина и въ личной своей порядочности, и въученомъ своемъ самолюбш, П. А. разослалъ при 3 № «Дня» за 1864 годъ обстоятельное объяснеше, которое, было воспроизве- 344 КРИТИК0-БЮГРАФИЧЕСК1Й СЛОВАРЬ РУССКИХЪ ПИСАТЕЛЕЙ И УЧЕНЫХЪ. деэо и редакщею «Библнзт. для Чт.». Оправдаше отличалось не меньшею запальчивостью, ч&мъ обвинеше и многое въ нападкахъ Якушкина оно совершенно устраняло. Но главный пунктъ былъ опровергнуть весьма слабо. Вынужденный Якушкинымъ стать на почву цифръ, Безсоновъ долженъ былъ сознаться, что «въ отпечатанныхъ пяти выпускахъ «Калтькъ перехожгьхъъ въ числи 527 нумеровъ взяты изъ сборника Киреевскаго счетомъ 121 нумеръ, то есть пятая часть-». Пятая часть! Кто скажетъ после этого, что Якушкинъ былъ очень неправъ? Но стоитъ еще обратить внимаше на то, что взято у Киреев-скаго, и утвержден]е Якушкина получаетъ новое, весьма сильное подкрЪп-леше. Въ томъ-то и дело, что взятое у Киреевскаго представляетъ собою мате-р1алъ отборный, между т&мъ какъ въ нагромождены матерхала, добытаго другими путями, издатель «Калекъ перехожихъ» былъ до нельзя неразборчивъ и для увеличешя количества «нумеровъ» набиралъ всякш соръ, лишенный всякаго научнаго интереса. Все, кто когда-либо писалъ о сборники Безсоиова, при са-момъ благосклонномъ къ нему отношеши, не могли не отметить, что издатель сплошь да рядомъ ц&ликомъ помещаетъ таше «вар1анты», въ которыхъ новымъ являются каше-нибудь 5—6 малозначущихъ стиховъ. За два года донападокъ Якушкина, когда Безсоновъ обратился въ Академ]ю съ просьбою о содМствш къ напечаташю его сборника, известный академикъ-филологъ Билярскш въ своемъ отзыве съ особенною настойчивостью подчеркивалъ ту неразборчивость, съ которою издатель «Калекъ перехожихъ» втискиваетъ туда всякш хламъ. Тоже самое говорилъ Тихонравовъ и тоже самое весьма убедительно демонстри-ровалъ выписками Якушкинъ. И вотъ если приложить эту качественную мерку къ «Кал&камъ перехожимъ», то «пятая часть» пожалуй превратится и въ целую половину. Все сказанное только что ни въ какомъ случай не ослабляетъ достоинствъ самого сборника. Именно потому, что въ него вошла часть собрашя Киреев-скаго, а кроме того и оттого, главнымъ образомъ, что «Калики перехож1е» изданы чрезвычайно тщательно, снабжены массою не особенно мудрыхъ, но весьма важныхъ фактическихъ указашй, приложенш и т. д., сборникъ Безсоиова принадлежитъ къ числу важнейшихъ нсторико-литературныхъ пособш. Нельзя себе представить статьи о русской народной поэзш безъ обильныхъ ци-татъ изъ «Калекъ перехожихъ», на издаше которыхъ П. А, употребилъ так1 много времени и кропотливейшаго труда. И вотъ эта-то масса труда, вложен-наго въ сборникъ, и побудила Тихонравова высказаться при 33 присуждена Демидовскихъ наградъ въ пользу присуждешя Безсонову почетнаго отзыва. Всяшй кто знаетъ значеше академическихъ наградъ, поиметь место, отводимое Безсонову такою наградою въ ряду нашихъ научныхъ деятелей. Не всегда и полная прем1я свидетельствуете о действительномъ «вкладе въ науку», половинная дается изследовашямъ второстепеннаго научнаго значешя, а уже почетный от-зывъ есть тотъ виссёа (Гезйте, отказъ въ которомъ было-бы верхомъ неснра- БЕЗСОНОВЪ. 345 ведливости по отношенш къ такому ценному пособш, какъ «Калеки пер^хо-ж1е^. Присужден]емъ почетнаго отзыва Академ1я вполне правильно отделила значеше самого сборника, къ которому одобренная ею реценз1я Тихонравова относилась въ общемъ очень благосклонно, отъ заслугъ того лица, къ имени котораго она пр1урочена. Этотъ отзывъ говоритъ: да, сборникъ очень полезенъ, но для издан!я его нужны таланты весьма маленьше. После всего предъидущаго, намъ нЪтъ надобности сколько-нибудь подробно останавливаться на четвертому весьма полезномъ пособш, связанномъ съ име-немъ Безсонова — «Белорусскихъ пйеняхъ». Истор1я его появлешя въ общихъ чертахъ та же, что и «Кал&къ перехожихъ», съ тою только разницею, что напуганный иицидентомъ съ Якушкинымъ, издатель уже прямо заявлялъ въ пре-дисловш, что основной матер1алъ сборника онъ получилъ отъ Ёнр&евскаго. Остальное ему доставили лица, откликнувшиеся на призывъ его (въ «Дни» 1863 г.) о собираши памятниковъ белорусского народнаго творчества. Изъ всехъ сборниковъ Безсонова—«Белоруссия ц&сни» (вышелъ только 1 выпускъ) наиболее обстоятельно снабжены примечашями. Перейдемъ теперь къ самостоятельнымъ работамъ харьковскаго профессора. Ихъ можно разделить на два разряда: въоднихъ онъ, немудрствуя лукаво^ сообщаетъ бшграфичесшя данныя, библшрафичешя разъяснешя, группируетъ содержаше народныхъ песенъ и вообще даетъ всякаго рода фактически мате-р1алъ. Но, къ сожаление, эти скромыыя задачи не всегда его удовлетворяют^ и часто обуреваютъ его желашя заявить себя не только въ роли второстепенная работника, а поразить ученый м1ръ широтою своихъ обобщешй, дать большую гипотезу, решить кардинальные вопросы науки. Тутъ-то и начинаются те «заметки» страницъ въ 300, которыя заставили Ёотляревскаго прямо заявить, что въ работахъ Безсонова н&тъ «никакого проку для науки», акроткаго 0. И. Буслаева побудили печатно негодовать на то, что Общество Любителей Россшской Словесности допустило испортить песни Киреевскаго присоединешемъ къ нему огромнаго Безсоновскаго предислов1я, столь мало им&ющаго общаго съ настоящею наукою. И действительно, обобщаюнця работы нынешняго харьковскаго профессора иредставляютъ собою удивительную смесь науки и водевиля. Тутъ и шумная аполопя славянофильства и «народнаго направлешя», а черезъ две страницы столь-же шумное, какъ и неожиданное заявлеше о своей тесной и непосредственной связи съ Шеллингомъ; рядомъ съ ссылками на сравнительное языкознаше выдвигается Вавилонское столпотвореше и смЪшеше языковъ, рядомъ съ насм&шливымъ отношешемъ къ «фантаз1ямъ» мифологовъ, вдругъ, на основаши мимолетнаго зам&чашя Надеждина объ «алатыръ-камне», создается какой-то «алатырскш пер1одъ», рядомъ съ серьезнымъ знашемъ предмета попадаются образчики поразительнаго невежества въ роде трактовашя Полкана какъ русскаго героя, между тймъ какъ давно уже известно, что Полканъ есть Ри1-Нкапе того-же итальянскаго романа, на основаши котораго создалась сказка о 346 КРИТИК0-Б10ГРАФИЧЕСК1Й СЛОВАРЬ РУССКИХЪ ПИСАТЕЛЕЙ И УЧЕНЫХЪ. Бовй; «духъ славянорусскаго человека въ эпоху общеславянскую> трактуется какъ н&что вполне доступное изученш и т. д. Въ общемъ, какъ совершенно справедливо выразился А. Н. Пыпинъ, «произволъ толкованы доходитъ у г. Безсонова до научной невменяемости», а большинство его филологическихъ и мифологиче-скихъ розыскашй «столь необычайны и странны, что останавливаться на ихъ разборе безполезно*,. Ко всЪмъ этимъ и инымъ злополучнымъ попыткамъ П. А. въ области самостоятельнаго научнаго творчества мы еще вернемся въ коннй настоящаго тома. С. Венгеровъ. Безъ-Корниловичъ или Без-Корниловичъ, Михаилъ Осиповичъ!) род. 29 сент. 1796 г., ум. 7 янв. 1856 г. въ чин& генералъ-маЬра генеральнаго штаба. Составилъ книгу: Историческгя свтъдтьнгя о щимтьчапьельпыхъ мгъ-стахъ въ Бшорусст. Спб. 1855. Самостоятельнаго тутъ ничего н&тъ: книга вся состоитъ изъ довольно разношерстныхъ выписокъ, взятыхъ у разныхъ авторовъ, когда-либо касавшихся Б&лоруссш, но при крайней неразработанности нашей областной исторш, книга или в&рн&е хрестомаия Безъ-Еорниловича и теперь им&етъ некоторый интересъ для изсл&дователя Б&лоруссш, избавляя его отъ необходимости рыться во многихъ, не всегда доступныхъ издашяхъ, старыхъ газетахъ и т. д. Безъеровъ—А. 0. Лабзинъ. Безыменный С. («Русск. В&стн.» 1862 г.)—А. В. Дружининъ. Безымянный Нилъ («Отеч. Зап.» 1856 г.)—Евг. Петр. Ковалевшй. * Бейльштейнъ, Федоръ Федоровичъ, химикъ ||). По свгьдтънгямъ отъ него получепнымъ: род. въ Спб. 17/5 февраля 1838 г.Окончивъ съ отлич1емъ курсъ обучешя въ школ-Ь Св. Петра, отправился въ Гейдельбергъ для изучешя химш у проф. Бунзена. Въ Мюнхене Б. слушалъ лекщи Либиха и, занимаясь въ физическомъ кабинете проф. Жолли, опубликовалъ (въ 1856 г.) первый свой ученый трудъ: «О диффузш жидкостей». Въ 1857—1858 годахъ Б. занимался въ лабораторш проф. Вёлера въ Геттингенй, гд& онъ прмбр&лъ степень доктора философш (диссертащя о мурексидй). Въ 1858 г. Б. отправился въ Парижъ, гд& занимался въ лабораторш Вюрца (въ Еео1е <1е тёйесте) и напечаталъ изслй-довашя объ ацеталй и о хлористомъ этилидинй. Въ 1859 г. Б. отправился въ Бреславль, въ качестве помощника профессора при университетской лабораторш, но уже въ 1860 г. перешелъна такую-же должность въ Геттингенй. Здйсь онъ \) Указатель Русскаго Ыографическаго Словаря. Отзывы: 1) <Отеч. Зап.» 1855 г. № 12. № 2) сС.-Пет. ВЬд.» 1855. № 260. 2) <04в. Пчела» 1856. № 33. 4) Я. Туруновъ въ <Рус. Инв.» 1856. № 18. 5) «Современ.> 1856. № 1. Ц) 1) Юе-О-иЪегпаНз, Бкгёоппане тйегпайопаЬ 2) ВгоскЪаиз, Сопуег8аНоп8-Ъех1_ коп, 13 изд. Вй. 17. 3) Предложен1е и балотировате проф. Ф. Ф. Бейльштейна въ орд. академики. («Зап. Ак. Наукъ» 1882 г. т. 41, стр. 84—167). 3) X въ «Нов. Вр.» 1882 г. № 2147 («Академическ1я тучи>). 4)Нов. Вр.> 1881 г. № 1772 и 1774. (письмо К. Лисенко). * означаются статьи, им&юиця характеръ первоисточника* БЕЙЛЫНТЕЙНЪ. 347 сталъ читать лекнш химш въ качестве приватъ-доцента, а въ 1865 г. былъ опред&ленъ экстраординарными профессором^ Въ 1866 г. возвратился на родину въ ка^ествй профессора химш въ Техно логическому Институте. Съ 1867 г. Б. состоитъ преподавателемъ химш въ Николаевской инженерной академш и химикомъ Совета торговли и мануфактуръ. Въ концй 1886 г. Б. былъ избранъ ординарнымъ академикомъ Импер. академш наукъ. За свои ученые труды Б. получилъ титулъ почетнаго доктора химш отъ Имп. московскаго университета и почетнаго члена отъ имп. Шевскаго университета и антлшскаго химическаго Общества. Число статей Б. доходитъ до 100; ои& напечатаны въ Изв&шяхъ Спб. Технол. института, въ Запискахъ Русскаго Физ.-химич. Общества, въ Запискахъ Имп. Ак. Наукъ и въ разныхъ иностранныхъ спещальныхъ журналахъ по химш. Списокъ сочиненШ Ф. Ф. БЕЙЛЬШТЕЙНА. 1) Статьи (значительная часть ихъ, начиная еъ 1869 г., одновременно появлялась на рус. и нъмец. языкахъ,!: 1856 г. 1. ЛеЬег йге Вг/ризгоп ъоп ШйззгдкеМеп (1леЫ§'з Аппа1еп (1ег СЬепие 99, р. 165). 1858 г. 2. ЛеЬег йаз Мигехгй. 1паи§ига1-Б185ег1;а1;1оп. ОоШп^еп, 1858. 3. ЛеЬег йаз ЖаЬ'гитатгй (вм'бст'б съ Гейтеромъ, 1леЫ§'з Аппа1еп 108, р. 88). 1859 г. 4. ЛеЬег (Не Шптгкипд тгзеЫейепег \АеШегаНеп аир АеШег-Жа1гоп ипй йЪег йге АеШуХкоЫепзаше (Сотр^ез гепйпз (1е РАсай. й. зс1епсез 48, р. 960). 5. ЛеЬег йге ЛтгоапйЫпд йез АсеЬа1з ги АЫеЪуй (Сотр^ез гепс1из 48, р. 1121). 6. ЛеЬег йге Шптгкипд ъоп ОЫогрЬозрЬог аир АсеЫ1 (ВиПеПп йе 1а зос1ё1ё сЫгшдие 1859, р, 45). 7. ЛеЬег гзотеге УегЫпйипдеп (Сотр1ез гепйиз 49, 134). 1860 г. 8. ЛеЬег йге ШепШаЬ йез СМогЬепжЯз тй йет десШогЫп СМогЪепгу1 (ЫеЫ^'з Аппа1еп 116, 337). 9. ЛеЬег йге Шптгкипд йез ВЫзрТьогзщегМоггйз аир Суапигзаиге (ЫеЫ^'з Аппа1еп 116, 357). 1861 г. 10. ЛеЬег йаз ЗаИдепгп (вм-бстя съ Зельгеймомъ, ЫеЫ&'з Апп. 117, 83). 11. ЛеЬег йге Шптгкипд йез ЗойрЫзрЪогз аир (Пусеггпзшге (ЫеЫ^'з Апп. 120, 226). 12. ЛеЬег МопоЬгопгаШуШютйг (БиПеЦп с1е 1а зос1ёЧё сЫпщие 1861, р. 121). 1862 г. 13. ЛеЬег йге ЛтгоапйЫпд йег Сг1усеггпзаиге гп Акгу1заиге (1л ей. Апп. 112, 366). 14. "ЕоЫя йЬег йаз Вгсуапйгатгй (вм-бств съ Гейтеромъ, ЫеЫ^'з Аппа1еп 123, 241). 15. ШпрасЬез УеграЬгеп яиг ВагзШЫпд йез ЯгпкаШуЪ (вм'бст'б съ Ритомъ, ЫеЫ^'з Аппа1еп 123, 245). 16. Шие зупШеЫзсЬе ВШипдзгоегзеп йез Атукпз ипй Вгору1епз (вм'бст'б съ Ритомъ, 1леЪ. Апп. 124, 242). 1863 г. 17. ЛеЬег йге ЯегзеЪзипд йег Мйекуйе ипй АсеЪопе йигс!ь 2гпкаШу1 (вмъстъ съ Ритомъ, 1леЪ. Апп. 126, 241). 18. ЛеЬег йге ВагзЫЫпд йез 2гпкаШу1з (вмести съ Ритомъ, 1леЪ. Апп. 126, 248). 19. ЛеЪет йге ВагзЫЫпд йез 1ойаШу1з (вместе съ Ритомъ, Ыео. Апп. 126, 250). 20. ЛеЬег йаз ЗреЫгит йез РЛозрЛогмаз-зегзЪоррез (вмъстЪ съ Христофлемъ, Сотр1ез гепскш 56, р.« 653). 21. ЛеЬег ТггпМ-гокгезо! ипй СНгузапгзваиге (вмъстъ съ Келлнеромъ, 1леЬ. Апп. 128. 164). 22. ЛеЬег йге ВейиЫгоп йег заНеуНдеп Заиге яи ВаИдепгп (вм'бст'б съ Рейнеке, ЫеЬ. Апп. 128, 179). 23. ЖИгойгасуШиге ипй йегеп ВеНт%е (вместе съ Вильбрантомъ, 1л еЪ. Апп. 128, 259). 1864 г, 24. ЛеЬег йге ВейиЫгоп йег ЖИгокбгрег йигск 2гпп ипй ВаЪзаиге 348 КРИТИК0-БЮГРАФИЧЕСК1Й СЛОВАРЬ РУССКИХЪ ПИСАТЕЛЕЙ И УЧЕНЫХЪ. (ЫеЪ. Апп. 130, 242). 25. ЛеЪег егпгде ЛеаШопеп йез ЯгпкаШуЪ (вместе съ Алек-съевымъ, Сотрйев гепйиз 58, 171). 26. ЛпЪегзисЫпдеп йЪег 1зотегге гп йег Вепгоё-гегЫ II (вм-бстъ съ Рейхенбахомъ, ЫеЪ. Апп. 132, 137). 27. ЛеЪег йге Ш1иг йег 8а1у1заиге (вмъстъ съ Рейхенбахомъ, ЫеЬ. Апп. 132, 309). 1865 г. 28. ЛеЪег йав ХуЫ (ЫеЬ. Апп. 133, 32). 29. ЛеЪег йге гзотегеп СМогЪепяоёзаигеп (вмъстъ со Шдуномъ, ЫеЪ. Апп. 133, 239). 30. ЛеЪег Суапъег-Ыпйипдеп йег аготаШсТьеп АЫекуйе (вмъс тъ съ Рейнеке, ЫеЪ. Апп. 136, 169). 31 ЛеЪег егпгде ВеггшЪе йег ВгешзсШегтзаиге (вместе со Шмельцомъ, ЫеЪ. Апп. 8р1 3, 275). 32. ЛеЪег АтъйотптЬзаиге ипй СагЪоз1угй (2еи§сЬгШ $. СЪеппе 1865, 1). 1866 г. ЛтгоапйЫпд йез ХуЫз гп То1иу1заиге ипй ТегерМа1заиге (вместе съ Исселемъ, ЫеЪ. Апп. 137, 301). 34; ЛеЪег йаз Сито1 йез /ЗШпкоМепНгеегз (вместе съ Кёглеромъ, ЫеЬ. Апп. 137, 317). 35. ЛеЪег АтгйоЪепяоёзаиге ипй Атгйойгаеу1заиге вместе съ Гейтнеромъ, ЫеЫ^'з Аппа1еп 139, 1). 36. ЛеЪег йге ОхуйаНопзргойиЫе йез СитоТз (вместе съ Гирцелемъ, ЯеИвсЪгШ $. СЪеппе 1866, 503). 37. ЛеЪег Тага-пИгоШиуШиге (вмести съ Крейслеромъ, ВиПеМп с!е РАсайёпие йе Зй.-РёЧегвЪоиг^, 1Д, 412). 38. ЛеЪег йаз УегТгаНеп йег НотоТодеп йез Веп%о1з дедеп СЫог (вместе съ Гейтнеромъ, ЫеЪ. Апп. 139, 331). 1867 г. 39. ЛеЪег йаз УегЫНеп йез ТоЫоТз дедеп Вгот (ВиНеПп <1е РАсас!. йе 81;.-РёЧегвЪоиг8, 11, 301). Ап. 144, 257. 2иг КеппШзв с1ев Ху1о1в. 1868 г. 40. ЛеЪег йге гзотегеп Вг ипй ТггсМогШио1е (вместе съ Кульбергомъ, ЫеЪ. Апп. 146, 317). 41. ЛеЪег йге зиЪзШигНеп А1Ыго1е ипй АЫеЬуйе (вместе съ Кульбергомъ, Ви11. Де РАсай. й. 3*.-РёЧег8Ъ. 13, 130). 1869 г. 42. ЛеЪег йге десМоНеп Ветшай йез То1ио1з (вместе съ Кульбергомъ, ЫеЫ^'з Апп. 150, 286). 43. ЛеЪег Вг-ипй ТггсМогЪепгоёзаиге (вместе съ Кульбергомъ, ЫеЬ. Аппа1 152, 224 и ,5Жур. Хим.. Общ," т. I.). 44. ЛеЪег ТоЫоЪШоггй (вм&стб съ Кульбергомъ, ЫеЪ. Апп. 152, 247). 1870 г. 45. Вге гзотегеп 1?огтеп йез Ш1гоШио1з (вместе съ Кульбергомъ, ЫеЪ. Апп. 155, 1 и «Ж. Рус. Хим. 05щ.> 2, 131). 46. ЛеЪег йге гзотегеп ТоЫгйгпе вместе съ Кульбергомъ, ЫеЬ. Апп. 156, 66; «Ж. Р. X. Об.» 2, 268). 47. ЛеЪег егпгде Веггш1е йез АеШу1Ъеп%о1з (вместе съ Кульбергомъ, ЫеЪ. Апп. 156, 206). 48. ЛеЪег йге Стегогппипд йез 1ойз аиз ВйскзШпйеп (2еквспг. Г. СЪеппе 1870, 528) 1871 г. 49. ВезИтшипд йез ОНез гп егпгдеп ТоЫоЪегЫпйипдеп (вместе съ Кульбергомъ, ЫеЬ. Апп. 158, 335 и «Ж. Р. X. Общ.» 3, 128) 1872 г. 50. ЛеЪег ЖттЬзаиге ипй МеЫпИгоЪепзоёзаиге (вм'БСТ'Б съ Кульбер» гомъ, ЫеЫ^'з Апп. 163, 121 и «Ж. Р. X. О. 4, 79). 51. ЛеЪег йеп Шскгоегз йег НаТодепе (ВепсЫе й. йеи(;8сЪ спет. ОевеПвсЪ. 1872, 620 и «Ж. Р. X. О. 4, 358). 1873 г. 52. ЛеЪег йге Ш1гойегтаЫ йез ЖарЫаИпз (вместе съ Кульбергомъ ЫеЬ. Апп. 169, 81 и «Ж. Р. X. О.» 5, 256). 53. ЛеЪег Суток (вместе съ Куп-феромъ, ЫеЪ. Апп. 170, 282 и «Ж. Р. X. 0.> 5, 428). 54. ЛеЪег Уегт\йЫ1 (вместе. съ Купферомъ, ЫеЬ. Апп. 170, 290 и «Ж. Р. X. О.э 5, 435). 55. ЛеЪег Ситгпзаиге. (вместе съ Купферомъ, ЫеЬ. Апп. 170, 301 и «Ж. Р. X. О.» 5, 444). 1875 г. 56. ЛеЪег йеп ЯизаттепЫпд зиЪзШигНег Вепзо1е ипй